Więcej leczenia niekoniecznie jest lepszym leczeniem w bakteriemii Gram-ujemnej, zgodnie z nowym badaniem przeprowadzonym przez Gabriela M. AISENBERGA i współpracowników z University of Texas Health Science Center i Medical School w Houston, niedawno opublikowanym w Internecie w Clinical Infectious Diseases.1 wyniki fałszywie dodatnie są powszechne w badaniach kontrolnych (fubc) prowadzonych w celu określenia czasu trwania leczenia antybiotykami Gram-ujemnymi bakteriemiami, często ponosząc wysokie koszty niepotrzebnych hospitalizacji i nadużywania antybiotyków.
w retrospektywnej analizie 500 przypadków bakteriemii występujących między 1 stycznia 2015 r.a 31 grudnia 2015 r. w Lyndon B. Johnson Hospital w Houston w Teksasie, Fubc zamówiono w 77% przypadków (N=383), w tym 54% gram-dodatnich bakterii cocci (GPC), 37% Gram-ujemnych bakterii (GNB) i 8% polimicrobes. Pozytywne wyniki stwierdzono w 14% przypadków (55/383), z których większość (78%; n=43) to GPC. Tylko 8 przypadków bakteriemii (15%) wykazało dodatni wynik na obecność GNB. Przewlekła bakteriemia była znacznie bardziej prawdopodobna w wyniku GPC niż zakażenie bakteriami bakteryjnymi lub GNB (odpowiednio 21%, 10% i 6%).
obecne zarządzanie bakteriemią pozostawiono ocenie klinicznej, dla której badacze nie mogli znaleźć jednego uzasadnienia. „Badana dokumentacja medyczna nie zawiera żadnego wyjaśnienia, dlaczego nakazano FUBC” – napisali. Kwestionowali oni, czy ciężkość choroby wpłynęła na decyzję lekarzy o zamówieniu Fubc, co z kolei mogło zwiększyć wskaźnik pozytywnych wyników. Wyższe dodatnie wskaźniki FUBCs obserwowano u pacjentów, którzy mieli gorączkę w czasie pobierania krwi. Podobnie, obecność cukrzycy, schyłkowej choroby nerek i (lub) dożylnego ośrodkowego może mieć nadmuchane dodatnie wskaźniki fubc.
niskie plony wskazywały, że Fubc były w dużej mierze niejednoznaczne, szczególnie w przypadku GNB. Autorzy obliczyli, że chociaż potrzeba było 5 Fubc, aby uzyskać 1 pozytywny wynik w całej kohorcie, biorąc pod uwagę tylko GNB, przeprowadzono 17 Fubc, aby uzyskać jeden pozytywny wynik. Wcześniejsze badania wykazały, że do 90% wszystkich kultur nie wyhoduje żadnych organizmów, a ponad połowa małego odsetka, które to robią, może być fałszywie dodatnia.2,3
Czytaj dalej
powtarzanie Fubc w GNB prawdopodobnie zwiększy wyniki fałszywie dodatnie, ustalili autorzy, prowadząc do „wzrostu kosztów, dłuższych pobytów w szpitalu, niepotrzebnych konsultacji i niewłaściwego stosowania antybiotyków.”4 Aby uniknąć tych konsekwencji, śledczy ostrzegli lekarzy, aby unikali rysowania Fubc dla bakteriemii GNB.
badanie miało kilka ograniczeń, w tym eliminację zanieczyszczeń w kulturach, które mogły przynieść pozytywne wyniki. Brak zrozumienia przez klinicystów w kohorcie, kiedy i dlaczego zamawiać Fubc, wskazywał na istotną potrzebę bardziej kompleksowych wytycznych i lepszej edukacji w celu zmniejszenia nadmiernego leczenia GNB.
- Canzoneri CN, Akhavan BJ, Tosur z, Andrade PEA, AISENBERG GM. Kolejne posiewy krwi w bactermii Gram-ujemnej: czy są potrzebne? . Clin Infect Dis. doi: 10.1093/cid/cix648
- Wilson ML. Klinicznie istotna, ekonomiczna Mikrobiologia kliniczna. Strategie zmniejszania niepotrzebnych testów. Am J Clin Pathol. 1997;107:154-167.
- Weinstein MP, Towns ML, Quartey SM, et al. Znaczenie kliniczne dodatnich posiewów krwi w latach 90.: prospektywna kompleksowa ocena mikrobiologii, epidemiologii i wyników bakteriemii i fungemii u dorosłych. Clin Infect Dis. 1997;24:584-602.
- Bates DW, Goldman L, Lee TH. Posiew krwi i wykorzystanie zasobów. Prawdziwe konsekwencje fałszywie pozytywnych wyników. JAMA. 1991;265:365-369.