gdy Amerykanie czekają na quadrennial running z prezydenckiego toru przeszkód, znanego obecnie jako kolegium wyborcze, warto pamiętać, dlaczego w ogóle mamy to dziwne ustrojstwo polityczne. W końcu gubernatorzy stanu we wszystkich 50 stanach są wybierani w głosowaniu powszechnym; dlaczego nie zrobić tego samego dla gubernatora wszystkich stanów, vel prezydenta? Dziwactwa systemu Kolegium wyborczego zostały ujawnione w 2016 roku, kiedy Donald Trump zabezpieczył prezydencję większością Kolegium wyborczego, nawet jak Hillary Clinton wziął wąską przewagę w głosowaniu powszechnym.
niektórzy twierdzą, że ojcowie założyciele wybrali Kolegium wyborcze zamiast wyborów bezpośrednich, aby zrównoważyć interesy państw o dużej i niskiej populacji. Ale najgłębsze podziały polityczne w Ameryce zawsze przebiegały Nie między dużymi i małymi państwami, ale między Północą i Południem oraz między wybrzeżami i wnętrzami.
jeden z założycieli Kolegium wyborczego wynikał z faktu, że zwykli Amerykanie na rozległym kontynencie nie posiadaliby wystarczających informacji, aby wybierać bezpośrednio i inteligentnie spośród czołowych kandydatów na prezydenta.
ten sprzeciw był prawdziwy w 1780 roku, kiedy życie było o wiele bardziej lokalne. Ale wczesne pojawienie się krajowych partii prezydenckich sprawiło, że sprzeciw stał się Nieaktualny, łącząc kandydatów na prezydenta z listami lokalnych kandydatów i platformami krajowymi, co wyjaśniało wyborcom, którzy opowiadali się za czym.
chociaż Philadelphia framers nie przewidzieli powstania systemu krajowych partii prezydenckich, dwunasta poprawka—zaproponowana w 1803 roku i ratyfikowana rok później— została opracowana z myślą o takim systemie partyjnym po wyborach 1800-01. W tych wyborach dwie podstawowe partie prezydenckie-federaliści pod przywództwem Johna Adamsa i Republikanie pod przywództwem Thomasa Jeffersona-ukształtowały się i wystartowały. Jefferson ostatecznie zwyciężył, ale dopiero po przedłużonym kryzysie wywołanym kilkoma usterkami w maszynach wyborczych Framerów. W szczegolnosci, Republikanscy wyborcy Nie mial formalnego sposobu, aby desygnowac, ze chcieli Jeffersona na prezydenta i Aaron Burr na wiceprezydenta, a nie odwrotnie. Niektórzy politycy próbowali następnie wykorzystać wynikające z tego zamieszanie.
wprowadź dwunastą poprawkę, która pozwoliła każdej ze stron wyznaczyć jednego kandydata na prezydenta i oddzielnego kandydata na wiceprezydenta. Wprowadzone przez nowelizację zmiany w procesie wyborczym zmieniły ramy ramowe, umożliwiając otwarcie populistycznych i partyzanckich wyborów prezydenckich z dwoma konkurującymi ze sobą mandatami. Jest to system Kolegium wyborczego dwunastej poprawki, a nie Philadelphia Framers, który pozostaje w mocy do dziś. Jeśli faktyczną przyczyną powstania Kolegium Elektorskiego był brak wiedzy obywateli, problem ten został w dużej mierze rozwiązany do 1800 roku. Więc dlaczego nie rozebrano wtedy całego ustrojstwa Kolegium wyborczego?
Standardowe opisy klasowe Kolegium wyborczego rzadko wspominają o prawdziwych demonicznych bezpośrednich wyborach krajowych w 1787 i 1803 roku: niewolnictwie.
na konwencji Filadelfijskiej wizjoner z Pensylwanii James Wilson zaproponował bezpośrednie wybory prezydenta. Ale doświadczony Virginian James Madison odpowiedział, że taki system okaże się nie do przyjęcia dla Południa: „prawo wyborcze było znacznie bardziej rozproszone na północy niż w południowych stanach; a te ostatnie nie mogły mieć wpływu w wyborach na wynik Murzynów.”Innymi słowy, w bezpośrednim systemie wyborczym Północ przewyższyłaby Południe, którego wielu niewolników (w sumie ponad pół miliona) oczywiście nie mogło głosować. Ale Kolegium wyborcze-prototyp, którego Madison zaproponowała w tym samym przemówieniu—zamiast tego niech każdy Południowy stan liczy swoich niewolników, choć z 2/5 zniżki, w obliczaniu swojego udziału w ogólnej liczbie.
uzyskaj poprawkę historii w jednym miejscu: zapisz się do tygodnika TIME History newsletter
Virginia wyłoniła się jako wielki zwycięzca—Kalifornia epoki założycielskiej—z 12 z 91 głosów wyborczych przyznanych przez Konstytucję Filadelfijską, ponad jedna czwarta z 46 potrzebnych do wygrania wyborów w pierwszej turze. Po spisie powszechnym z 1800 roku Wolny Stan Pensylwanii Wilsona miał o 10% więcej wolnych osób niż Wirginia, ale uzyskał o 20% mniej głosów wyborczych. Przewrotnie, im więcej niewolników Virginia (lub jakikolwiek inny stan niewolników) kupił lub hodował, tym więcej głosów wyborczych otrzyma. Gdyby państwo niewolników do uwolnienia wszelkich czarnych, którzy następnie przeniósł się na północ, stan może faktycznie stracić głosów wyborczych.
Jeśli pro-niewolnicze nachylenie systemu nie było w przeważającej mierze oczywiste, gdy ratyfikowano Konstytucję, szybko stało się tak. Przez 32 z pierwszych 36 lat konstytucji prezydenturę sprawował biały niewolnik Virginian.
Southerner Thomas Jefferson, na przykład, wygrał wybory 1800-01 przeciwko Northerner John Adams w wyścigu, w którym niewolnictwo przekrzywienie kolegium wyborczego był decydującym marginesem zwycięstwa: bez dodatkowych głosów kolegium wyborczego generowanych przez niewolnictwo, głównie południowe stany, które poparły Jeffersona nie wystarczyłoby, aby dać mu większość. Jak zauważyli w tym czasie obserwatorzy, Thomas Jefferson metaforycznie wjechał do rezydencji wykonawczej na plecach niewolników.
konkurs z 1796 roku pomiędzy Adamsem i Jeffersonem charakteryzował się jeszcze ostrzejszym podziałem na stany północne i południowe. Tak więc, w czasie, gdy Dwunasta poprawka majstrowała z systemem Kolegium Wyborczego, a nie odrzucała go, stronniczość systemu pro-niewolniczego nie była tajemnicą. Rzeczywiście, w debacie podłogowej nad poprawką pod koniec 1803 roku kongresmen z Massachusetts Samuel Thatcher skarżył się, że ” reprezentacja niewolników dodaje trzynastu członków do tej Izby w obecnym Kongresie oraz osiemnastu Elektorów prezydenta i wiceprezydenta w następnych wyborach.”Ale skarga Thatchera nie została uwzględniona. Po raz kolejny Północ wycofała się na południe, odmawiając nalegania na bezpośrednie wybory krajowe.
w świetle tej bardziej kompletnej (jeśli mniej pochlebnej) relacji kolegium wyborczego na przełomie XVIII i XIX wieku, Amerykanie powinni zadać sobie pytanie, czy chcemy utrzymać tę dziwną—ośmielę się powiedzieć dziwną?- instytucja w XXI wieku.
historycy wyjaśniają, jak przeszłość informuje teraźniejszość
Akhil Reed Amar wykłada prawo konstytucyjne na Uniwersytecie Yale ’ a. Ten esej zapożycza z jego niedawno opublikowanej książki, Konstytucja dzisiaj.