dyskusja
brak jest badań badających związek między wynikami badań SWM a sklasyfikowanymi elektrodiagnostycznie CT. Cechą charakterystyczną naszego badania jest to, że zbadaliśmy zdolność nie tylko wartości progowych 2,83 i 3,22, ale także wartości progowej 3,22 w diagnozowaniu CTS o nasileniu umiarkowanym do ciężkiego, a także korelację między testem SWM a ciężkością CTS. Główne wyniki niniejszego badania pokazały, że badanie SWM przy użyciu kryterium 3,22 CM może być cenną metodą ilościową w wykrywaniu CTS o nasileniu umiarkowanym do ciężkiego.
wykazano, że niedokrwienie kończyn znacznie zwiększa parestezje, a wyniki badania SWM są jednym z najwcześniejszych objawów zmian funkcji nerwów4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18). Chociaż badanie SWM jest teoretycznie identyfikowane jako część badania klinicznego u pacjentów z podejrzeniem CTS, czułość i swoistość pomiarów testowych znacznie różnią się między badaniami, co może być spowodowane różnicami w technikach testowania i niezgodnością co do nienormalności wartości progowej. Pagel i in. przeprowadzono badanie w celu zbadania wartości testów SWM u pacjentów z potwierdzonym elektrofizjologicznie CTS przy użyciu dwóch kryteriów podobnych do naszych o wartości progowej 2,8313). Współczynniki czułości i swoistości w ich badaniach były bardzo zbliżone do naszych wyników. Uzyskali czułość 98% i 13% oraz swoistość 15% i 88% odpowiednio dla CM I im. Na podstawie tych wyników autorzy doszli do wniosku, że w diagnostyce CTS nie ma przydatności w testowaniu cts.
podobnie Szabo i in. oceniono przydatność testów klinicznych, w tym testów SWM z progiem 2,83 dla CTS19), gdzie obliczono 65% czułości i 42% swoistości. Chociaż czułość byłaby wyższa (83%), gdyby testy SWM połączono z manewrem Phalena, sugerowano, że testowanie SWM nie potrafiło zdiagnozować CTS. Jedną z interpretacji ich ustaleń, w tym niższą wrażliwość i wyższą swoistość, która różni się od naszego badania, jest Szabo et al.uważa się, że test był pozytywny, jeśli którakolwiek z radialnych cyfr 3 i 1/2 miała nieprawidłowe wyniki (> 2.83). Wyraźnie, palec serdeczny nie był badany w obecnym badaniu, ponieważ ma podwójne unerwienie od nerwu środkowego i łokciowego. Dodatkowo Szabo etal. używany zestaw monofilament zawierający 2.83 i 3.61 monofilament, ale zestaw nie zawiera 3.22 monofilament.
nasze wyniki wykazały czułość 49% i swoistość 93% dla kryterium 3,22-CM oraz czułość 29% i swoistość 97% dla kryterium 3,22-im.Jednak Mac Dermid et al. stwierdzono większą czułość (odpowiednio 79% i 70%) i większą swoistość (odpowiednio 64% i 70%) obu metod przy tych progach, a ich zdaniem dokładność była najwyższa, gdy próg 2.83 zastosowano w długim palcu z małym palcem (czułość 82% i swoistość 86%)5). Ponadto doszli do wniosku, że dalsze badania musiąokreślić, który protokół i próg nieprawidłowości jest najlepszą metodą diagnozowania CTS.Inne badania wykazały sprzeczne wyniki związane z czułością i swoistością testu swm6,7,8,9).
żaden test kliniczny do diagnozowania CTS nie ma zarówno wysokiej czułości, jak i wysokiej swoistości. Dane dotyczące czułości i swoistości w celu wykrycia CTS są zgodne z odkryciami przedstawionymi w wielu wcześniejszych badaniach. Wartość 2.83-CM miał doskonałą czułość (98%), ale małą swoistość (17%), podczas gdy wartość 3,22-CM miała wysoką swoistość (93%), ale niską czułość (49%). Dlatego uważamy, że testowanie SWM nie jest przydatne jako narzędzie przesiewowe do diagnozowania CTS.
w naszym badaniu zbadano zależność między wartością progową a elektrofizjologicznymi CTS. Chociaż pacjenci z CTS zostały stopniowanelektrofizjologicznie w niektórych poprzednich badaniach, według naszej wiedzy jest to pierwsze badanie oceniające ich związek z wartościami włókien jednowłóknowych. Nasze wyniki wykazały statystycznie istotne różnice w średniej wartości włókien jednowłóknowych pierwszych trzech cyfr między średnimi i ciężkimi rękami CTS i nie-CTS. Ponadto wartość progowa wynosząca 3,22 cm wykrywała umiarkowane do ciężkich CTS o wysokiej czułości i specyficzności. Zgodnie z krzywą ROC, wartość wytrzymałości 288,4 mg jako odcięcia znajduje się między wartością wytrzymałości dla monofilamentu 3,22 i wartością wytrzymałości dla monofilamentu 3,61 i jest bardzo zbliżona do wartości wytrzymałości dla monofilamentu 3,22. Biorąc pod uwagę, dane dostępne z obu analiz pokazują, że badanie SWM jest prawdopodobnie korzystną częścią badania klinicznego w obecności CTS o nasileniu umiarkowanym do ciężkiego. Nasze badania nie wykazały statystycznie istotnych różnic pod względem średniej wartości włókna mięśniowego między dłońmi bez CTS i łagodnymi CTS. Podobnie, czasami trudno jest zdiagnozować CTS przy użyciu tylko badania elektrofizjologicznego w przypadkach wczesnego i łagodnego CTS.
metoda porównania wewnętrznego została zastosowana w ramach badania SWM w celu określenia, czy pacjent miał CTS w poprzednich badaniach5,6,7,8,9,10,11,12,13).Podstawę wewnętrznego porównania można wyjaśnić nie patologicznymi przyczynami niedokończonego odczucia u jednostki, takimi jak osoba ze zmianami skórnymi spowodowanymi przez każdy powód. Jednak wyniki poprzednich badań pokazują, że czułość tego gatunku jest znacznie niższa w porównaniu z CM. Według naszych danych ocena piątego palca przez wewnętrzne porównanie nie przyniosła żadnych korzyści, w tym metody wykorzystania wartości progowej 3,22 w diagnozowaniu łagodnego do ciężkiego CTS. Silver i in. donoszono, że znaczący odsetek pacjentów z CTS ma również zaburzenia nerwu łokciowego20). Dlatego pomiar fifthfinger nie może być uważany za alternatywną metodę odróżnienia pacjentów z CTS odobjawowej kontroli.
niniejsze badanie wykazało, że badanie SWM może być korzystnym elementem klinicznego badania w wykrywaniu umiarkowanych do ciężkich CTS, gdy kryterium 3,22 CM jest applied.It może być opcją diagnozowania zespołu cieśni nadgarstka, zwłaszcza dla pacjentów, u których inne metody diagnostyczne nie są preferowane lub są mylące.
obecne badanie ma pewne ograniczenia. Po pierwsze, w próbce było więcej kobiet niż mężczyzn. Chociaż w tym badaniu płeć nie została uznana za niezależną zmienną, przyszłe badania na poziomie indywidualnym, głównie u mężczyzn, mogą pozwolić na bardziej bezpośrednie porównania między mężczyznami i kobietami. Po drugie, wiarygodność nie została oceniona w ramach obecnego badania ze względu na retrospektywny charakter badania. Jednak metody wykonywane w badaniach zostały precyzyjnie opisane, aby zapobiec błędnej interpretacji.
w świetle naszych wyników można stwierdzić, że progowa nieprawidłowość 3,22 przy użyciu CMmay wykrywa umiarkowany do ciężkiego CTS u pacjentów. Badanie SWM może mieć wartość jako punkt diagnostyczny w przypadkach podejrzenia CTS, szczególnie jeśli testy elektrofizjologiczne nie są z jakiegokolwiek powodu dostępne. Potrzebne są przyszłe badania z większą wielkością próby (i być może więcej mężczyzn), a także dalsze analizy różnych nieprawidłowości progowych umiarkowanych do ciężkich CTShands. Ostatecznie badanie SWM jest użytecznym narzędziem uzupełniającym do klinicznego badania pacjentów z CTS.