Konstytucja Światowej Organizacji Zdrowia, która weszła w życie 7 kwietnia 1948 roku, zdefiniowała zdrowie „jako stan pełnego dobrobytu fizycznego, psychicznego i społecznego.”Pisarze Konstytucji byli wyraźnie świadomi tendencji postrzegania zdrowia jako państwa zależnego od obecności lub braku chorób: dodali więc do tej definicji, że jednostka, jeśli ma być uznana za zdrową, nie powinna cierpieć na żadną chorobę ( … ).”a nie tylko brak choroby lub niemocy”) (1). W ten sposób definicja Światowej Organizacji Zdrowia po prostu dodała wymóg do poprzedniego stanowiska, które pozwalało na stwierdzenie, że ktoś jest zdrowy, jeśli nie można znaleźć choroby: krok naprzód, który mógł zostać podjęty w konceptualizacji zdrowia jako wymiaru egzystencji, który może współistnieć z obecnością choroby lub upośledzenia, nie został zatem podjęty.
obecnie możliwe i stosowane są trzy rodzaje definicji zdrowia. Po pierwsze, zdrowie to brak jakiejkolwiek choroby lub upośledzenia. Po drugie, zdrowie jest stanem, który pozwala jednostce odpowiednio radzić sobie ze wszystkimi wymaganiami codziennego życia (co oznacza również brak choroby i upośledzenie). Trzecia definicja mówi, że zdrowie jest stanem równowagi, równowagą, którą jednostka ustanowiła w sobie i między sobą a swoim środowiskiem społecznym i fizycznym.
konsekwencje przyjęcia jednej lub drugiej z tych definicji są znaczne. Jeśli zdrowie jest definiowane jako brak choroby, Zawód medyczny jest Tym, który może zadeklarować osobę zdrową. Wraz z postępem medycyny, osoby, które są dziś uznane za zdrowe, mogą zostać uznane za chore jutro, ponieważ bardziej zaawansowane metody badań mogą znaleźć objawy choroby, która nie była diagnozowalna wcześniej. To, jak dana osoba czuje się o swoim stanie, nie ma znaczenia w tym paradygmacie zdrowia. Sposób, w jaki otaczający ludzie oceniają zachowanie i wygląd jednostki, ma znaczenie tylko wtedy, gdy ich obserwacje są zgodne z kryteriami nieprawidłowości, które wyprodukował Zawód medyczny. Pomiar stanu zdrowia populacji jest również prosty i będzie obejmował nie więcej niż liczenie osób, które podczas badania wykazują określone objawy choroby i porównanie ich liczby z tymi, które tego nie robią.
istnieją oczywiste trudności z pierwszą i drugą z wyżej wymienionych definicji oraz z ich konsekwencjami. Są osoby, które mają nieprawidłowości, które mogą być uznane za objawy choroby, ale nie czują się źle. Są inni, których tkanki ciała nie wykazują zmian, ale którzy czują się źle i nie funkcjonują dobrze. Są ludzie, którzy słyszą głosy i dlatego mogą być kandydatami do badania psychiatrycznego i być może leczenia – ale żyją dobrze w swojej społeczności i nie proszą ani nie otrzymują opieki medycznej. Istnieje znaczna liczba osób, które mają wrzody trawienne i inne choroby, nie doświadczają problemów, nie wiedzą, że mają chorobę i nie szukają leczenia. Niektóre z tych osób również unikną drugiego rodzaju definicji zdrowia, ponieważ funkcjonują tak dobrze, jak oczekiwano w ich grupie wiekowej i płciowej ogólnej populacji.
trzecia definicja, o której mowa powyżej, uzależnia zdrowie od tego, czy dana osoba ustanowiła stan równowagi w sobie i w otoczeniu. Oznacza to, że osoby z chorobą lub upośledzeniem będą uważane za zdrowe do poziomu określonego przez ich zdolność do ustanowienia równowagi wewnętrznej, która sprawia, że czerpią jak najwięcej ze swojego życia pomimo obecności choroby. Zdrowie byłoby zatem wymiarem ludzkiej egzystencji, która istnieje niezależnie od obecności chorób, podobnie jak niebo, które pozostaje na swoim miejscu, nawet gdy jest pokryte chmurami. Zaletą tej definicji jest to, że choroby nie zastępują zdrowia ludzi: mogą one wpływać na ich równowagę mniej lub bardziej poważnie, ale przez cały czas pacjenci cierpiący na chorobę (i ich lekarze) pozostają świadomi potrzeby pracy jednocześnie nad dwoma zadaniami – jednym, aby usunąć lub złagodzić chorobę, a drugim, aby ustanowić stan równowagi, najlepiej jak mogą, w sobie i w relacji z otoczeniem. W walce ze stygmatyzacją, która towarzyszy wielu przewlekłym i ostrym chorobom – takim jak zaburzenia psychiczne lub trąd – definicja ta jest również przydatna, ponieważ zmusza nas do mówienia i myślenia o naszych pacjentach jako o ludziach zdefiniowanych przez różne wymiary (w tym Zdrowie) i którzy w pewnym momencie cierpią na chorobę – i w ten sposób zmuszają nas do mówienia „osoba ze schizofrenią” zamiast „schizofrenik” lub „osoba, która ma cukrzycę” zamiast „cukrzyca” i „osoba z trądem” zamiast „trędowaty.”
jest jeszcze jedna ważna konsekwencja pracy z tą definicją zdrowia. Aby ustalić, czy ktoś jest w dobrym zdrowiu zgodnie z tą definicją, lekarz musi zbadać, jak czują się osoby, które mają chorobę, jak choroba wpływa na ich życie, jak proponują walczyć z chorobą lub żyć z nią. Wyniki badań laboratoryjnych i obecność objawów są więc ważnymi i niezbędnymi składnikami w myśleniu o stanie zdrowia i obecności choroby, ale nie są wystarczające do podjęcia decyzji o czyimś zdrowiu: konieczne jest spojrzenie na chorobę w kontekście osoby, która ją ma, aby ocenić jej poziom zdrowia. Nie ma wątpliwości co do tego, że leczenie chorób w ten sposób poprawiłoby praktykę lekarską i uczyniło ją bardziej realistyczną, a także bardziej humanitarną.
na promocję zdrowia wpływają również różnice w definicji zdrowia. Najprostsza definicja zdrowia-zrównana z brakiem choroby-doprowadziłaby do definicji promocji zdrowia jako próby usunięcia chorób i zmniejszenia liczby osób, które na nie cierpią. Zaangażowanie funkcjonowania w definiowanie zdrowia znalazłoby odzwierciedlenie w definiowaniu promocji zdrowia jako procesu, dzięki któremu zdolność poszczególnych osób do radzenia sobie zostanie zwiększona i wzmocniona, na przykład poprzez regularne i obowiązkowe ćwiczenia fizyczne. Obie te definicje prowadziłyby do zaleceń mających na celu poprawę leczenia chorób i usunięcie czynników ryzyka, które mogą do nich prowadzić – takich jak siedzący tryb życia, palenie tytoniu, złe nawyki żywieniowe i niewystarczające stosowanie środków higienicznych, takich jak mycie rąk przed posiłkami.
trzecia definicja zdrowia, ze swej natury, nie mogła poprzestać na wysiłkach na rzecz usunięcia chorób i zmniejszenia czynników ryzyka, które mogą prowadzić do choroby. Musiałby angażować osoby, których zdrowie ma być promowane w sposób aktywny: musiałaby zająć się skalami wartości jednostek i społeczności, aby zapewnić, że zdrowie jest wyżej na tych skalach. Wysoka wartość zdrowia (nie tylko braku choroby) sprawiłaby, że ludzie podejmowaliby wszystko, co jest konieczne dla poprawy zdrowia: uczestnictwo w działaniach zapobiegawczych i poszukiwanie leczenia stałoby się normalnym wyrazem potrzeby zachowania się w harmonii z wartościami własnymi i wspólnotowymi. Zmiana miejsca zdrowia w skali wartości nie jest jednak możliwa, jeśli zostanie pozostawiona wyłącznie sektorowi zdrowia: wartości kształtują się przez całe życie pod wpływem rodziców, przyjaciół, szkół, mediów, praw oraz własnego przebiegu życia i doświadczenia. Tak więc zmiana wartości – na przykład nadanie zdrowiu wyższej wartości, promowanie zdrowia-musi być zadaniem dla wszystkich osób zaangażowanych w kształtowanie wartości i nadawanie im skali, a nie dla samego systemu opieki zdrowotnej.
ogromne wyzwania stojące przed społeczeństwami dążącymi do poprawy zdrowia swoich obywateli nie zostaną odpowiednio rozwiązane, jeśli nie zmienimy paradygmatów zdrowia i chorób oraz nie zaprojektujemy strategii przyszłej pracy przy użyciu tych nowych paradygmatów. Ich sformułowanie i akceptacja jest zadaniem, które jest przed nami wszystkimi i jest pilne.