daty rozprawy w Sądzie Najwyższym w Gautengu zostały początkowo ustalone na 3 do 20 marca 2014, a następnie przedłużone do 16 maja 2014. 17 kwietnia 2014 sąd został zawieszony po zakończeniu postępowania, powracając 5 maja 2014, w celu uwzględnienia konfliktów prokuratorskich.
proces o morderstwo rozpoczął się 3 marca 2014 w Sądzie Najwyższym w Pretorii. Pistoriusowi postawiono również zarzut nielegalnego posiadania amunicji oraz dwa zarzuty strzelania z broni w przestrzeni publicznej. Proces powierzono sędziemu Thokozile Masipie, który wyznaczył dwóch asesorów, Janette Henzen du Toit i Thembę Mazibuko, aby pomogli jej ocenić sprawę i uzyskać werdykt. Nie było jury, system jury w RPA został zniesiony podczas apartheidu.
sekcja 35 południowoafrykańskiej Karty Praw stanowi, że „każdy oskarżony ma prawo do sprawiedliwego procesu, który obejmuje prawo… być sądzonym w języku zrozumiałym dla oskarżonego lub, jeżeli nie jest to możliwe, nakazać wykładnię postępowania w tym języku”. Na początku procesu sędzia Masipa powiedział sądowi, że postępowanie odbędzie się w języku angielskim z pomocą tłumaczy i potwierdził, że Pistorius mówi po angielsku. Trudności związane z tłumaczami sądowymi doprowadziły do opóźnień sądowych, błędnych tłumaczeń i świadków decydujących się zeznawać w języku angielskim, a nie w ich pierwszym języku.
w inauguracyjnym oświadczeniu prokuratora Gerrie Nel zauważono, że sprawa morderstwa przeciwko Pistoriusowi była w dużej mierze oparta na poszlakach, ponieważ nie było naocznych świadków zdarzenia. Wbrew oświadczeniom złożonym w rozprawie za kaucją, oskarżenie w procesie twierdziło, że Pistorius nie miał na sobie protezy nóg w czasie strzelaniny, ani gdy wyłamał potem drzwi toalety. Biegły sądowy Christian Mangena, policyjny analityk balistyczny, zeznał, że „strzelec najprawdopodobniej nie nosił protezy nóg”. Biegły Sądowy Johannes Vermeulen, policyjny analityk sądowy, zeznał, że Pistorius nie miał na sobie protezy nóg, gdy po strzelaninie wyważył drzwi toalety kijem do krykieta. Pistorius nie przyznał się do wszystkich postawionych mu zarzutów, w tym morderstwa i trzech zarzutów związanych z bronią.
w swoim oświadczeniu otwierającym przeczytanym przez prawnika rodziny Pistoriusa, Kenny 'ego Oldwage’ a, Pistorius powiedział, że wierzył, że Steenkamp był w łóżku, kiedy strzelał do tego, co uważał za Intruza za drzwiami toalety i że rozmawiał z nią w łóżku krótko wcześniej. Przyznał się do zabicia Steenkampa, ale zaprzeczył oskarżeniu o morderstwo.
głównym obrońcą w tej sprawie był Barry Roux. W południowoafrykańskim prawie karnym morderstwo jest definiowane jako umyślne bezprawne zabicie innego człowieka. Obrona Pistoriusa polegała na tym, że strzelając do tego, co uważał za Intruza, błędnie uważał, że działa w samoobronie, a ponieważ Samoobrona wyłącza bezprawny wymóg odpowiedzialności karnej, czyn w ważnej samoobronie jest zgodny z prawem. Technicznie jego obrona opierała się na twierdzeniu, że nie zamierza działać bezprawnie. Jeśli mógłby wzbudzić uzasadnioną wątpliwość na jego korzyść, że się mylił, jak twierdził, ma prawo, zgodnie z Prawem południowoafrykańskim, do uniewinnienia pod zarzutem morderstwa. Następnie sąd rozważył, czy błąd ten jest uzasadniony – taki, jaki mógł popełnić rozsądny człowiek w jego okolicznościach. Gdyby sąd uznał, że był to nierozsądny błąd, skazałby go za winne zabójstwo (przyjęto wszystkie inne wymogi). Winne zabójstwo w południowoafrykańskim prawie karnym jest definiowane jako nieumyślne bezprawne zabicie innej istoty ludzkiej-mniej więcej odpowiednik nieumyślnego spowodowania śmierci w Anglii i USA.
przebieg procesu
w pierwszym i drugim dniu procesu świadek zeznał, że słyszał odgłosy kłótni, które trwały około godziny. Pięciu świadków zeznało, co zostało opisane jako kobiece krzyki i strzały w noc śmierci Steenkampa. Rankiem trzeciego dnia obrona wznowiła przesłuchanie krzyżowe świadków twierdzących, że słyszeli krzyki i strzały kobiety. Obrona starała się ustalić, że w rzeczywistości to Pistorius wołał o pomoc, a słyszane „wybuchowe dźwięki” były wyburzanymi drzwiami do toalety. Po południu prokuratura kontynuowała zeznania dotyczące incydentu, gdy rok wcześniej w restauracji oddano strzał.
czwartego dnia sąsiad Pistoriusa, Johan Stipp, radiolog, zeznał, że zastał Pistoriusa modlącego się nad ciałem Steenkampa, gdy podszedł do pomocy, po obudzeniu się przez dźwięk strzałów i krzyk kobiety. Stipp zeznał, że pierwszą rzeczą, jaką pamiętał Pistorius mówiąc, kiedy go zobaczył, było ” zastrzeliłem ją. Myślałem, że to włamywacz. Zastrzeliłem ją.”Stipp zeznał również, że światło było włączone w łazience i zobaczył poruszającą się postać, gdy kobieta krzyczała.
piątego dnia sąd wysłuchał zeznań byłej dziewczyny Pistoriusa i ochroniarza w posiadłości, w której mieszkał Pistorius, pełniącego służbę w noc wydarzeń. Trybunał odroczył rozprawę do następnego poniedziałku 10 marca 2014 r. Proces rozpoczął się w szóstym dniu 10 marca. Pistorius wielokrotnie wymiotował w sądzie, gdy patolog Stanowy przedstawił graficzne zeznania na temat natury obrażeń Steenkampa.
24 marca sąd usłyszał zeznania o wiadomościach wysyłanych na iPhone ’ y między Pistoriusem a Steenkamp za pomocą WhatsApp. Dziewięćdziesiąt procent z nich zostało opisanych jako kochające i normalne, ale było kilka z Steenkamp oskarżających Pistoriusa o zazdrość i zaborczość. W jednej z nich, wysłanej niecałe trzy tygodnie przed jej zabójstwem, Steenkamp powiedział Pistoriusowi „boję się ciebie czasami, jak na mnie pstrykasz” i opisał jego zachowanie jako „paskudne”. We wtorek, 25 Marca, stan zakończył swoją sprawę, powołując 20 świadków z pierwotnej listy 107.
28 marca proces został przełożony na 7 kwietnia, ponieważ jeden z asesorów zachorował. 7 kwietnia Pistorius zaczął zeznawać w obronie własnej podczas procesu. Badanie krzyża Pistoriusa trwało pięć dni, a zakończyło się 15 kwietnia. Ponowne badanie przez obronę trwało niecałe dziesięć minut, w trakcie których obrona poprosiła Pistoriusa o odczytanie z kartki walentynkowej, którą Steenkamp podarował sportowcowi. Steenkamp napisał (a):: „Myślę, że dziś jest dobry dzień, aby powiedzieć, że kocham cię”. Pistorius wcześniej zeznał, że otworzył kartkę w dniu urodzin Steenkampa w sierpniu 2013 roku.
Po kolejnych zeznaniach obrony proces odroczono do 5 maja 2014.
5 maja Johan Stander, zarządca posiadłości, w której mieszkał Pistorius, zeznał ,że Pistorius zadzwonił o 3.18 mówiąc ” Proszę, proszę przyjdź do mojego domu. Zastrzeliłem Reevę, myślałem, że jest intruzem. Proszę, chodź szybko.”Poszedł z córką i zastał Pistoriusa schodzącego po schodach ze Steenkamp w ramionach. „Był załamany, krzyczał, płakał, modlił się, widziałem prawdę tego ranka” – powiedział.
6 maja małżeństwo, które mieszkało obok domu Pistoriusa, zeznało, że oboje słyszeli głośno płaczącego mężczyznę wysokim głosem i wołającego trzykrotnie o pomoc. Inna Sąsiadka zeznała, że słyszała płacz mężczyzny, opisując dźwięki jako „krzyk bólu”. Nie było przesłuchania w środę 7 maja, z powodu wyborów powszechnych w RPA. Obrońca Barry Roux poinformował, że do wtorku 13 maja zakończy składanie zeznań świadków.
8 maja prof. Christina Lundgren, anestezjolog, zeznała, że szacunki dotyczące czasu ostatniego posiłku nie były wiarygodne. Obrona wezwała również Yvette van Schalkwyk, pracownika socjalnego i kuratora przydzielonego Pistoriusowi, który skontaktował się z obroną po przeczytaniu doniesień prasowych sugerujących, że Pistorius działał i że jego reakcje emocjonalne były nieszczere. Powiedziała, że w lutym 2013 roku siedziała z nim w celi podczas jego występu za kaucją, gdzie wymiotował dwa razy, płakał osiemdziesiąt procent czasu, był w żałobie i cierpiał emocjonalnie, a Pistorius powiedział jej, że bardzo tęsknił za Steenkamp. „Kochał ją. .. Nie mógł myśleć, przez co muszą przechodzić jej rodzice ” – powiedziała. Podczas przesłuchania, Lundgren przyznał, że Pistorius nie powiedział jej, że żałuje, że zabił Reevę. Zeznanie rozpoczął ekspert od balistyki obronnej i były policjant Tom Wolmarans.
9 maja Wolmarans odparł sugestię prokuratora, że Steenkamp kryje się z ręką na głowie. „Lewa ręka nie mogła być na głowie, ponieważ nie było ran ani tkanki mózgowej na wewnętrznej stronie dłoni” – powiedział.
12 maja psychiatra sądowy Dr Meryl Vorster zeznał, że Pistorius ma uogólnione zaburzenie lękowe (Gad) i jest osobą „nieufną i strzeżoną”, bardzo czujną w kwestii bezpieczeństwa, a także, że w sytuacji walki lub ucieczki jest bardziej skłonny stawić czoła sytuacjom zagrażającym, niż uciec, ze względu na swoją niepełnosprawność. Prokuratura zapowiedziała, że złoży wniosek o niezależną ocenę stanu psychicznego zgodnie z art. 78 ustawy o postępowaniu karnym.
w dniu 13 maja sąd wysłuchał końcowego zeznania Vorstera. Sędzia Masipa powiedziała, że następnego dnia orzeknie w sprawie wniosku prokuratury o zbadanie stanu psychicznego Pistoriusa. 14 maja sędzia Masipa przyznał prokuraturze wniosek o skierowanie Pistoriusa na ocenę stanu psychicznego.
w dniu 20 maja sędzia Masipa zarządził przeprowadzenie oceny jako pacjent ambulatoryjny w szpitalu psychiatrycznym Weskoppies w Pretorii w dni powszednie między 9: 00 a 16: 00, począwszy od 26 maja i trwającej do trzydziestu dni. Ocena wykazała, że Pistorius nie był umysłowo ubezwłasnowolniony do tego stopnia, że nie mógł odróżnić dobra od zła, chociaż mówiło, że obecnie cierpi na lęk i zespół stresu pourazowego i będzie potrzebował ciągłej opieki psychiatrycznej lub może stać się samobójcą.
30 czerwca chirurg Gerald Versfeld, który amputował nogi Pistoriusa w wieku 11 miesięcy, zeznał o skutkach chodzenia lub stania Pistoriusa na pniu. Inżynier akustyczny Ivan Lin zeznał, że testy sugerowały, że jeśli Steenkamp krzyczał w toalecie Pistoriusa, było” bardzo mało prawdopodobne”, aby krzyki były słyszalne lub zrozumiałe z odległości 177 metrów (581 stóp) i że”chociaż zazwyczaj możemy rozróżnić krzyki męskie i żeńskie, nie można tego zrobić niezawodnie, bez wyjątku”. Masipa wydał również rozkaz, aby policjanci złożyli oświadczenia o braku przedłużacza elektrycznego.
1 lipca Lin przyznał, że możliwe, że świadkowie stanu słyszeli krzyki z domu Pistoriusa z odległości do 177 metrów. Peet van Zyl, agent Pistoriusa, zeznał, że Pistorius był w „kochającym i troskliwym związku” z Reevą Steenkamp. Van Zyl opisał sprintera jako „nadpobudliwego” i powiedział, że rzadko tracił panowanie nad sobą.
w dniu 2 lipca obrońca Roux przeczytał fragmenty raportu psychologa, w którym stwierdzono: „Pan Pistorius doznał poważnej traumy z powodu wydarzeń, które miały miejsce 14 lutego 2013 r., obecnie cierpi na zespół stresu pourazowego i poważne zaburzenie depresyjne… Obecny stopień lęku i depresji jest znaczący. Opłakuje również stratę Pani Steenkamp. Pan Pistorius jest leczony i powinien nadal korzystać z opieki klinicznej psychiatry i psychologa klinicznego ze względu na jego obecny stan zdrowia. Jeśli nie otrzyma odpowiedniej opieki klinicznej, jego stan prawdopodobnie pogorszy się i zwiększy ryzyko samobójstwa.”Raport nie potwierdził diagnozy” uogólnionego zaburzenia lękowego „przez świadka wezwanego przez obronę,” nie znaleziono dowodów wskazujących na to, że Pan Pistorius cierpiał na lęk w takim stopniu, że upośledzał jego funkcjonowanie przed incydentem w lutym 2013 roku.”Raport znalazł trochę zazdrości, ale nie ma dowodów na maltretowanie przez Pistoriusa:” istnieją dowody na to, że Pan Pistorius był szczery ze swoimi uczuciami do panny Steenkamp i że mieli normalny związek miłosny. Czasami stał się niepewny i zazdrosny, ale to było normalne w konkretnej sytuacji. Wyrażał swoje niezadowolenie i irytację, ale próbował rozwiązać to później, rozmawiając z panną Steenkamp. Chociaż związek był jeszcze młody, nie było żadnych oznak agresywnego przymusu, jak te często spotykane w tego rodzaju związkach.”Wayne Derman, profesor sportu i medycyny ćwiczeń na Uniwersytecie w Kapsztadzie, zeznał, że Pistorius był „nadpobudliwy” i niespokojny.
3 lipca, podczas przesłuchania, Derman zeznał: „masz paradoks osoby, która jest wyjątkowo zdolna, i masz osobę, która jest znacznie niepełnosprawna”. Derman, który leczył Pistoriusa przez sześć lat, pracując z Południowoafrykańskimi drużynami olimpijskimi i Paraolimpijskimi, powiedział, że obawy Pistoriusa obejmowały obawy dotyczące latania. „Ma szczególny strach przed uwięzieniem gdzieś bez możliwości poruszania się bardzo szybko.”i że w noc, gdy zabił Steenkampa, ucieczka nie była opcją, ponieważ Pistorius nie miał na sobie sztucznych nóg. Prokurator nel zasugerował, że Derman nie może zeznawać przeciwko pacjentowi. – Prawda przyjdzie przed moim pacjentem-odpowiedział Derman.
8 lipca obrona zamknęła sprawę. Obrońca Barry Roux zaprotestował: „nie byliśmy w stanie wezwać kilku świadków, ponieważ odmówili i nie chcieli, aby ich głosy były słyszane na całym świecie.”
argumenty końcowe zostały wysłuchane w dniach 7 i 8 sierpnia, prokurator nel stwierdził, że Pistorius wymyślił” śnieżną kulę kłamstw”, domagając się, aby Pistorius poniósł konsekwencje za swoje czyny, a w odpowiedzi obrońca Barry Roux stwierdził, że linia czasowa dowodzi, że historia Pistoriusa jest prawdziwa, porównał reakcję Pistoriusa na niebezpieczeństwo jako taką, jaką ma maltretowana kobieta, i że Pistorius powinien kiedykolwiek stawić czoła winnym zarzutom zabójstwa, a nie morderstwu.
sędzia Masipa odroczył proces do 11 września 2014 w celu wydania wyroku.
Werdyktedytuj
werdykt sądu, który został wydany jednogłośnie przez sędziego i jej dwóch asesorów, został wydany przez sędziego Masipę w ciągu dwóch dni, a formalny werdykt został wydany 12 września 2014 roku. 11 września sędzia Masipa odrzucił większość poszlak stanu, jednocześnie opisując Pistoriusa jako”bardzo biednego świadka”. Sędzia Masipa powiedział, że państwo nie udowodniło ponad wszelką wątpliwość, że Pistorius był winny morderstwa z premedytacją, a także wykluczyło dolus eventualis, tj. powszechne morderstwo, przyjmując, że „subiektywnie nie przewidział tego jako możliwości, że zabije osobę za drzwiami, nie mówiąc już o zmarłej, ponieważ myślał, że jest w sypialni”. Sędzia Masipa stwierdził jednak, że winne zabójstwo jest właściwym werdyktem, tj. mniejszym wykroczeniem, które jest ewentualnym alternatywnym werdyktem. Powiedziała, że rozsądna osoba w tych samych okolicznościach „przewidziałaby możliwość, że jeśli oddałby cztery strzały, ktokolwiek był za toaletą, może zostać uderzony i umrzeć w wyniku”. Powiedziała, że Pistorius „nie podjął żadnych kroków w celu uniknięcia śmierci”, „działał zbyt pochopnie i używał nadmiernej siły”, a jego działania były wyraźnie niedbałe. 12 września sędzia Masipa uznał Pistoriusa za niewinnego morderstwa, ale winnego winnego zabójstwa Steenkampa i winnego lekkomyślnego zagrożenia bronią palną w restauracji w osobnym incydencie. Nie został uznany za winnego zarzutów dotyczących wystrzeliwania broni przez szyberdach samochodu i nielegalnego posiadania amunicji.
Pistorius został skazany za następujące szczególne przestępstwa:
- zawinione zabójstwo, zdefiniowane jako „bezprawne niedbałe zabicie człowieka”
- naruszenie sekcji 120(3)(b) ustawy o kontroli broni palnej, 2000 (lekkomyślne zagrożenie), a mianowicie „zrzut lub inny sposób obsługi broni palnej, zabytkowej broni palnej lub pistoletu powietrznego w sposób mogący zranić lub zagrozić bezpieczeństwu lub mieniu dowolnej osoby lub z lekkomyślnym lekceważeniem bezpieczeństwa lub mienia dowolnej osoby”
sędzia masipa odroczył proces do 13 października 2014 r.w związku z wydaniem wyroku i przyznał pistoriusowi przedłużenie kaucji.
Reakcjeedit
według firmy monitorującej Media ROi Africa, większość komentarzy w mediach społecznościowych podczas ogłoszenia wyroku była krytyczna wobec sędziego Masipy po tym, jak okazało się, że Pistorius nie zostanie uznany winnym morderstwa. Sędzia Masipa, który od początku procesu był objęty ochroną policyjną, był narażony na groźby i osobiste ataki ze strony osób, które nie zgadzały się z werdyktem.
po wyroku Pistoriusa matka Reevy Steenkamp, June Steenkamp, twierdziła, że „prędzej czy później na pewno kogoś zabije”.
skazanie na karę śmierci
rozprawa rozpoczęła się 13 października 2014 roku. Świadkowie obrony zalecali trzyletni wyrok wspólnotowy (Nadzór poprawczy) z 16 godzinami prac społecznych miesięcznie. Świadek Stanowy Zach Modise, pełniący obowiązki krajowego komisarza służb poprawczych, zeznał, że niepełnosprawny będzie przetrzymywany w skrzydle szpitalnym więzienia Pretoria Central, jeśli otrzyma karę więzienia. W oświadczeniu wydanym 15 października rodzice Steenkampa oświadczyli, że nie będą zeznawać w rozprawie skazującej i że zdecydowali się nie prowadzić oddzielnego pozwu cywilnego. Kuzyn steenkampa, Kim Martin, zeznawał dla Państwa o wpływie na rodzinę i poprosił Sąd o nałożenie kary więzienia. Argumenty końcowe zostały wysłuchane 17 października, kiedy obrona argumentowała przeciwko karze więzienia, a państwo zażądało minimalnej kary 10 lat więzienia.
Część kary może być odbyta pod nadzorem poprawczym; po odbyciu co najmniej jednej szóstej pięciu lat (10 miesięcy) więzienia. Otrzymał również karę 3 lat więzienia, która została zawieszona na 5 lat, za oddzielny wyrok w sprawie lekkomyślnego zagrożenia życia.
odwołanie i zwolnienie
27 października 2014 rzecznik Prokuratury Nathi Mncube potwierdził, że prokuratura złoży odwołanie zarówno od wyroku, jak i od wyroku. 18 listopada 2014 prawnicy Pistoriusa stwierdzili, że apelacja państwa jest zasadniczo wadliwa i musi zostać oddalona. 10 grudnia 2014 sędzia Masipa dał prokuratorom prawo do odwołania się od uniewinnienia morderstwa, ale nie od pięcioletniego wyroku wydanego za mniejsze oskarżenie o winne zabójstwo. 9 lutego 2015 prokuratura złożyła odwołanie. Ze względu na to, że obrona miała złożyć dokumenty w lipcu 2015 r., proces był mało prawdopodobny, zanim Pistorius miał zostać zwolniony z bezpośredniego więzienia w sierpniu 2015 r. 13 marca 2015 sędzia Masipa oddalił wniosek obrony o zablokowanie prokuratorom odwołania się od wyroku w sprawie zabójstwa. Powiedziała, że byłoby to równoznaczne z rewizją własnej decyzji o zezwoleniu na odwołanie. Nie było jasne, kiedy odwołanie zostanie wysłuchane.
w dniu 8 czerwca 2015 r. To wydanie było oparte na dobrym zachowaniu i tym, że nie jest uważany za zagrożenie dla społeczności. Pistorius pozostanie w areszcie domowym i pod nadzorem więziennym, a w ramach dalszego wyroku może być zobowiązany do wykonywania prac społecznych. Niezależnie od zwolnienia z więzienia, Pistorius nie będzie mógł powrócić do oficjalnych zawodów sportowych, dopóki całe pięć lat jego wyroku nie zostanie ukończone.
19 sierpnia 2015 r., dwa dni przed wyjściem Pistoriusa z więzienia, minister sprawiedliwości Michael Masutha przesłał sprawę do Komisji ds. kontroli zwolnień warunkowych, w której stwierdził, że Komisja ds. zwolnień warunkowych nie powinna była rozważać zwolnienia warunkowego, dopóki Pistorius nie ukończył szóstej części swojego wyroku. Eksperci prawni stwierdzili, że jest to nowatorska interpretacja prawa, i że Komisja ds. zwolnień warunkowych na ogół rozważa zwolnienie warunkowe przed najwcześniejszą datą wydania. Sugestie niewłaściwej ingerencji politycznej pojawiły się po tweecie na oficjalnej stronie na Twitterze rządzącej partii, Afrykańskiego Kongresu Narodowego, błędnie określając Pistoriusa jako „skazanego mordercę”. Rodzina Pistoriusa powiedziała, że Komisja Rewizyjna będzie obradować 18 września 2015.
w dniu 14 września 2015 r.obrona złożyła dokumenty argumentujące, że państwo kwestionuje stwierdzenie sędziego Masipy, że Pistorius nie zamierza zabić Pani Steenkamp, a to nie było dozwolone.
Komisja Rewizyjna spotkała się 18 września, ale decyzja została odłożona na dwa tygodnie. „Nie mogli poradzić sobie ze wszystkimi dostępnymi sprawami” – twierdzi Manelisi Wolela, rzecznik Departamentu Służby Więziennej.
w dniu 22 września 2015 r.najwyższy sąd apelacyjny potwierdził, że odwołanie zostanie rozpoznane 3 listopada 2015 r. przez sędziów Lex Mpati, Nonkosi Mhlantla, Eric Leach, Steven Majiedt i Elizabeth Baartman.
w dniu 5 października 2015 r.Komisja Rewizyjna ds. zwolnień warunkowych skierowała decyzję o zwolnieniu warunkowym do pierwotnego zespołu ds. zwolnień warunkowych, stwierdzając, że Pistorius powinien być „poddany psychoterapii” w ramach warunków zwolnienia warunkowego. Rodzina Pistoriusa zakwestionowała legalność opóźnienia, sugerując, że nie był traktowany jak inni więźniowie z powodu” szumu publicznego, politycznego i medialnego” i oświadczyła, że był już poddawany ciągłej psychoterapii. W dniu 9 października 2015 r. Rada ds. zwolnień warunkowych spotkała się ponownie i odroczyła przesłuchanie do 15 października, stwierdzając, że Rada ponownie skonsultuje się z rodziną Reevy Steenkamp. W dniu 15 października 2015 r.Komisja ds. zwolnień warunkowych potwierdziła, że Pistorius zostanie zwolniony do aresztu domowego 20 października 2015 r., jednak Pistorius został zwolniony 19 października 2015 r.
Sąd Apelacyjny i Trybunał Konstytucyjnyedytuj
Najwyższy Sąd Apelacyjny Republiki Południowej Afryki rozpoznał sprawę 3 listopada 2015 r. Prokuratura argumentowała, że to, kto był za drzwiami toalety, jest nieistotne; obrona odpowiedziała, że Pistorius szczerze wierzył, że jego życie jest zagrożone, gdy otworzył ogień.
sąd uchylił wyrok Sądu procesowego 3 grudnia 2015, zmieniając wyrok na morderstwo, uznając, że sąd niższej instancji nie zastosował prawidłowo Zasady dolus eventualis, a także że Pistorius nie był uzasadniony twierdząc, że uważa, że jego życie jest zagrożone.
w dniu 8 grudnia 2015 r.ogłoszono, że Pistorius nadal pozostanie wolny za kaucją w wysokości 10 000 rand (poniżej 500 funtów, 686 USD), ponieważ sędzia Aubrey Ledwaba nie uznał go za zagrożenie ucieczką, chociaż pozostawał w areszcie domowym. Miał on mieć pozwolenie na opuszczanie domu każdego dnia między 7 rano a południem, ale przebywanie w promieniu 20 km od rezydencji swojego wuja w Pretorii, co miało być wymuszone za pomocą elektronicznego urządzenia monitorującego. Musiał oddać paszport. Pistorius odwoła się od wyroku w sprawie morderstwa w Trybunale Konstytucyjnym RPA. Jeśli Sąd Najwyższy nie zgodzi się na rozpatrzenie apelacji, Pistorius wróci do sądu 18 kwietnia 2016 r.na początek fazy skazania za morderstwo.
w dniu 11 stycznia 2016 r.Pistorius złożył wniosek o pozwolenie na odwołanie się do Trybunału Konstytucyjnego Republiki Południowej Afryki, jego prawnicy twierdzili, że Najwyższy Sąd Apelacyjny „działał niezgodnie z prawem i niekonstytucyjnie”, odrzucając ustalenia faktyczne pierwotnego wyroku i popełniając błędy w stosowaniu zasady dolus eventualis. 3 marca 2016 Trybunał Konstytucyjny oddalił wniosek.
ponowne skazanieedytuj
w grudniu 2015 roku Najwyższy Sąd Apelacyjny uchylił wyrok w sprawie winnego zabójstwa i uznał Pistoriusa winnym morderstwa, wierząc, że Pistorius powinien był wiedzieć, że wystrzelenie z jego broni zabiłoby każdego, kto był za drzwiami, niezależnie od tego, kto myślał, że to on. 6 lipca 2016 sędzia Thokozile Masipa skazał Pistoriusa na sześć lat więzienia za morderstwo, choć prokuratura powołała się na 15 lat, minimalny wyrok więzienia w Republice Południowej Afryki za morderstwo. Masipa twierdził, że Pistorius odsiedział już 12 miesięcy w więzieniu za winne zabójstwo i był skruszony za jego zabójstwo. W listopadzie 2017 roku południowoafrykański Najwyższy Sąd Apelacyjny dodał do wyroku 9 lat, w sumie 15 lat, po odwołaniu rządu. Pistorius będzie mógł ubiegać się o zwolnienie warunkowe w 2023 roku. Pistorius i jego obrońcy odwołują się od nowego wyroku.