przyczyny wojny: analiza teorii
Kyle Amonson
„oczekiwanie, że Państwa jakiegokolwiek rodzaju spoczywają niezawodnie w pokoju w Warunkach anarchii wymagałoby jednolitej i trwałej doskonałości wszystkich z nich” (Waltz, 2001, str. 9).
Wojna i konflikty były tak samo stałe w historii ludzkości jak ludzie. Jak stwierdza Kenneth Waltz, „nie ma pokoju w Warunkach anarchii” i zawsze będzie taka forma anarchii, dopóki ludzka natura jest zmienna w naszych złożonych systemach krajowych i międzynarodowych. Wielu uczonych analizowało przyczyny wojny według stanu, inni pisarze uważają, że możliwe jest dostarczenie szerszego, bardziej uogólnionego wyjaśnienia (Baylis et al, 2017, str. 239). Ponadto wielu znanych teoretyków Stosunków Międzynarodowych zastosowało formy teoretycznych RAM, aby zrozumieć, w jaki sposób i dlaczego tworzymy tarcia w naszych społeczeństwach, koncentrując się na różnych aspektach, od instytucji międzynarodowych po płeć. Dla pisarzy neorealistycznych, takich jak John Mearsheimer, polityka międzynarodowa nie charakteryzuje się tymi ciągłymi wojnami, ale bezlitosną konkurencją w zakresie bezpieczeństwa, o której będziemy dyskutować w tym eseju (Baylis et al, 2017, str. 242).
istnieje wiele bezpośrednich czynników przyczyniających się do wojny, a ten esej omówi je, ale początkowo skupi się na uogólnionym wyjaśnieniu ludzkiej natury w dążeniu do bezpieczeństwa jako głównej przyczyny wojny. Ten esej określi wojnę w sensie międzynarodowym i historycznym, następnie przeanalizuje rolę ludzkiej natury w konflikcie, a następnie projekcję ludzkiej natury na państwo narodowe i ostatecznie zakończy się najczęstszymi przejawami konfliktu i konkluzji.
Definiowanie wojny
„wojna to nic innego jak pojedynek na szeroką skalę…wojna jest więc aktem przemocy, który ma zmusić naszego przeciwnika do wypełnienia naszej woli” (Clausewitz et al, 2008, str. 12).
aby zrozumieć czynniki przyczynowe wojny, musimy zdefiniować, czym jest wojna i jak i dlaczego strony te eskalowały swoje stosunki do gwałtownego poziomu konfliktu. Wojna to zorganizowana przemoc wśród grup; zmienia się wraz z kontekstem historycznym i społecznym; a w umysłach tych, którzy ją prowadzą, jest ona walczona w jakimś celu, zgodnie z jakąś strategią lub planem (Baylis et al, 2017, str. 225). Wojna może wydawać się prosta do zdefiniowania, ale obejmuje wiele konfliktów z wieloma rodzajami i formami wojny przedstawionymi w historii i czasach nowożytnych. Dwie najczęstsze formy wojny to konflikt o wysokiej intensywności i konflikt o niskiej intensywności. Konflikt o wysokiej intensywności jest definiowany poprzez koncepcje zgodne z liniową wojną, symetryczną walką, połączonym manewrem broni i jednolitym działaniem w wielu dziedzinach. Ten rodzaj wojny jest zaangażowany w” Bliski rówieśnik ” zdolny parytet między państwami. Konflikt o niskiej intensywności jest zgodny z asymetrycznymi, permisywnymi polami bitew, nieregularnymi taktykami partyzanckimi, operacjami przeciw powstańcom i zazwyczaj angażuje podmioty niepaństwowe. W koncepcji wojny jako całości istnieje również pojęcie „wojny totalnej”, gdzie państwo walczy o swoje istnienie. Total war jest związane z pojęciem „ograniczonej wojny”, która jest walczona o jakikolwiek mniejszy cel niż byt polityczny (Baylis et al, 2017, 228). Dodatkowo wojna może mieć charakter międzynarodowy, obejmujący więcej niż jedno suwerenne państwo, lub wojnę domową, istniejącą w państwie.
eskalacja konfliktu do stanu wojny nigdy nie jest beztroską decyzją, niezależnie od rodzaju i poziomu przemocy. Z natury wojna eskaluje, każdy ruch jest sprawdzany przez silniejszy kontr-ruch, dopóki jeden z bojowników nie zostanie wyczerpany (Baylis et al, 2017, str.230). Wojna wywiera znaczący wpływ zarówno na gospodarkę, jak i społeczeństwo walczących Narodów, często nieodwracalnie zmieniając ich kulturę i kształtując ich politykę na długie lata. Jak stwierdził Clausewitz:
wojna jest zawsze poważnym środkiem dla poważnego przedmiotu….Taka jest wojna, taki dowódca, który ją prowadzi; taka teoria, która nią rządzi. Ale wojna nie jest rozrywką; nie jest zwykłą pasją do podejmowania i wygrywania; nie jest dziełem wolnego entuzjazmu: jest poważnym środkiem dla poważnego przedmiotu (Clausewitz et al, 2008, str. 30).
rola natury ludzkiej
„wojny wynikają z egoizmu, z niewłaściwych agresywnych impulsów, z głupoty. Inne przyczyny są wtórne… ” (Waltz, 2001, str. 30).
wojna jest tworem natury ludzkiej. Psychologiczne zmienne, uczucia i cechy behawioralne ludzkości to tylko niektóre z szerokiej gamy zmiennych, które zawierają to, co jest podstawowym ludzkim doświadczeniem. Jedną wspólną cechą wszystkich ludzi w każdym społeczeństwie są nasze wady i nieodłączne różnice między społeczeństwem, które rozwinęły nasze normy kulturowe w całej historii. Podczas gdy ludzie nie są” podłączeni ” do wojny i zniszczenia, wojna jest produktem ubocznym zazdrości, egoizmu i samozachowawczości. Jak stwierdził Kenneth Waltz w swojej analizie ” pierwszego obrazu „w książce” człowiek, Państwo I wojna”, wszystkie ” inne przyczyny są drugorzędne.”Aby państwo mogło prowadzić wojnę,” namiętności, które wybuchają w wojnie, muszą już mieć ukrytą egzystencję w ludziach”(Clausewitz et al, 2008, str. 33).
inną wspólną cechą jest wrodzona potrzeba bezpieczeństwa, którą najłatwiej opisać poprzez hierarchię potrzeb Maslowa. Maslow stwierdza, że” jeśli potrzeby fizjologiczne są stosunkowo dobrze zaspokojone, pojawia się nowy zestaw potrzeb, który możemy sklasyfikować z grubsza jako zestaw potrzeb bezpieczeństwa ” (Maslow, 1943, str. 6). Dodatkowo, Liberty Hobbes stwierdził, że „każdy w stanie natury boi się o swoje bezpieczeństwo, a każdy jest gotów zranić drugiego, zanim sam zostanie ranny” (Waltz, 2001, str. 93). W dziedzinie stosunków międzynarodowych znaczące ramy teoretyczne odnoszą się do tej potrzeby bezpieczeństwa wśród grup ludzi jako pojęcia bezpieczeństwa.
bezpieczeństwo najbardziej rezonuje w subiektywnym stanie umysłu grupy ludzi w danym stanie. Jak stwierdził Arnold Wolfers „bezpieczeństwo, w sensie obiektywnym, mierzy brak zagrożeń dla nabycia wartości, w sensie subiektywnym, brak strachu, że takie wartości zostaną zaatakowane”(Baylis et al., 2017, str. 240). Można próbować określić siłę państwa i zdolności wojskowe w odniesieniu do bezpieczeństwa, ale przede wszystkim bezpieczeństwo jest uczuciem, często odczuwanym jako brak lęku opartego na zagrożeniach na poziomie jednostki.
niezależnie od przyczyny konfliktu, arogancja człowieka, że jego moralność jest moralnością ostateczną, usprawiedliwiała konflikt od zarania dziejów. Augustyn z Hippony ustanowił pierwszeństwo usprawiedliwiania przemocy w imię dobra wspólnego,” dobra wspólnego ” opartego na normach społecznych. Powszechnie przyjęta tradycja sprawiedliwej wojny sugeruje, że każdy konflikt w imię ostatecznego stanu pokoju jest akceptowalny, opierając się na dzierżawcach jus ad bellum, jus in bello i jus post bellum, które obejmują różne poziomy podmiotowości (Baylis at al, 2017, str. 215).
projekcja natury ludzkiej jako państwa
„naród jest bezpieczny do tego stopnia, że nie grozi mu poświęcenie podstawowych wartości, jeśli chce uniknąć wojny, i jest w stanie, jeśli zostanie zakwestionowany, utrzymać je przez zwycięstwo w takiej sytuacji.War” – Walter Lippman (Baylis et al, 2017, str. 240).
aby zrozumieć przyczyny wojny, musimy najpierw przeanalizować ludzką naturę i wspólne cechy jednostek. Ale jednostki nie prowadzą wojny, państwa i podmioty niepaństwowe prowadzą wojnę. Te grupy jednostek, związane wspólną ideą, która zmusza ich do przemocy, reprezentują ludzką kondycję, która rzutuje na Państwo, aby wywołać konflikt. Jak stwierdził Waltz w swoim drugim obrazie, „ludzie żyją w państwach, więc państwa istnieją w świecie państw”, wyjaśniając, że Państwa naśladują ludzką naturę ,a społeczność międzynarodowa naśladuje Państwa (Waltz, 2001, str. 20). Badacze Stosunków Międzynarodowych zastosowali ramy do wojny, aby ocenić jej przyczynę i wysnuli szereg wniosków. Realizm koncentruje się na ideologii opartej na pesymistycznej szkole myślenia, że natura ludzka nieuchronnie doprowadzi do wojny, próbując rozwinąć władzę w celu wspierania interesów narodowych Państwa. Realiści wierzą, że nie można ufać nikomu, kto ochroni twoje Państwo, tylko tobie, bezpieczeństwo można zagwarantować tylko dzięki samopomocy, a niezależnie od osobistych celów Państwa, jedynym wspólnym interesem jest przetrwanie. Ponadto neorealiści skupiają się na anarchistycznej koncepcji państw istniejących we Wspólnocie pozbawionej władzy centralnej, gdzie nacjonalizm i konkurencja w zakresie bezpieczeństwa prowadzą do nieuchronnego konfliktu.
Liberalni teoretycy uważają, że z powodu nieodłącznych wad natury ludzkiej, które ludzie projektują na Państwa, państwa te staną się coraz mniej istotne, co spowoduje wzrost wpływu instytucji w konflikcie. Teoretycy Ci podkreślają pozytywne konsekwencje globalizacji w tworzeniu pogłębiającej się współzależności i rozprzestrzenianiu dobrobytu, wzmacniając w ten sposób globalną stabilność (Baylis et al.,2017, s. 30). Liberalny instytucjonalizm koncentruje się na głównej roli, jaką instytucje i podmioty niepaństwowe odgrywają w stosunkach międzynarodowych i ich zdolności do łagodzenia konkurencji w zakresie bezpieczeństwa poprzez koncepcję obrony zbiorowej. Marksiści wskazują na konflikty wywołane przez podziały społeczne i tarcia klasowe w skali krajowej i międzynarodowej, podczas gdy konstruktywiści koncentrują się na zmiennych społecznych i kulturowych.
spójna narracja w wielu głównych teoriach to nacisk na podstawową potrzebę bezpieczeństwa. Clausewitz stwierdził, że ” dopóki wróg nie zostanie pokonany, może pokonać mnie; wtedy nie będę już moim własnym panem „(Clausewitz et al, 2008, str. 15-16). Ten typ i poziom strachu kontynuuje wieczystą konkurencję w zakresie bezpieczeństwa. Nieodłącznym elementem tej konkurencji jest to, że niezależnie od poziomu agresji Państwowej, wzrost bezpieczeństwa przez jedno państwo jest postrzegany jako spadek bezpieczeństwa osobistego przez inne. Jednym z przykładów tego zjawiska w najnowszej historii jest proliferacja jądrowa. Nasz tekst potwierdza, że” globalizacja ułatwiła również rozprzestrzenianie technologii broni, w tym związanych z bronią masowego rażenia (BMR) ” (Baylis et al, 2017, str. 250). Broń masowego rażenia bezpośrednio doprowadziła do ciągłej eskalacji konkurencji w dziedzinie bezpieczeństwa, widocznej w takich wydarzeniach jak zimna wojna. Każdy wzrost zdolności bezpośrednio tworzy postrzegany spadek klimatu bezpieczeństwa rywalizujących państw. Ten konkurencyjny cykl technologiczny jest obecny od początku konfliktu jak stwierdził Clausewitz, „konieczność walki bardzo szybko doprowadziła ludzi do specjalnych wynalazków, aby obrócić przewagę na własną korzyść”(Clausewitz et al, 2008, str. 90).
tym, co ustaliliśmy, jest cykl oparty na bezpieczeństwie, który wiąże się z subiektywnym poczuciem bezpieczeństwa w jednostkach i kulturze reprezentowanego państwa. W ten sposób nadal potwierdzano konflikt zarówno jako formę stosunków międzynarodowych, jak i narzędzie polityczne. Wojna nadal będzie jedną z najstarszych i najbardziej powszechnych form Stosunków Międzynarodowych…wojna jest zarówno starsza niż suwerenne państwo, jak i prawdopodobnie przetrwa w każdej zglobalizowanej przyszłości (Baylis et al, 2017, str. 223).
podobnie jak hierarchia Maslowa na poziomie jednostki, Państwa czują się tak, jakby nie mogły skupić się na rozwijaniu swojego idealnego społeczeństwa, dopóki nie zapewni się Bezpieczeństwa. Po ustanowieniu bezpieczeństwa można rozpocząć społeczeństwo obywatelskie (Baylis et al., 2017, s. 108). Oprócz tego cyklu konkurencji w zakresie bezpieczeństwa i zbiegającego się wyścigu zbrojeń, Państwa historycznie wykorzystywały teorię, że mogą osiągnąć bezpieczeństwo poprzez działania ofensywne, aby zapobiec przyszłym konfliktom. Wojna prewencyjna jest tak zakorzeniona w wojnie, jak starożytne strategie wojskowe Sun Tzu. Około 500 roku p. n. e. Sun Tzu stwierdził, że” stanie w obronie wskazuje na niewystarczającą siłę; atakowanie, superabundance siły ” (Tzu, 1910, str. 68). Państwa konsekwentnie wolą prowadzić konflikty z dala od ludności cywilnej, na ich warunkach, gdy warunki na to pozwalają.
przejawy konfliktu
przyjmując, że nieodłączny wymóg natury ludzkiej dotyczący bezpieczeństwa jest rzutowany na Państwo, napędzając w ten sposób konkurencję w zakresie bezpieczeństwa poprzez rozwój broni, działania zapobiegawcze i równoważenie mocy w celu zapewnienia ideologicznego kontynuacji Państwa, możemy dalej Oceniać przejawy tego tarcia. Jednak motywy drugorzędne są zazwyczaj bardzo różne od pierwotnego dążenia do bezpieczeństwa. Historycznie wojna obracała się wokół społeczeństwa lub grupy ludzi próbujących zastosować swoje przekonania do społeczeństwa, korzyści ekonomicznych lub terytorialnych i uzyskania niepodległości. Będziemy szczegółowo analizować zmienne zysku ekonomicznego, zysku terytorialnego, ideałów religijnych, wojny domowej, rewolucji i wojny prewencyjnej.
zysk terytorialny i ekonomiczny
historycznie dążenie do terytorium i zasobów było jedną z najważniejszych wtórnych przyczyn konfliktu. Wzrost ziemi i kolejnych zasobów na tej ziemi bezpośrednio koreluje z władzą Państwa, zwiększając w ten sposób bezpieczeństwo państw inwazyjnych. Jak stwierdzili Ateńczycy do Melian w historii wojny peloponeskiej Thucydidesa, „oprócz rozszerzenia naszego imperium powinniśmy zyskać bezpieczeństwo przez twoje poddanie”, wykazując przekonanie, że inwazja w celu rozszerzenia terytorium i podbicia grup ludzi umożliwia bezpieczeństwo (Thucydides, 1810, str. 389).
współczesnym przykładem może być Rosja, która zaangażowała się w nielegalne aneksje zarówno na Ukrainie, jak i w Gruzji w prostym celu rozszerzenia terytorium. W odniesieniu do tego przykładu, Waltz stwierdza, że:
Wyjaśnienie może być dokonane w kategoriach deprecjacji geograficznych lub ekonomicznych lub w kategoriach deprecjacji zbyt niejasno zdefiniowanych, aby w ogóle je opisać. W ten sposób naród może argumentować, że nie osiągnął „naturalnych” granic, że takie granice są konieczne dla jego bezpieczeństwa, że wojna o rozszerzenie Państwa do jego zasłużonego kompasu jest uzasadniona, a nawet konieczna (Waltz, 2001, str. 91).
Religia
wojna historycznie zadecydowała, które ideologie dominują (Baylis et al, 2017, pg. 236). Ideologie, które doprowadziły do jednych z największych poziomów konfliktu, to te oparte na religii. Wiara w obietnicę określonego życia pozagrobowego przez tysiące lat zmuszała grupy ludzi do eskalacji i usprawiedliwiania konfliktów w imię swoich ideologii. Pożądanym stanem końcowym wielu z tych grup jest bezpieczne ustanowienie stabilnego społeczeństwa, które wprowadzi ich wybraną religię. Tak jak rząd, potrzebują bezpieczeństwa dla stabilności. Najbardziej znanym przykładem konfliktu religijnego są średniowieczne krucjaty w X-XII wieku. Jednak nawet w czasach współczesnych konflikty religijne są nadal powszechne na całym świecie.
jednym z wybitnych przykładów konfliktu religijnego jest utrzymywanie się ekstremizmu Islamskiego na Bliskim Wschodzie poprzez agresywne podmioty niepaństwowe. Wielu radykalnych muzułmanów wierzy w społeczeństwo zdefiniowane przez oczyszczony Islam, powrót do islamu „praktykowany i głoszony przez Mohhammed…in początek VII wieku … który przyniósł ze sobą błogosławieństwa nurkowania, którymi cieszyli się ci pierwsi wierzący” (Suarez, 2013, str. 14). We współczesnym społeczeństwie Ci ekstremiści wielokrotnie demonstrowali swoją gotowość do uciekania się do przemocy, aby spróbować osiągnąć ten religijny cel.
wojna domowa i rewolucja
marksiści, opierając się na manifeście Carla Marksa, często koncentrują się na wewnętrznych konfliktach wojen domowych, które napędzają Państwa do przemocy. Podczas gdy ich wnioski dotyczą głównie tarć klasowych, to powszechne jest, że państwa mają ideologiczne różnice w granicach terytorialnych prowadzące do próby ustanowienia większości lub rewolucji poprzez przemoc. Innym znaczącym przykładem rewolucji jest wojna Rewolucyjna Stanów Zjednoczonych o niepodległość od Wielkiej Brytanii, oparta na koncepcji ” no taxation without representation.”ABY Stany Zjednoczone mogły ustanowić własną demokrację i stworzyć stabilne społeczeństwo, oparte na ich ideałach, musiały eskalować konflikt do punktu wojny, aby uzyskać niepodległość.
nawet po udanej rewolucji lub po rozwiązaniu wojny domowej utrzymująca się ideologia może nadal istnieć, uśpiona, w tym społeczeństwie, prowadząc do przyszłego konfliktu. Clausewitz stwierdził ,że ” nawet ostateczna decyzja całej wojny nie zawsze jest uważana za absolutną. Podbite Państwo często widzi w nim tylko przemijające zło, które może być naprawione po czasach…(Clausewitz et al, 2008, str. 20).w 1999 roku, w 1999 roku, w 1999 roku, w 1999 roku, w 1999 roku, w 1999 roku, w 1999 roku, w 1999 roku, w 1999 roku, w 1999 roku, w 1999 roku, w 1999 roku, w 1999 roku, w 1999 roku, w 1999 roku, w 1999 roku, w 1999 roku, w 1999 roku, w 1999 roku, w 1999 roku, w 1999 roku, w 1999 roku, w 1999 roku, w 1999 roku, w 1999 roku, w 1999 roku, w 1999 roku, w 1999 roku, w 1999 roku, w 1999 roku, w Chociaż państwo może chcieć pozostać w pokoju, może rozważyć podjęcie wojny prewencyjnej; jeśli bowiem nie uderzy, gdy moment jest korzystny, może zostać uderzony później, gdy przewaga przesunie się na drugą stronę (Waltz, 2001, str. 21). Sun Tzu stwierdził: „wygra ten, kto przygotowując się, czeka na nieprzygotowanego wroga. Wygra ten, kto ma zdolności wojskowe i nie jest ingerowany przez suwerena ” (Tzu, 1910, str. 68). Każdy strateg wojskowy wie, że przejęcie inicjatywy i utrzymanie tempa i śmiałości w ofensywie jest jedną z najważniejszych zalet w bitwie. Często strategie te są podwyższone do poziomu państwa, gdzie w celu zapewnienia bezpieczeństwa, Państwo uderza pierwszy.
podsumowanie
„sztuka wojenna ma zasadnicze znaczenie dla State…it jest sprawą życia i śmierci, drogą do bezpieczeństwa lub ruiny „(Tzu, 1910, str. 46).
Pozwala to państwom na tworzenie stabilnych społeczeństw, w których mogą żyć w status quo ze swoją ideologią, religią i kulturą z wyboru. Ludzki aspekt społeczeństwa bezpośrednio odzwierciedla się w państwie i decyzjach, które państwo podejmuje. Międzynarodowe ciało państw, działające z tymi samymi aspektami ludzkimi, istnieje w anarchicznej wspólnocie, która istnieje w ciągłej rywalizacji o bezpieczeństwo poprzez równoważenie władzy w celu zapewnienia ich dalszego istnienia. Alexander Leighton powiedział kiedyś:” dla pokoju na świecie musimy zacząć na poziomie wspólnotowym”, ponieważ musimy zrozumieć potrzeby regionalne, zanim będziemy mogli do nich przemówić w dążeniu do pokoju (Waltz, 2001, str. 67). Na podstawie analizy wrodzonych wad ludzkiej natury, jedynym sposobem na skuteczne ukierunkowanie pierwotnego źródła wojny jest rozpoznanie, ukierunkowanie i zrozumienie ludzkiej natury i potrzeb napędzających ludzi do wywołania wojny. Wyzwanie związane z tą ludzką naturą sprowadza nas do nieodłącznej potrzeby bezpieczeństwa. Dopóki jednostki nie będą w stanie zapewnić sobie bezpieczeństwa i ochrony, bez użycia przemocy, będziemy kontynuować eskalację konfliktu do wojny.
Globalizacja polityki światowej: wprowadzenie do stosunków międzynarodowych. New York, NY: Oxford University Press. VII edycja. Druk.
Marx, K., Engels, F.,& Manifest Komunistyczny (Rethinking the western tradition) (J Isaac, Ed.). New Haven: Yale University Press. eBook.
Maslow, A. H., (1943). Teoria ludzkiej motywacji. Przegląd Psychologiczny, 50(4), 370-396. doi: 10.1037 / h0054346
(1964). Milestones, 2nd ed. Damaszek, Syria: Dar al-Ilm. eBook.
Soto, H. (2000). Tajemnica kapitału: dlaczego kapitalizm triumfuje na Zachodzie i zawodzi wszędzie indziej. New York: Basic Books. eBook.
„Dżihad jest drogą, a śmierć przez wzgląd na Allaha jest naszym najwyższym pragnieniem”: Analiza narracyjna kamieni milowych Sayyida qutba. Źródło: https://wakespace.lib.wfu.edu/handle/10339/38576.
Thucydides, Smith, W., & Crane, T., Rev. (1805). Historia wojny peloponezyjskiej: przekład z greki tukydesa, do którego załączone są trzy wstępne dyskursy (4 wyd./ ed., Wol. 1., il., chory, o życiu thucydydesa. Z kwalifikacji historyka. przegląd historii). Londyn: W. Baynes.
Tzu, S., Evans, M.,& Sztuka wojny. (Knicker Bocker classics). Laguna Hills: Race Point Publishing.
Von Clausewitz, C., Howard, M.,& Paret, P. (2008). Na wojnie. Princeton: Princeton University Press. eBook.
(2001). Człowiek, Państwo I wojna. analiza teoretyczna. New York: Columbia University Press. eBook.