badanie przeprowadzone w 1913 roku przez Johna E. Coovera poprosiło dziesięciu testerów o stwierdzenie, czy mogą wyczuć, czy eksperymentator patrzy na nich, przez okres 100 możliwych okresów wpatrywania się. Odpowiedzi badanych były poprawne przez 50,2% czasu, co Coover nazwał „zdumiewającym przybliżeniem” czystego przypadku. Coover doszedł do wniosku, że chociaż uczucie bycia obserwowanym było powszechne, eksperymenty pokazały, że jest „bezpodstawne”. Zasugerował, że opisane przez Titchenera uczucie” mrowienia ” było przykładem automatyzmu motorycznego.
eksperyment z 1983 roku wykorzystujący kamery telewizyjne o zamkniętym obwodzie do oglądania badanych wykazał 74% wskaźnik sukcesu, chociaż późniejsze badania sugerowały, że losowość sekwencji nie była kontrolowana. Próba odtworzenia tego badania w 2009 r. wykorzystała kamery o zamkniętym obwodzie i monitorowanie przewodnictwa skóry w celu wykrycia reakcji badanych i wymagała od starerów grania w wymagające uwagi Gry Komputerowe, gdy nie wpatrują się w badanych, aby stłumić wszelkie efekty myślenia o starerze, nie patrząc na nich. Testerzy byli zobowiązani do wskazania, kiedy poczuli, że są obserwowani. Eksperyment „nie wykazał wyraźnego efektu cięcia”.
parapsycholog Rupert Sheldrake przeprowadził szereg eksperymentów dotyczących tego efektu w 2000 roku i zgłosił osoby wykazujące słabe poczucie bycia gapionym, ale bez poczucia bycia nie gapionym. Sheldrake podsumował swój przypadek w Journal of Consciousness Studies, mówiąc, że znalazł wskaźnik trafień na poziomie 53,1%, przy czym dwóch badanych „prawie zawsze miało rację, punktując znacznie powyżej poziomów szans”. Eksperymenty Sheldrake ’ a były krytykowane za stosowanie sekwencji o „stosunkowo niewielu długich biegach i wielu naprzemiennych” zamiast prawdziwie randomizowanych wzorców, które odzwierciedlałyby naturalne wzorce, które ludzie, którzy zgadują i grają, mają tendencję do naśladowania i mogą pozwolić testerom uczyć się wzorców w sposób niejawny. W 2005 roku Michael Shermer wyraził zaniepokojenie tendencją potwierdzenia i tendencją Eksperymentatora w testach i doszedł do wniosku, że twierdzenie Sheldrake ’ a jest niemożliwe do udowodnienia.
pisząc po kolejnym teście przewodnictwa skóry w 2004 roku, Lobach & Bierman doszedł do wniosku, że „paradygmat wpatrywania się w skórę nie jest tym, za który się go uważa”.