stresory interpersonalne
stresory obejmujące ocenę społeczną i odrzucenie mogą być szczególnie prawdopodobne, aby wywołać rozmyślanie. Poczucie odrzucenia może podważyć wewnętrzną potrzebę społecznej akceptacji, a także własną tożsamość, stwarzając scenę dla postrzeganej rozbieżności między ich ideałem a rzeczywistością (Zoccola, Dickerson, & Lam, 2012). Ponadto negatywne oceny mogą wywoływać silne poczucie wstydu. Z obu tych powodów zakłada się, że negatywna ocena społeczna i odrzucenie wywołują przeżuwanie. Dowody empiryczne popierają tę teorię. Na przykład codzienne postrzeganie bycia odrzucanym i krytykowanym przez innych wiąże się z większym dziennym przeżuwaniem u dorosłych (Starr & Davila, 2012). Doświadczenia wzajemnej wiktymizacji lub zastraszania przewidują również zwiększone przeżuwanie kilka miesięcy później u nastolatków (Barchia & Bussey, 2009; Herts et al., 2012; McLaughlin & Nolen-Hoeksema, 2012). U kobiet w mniejszości seksualnej brak wzajemnej akceptacji seksualności wiązał się z większym rozmyślaniem (Kaufman, Baams, & Dubas, 2017). W niektórych eksperymentach zdrowi studenci wygłosili 5-minutową mowę przed komisją oceniającą, samotnie w pokoju, lub w obecności nieuważnego konfederata (Zoccola, Dickerson, & Zaldivar, 2008). W porównaniu do warunków nierzeczywistych, stan oceny społecznej wywołał więcej przeżuwania stanu natychmiast, 40 minut po przemówieniu, później tej nocy i 3-5 dni później (Zoccola et al., 2008, 2012). Efekty te były spowodowane zwiększonym Poznaniem i emocjami związanymi z wstydem. Podobnie, jeden z eksperymentów, który manipulował odrzuceniem poprzez umożliwienie uczestnikom gry komputerowej w rzutach, wykazał, że uczestnicy, którzy otrzymali piłkę tylko dwa razy (z 30 rzutów) zgłaszali więcej rozmyślań niż uczestnicy, którzy otrzymali piłkę jedną trzecią czasu (Zwoliński, 2012). Co ciekawe, nawet przewidywanie hipotetycznego odrzucenia wyzwala rozmyślanie. Wrażliwość na odrzucenie jest tendencją do niespokojnego przewidywania, identyfikowania doświadczeń jako i przesadzania z odrzuceniem. Badania przekrojowe i podłużne wykazały, że wrażliwość na odrzucenie przepowiada większe przeżuwanie (Orue, Padilla, & Calvete, 2014; Pearson, Watkins, Mullan, & Moberly, 2010; Pearson, Watkins, & Mullan, 2011; Peters et al., 2015; Zimmer-Gembeck, 2015). Tak więc, zarówno faktyczne, jak i przewidywane odrzucenie oraz ocena społeczna są prawdopodobnymi przyczynami przeżuwania.
słabe postrzegane wsparcie społeczne może również przyczyniać się do przeżuwania. W niedawno pogrążonych w żałobie osobach ludzie o niskim wsparciu społecznym rozmyślali więcej o stracie, co z kolei wiązało się z bardziej depresyjnymi objawami i reakcjami smutku (Nolen-Hoeksema et al., 1994; van der Houwen, Stroebe, Stroebe, Schut, &, 2010). Ponadto osoby ze stepu, które zgłaszały niski poziom wsparcia ze strony rodziny i przyjaciół, angażowały się w więcej przeżuwania, co z kolei przewidywało większe objawy depresyjne 2 lata później (DeLongis & Holzman, 2005). Niestety, żadne z tych badań nie oceniało związku między wsparciem społecznym a rozmyślaniem w różnych momentach. W związku z tym kierunek tego związku jest niejasny. Niektóre badania sugerują, że rumination przewiduje gorsze wsparcie społeczne kilka miesięcy później (np Flynn et al., 2010). Dlatego związek między słabym wsparciem społecznym a przeżuwaniem jest prawdopodobnie dwukierunkowy (patrz rozdział 1: przeżuwanie a zaburzenia nastroju).
wschodząca Literatura bada zaangażowanie w sieci społecznościowe jako potencjalny czynnik wywołujący rozmyślania. Badania są mieszane na temat tego, czy ilość czasu spędzonego na portalach społecznościowych w ogóle i Facebook w szczególności przewiduje więcej rozmyślań (Locatelli, Kluwe, &Bryant, 2012; Tran & Joormann, 2015; ale patrz Davila et al., 2012; Shaw, Timpano, Tran, & Joormann, 2015). Zamiast tego wpływ sieci społecznościowych na dobre samopoczucie wydaje się zależeć od jakości użytkowania (np Davila et al., 2012). Na przykład, im więcej negatywnych postów, że studenci napisali na Facebooku, tym więcej rozmyślania zgłosili (Locatelli et al., 2012). Podobnie, bardziej negatywne i mniej pozytywne interakcje z innymi na portalach społecznościowych były związane z większą rozmyślania (Davila et al., 2012). Ponadto Facebook pasywny (np. przeglądanie statusów i aktualizacji innych osób), a nie interaktywny Facebook (np., rozmawiając z przyjaciółmi, pisząc na ścianie innych), wiązało się z większym rozmyślaniem (Shaw et al., 2015). Im więcej studentów dokonało negatywnych porównań społecznych podczas gdy na Facebooku, tym bardziej rozważali 3 tygodnie później (Feinstein et al., 2013). U Chińskich nastolatków, samozgłoszone uzależnienie od serwisów społecznościowych i telefonów komórkowych przewiduje większe przeżuwanie (Liu et al., 2017; Wang et al., 2018). Tak więc różne negatywne cechy sieci społecznościowych wydają się przewidywać większe przeżuwanie.
Rozwiązywanie i konflikt w romantycznych związkach stanowią dla wielu ludzi główne stresory interpersonalne. W rzeczywistości zerwanie związku było wczesnym przykładem postrzeganej rozbieżności, która może wywołać rozmyślanie, ponieważ ludzie nie chcieliby go puścić (Pyszczyński & Greenberg, 1987). Badania rzeczywiście wskazują, że przeżuwanie depresyjne jest szczególnie widoczne po romantycznej stracie (Keller & Nesse, 2006). Wśród studentów, którzy doświadczyli końca romantycznego związku, ci, których partnerzy chcieli zakończyć związek, zastanawiali się więcej o związku niż uczestnicy, którzy sami chcieli zakończyć związek (Cupach, Spitzberg, Bolingbroke, & Tellitocci, 2011; Davis, Shaver, & Vernon, 2003; Perilloux & Vernon, 2003;& Buss, 2008). Większe inwestycje emocjonalne i przekonanie, że są najbardziej odpowiedzialni za utrzymanie związku, przewidywały również więcej rozmyślań po zerwaniu (Collins & Clark, 1989; Davis et al., 2003). Oprócz rozpadów, zachowania partnerów mogą być również źródłem stresu. U par współżyjących wycofanie się jednego partnera towarzyskie wiązało się z większym rozmyślaniem u drugiego partnera (King & DeLongis, 2014). U osób, których romantyczny partner popełnił przestępstwo w związku (np., niewierność, nieuczciwość i bezmyślne zachowanie), większy strach przed utratą partnera wiązał się z większą rozmyślaniem o przekroczeniu i o ich początkowej konfrontacji o przekroczeniu (Roloff, Soule, & Carey, 2001). Opierając się na tej literaturze, badacze stworzyli relacyjny miar rozmyślania, który zawiera trzy podskale: rozmyślanie o przeszłym zerwaniu, rozmyślanie o znalezieniu romantycznego partnera i rozmyślanie o niepewności aktualnej relacji (Senkans, McEwan, Skues, & Ogloff, 2015). Co ciekawe, pojedynczy uczestnicy zgłaszali więcej rozmyślań we wszystkich podskalach niż partnerzy. Tak więc zerwanie związku, radzenie sobie z problematycznym zachowaniem partnera i bycie singlem są potencjalnymi wyzwalaczami przeżuwania.
niektórzy autorzy teoretyzują, że rozmyślanie jest integralnym etapem argumentów seryjnych lub powtarzających się konfliktów w czasie na ten sam temat (Bevan, Finan, & Kaminsky, 2008). Szeregowe kłótnie są powszechne w długoterminowych intymnych relacjach, takich jak między romantycznymi partnerami lub rodzicami i dziećmi. Rozważania proponuje się po epizodach kłótni seryjnych, zarówno z frustracji, jak i jako próba zrozumienia nierozwiązanego konfliktu. Na poparcie tej teorii uczestnicy aktualnego związku romantycznego, którzy przypomnieli sobie argument seryjny, zgłosili więcej rozmyślań niż uczestnicy, którzy przypomnieli sobie argument nieseryjny (Bevan, Hefner, & Love, 2014). Ponadto większa intensywność postrzegania i nieograniczalność ciągłych argumentów seryjnych wiązała się z większą rozmyślaniem o konflikcie (Carr, Schrodt, & Ledbetter, 2012). Co ciekawe, badacze ci teoretyzują, że funkcje przeżuwania zwiększają motywację do kontynuowania argumentów seryjnych (Bevan et al., 2008). W terminologii teorii sterowania konflikt relacji stanowi postrzeganą rozbieżność, a rozważanie o tej rozbieżności powinno trwać do momentu rozwiązania konfliktu. Tak więc przeżuwanie może służyć podtrzymywaniu negatywnych emocji w celu wspierania dalszego konfliktu, w celu ostatecznego rozwiązania. W rzeczywistości, rumination przewiduje zwiększone prawdopodobieństwo epizodu argument w ciągu kilku tygodni (Carr et al., 2012).
w końcu przeżuwanie następuje prawdopodobnie po śmierci ukochanej osoby. W rzeczywistości zespół badawczy zdefiniował przeżuwanie żałoby jako powtarzające się myśli o przyczynach i znaczeniu straty i ogólnych emocji związanych z utratą (Eisma et al., 2014). Zauważają, że przeżuwanie smutku prawdopodobnie różni się od przeżuwania depresyjnego, ponieważ osoby pogrążone w żałobie często doświadczają szeregu negatywnych emocji (np. smutku, niepokoju i gniewu) i koncentrują się szczególnie na sensowaniu jednego konkretnego zdarzenia (np. utraty bliskiej osoby). Analizy czynnikowe środka oceny żałoby żałoby dają pięć czynników: rozmyślanie o niesprawiedliwości straty, znaczenie i konsekwencje straty, negatywne reakcje emocjonalne na stratę, interakcje społeczne związane ze stratą i kontrfaktyczne myśli o wydarzeniach prowadzących do utraty (Eisma et al., 2014). Przeżuwanie żalu jest wyjątkowo związane z gorszymi objawami depresyjnymi i skomplikowanym żalem, nawet kontrolującym przeżuwanie depresyjne (Eisma et al., 2014, 2015). Większa koncentracja utraty własnej tożsamości uczestników wiąże się z większą żałobą (Boelen, 2012). Trudności w zrozumieniu straty i uboższe wsparcie społeczne przewidują również więcej rozmyślań (Michael & Snyder, 2005; Nolen-Hoeksema et al., 1994; van der Houwen et al., 2010). Zauważam, że niektórzy badacze konceptualizują przeżuwanie żałoby, aby odróżnić się od koncepcji pracy z żalem, która tradycyjnie wiąże się z konfrontacją z rzeczywistością straty i aktywnym przetwarzaniem związanych z nią emocji(patrz Stroebe et al., 2007). Healthy grief work promuje skuteczne rozwiązywanie problemów, angażowanie się w zachowania instrumentalne i tworzenie zdrowych planów działania. Przyszłe badania będą musiały empirycznie przetestować to teoretyczne rozróżnienie między żałoby żałoby i żałoby adaptacyjnej pracy.