podsumowanie
sprawy o prawa obywatelskie z 1883 roku były grupą pięciu spraw skonsolidowanych przez Sąd Najwyższy ze względu na ich podobieństwo. Każda sprawa dotyczyła czarnoskórych Amerykanów, którym odmówiono wstępu do publicznego obszaru, który był własnością prywatną. Zgodnie z Ustawą o Prawach Obywatelskich z 1875 r.dyskryminowanie obywateli ze względu na ich rasę było nielegalne. W decyzji 8-1 Sąd Najwyższy uznał tę ustawę za niezgodną z konstytucją, a sąd orzekł, że właściciele prywatnych firm powinni mieć prawo do regulowania, kto ma dostęp do ich działalności. Zgodnie z orzeczeniem rząd federalny nie może sprawić, by prywatni właściciele firm służyli czarnym patronom konstytucyjnie. Ich reas
oning było to, że ustawa o Prawach Obywatelskich z 1875 roku nie była poparta 13.lub 14. poprawkami i dlatego nie mogła być egzekwowana.
Ustawa o Prawach Obywatelskich z 1875 roku została ustanowiona w celu ochrony praw człowieka i obywatela wszystkich obywateli. Co najważniejsze, zapewniał ochronę równych praw nowo uwolnionym czarnoskórym Amerykanom. Stwierdzono, że wszyscy urodzeni lub naturalizowani obywatele mają równe prawa bez względu na rasę, płeć lub pochodzenie etniczne. Ustawa ta wywołała dla niektórych burzę z powodu rozporządzenia w sprawie miejsc publicznych. Wielu białych właścicieli firm nie chciało obecności czarnych patronów i chciało kontynuować działalność jako „white only”.
decyzja o orzeczeniu ustawy o Prawach Obywatelskich z 1875 r.niezgodna z konstytucją, utorowała drogę do istnienia praw „Jim Crow” i lat rozpaczy dla czarnych Amerykanów, aż do ustawy o Prawach Obywatelskich z 1965 r. Orzeczenie umożliwiło również logiczny i Konstytucyjny przyszły system „odrębny, ale równy”. Decyzja SCOTUSA w tych sprawach była bardzo istotna w historii Praw Obywatelskich USA.
pierwsza oś czasu
tło
Po wojnie secesyjnej przedstawiciele czarnych byli zajęci uchwaleniem ustawy o Prawach Obywatelskich, ponieważ ustawa o Prawach Obywatelskich z 1866 roku i ustawy Ku Klux Klan nie wydawały się wystarczająco skuteczne. Przeciwnicy ustawy twierdzili, że ustawa jest zbędna i wykracza poza zakres władzy Kongresu.1 Czarni przedstawiciele Kongresu byli w stanie przedstawić anegdotyczne historie rasizmu w hotelach, południowych liniach kolejowych i teatrach, aby podkreślić konieczność ustawy.1 Po 5 latach i kilku rewizjach, Ustawa o Prawach Obywatelskich z 1875 r. przeszła od 162 do 99. Ustawa o Prawach Obywatelskich z 1875 nakazywała właścicielom obiektów publicznych, takich jak zajazdy, restauracje, koleje i inni przewoźnicy, nie dyskryminować czarnych, którzy szukali dostępu do nich lub usług od nich na podstawie ich rasy. Każdy, kto naruszył prawo, był ścigany.2 Jak wielu przeciwników ustawy, która prorokowała, żadne prawo nie może wymusić równości społecznej, zwłaszcza na południu. 1 pięć spraw dotyczących konstytucyjności ustawy o Prawach Obywatelskich zostało połączonych w jeden. 2 te sprawy mogą być pogrupowane, ponieważ w każdym przypadku czarnoskórej osobie odmówiono takich samych udogodnień jak białej osobie z naruszeniem ustawy o Prawach Obywatelskich z 1875 r. 3
historia procesowa
sprawy weszły do systemu sądowego jako 5 oddzielnych spraw z wielu stanów. Sprawy obejmowały Stany Zjednoczone przeciwko Stanley, Stany Zjednoczone przeciwko Ryan, Stany Zjednoczone przeciwko Nichols, Stany Zjednoczone przeciwko Singleton oraz Robinson i żona przeciwko Memphis & Charleston Railroad Company. Każdy przypadek dotyczył dyskryminacji i braku akceptacji czarnoskórego Amerykanina. Dwa incydenty miały miejsce w teatrach, dwa w hotelach i jeden w tranzycie. Każdy z nich wszedł do systemów sądowych z powodu tego, że dyskryminacja ta była nielegalna na mocy ustawy o Prawach Obywatelskich z 1875 roku. Gdy sprawy trafiły do Sądu Najwyższego, zostały połączone w jedną ze względu na ich podobieństwo w charakterze. Szkot połączył te pięć spraw nazywając je ” sprawami Praw Obywatelskich.”Wkrótce zdecydowano, w decyzji 8-1, że ustawa o Prawach Obywatelskich z 1875 roku była niekonstytucyjna, a czarni Amerykanie nie mieli możliwości odwołania się od ich dyskryminacji. Trybunał orzekł, że niekonstytucyjne jest regulowanie prywatnych przedsiębiorstw i że takie firmy mają prawo odmówić wejścia, jak chcą. Szkot ogłosił swoją decyzję 15 października 1883 roku.
kwestie
czy Kongres ma prawo, zgodnie z trzynastą poprawką, regulować prywatne akty poza niewolnictwem?
Czy Kongres ma prawo, zgodnie z 14. poprawką, regulować akty prywatne w celu zapewnienia równej ochrony?
argumenty wnoszącego petycję
sprawy o prawa obywatelskie z 1883 r.zostały przedstawione sądom przez kilku afroamerykańskich obywateli, którzy czuli się tak, jakby ich prawa zostały naruszone, ponieważ zostali odmówieni służby przez kilku białych właścicieli firm. Chociaż sprawa ta została rozpatrzona jako jedna sprawa Sądu Najwyższego, nie trafiła ona do Sądu Najwyższego w ten sposób. Ta sprawa składała się z pięciu niższych spraw Sądu Apelacyjnego, które wszystkie dzieliły wspólną cechę wykorzystania ustawy o Prawach Obywatelskich z 1875 r.w celu poparcia ich argumentów dotyczących aktów dyskryminacyjnych wniesionych przeciwko nim. Ustawa o Prawach Obywatelskich z 1875 r. stanowi, że wszyscy ludzie mają równe prawa, gdy mają do czynienia z usługami świadczonymi przez firmę lub zakład. Po NIE otrzymaniu tych samych przywilejów, co biali Amerykanie, podróż w sprawach o prawa obywatelskie w 1883 roku rozpoczęła się, gdy czarni Amerykanie zdecydowali się złożyć pozew.
argumenty respondentów
decyzja
w decyzji 8-1 Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał, że ustawa o Prawach Obywatelskich z 1875 roku jest niekonstytucyjna. Biorąc pod uwagę, że każdy z przypadków związanych z sprawami Praw Obywatelskich z 1883 r.były oparte na tej ustawie, Sąd Najwyższy orzekł na korzyść firm, które odmówiły świadczenia usług Afroamerykanom, stwierdzając, że prywatne firmy miały prawo odmówić obsługi tym, których nie chcą obsługiwać. Sędzia Joseph P. Bradley napisał opinię większości stwierdzając, że ustawa o Prawach Obywatelskich z 1875 roku była niekonstytucyjna i że nie była chroniona ani przez 13. poprawkę, ani przez 14. poprawkę. Trzynasta poprawka, gdy dotyczy usług prywatnych
s, dotyczy tylko tych usług, które obejmują niewolników, stwierdzających, że jedna osoba nie może posiadać drugiej. Nie mówi nic o zachowaniu, które wiąże się z aktami dyskryminacyjnymi. 14. poprawka klauzula o równej ochronie to taka, której nie można było wdrożyć, ponieważ stwierdza, że równość musi być rozprowadzana w sprawach państwowych, ale nie mówi nic bezpośrednio o sprawach prywatnych. Justice Bradley idzie dalej, aby powiedzieć, że prywatne akty dyskryminacji rasowej są te, które są prywatnie złe i że rząd federalny nie ma kontroli nad wspomnianymi firm, które decydują się na wyświetlanie takich zachowań. W decyzji stwierdza się, że dopuszczając tę ustawę do uchwalenia, byłoby po prostu uruchamianie idei dyskryminacji w ziemi, dając czarnym specjalne traktowanie.
opinia większości
opinię większości napisał sędzia Joseph P. Bradley, do którego dołączyli Justice Waite, Justice Miller, Justice Fields, Justice Woods, Justice Matthews, Justice Grey i Justice Blatchford. Decyzja o uznaniu ustawy o Prawach Obywatelskich z 1875 roku za niekonstytucyjną opierała się na oskarżeniu, że ustawa naruszyła Konstytucję Stanów Zjednoczonych, ponieważ próbowała zmusić prywatne firmy do służenia wszystkim ludziom bez podejmowania działań dyskryminacyjnych opartych na rasie. W swoim piśmie Bradley pisze, że ani trzynasta, ani czternasta poprawka nie uzasadniają ustawy. Sądy uznały, że klauzula równości ochrony utrzymana w 14. poprawce nie miała zastosowania w tym przypadku, ponieważ stanowi, że równą ochronę muszą zapewnić Państwa; 14. poprawka nie daje Kongresowi prawa do zmuszania jednostek do praktykowania konstrukcji równej ochrony jako jednostki. Pisząc, Bradley odnosi się również do trzynastej poprawki stwierdzającej, że chroni ona ludzi przed niewolnictwem, a nie dyskryminującymi aktami, które są przeciwko nim. Sąd poczuł, jakby argument niewolnictwa był prowadzony na ziemię i że był używany jako kula do rozwiązania każdego aktu dyskryminacji, który pojawił się przed sądem.
zdanie odrębne
Sędzia Główny Harlan napisał zdanie odrębne, w którym stwierdził, że trzynasta poprawka została wprowadzona w celu zniesienia niewolnictwa, w tym aktów powodujących, że jedna rasa czuje się gorsza od drugiej. Harlan stwierdza, że ustawa Praw Obywatelskich z 1875 roku została wprowadzona, aby zapewnić, że czarni otrzymali takie same prawa, jak każdy inny obywatel, aby nie zapewnić im specjalnych przywilejów. Sędzia Harlan uważał, że poprawki 13 i 14 dały Kongresowi możliwość zapewnienia równej ochrony wszystkim obywatelom.
pełny tekst opinii
- Syllabus
- opinia większości (Bradley)
- opinia sprzeciwu (Harlan)
znaczenie/wpływ
sprawy o prawa obywatelskie z 1883 r.miały duży wpływ na kulturę amerykańską, ponieważ przyczyniły się do rozwoju Stanów Zjednoczonych przez dziesięciolecia. Ciekawość pojawiła się podczas dyskusji, czy ustawa o Prawach Obywatelskich z 1875 r.była konstytucyjna i czy naruszała konstytucyjne prawa obywateli amerykańskich. To federalne prawo Stanów Zjednoczonych mówiło, że Afroamerykanie otrzymują równą ochronę w przypadku zakwaterowania publicznego, transportu publicznego i zakazują wykluczania z ławy przysięgłych. Po dokładnym rozważeniu 43. Kongres Stanów Zjednoczonych zdecydował, że ustawa o Prawach Obywatelskich z 1875 roku nie narusza konstytucji Stanów Zjednoczonych. Kongres uchwalił ustawę, a prezydent Ulysses S. Grant podpisał ją, pozwalając jej stać się Ustawą 1 marca 1875 roku. Gdy sprawy o prawa obywatelskie z 1883 roku pojawiły się na powierzchni, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zdecydował, że istnieją pewne elementy ustawy, które naruszają konstytucję. Argumentowano, że ustawa o Prawach Obywatelskich z 1875 r.była chroniona przez poprawki 13 i 14; sądy nie zgodziły się stwierdzając, że te dwie poprawki zostały wprowadzone dla innych środków ochrony, które nie obejmują usług, w których ustawa o Prawach Obywatelskich z 1875 r. chciała egzekwować. Decyzja ta była oparta na konsensusie, że rząd federalny nie ma władzy ani zdolności do zmuszania prywatnych przedsiębiorstw do zapewnienia równych praw każdemu, kto chce korzystać z usług firmy. 14. poprawka dotyczy praw, które odnoszą się do 
stwierdza, a nie do osób, które działają na własną rękę. Rząd federalny może wymusić tylko przepisy dotyczące przedsiębiorstw państwowych. Dokonując przeglądu ważności ustawy na piśmie większość opinii sędzia Józef P. Bradley odnosi się do trzynastej poprawki stwierdzając, że w piśmie trzynastej poprawki idea dyskryminacji rasowej w miejscach publicznych była taka, która nie została uwzględniona. Sprawy o prawa obywatelskie z 1883 roku były wynikiem kilku protestów, które miały miejsce w Stanach Zjednoczonych. Protesty te zostały zorganizowane w celu uświadomienia traktowania, jakie afroamerykańscy obywatele otrzymali, gdy wchodzili do zakładów należących do białych ludzi, którzy odmówili świadczenia usług Afroamerykanom wyłącznie na podstawie rozbieżności rasowych. Te protesty, które miały miejsce, wpłynęły na społeczną konstrukcję Stanów Zjednoczonych, ponieważ uwagę Amerykanów zwrócono na ideę równości w innych aspektach codziennego życia Amerykanów. Poprzez uświadomienie tych kwestii idea jedności została również ustalona, ponieważ biali Amerykanie również wypowiadali się przeciwko nierównościom, które sądy zdecydowały się poprzeć w swojej decyzji 8-1. Wywołało to oburzenie. Południowe stany skorzystały później z obalenia ustawy o Prawach Obywatelskich z 1875 roku. To wpłynęło na ich rozpoczęcie pisania przepisów, które wprowadziły segregację, co utrudniło Afroamerykanom. Doprowadziło to do powstania wpływowych praw, takich jak prawa Jima Crowa, które później spowodowałyby jeszcze większe zamieszanie wśród Amerykanów. Gdy państwa Południowe wdrożyły te wysiłki, Państwa Północne i zachodnie zamiast tego poszły w przeciwnym kierunku, wdrażając prawa, które walczyły o równość w całym kraju, nie traktując Afroamerykanów jako obywateli drugiej klasy, ale zamiast tego jako ludzi o równej wartości. W wyniku spraw o prawa obywatelskie z 1883 roku, które obalają konstrukcje ustawy o Prawach Obywatelskich z 1875 roku, wysiłki określone w ustawie o Prawach Obywatelskich z 1875 roku zostaną później uwzględnione w nowej ustawie, ustawie o Prawach Obywatelskich z 1964 roku. Ustawa ta obejmuje dyskryminację z obiektów publicznych w Stanach Zjednoczonych. Kongres uzasadnił wdrożenie tej ustawy w oparciu o kilka sekcji konstytucji (Art. 1 ust. 8, 14 i 15).
druga oś czasu
przepisy konstytucyjne
Kongres nie miał władzy na mocy przepisów wykonawczych 14.poprawki zakazującej dyskryminacji rasowej przez osoby prywatne, ponieważ władza ta jest zarezerwowana dla Stanów. Z kolei podważanie autorytetu, który został nadany przez sekcję 2 trzynastej poprawki. 4
główne statuetki w przeglądzie
Civil Rights Act of 1875
ważne precedensy
- Stany Zjednoczone przeciwko Stanley
- Stany Zjednoczone przeciwko Ryan
- Stany Zjednoczone przeciwko Nichols
- Stany Zjednoczone przeciwko Singleton
- Robinson V.Memphis & Charleston Railroad
ważne kolejne przypadki
- Plessy V. Ferguson (1896)
- Shelley V. Kraemer (1948)
- Heart of Atlanta Motel V. United States (1954)
- Brown v. Board of Education (1954)
- Burton V. Wilmington parking Authority (1961)
- Moose Lodge 107 v. irvis (1972)
zasoby internetowe
1. Historia, sztuka & archiwa, Izba Reprezentantów Stanów Zjednoczonych,Biuro historyka, czarni Amerykanie w Kongresie, 1870-2007.
2. West Encyclopedia of American Law, edition 2. S. V. " sprawy cywilne." Retrieved April 28 2016 fromhttp://legal-dictionary.thefreedictionary.com/Civil+Rights+Cases
3. Chicago-Kent College of Law w Illinois Tech. „Sprawy O Prawa Obywatelskie.”Oyez Retvrieved 28 kwietnia 2016 from https://www.oyez.org/cases/1850-1900/109us3h
4.”Sprawy O Prawa Obywatelskie, 1883.”Amerykańskie Epoki. 1997. Encyclopedia.com. (12 kwietnia 2016).http://www.encyclopedia.com/doc/1G2-2536601661.html
współpracownicy
Wiosna 2016: Veronica Macias, Kelly Barber, Olivia Copeland, Anna Kimbrough, Ridge Pierre
zadania dla przyszłych współpracowników
- Analiza decyzji
- Jeśli chodzi o decyzję, sprawa była 8-1 korzystne byłoby opracowanie indywidualnej decyzji każdego wymiaru sprawiedliwości. (Czy jacyś sędziowie wahali się co do swojej decyzji)
- Więcej opracowania pięciu spraw, zanim zostały skonsolidowane w jeden dla Szkota
- komentarz naukowy i debata
- Książki naukowe artykuły i recenzje prawnicze
- prawidłowo Przytaczaj Zdjęcia