Po zebraniu dowodów dentystycznych, odontolog sądowy analizuje i porównuje ślady ugryzień. Badania zostały przeprowadzone w celu znalezienia najprostszego, najskuteczniejszego i najbardziej niezawodnego sposobu analizy śladów ugryzień.
ukąszenia mogą wystąpić zarówno na ofierze, jak i podejrzanym; zęby są używane jako broń przez agresora i w samoobronie przez ofiarę. Chociaż stanowią tylko niewielką część większości przypadków dentysty Sądowego, ślady ugryzień stanowią najtrudniejszy aspekt tej dyscypliny. Oprócz lokalizacji znaku ugryzienia rodzaj ciężkości urazu może dać śledczym wskazówki dotyczące stanu psychicznego sprawcy. Ślady ugryzień można znaleźć na ciele ofiar gwałtownego ataku, szczególnie na brzuchu lub pośladkach. Alternatywnie można je znaleźć na podejrzanym, pozostawionym przez ofiarę podczas samoobrony. Ślady ugryzień mogą być zmieniane poprzez rozciąganie, ruch lub zmianę środowiska po ukąszeniu. Nie ma również ustalonego standardu, według którego można analizować i porównywać ślady ugryzień.
czynniki, które mogą wpływać na dokładność identyfikacji znaku ugryzienia obejmują zależne od czasu zmiany znaku ugryzienia na żywych ciałach, Wpływ Miejsca, w którym znaleziono znak ugryzienia, uszkodzenie tkanek miękkich i podobieństwa w uzębieniu wśród osób. Inne czynniki obejmują słabą fotografię, wrażenia lub pomiar właściwości uzębienia.
większość badań analizy śladów ugryzień wykorzystuje świńską skórę (świńską skórę), ponieważ jest porównywalna ze skórą człowieka i uważa się, że ugryzienie człowieka do badań w Stanach Zjednoczonych jest nieetyczne. Ograniczenia badań nad śladami ugryzień obejmują różnice we właściwościach skóry świńskiej w porównaniu ze skórą ludzką oraz technikę stosowania symulowanych nacisków do tworzenia śladów ugryzień. Chociaż pod względem histologicznym Skóra świńska i skóra ludzka zachowują się dynamicznie w różny sposób ze względu na różnice w elastyczności. Ponadto pośmiertne ukąszenia na skórze nieludzkiej, takie jak te używane w eksperymentach Martina-de-Las Heras et al., wykazują różne wzorce niż te widoczne w przedśmiertnych urazach ukąszenia. W uznaniu ograniczeń ich badań, Kouble i Craig sugerują użycie zacisku G na artykulatorze w przyszłych badaniach w celu standaryzacji ilości nacisku używanego do wytworzenia eksperymentalnych śladów ugryzień zamiast stosowania ręcznego nacisku na modele na świńskiej skórze. Przyszłe badania i rozwój technologiczny mogą przyczynić się do ograniczenia występowania takich ograniczeń.
Kouble i Craig porównali metody bezpośrednie i pośrednie analizy śladów ugryzień. W przeszłości metoda bezpośrednia porównywała model zębów podejrzanego do naturalnej wielkości zdjęcia rzeczywistego śladu ugryzienia. W tych eksperymentach dokonano bezpośrednich porównań między modelami dentystycznymi a zdjęciami lub ” modelami linii papilarnych w proszku.”Technika” fingerprint powder lift ” polega na odkurzeniu ugryzionej skóry czarnym proszkiem odcisków palców i użyciu taśmy odcisków palców, aby przenieść ślady ugryzienia na arkusz octanu. Metody pośrednie obejmują użycie przezroczystych nakładek do rejestrowania obgryzających krawędzi podejrzanego. Przezroczyste nakładki są wykonywane przez swobodne śledzenie powierzchni zgryzowych modelu dentystycznego na arkuszu octanu. Porównując technikę „fingerprint powder lift” z fotografiami, użycie fotografii skutkowało wyższymi ocenami ustalonymi przez zmodyfikowaną wersję wytycznych dotyczących punktacji ABFO. Zastosowanie przezroczystych nakładek jest uważane za subiektywne i nieodwracalne, ponieważ śledzenie można łatwo manipulować. Z drugiej strony, nakładki generowane przez kserokopiarki, w których nie stosuje się śledzenia, są uważane za najlepszą metodę dopasowania prawidłowego znaku zgryzu do właściwego zestawu modeli bez użycia obrazowania komputerowego.
chociaż technika generowana przez kserokopiarkę jest wrażliwa, niezawodna i niedroga, nowe metody wykorzystujące nakładki cyfrowe okazały się bardziej dokładne. Dwa najnowsze osiągnięcia technologiczne obejmują metodę polilinii 2D i metodę malowania. Obie metody używają programu Adobe Photoshop. Zastosowanie metody polilinii 2D polega na narysowaniu linii prostych między dwoma stałymi punktami w łuku i między krawędziami cięcia w celu wskazania szerokości zęba. Zastosowanie metody malowania polega na pokryciu krawędzi tnących modelu dentystycznego czerwoną błyszczącą farbą, a następnie sfotografowaniu modelu. Program Adobe Photoshop służy następnie do wykonywania pomiarów na obrazie. W analizie wykorzystano łącznie 13 zmiennych. Identyfikacja obu metod opierała się na odległości między psami (jedna zmienna), szerokości siekacza (cztery zmienne) i kątach obrotu siekaczy (osiem zmiennych). Metoda polilinii 2D w dużej mierze opiera się na dokładnych pomiarach, podczas gdy metoda malowania zależy od precyzyjnego nakładania obrazów. Chociaż obie metody były wiarygodne, metoda polilinii 2D dała skuteczne i bardziej obiektywne wyniki.
krytyka analizy śladów ukąszeńedytuj
Ostatnio podważono naukowe podstawy odontologii sądowej, a zwłaszcza porównywanie śladów ukąszeń. Badanie przeprowadzone w 1999 roku przez członka American Board of Forensic Odontology wykazało 63% wskaźnik fałszywych identyfikacji. Jednak badanie było oparte na nieformalnych warsztatach podczas spotkania ABFO, które wielu członków nie uważało za poprawne środowisko naukowe. W lutym 2016 roku Texas Forensic Science Commission zaleciła, aby dowody na ślady ugryzień nie były wykorzystywane w procesach karnych, dopóki nie miały bardziej solidnych podstaw naukowych. W tym samym roku prezydencka Rada Doradców ds. nauki i technologii ogłosiła, że analiza śladów ugryzień nie ma naukowej ważności.
seria dochodzeniowa Chicago Tribune zatytułowana „kryminalistyka pod mikroskopem” zbadała wiele dyscyplin nauk sądowych, aby sprawdzić, czy naprawdę zasługują na powietrze nieomylności, które je otacza. Badacze doszli do wniosku, że porównanie śladów ugryzień jest zawsze subiektywne i nie przyjęto żadnych standardów porównawczych w całej dziedzinie. Dziennikarze odkryli, że nie przeprowadzono rygorystycznych eksperymentów w celu określenia poziomu błędów przy porównywaniu śladów ugryzień, kluczowego elementu metody naukowej.
krytycy porównania bite mark przytaczają przypadek Raya Krone ’ a, mężczyzny z Arizony skazanego za morderstwo na podstawie śladów po ugryzieniu pozostawionych na piersi kobiety. Dowody DNA później wiązały innego mężczyznę i Krone został zwolniony z więzienia. Podobnie, Roy Brown został skazany za morderstwo częściowo z powodu śladów ugryzienia, a uwolniony po badaniu dna śliny pozostawionej w ranach ugryzienia pasował do kogoś innego.
chociaż analiza śladów ugryzień jest stosowana w postępowaniu sądowym od 1870 roku, pozostaje tematem kontrowersyjnym ze względu na wiele czynników. DeVore, Barbenel i Evans pokazali, że dokładność ugryzienia na skórze jest w najlepszym razie ograniczona. Skóra nie jest dobrym medium do wycisków dentystycznych; może mieć szereg nieprawidłowości obecnych przed odciskiem, które mogą powodować zniekształcenia. Ponadto ślady ugryzień mogą być zmieniane poprzez rozciąganie, ruch lub zmieniające się środowisko podczas i po ugryzieniu. Ponadto poziom zniekształceń ma tendencję do zwiększania się po wykonaniu znaku ugryzienia. Oba badania sugerują, że aby dokładnie przeanalizować ślad ugryzienia, ciało musi być zbadane dokładnie w tej samej pozycji, w której było podczas ugryzienia, co może być trudnym, jeśli nie niemożliwym zadaniem do wykonania. Zniekształcenia śladów ugryzień rzadko można określić ilościowo. Dlatego ślady ugryzień znalezione na miejscu są często analizowane przy założeniu, że uległy minimalnemu zniekształceniu. Od lat 70. XX wieku przeprowadzono jedynie ograniczone badania w celu określenia poziomu zniekształcenia śladów ugryzienia na ludzkiej skórze.brak badań może być w dużej mierze spowodowany faktem, że badania takie są trudne do zorganizowania i bardzo drogie.
analiza śladów zgryzu jest również kontrowersyjna, ponieważ profile zębów mogą ulec zmianie. Utrata zębów lub zmiana konfiguracji łuku za pomocą różnych procedur jest powszechna w populacjach ludzkich. Wykazano, że wystąpienie chorób jamy ustnej, takich jak próchnica, zmienia łuk i konfigurację zębów i należy je wziąć pod uwagę przy porównywaniu profilu zębów ze śladem ugryzienia po upływie znacznej ilości czasu od wykonania znaku.
podczas gdy metody zbierania dowodów na ślady ugryzień na miejscu zdarzenia prowadzą do większej standaryzacji, metodologia analizy śladów ugryzień jest niezwykle zmienna, ponieważ zależy od preferencji konkretnego odontologa. Jak wspomniano wcześniej, istnieje kilka metod używanych do porównywania śladów ugryzień, od zdjęć naturalnej wielkości do ulepszonego komputerowo trójwymiarowego obrazowania. Metody te różnią się precyzją i dokładnością i nie ma ustalonego standardu, według którego można je porównywać lub analizować. Brak standardów analitycznych prowadzi do szerokiego spektrum interpretacji z dowolnymi dowodami na ślady ugryzień. Niektórzy odontolodzy nie zgadzają się nawet, Czy ślad na ciele jest wynikiem ugryzienia. Dlatego interpretacja dowodów opiera się w dużej mierze na wiedzy eksperckiej odontologa Sądowego zajmującego się sprawą.
jednym z możliwych problemów stojących przed analizą śladów ugryzień jest brak wyjątkowości śladów ugryzień w danej populacji. Analiza śladów zgryzu opiera się na założeniu, że cechy zębów zębów przednich biorących udział w gryzieniu są unikalne wśród osób, a ta potwierdzona wyjątkowość jest przenoszona i rejestrowana w urazie. Istnieje jednak bardzo mało wiarygodnych badań na poparcie tych założeń. Badanie przeprowadzone przez MacFarlane et al. popierał koncepcję wyjątkowości uzębienia, ale badania skupiały się wokół wizualnej oceny obsady, w przeciwieństwie do śladów ugryzienia, które mogły zostać wytworzone przez obsadę. W innym badaniu przeprowadzonym przez Sognnaes et al., grupa starała się znaleźć wyjątkowość między profilami dentystycznymi bliźniąt jednojajowych, próbując udowodnić wyjątkowość dentystyczną w populacji ogólnej. W badaniu tym stwierdzono jednak niewielką wielkość próby (N = 5), z zamiarem ekstrapolacji danych na populację ogólną. Użyli również gipsu paryskiego jako podłoża do symulacji skóry, jednak oba materiały mają bardzo różne właściwości. W przeglądzie przeprowadzonym przez stroma odwołuje się do badań przeprowadzonych przez Berga i Schaidta, które sugerują, że co najmniej cztery do pięciu zębów muszą być obecne w znaku, aby zapewnić jego wyjątkowość i pozytywną identyfikację. Jednak badanie to zostało przeprowadzone na długo przed wieloma obecnymi metodami oceny, co rzuca wątpliwości co do tego, jak aktualne są te wnioski.
ustalono, że jeśli pięć zębów można dopasować do pięciu zębów, można powiedzieć z pewnością, że tylko jedna osoba mogła spowodować zgryz, a jeśli osiem zębów zostało dopasowanych do śladów, byłoby to pewne. Jednak w tym badaniu prawdopodobieństwo użyte do wysuwania tego twierdzenia opiera się na założeniu, że położenie każdego zęba było niezależne od wszystkich pozostałych. Jest to prawdopodobnie nierealne, ponieważ istnieje wiele sposobów, że profil dentystyczny może być zmieniony. Na przykład aparaty ortodontyczne przykładają siłę do określonych zębów, aby przesunąć położenie wielu zębów.
jeden szczególny przypadek, który podkreślał brak wyjątkowości śladów ugryzień, dotyczył dwóch podejrzanych oskarżonych o atak na mężczyznę, który doznał obrażeń od ugryzienia. Dwóch dentystów sądowych, jeden reprezentujący oskarżenie, a drugi obronę, zostało sprowadzonych, aby przeanalizować znak. Zgłaszali sprzeczne wyniki. Jeden stwierdził, że znak pochodzi od podejrzanego A, a drugi powiedział, że pochodzi od podejrzanego B. Ta niezgoda wynikała z faktu, że mimo że dwaj podejrzani mieli cechy zębów, co czyni ich wyjątkowymi, sam znak ugryzienia nie był wystarczająco szczegółowy, aby je odzwierciedlić. Zatem znamię mogło pochodzić od któregokolwiek z mężczyzn. Niejednoznaczny wynik przedstawiony w sprawie podkreśla trudność w udowodnieniu wyjątkowości.
Większość kontrowersji związanych z analizą śladów ugryzień wynika z braku empirycznych dowodów potwierdzających. Podczas przeszukiwania całej bazy danych MedLine w latach 1960-1999 znaleziono tylko 50 prac w języku angielskim związanych z analizą śladów ugryzień. Z tych 50 prac, z których większość została opublikowana w 1980 roku, tylko 8% pochodziło z dobrze zaprojektowanych eksperymentów dostarczających danych empirycznych. Brak badań doprowadził do dalszego stosowania kilku przestarzałych i ograniczonych badań w celu potwierdzenia zasadności analizy śladów ugryzień. Stawia to pod znakiem zapytania, czy istnieje wystarczające wsparcie naukowe dla analizy śladów ugryzień, które można zastosować w sądzie.
było kilka przypadków, gdy dentyści sądowi wysuwali roszczenia, oskarżenia i gwarancje poparte oceną śladów ugryzień, które zostały udowodnione nieprawidłowo przez inne nauki sądowe. Analiza DNA rzuciła trochę światła na ograniczenia analizy śladów ugryzień, ponieważ często DNA ze śliny otaczającej obszar śladów ugryzień okazuje się bardziej wiarygodną formą identyfikacji. W przypadku Mississippi vs. Bourne, DNA podejrzanego wykluczyło ich z przestępstwa po tym, jak dentysta twierdził, że ślady ugryzień na ofierze pasują do zębów oskarżonego. Pobieranie próbek DNA zostało włączone jako zadanie dla odontologa Sądowego. Dla badacza miejsca zbrodni, pobieranie próbek DNA jest tak samo powszechne, jak robienie zdjęć miejsca zbrodni. W przypadku Państwa vs. Oskarżonego skazano na karę śmierci, która została uchylona. Następnie Krone został ponownie aresztowany i skazany na dożywocie. Oba wyroki były oparte w dużej mierze na dowodach na ślady ugryzień, ale dziesięć lat później pojawiły się dowody DNA, które zidentyfikowały prawdziwego zabójcę i Krone została uwolniona.