on the morning of Nov. 8, 1916, na pierwszej stronie The Herald, w dużym nagłówku drukowanym, czytamy: „Hughes Elected to President; Republikanie noszą oba domy.”Historia ogłosiła, że Uniwersytet alum Charles Evans Hughes 1881 wygrał wybory prezydenckie.
ale pomimo proklamacji Herald, Hughes — kandydat Partii Republikańskiej na prezydenta — nigdy nie dostał się do Białego Domu, po kilku tygodniach niepewności wyborczej. Czternaście dni po tym, jak Herald przedwcześnie i niedokładnie ogłosił swoje zwycięstwo, Hughes przesłał telegram do 28.prezydenta Stanów Zjednoczonych, Woodrowa Wilsona.
postrzegane zwycięstwo Hughesa stanowiło ważny moment dla brązowego kampusu-powiedziała Jennifer Betts, archiwistka Uniwersytecka i Zastępca Dyrektora Biblioteki Johna Hay’ a. „Ponieważ był ałunem, był zdecydowanie punktem centralnym dla studentów, dla kampusu. Wynik tych wyborów był zdecydowanie interesujący.”
opisując Hughesa, The Herald napisał: „odkąd George Washington został pierwszym prezydentem Stanów Zjednoczonych, nie było żadnego przypadku, gdy urząd tak ewidentnie szukał człowieka, a nie człowieka, którego urząd.”Hughes służył jako gubernator Nowego Jorku, zanim został mianowany zastępcą sędziego Sądu Najwyższego. Ustąpił ze stanowiska w Sądzie Najwyższym po tym, jak został poproszony przez przywódców republikańskich o kandydowanie na prezydenta.
„Brown University, zdecydowanie lojalny wobec Hughesa, jest dumny ze swojego najnowszego i najbardziej godnego uwagi uznania”, napisał The Herald o zakładanym zwycięstwie Prezydenckim Hughesa.
ale Herald, mimo swojego związku z kandydatem, nie był sam w nazwaniu wyborów nieprawidłowo. The Providence Journal and The Sun, New York City newspaper, również napisał, że Hughes wygrał wybory, podobnie jak inne gazety uniwersyteckie, takie jak Harvard Crimson.
decyzja o zwołaniu wyborów nie była jednak zaskakująca. Od pierwszych doniesień wyborczych do 3 rano następnego dnia, Hughes utrzymał przewagę kolegium wyborczego nad Wilsonem. Mówi się nawet, że Hughes poszedł spać w noc wyborów wierząc, że wygrał. W dużej mierze faworyzowany jako lider, Hughes wygrał prawie wszystkie Północno-Wschodnie stany, wymiatając marginesy, ale jego przewaga zaczęła słabnąć, ponieważ wyniki głosowania stały się wyraźniejsze w następnych dniach.
gdy Herald został rozesłany po kampusie następnego ranka, fala się zmieniła — Wilson pociągnął do przodu i, przede wszystkim, Kalifornia była w sferze niepewności. Trwało to do listopada. 10, aby Kalifornia została wezwana do Wilsona z marginesem zaledwie 4000 głosów. Gdy Kalifornia przegrała z Wilsonem, wybory nie wskazywały już na Hughesa.
niepewność wokół Kalifornii była niezwykła, według Matthew Waxmana, profesora prawa w Kolumbii. „Kalifornia jest dużym stanem, ze znaczącymi obszarami wiejskimi, w których głosowanie trwało długo. W większości wyborów, wtedy tak jak dziś, margines jest na tyle duży, że wynik można nazwać przed każdym ostatnim głosowaniem” – napisał Waxman w e-mailu do Herald. „Ale ten głos w Kalifornii był cienki jak brzytwa.”
Po kalifornijskich wynikach niektórzy Republikanie twierdzili, że oszustwa wyborcze stały za zaskakującą i wąską stratą Hughesa w Kalifornii. Mimo to Hughes szybko zamknął pogłoski, argumentując, że wszelkie oskarżenia o oszustwa w przypadku braku dowodów zaszkodzą tylko narodowi i zmniejszą szacunek urzędu.
The Herald był o wiele bardziej rozsądny w 1948 roku, gdy w obliczu kolejnej przegranej przez byłego republikańskiego gubernatora Nowego Jorku, Thomasa Deweya, który próbował rzucić wyzwanie urzędującemu prezydentowi Harry ’ emu Trumanowi. On Listopad 3, 1948, kiedy Chicago Tribune Sławnie i niepoprawnie drukowane pogrubioną czcionką „Dewey pokonuje Trumana”, nagłówek na pierwszej stronie Herald brzmiał ” Truman utrzymuje cienką przewagę; niektóre kluczowe Stany niezdecydowane.”Tym razem, czekając do 5 rano przed pójściem do druku, Herald nie popełnił tego samego błędu.
Betts uważa, że wpadka z 1916 roku prawdopodobnie wpłynęła na dokładniejsze raportowanie wyników wyborów z 1948 roku. „To było prawdopodobnie dobre doświadczenie uczenia się,” Betts powiedział. Wnioski wyciągnięte z 1916 roku, jak podejrzewa, były ” przekazywane z jednego redaktora do drugiego.”
w miarę zbliżania się wyborów prezydenckich w 2020 r.wielu wyraziło obawy dotyczące niepewnych lub zmieniających się prognoz i wyników wyborów, co jest wynikiem znacznego wzrostu liczby głosowań pocztowych w tym sezonie. Gazety, w tym Washington Post i New York Times, odeszły od stosowania modeli predykcyjnych w noc wyborów — przewidując, że może nie być możliwe ustalenie zwycięzcy w niektórych stanach ze względu na wolniejszy proces liczenia i odbierania kart pocztowych.
wielu Amerykanów głosuje pocztą z powodu pandemii COVID-19, wyniki wyborów w 2020 r.mogą się rozwijać podobnie jak w 1916 r. „Wielu obserwatorów przewiduje dziś, że jeśli spóźnione lub spóźnione głosowania przesuną sumę z Trumpa na Biden, Republikanie będą płakać faulem i zarzucać jakieś oszustwo” – napisał Waxman. „Jest to podobne do tego, co wydarzyło się w 1916 roku, kiedy wczesne oznaki wygranej Hughesa ustąpiły miejsca późnym oznakom wygranej Wilsona.”
Waxman twierdzi, że sprzeciw Hughesa wobec wezwań do oszustw członków jego własnej partii po niepewnych wynikach wyborów w 1916 roku stanowi istotny model dla współczesnych amerykańskich polityków. „Jedną z ważnych lekcji z 1916 roku,” napisał Waxman, ” jest to, że zdrowe wybory zależą nie tylko od prawa i starannych procedur, ale od stanu i zobowiązań kandydatów do norm i do samego systemu demokratycznego.”
korekta: Poprzednia wersja tego artykułu porównywała wybory w 2020 roku do niewłaściwego roku, stwierdzając, że „wyniki wyborów w 2020 roku mogą być powtórzeniem 2016 roku”, gdzie w rzeczywistości powinien był stwierdzić, że wyniki te „mogą rozwijać się podobnie do 1916 roku” w kontekście potencjalnie spornych wyborów. Herald żałuje błędu.