Summary
jednym z największych krytyki nowo zaproponowanego planu rządu jest to, że narusza on polityczne przekonanie, że władza ustawodawcza, wykonawcza i sądownicza i sądownicza powinny być oddzielne i odrębne. Że w Konstytucji Stanów Zjednoczonych jest zbyt wiele mieszania uprawnień, a to grozi postępem do jednego organu posiadającego wszystkie uprawnienia i deptającego prawa jednostek.
wielkim autorytetem w sprawie podziału władzy jest Montesquieu, który miał najwyższy szacunek dla brytyjskiej Konstytucji, w której oddziały miały wiele wzajemnych powiązań. Zagrożenie, jak wyraził Montesquieu, istnieje, gdy cała władza jednej gałęzi jest sprawowana przez to samo ciało, które sprawuje całą władzę innej gałęzi. Nie miało to miejsca w konstytucji brytyjskiej i nie zostało wpisane do Konstytucji USA.
każda z konstytucji państwowych również ustanawia podział władzy, który nie jest całkowicie odrębny i odrębny. Nie ma ani jednej instancji, w której każda gałąź została całkowicie oddzielona. Konstytucja New Hampshire popiera ideę, że zbyt dużo mieszanki nie jest dobre, ale że niektóre mieszaniny są konieczne. W związku z tym podział władzy opisany przez Konstytucję Stanów Zjednoczonych nie narusza zasady wolnego rządu, jaką kiedykolwiek rozumiano w Ameryce.
jednak w rządzie o mieszanych uprawnieniach istotne jest, aby każda gałąź miała pewien stopień kontroli nad pozostałymi. Większość amerykańskich konstytucji uważała, że jest to wystarczająca Ochrona, aby po prostu podzielić obowiązki między różne gałęzie, ale doświadczenie zarówno Wirginii, jak i Pensylwanii dostarcza dowodów, że podział obowiązków między gałęzie nie chroni każdej gałęzi przed władzą innych. Pisemne rozgraniczenie władzy nie jest wystarczające, aby zapobiec koncentracji władzy w rękach jednego ciała.
niektórzy twierdzą, że ludzie powinni być ostatecznym sędzią, gdy jedna gałąź próbuje uzurpować władzę innej, ale istnieje wiele powodów, dla których byłoby to niebezpieczne dla samego rządu. Każdy apel do ludzi o naprawienie krzywd rządu implikuje wadę tego rządu i zmniejsza szacunek, jaki ludzie okazują temu rządowi. Istnieje wielkie niebezpieczeństwo zakłócania spokoju publicznego poprzez częste odwoływanie się do opinii publicznej. Wreszcie, apel do ludzi prawdopodobnie nie dostosuje nierównowagi, która miała miejsce w pierwszej kolejności.
w Republice przedstawicielskiej najpotężniejszą gałęzią jest władza ustawodawcza. Gałęziami, które najprawdopodobniej będą odwoływać się do ludu o uzurpację swoich uprawnień, będą więc władza wykonawcza lub sądowa. Zwolennicy władzy wykonawczej i sądowniczej mają przewagę liczebną nad zwolennikami władzy ustawodawczej, która z natury jest bliższa bliskości i sympatii do ludu. Teoretycznie gałąź legislacyjna reprezentuje poglądy ludu. To tak, jakby prosić gałąź legislacyjną o podjęcie decyzji, czy gałąź legislacyjna uzurpowała sobie zbyt dużą władzę.