the living handbook of narratology

definicja

Schematy są strukturami poznawczymi reprezentującymi wiedzę ogólną, tj. strukturami, które nie zawierają informacji o konkretnych bytach, instancjach lub zdarzeniach, ale raczej o ich ogólnej formie. Czytelnicy używają schematów, aby zrozumieć wydarzenia i opisy, dostarczając domyślnych informacji podstawowych do zrozumienia, ponieważ rzadko i często niepotrzebne jest, aby teksty zawierały wszystkie szczegóły wymagane do ich pełnego zrozumienia. Zazwyczaj wiele lub nawet większość szczegółów jest pomijanych, a Schematy czytelników kompensują wszelkie luki w tekście. Ponieważ Schematy reprezentują Bazę Wiedzy jednostek, są one często specyficzne kulturowo i czasowo i są zwykle omawiane jako zbiorowe zasoby wiedzy dzielone przez prototypowych członków danej lub założonej społeczności. Termin ten był używany w latach 30. zarówno w psychologii, jak i Teorii Literatury, ale wszedł do szerszej waluty w latach 70. w badaniach nad sztuczną inteligencją, później został ponownie włączony do psychologii, a następnie do lingwistyki, w ogólnym obszarze kognitywistyki.

Wyjaśnienie

terminy używane w tej dziedzinie były historycznie bardzo zmienne i różnią się w różnych dyscyplinach. Termin „schemat” jest często używany jako nadrzędna etykieta dla szerokiego zakresu struktur wiedzy, w tym ramek, scenariuszy, skryptów i planów, jak opisano poniżej. „Schema „jest również używany jako synonim” frame ” (Minsky 1975) w odniesieniu do mentalnych reprezentacji przedmiotów, ustawień lub sytuacji. Na przykład schemat/ramka restauracji zawierałaby informacje o typach restauracji, jakie obiekty można znaleźć w restauracji i tak dalej. Termin „scenariusz” jest czasami używany także dla wiedzy sytuacyjnej (Sanford & Garrod 1981). „Skrypt” (Schank & ; opisuje ona wiedzę czytelnika o stereotypowych sekwencjach zdarzeń zorientowanych na cel, „które definiują dobrze znaną sytuację” (422), tak aby skrypt restauracji zawierał wiedzę o działaniach i sekwencji zamawiania jedzenia, płacenia rachunków itp. Oprócz sekwencji zdarzeń, większość skryptów ma dodatkowe „sloty”, aby opisać” role ” (klienci, kelnerzy, kucharze itp.), „rekwizyty „(menu, stół, jedzenie, pieniądze, rachunek itp.), „warunki wejścia” (klient jest głodny, restauracja ma jedzenie itp.) i „wyniki” (klient nie jest już głodny, restauracja ma mniej jedzenia itp.) w ramach scenariusza. „Plan”(Schank & Abelson 1977) składa się z wiedzy o zestawach działań potrzebnych do osiągnięcia celów i jest stosowany w nietypowych sytuacjach, w których nie ma odpowiedniego skryptu.

lingwiści, psychologowie i badacze narracji wykorzystują teorię schematów, aby wyjaśnić interpretację tekstu, w którym dyskurs sam w sobie nie dostarcza wszystkich informacji niezbędnych do przetworzenia dyskursu. Rozważmy następujący przykład: „John poszedł do restauracji na lunch. Zamówił sałatkę, wypił kawę, a następnie poszedł do parku na spacer.”Ten krótki tekst nie może opisać wszystkich działań, działań i informacji sytuacyjnych, których czytelnik potrzebuje, aby je zrozumieć. Schematy i skrypty dostarczają luk w wiedzy czytelnika (że na przykład restauracja jest miejscem, które serwuje jedzenie, że jedzenie raz zamówione jest dostarczane i że trzeba zapłacić przed wyjazdem). Ogólne pojęcie wypełniania luk jest od dawna uznawane w literaturoznawstwie. Ingarden ( 1973) odnosi się do „spotów nieokreśloności”, idea przyjęta później przez Isera ( 1978), a Sternberg (1978, 1985) omawia „luki ekspozycyjne.”Badania nad sztuczną inteligencją na schemacie dodają szczegółowe wyjaśnienie, w jaki sposób wnioskowanie jest dokonywane poprzez wykorzystanie wiedzy ogólnej w przetwarzaniu określonych części tekstu. Ponieważ schematy są sytuacyjne i społeczno-kulturowe, niektórzy czytelnicy mogą dostarczyć więcej informacji ze swoich schematów niż inni.

Schematy są zatem niezbędne do ustalenia spójności tekstu (Toolan → spójność). Ponadto schematy są dynamiczne (Schank 1982) do tego stopnia, że gromadzą szczegóły i są zmieniane w trakcie doświadczenia. Jeśli zmieniające się okoliczności i nowe wydarzenia zaprzeczają istniejącym schematom lub sprawiają, że wydają się nieadekwatne w stosunkowo niewielki sposób, można je „dostroić” (Rumelhart 1980: 52), aby pomieścić nowe uogólnienia. Relacja między tekstami a schematami jest dwukierunkowa: podczas gdy Schematy zwykle określają podstawowe zasady interpretacji dyskursu, same dyskursy mogą skłonić czytelników do” dostrojenia”istniejących schematów i stworzenia nowych (Rumelhart & Norman 1978; Cook 1994: 182-84).

Historia pojęcia i jego badanie

niektórzy badacze schematów (np. Cook 1994; Semino 1997) prześledzili filozoficzne pojęcie Schematy z powrotem do Immanuela Kanta. Innym prekursorem jest teoria gestaltu w psychologii (Wertheimer 1938, 1938; Köhler 1930; Koffka 1935). Również w psychologii, Bartlett (1932) użył tego terminu (który przypisuje się wcześniejszej pracy neurologa Sir Henry Head), aby wyjaśnić mówcom ” nieświadomą zmianę szczegółów ludowych podczas powtórek, z takimi zmianami dokonywanymi zgodnie ze schematem mówców. W teorii literatury w latach trzydziestych Ingarden ( 1973) argumentował, że istnieje warstwa „schematycznych aspektów” w postrzeganiu literackich dzieł sztuki. Po wielu latach przerwy teoria schematów pojawiła się ponownie w latach 70.i 80., kiedy Schematy zostały udoskonalone w sztucznej inteligencji jako mentalne konstrukcje wiedzy pochodzącej z doświadczenia i uczenia się jednostki (w tym sensie często nazywane „ramkami”, np. Minsky 1975). Podczas gdy skrypty zostały po raz pierwszy zidentyfikowane przez Schank & Abelson (1977), ich praca koncentrowała się głównie na obliczeniowych aspektach rozumienia. Bower i in. (1979) następnie dostarczył dowodów w ramach psychologii kognitywnej, że czytelnicy korzystali ze skryptów podczas przetwarzania dyskursu. Później Schank (1982) zastosował Skrypty bardziej szczegółowo jako dynamiczne narzędzia do przetwarzania dyskursu, dzieląc Skrypty na części składowe (Pakiety organizacji pamięci, Mopy), które w razie potrzeby można było łączyć w większe struktury.

w badaniach narracyjnych teoria schematów była ważna nie tylko ze względu na jej rolę w wyjaśnianiu wypełniania luk w czytaniu, jak omówiono powyżej, ale także w odniesieniu do wiedzy czytelnika na temat ogólnej struktury opowiadań, nazywanych „schematami historii” (np. Rumelhart 1975; Mandler& Johnson 1977; Mandler 1984), kognitywny odpowiednik gramatyki opartej na tekstach. Według ich zwolenników Schematy historii zawierają zestawy oczekiwań co do tego, jak historie będą kontynuowane, chociaż niektórzy psychologowie (np. Black & Wilensky 1979; Johnson-Laird 1983) kwestionują, czy poza ogólnym rozumowaniem wymagane są specjalne struktury poznawcze. Znajomość formy tekstów była badana także w analizie „super-koherencji” de Beaugrande ’ a (1987) terminu świadomości tematycznej, w postulowaniu schematów dla poszczególnych gatunków (Fludernik 1996; Herman 2002) oraz w badaniu znajomości powiązań intertekstualnych (Eco 1984; Genette 1997).

teoria schematów została również wykorzystana do konstruowania nowych teorii o naturze narracji. Fludernik (1996) wykorzystuje go do redefiniowania narracji (Abbott → narracja), sugerując, że parametry poznawcze, które są „konstytutywne prototypowego doświadczenia ludzkiego” (12) są głównymi kryteriami tego, co sprawia, że historia jest opowieścią, a nie sekwencjami akcji, jak tradycyjnie sądzono. W jej modelu „mogą zatem istnieć narracje bez fabuły, ale nie mogą istnieć narracje bez ludzkiego (antropomorficznego) doświadczacza” [13]. Herman (2002: 85-6) definiuje „narrativehood”, swój termin na różnicę między narracjami a nie-narracjami, używając scenariuszy. Ponieważ skrypty reprezentują tylko stereotypowe i oczekiwane informacje, luki w tekście, które skrypt może dostarczyć, nie są unikalne i dlatego nie produkują narracji same w sobie. Natomiast tam, gdzie luka nie może być wypełniona stereotypowymi informacjami, „skupia uwagę na tym, co niezwykłe i niezwykłe” (90) i wymaga narracyjnego wyjaśnienia. Dla Hermana narratywność jest binarnym rozróżnieniem w przeciwieństwie do skalarnej natury narracji, własności bycia mniej lub bardziej prototypowo narracją. Twierdzi on (91), że maksymalna narracyjność jest osiągana przez równoważenie odpowiedniej ilości „kanoniczności i naruszenia”, używając terminów Brunera (1991). Jeśli większość wydarzeń w historii jest zbyt stereotypowa, będą one nie do opowiedzenia i / lub nieciekawe, ale jeśli Wydarzenia są zbyt niezwykłe, tekst może nie być łatwo zinterpretowany jako opowieść. Hühn& Kiefer (2005) używa terminu „eventfulness” dla odchyleń od skryptów, postrzegając te odchylenia jako zarówno nieoczekiwane zdarzenia, jak i przypadki, gdy oczekiwane zdarzenie nie występuje (Hühn → Zdarzenie i Eventfulness). Dla nich odchylenia muszą być oceniane przez oglądanie sekwencji w kontekście czynników kulturowych i historycznych, za pomocą schematów do oceny stopnia odchylenia (patrz także Hühn 2010).

innym ważnym wkładem teoretycznym teorii schematów jest dyskusja o literackości. Cook (1994) określił „literackość” jako „odchylenie dyskursu”, stwierdzając, że narracja nabiera statusu Literackiego, gdy „wprowadza zmianę w schemacie czytelnika” (182). Cook postrzega dyskurs literacki jako” odświeżający schemat”, co oznacza, że stare schematy mogą zostać zniszczone, nowe skonstruowane i że nowe połączenia mogą zostać nawiązane między istniejącymi schematami (191), w przeciwieństwie do” utrwalania schematu „lub” wzmacniania schematu ” form dyskursu. Jego teoria jest echem Rosyjskiej formalistycznej idei defamiliaryzacji jako istotnego aspektu pisania i rozumienia literatury. Definicja Cooka jest kontrowersyjna, ponieważ teksty, które nie są literackie, mogą jednak zaburzać istniejące schematy, jak Sam Cook przyznaje (47, 192) w odniesieniu do dziennikarstwa, nauki pisania i rozmowy. Ponadto Semino (1997: 175) twierdzi, że teksty literackie mogą zarówno podważać, jak i potwierdzać istniejące wierzenia, sugerując skalę schematów dla tych, którzy są wyzwaniem. Zależy to jednak od okresu historycznego: w średniowieczu potwierdzenie wydaje się dominować, podczas gdy w czasach współczesnych odchylenie jest na ogół bardziej widoczne ( patrz Lotman ’ s (1977: 288-96) koncepcje „estetyki tożsamości i opozycji”). Jeffries (2001) podkreśla jednak, w jakim stopniu poszczególne subkultury mogą nadal zachwycać się „schematem afirmacji”, jej określeniem dla czytelnika „dreszczykiem uznania” znajomego doświadczenia w tekstach literackich. Inną perspektywę na rolę schematów przedstawia Miall (1989), który twierdzi, że to emocje czytelnika przede wszystkim pomagają czytelnikowi zrozumieć zniesławiający tekst literacki, sugerując, że afekt jest podstawowy w czytaniu i że emocje napędzają budowę nowych schematów, a nie są efektem ubocznym przetwarzania poznawczego.

jednym z głównych zastosowań teorii schematów był opis „stylu umysłu” (Fowler 1996) przez stylistyków, którzy używają analizy językowej do badania reprezentacji myśli postaci, które mają trudności ze zrozumieniem otaczającego ich świata, takich jak prymitywni ludzie, upośledzeni umysłowo i ci obcy kulturze (patrz Semino 2006 podsumowanie). Często techniką stosowaną przez pisarzy jest niedoprecyzowanie (Emmott 2006) odniesień do kluczowych aspektów kontekstu zogniskowania postaci, aby przekazać brak zrozumienia postaci, ale mimo to pisarze nadal muszą dać czytelnikom wystarczającą ilość wskazówek, aby zinterpretować sytuację za pomocą znanych schematów. Palmer (2004) wykracza poza skupienie się na specjalnych typach stylu umysłu, sugerując, że wszystkie fikcyjne umysły muszą być konstruowane poznawczo za pomocą „RAM ciągłej świadomości” w celu zebrania różnorodnych wzmianek o myślach poszczególnych postaci i grup postaci w całej historii.

oprócz powyższych zastosowań teoretycznych i opisowych pojęcie Schematy ma niezwykle szeroki zakres zastosowań w badaniach narracyjnych. W stylistyce feministycznej, Mills (1995: 187-94), wykorzystała ją do zakwestionowania seksistowskich schematów, które według niej są potrzebne do czytania niektórych tekstów literackich pisanych przez mężczyzn. W badaniach nad humorem za źródło humoru często uważa się dziwnie niespójne kadry (np. Semino 1997; Hidalgo-Downing 2000; Simpson 2003; Ermida 2008). W detektywistycznych i tajemniczych opowieściach wskazówki można zakopać, czyniąc opisy mocno spójnymi schematami, a następnie podkreślając je, dodając informacje ponad schematem(Alexander 2006; Emmott et al. 2010). W analizie fantastyki naukowej (Stockwell 2003) i tekstów absurdalnych (Semino 1997; Hidalgo-Downing 2000), teoria schematów może wyjaśnić, w jaki sposób powstają alternatywne i dziwaczne światy. W psychologii wychowawczej schematy i skrypty wyjaśniają, w jaki sposób dzieci rozwijają swoje umiejętności opowiadania i rozumienia (np. McCabe & 1991). W filmoznawstwie (Kuhn & Schmidt → narracja w filmie) teoria schematów została wykorzystana w dyskusjach o spójności tekstu, gatunku i konstrukcji postaci (Bordwell 1989: 129-95; Branigan 1992: 1-32). Lista ta nie ma być wyczerpująca, ale wskazuje na znaczenie teorii schematów w wielu dziedzinach.

w ostatnich latach nacisk w kognitywnym badaniu narracji nieco się przesunął (Herman → Narratologia poznawcza). Teoria schematów jest nadal postrzegana jako ważna, ale rośnie zainteresowanie tym, w jaki sposób czytelnik musi uzupełnić wiedzę ogólną wiedzą zgromadzoną z samego tekstu. Tak więc czytelnicy zwykle gromadzą duży magazyn informacji o postaciach i kontekstach podczas czytania tekstu. Emmott (1997) nazywa tę „wiedzą specyficzną dla tekstu” i twierdzi, że czytelnicy muszą nie tylko budować mentalne reprezentacje (określane jako „ramy kontekstowe”) za pomocą tej wiedzy, ale aktualizować te reprezentacje w razie potrzeby i wykorzystywać informacje na późniejszych etapach tekstu. Podobne idee można znaleźć w badaniu światów narracyjnych Gerriga (1993), Werth (1999) text World theory i Hermana (2002) study of storyworlds.

tematy do dalszego badania

(a) wzajemne relacje między wiedzą o schemacie a inną wiedzą (np. ekspercka, autobiograficzna i tekstowa wiedza o świecie) musi być dalej badana i wbudowana w ogólny model z empirycznym testowaniem tekstów, które są bardziej złożone niż tradycyjne materiały psychologiczne i sztuczna inteligencja. (b) potrzebne są dalsze badania psychologiczne, aby ustalić, w jaki sposób ogólna wiedza pochodząca ze świata rzeczywistego jest wykorzystywana w budowaniu światów kontrfakturowych, ponieważ ustalenia z obecnych prac empirycznych nie są spójne (Nieuwland & van Berkum 2006; Ferguson & Sanford 2008; Sanford & c) konieczne jest dodatkowe zbadanie, w jaki sposób czytelnicy używają schematów w podobny lub inny sposób w czytaniu tekstów faktycznych i fikcyjnych. (d) ramy oparte na „wiedzy intertekstualnej” (Eco 1984; Genette 1997) wymagają dalszych badań empirycznych.

Bibliografia

dzieła cytowane

• Alexander, Marc (2006). Poznawczo-Lingwistyczna manipulacja i perswazja w Agatha Christie, M. Phil. teza. Glasgow: U Z Glasgow.
• Bartlett, Frederick C. (1932). Remembering: a Study in Experimental and Social Psychology. Cambridge: Cambridge w górę.
• Black, John B. & Robert Wilensky (1979). „An Evaluation of Story Grammars.”Cognitive Science 3, 213-30.
• Bordwell, David (1989). Kreowanie znaczenia: wnioskowanie i retoryka w interpretacji Kina. Cambridge: Harvard w górę.
• Bower, Gordon, John B. Black & Terrence J. Turner (1979). „Skrypty w pamięci tekstu.”Psychologia Poznawcza 11, 177-220.
• Branigan, David (1992). Narracja i Film. Londyn: Routledge.
• Bruner, Jerome (1991). „Narracyjna konstrukcja rzeczywistości.”Critical Inquiry 18, 1-21.
• Cook, Guy (1994). Dyskurs i literatura: wzajemne oddziaływanie formy i umysłu. Oxford: Oxford UP.
• de Beaugrande, Robert (1987). „Schematy komunikacji Literackiej.”L. Halász (ed.). Dyskurs literacki: aspekty kognitywnego i społecznego podejścia psychologicznego. Berlin: de Gruyter, 49-99.
• Eco, Umberto (1984). Rola czytelnika: poszukiwania w semiotyce tekstów. Bloomington: Indiana w górę.
• Emmott, Catherine (1997). Rozumienie Narracji: Perspektywa Dyskursu. Oxford: Oxford w górę.
• Emmott, Catherine (2006). „Odniesienie: Aspekty Stylistyczne.”K. Brown (ed.). Encyklopedia języka i językoznawstwa. wydanie II. Oxford: Elsevier, vol. 10, 441–50.
• Emmott, Catherine, Anthony J. Sanford & Marc Alexander (2010). „Scenariusze, role postaci i status fabuły. Przypuszczenia czytelników i pisarskie manipulacje przypuszczeniami w tekstach narracyjnych.”J. Eder, F. Jannidis & R. Schneider (eds.). Postacie w fikcyjnych światach. Zrozumienie wyimaginowanych istot w literaturze, filmie i innych mediach. Berlin: de Gruyter, 377-99.
• Ermida, Isabel (2008). Język komiksowych narracji. humor w opowiadaniach. Berlin: de Gruyter.
• Ferguson, Heather J. & Anthony J. Sanford (2008). „Anomalies in Real and Counterfactual Worlds: an Eye-Movement Investigation.”Journal of Memory and Language 58, 609-26.
• Fludernik, Monika (1996). W kierunku „naturalnej” Narratologii. Londyn: Routledge.
• Fowler, Roger ( 1996). Krytyka Językowa. Oxford: Oxford UP.
• Genette, Gérard ( 1997). Palimpsesty: Literatura Drugiego stopnia. Lincoln: U of Nebraska P.
• Gerrig, Richard J. (1993). Doświadczanie światów narracyjnych. o psychologicznych czynnościach czytania. New Haven: Yale w górę.
• Herman, David (2002). Logika opowieści. problemy i możliwości narracji. Lincoln: U of Nebraska P.
• Hidalgo-Downing, Laura (2000). Negacja, światy tekstowe i dyskurs: pragmatyka fikcji. Ablex.
• Hühn, Peter (2010). Eventfulness w brytyjskiej fikcji. Berlin: de Gruyter.
• Hühn, Peter & Jens Kiefer (2005). The Narratological Analysis of Lyric Poetry: Studies in English Poetry from the 16th to the 20th Century. Berlin: de Gruyter.
• Ingarden, Roman ( 1973). Literackie dzieło sztuki: badanie z pogranicza ontologii, logiki i Teorii Literatury. Northwestern w górę.
• Iser, Wolfgang ( 1978). The Act of Reading: A Theory of Aesthetic Response. & Kegan Paul.
• Jeffries, Lesley (2001). „Schema Theory and White Asparagus: Cultural Multilingualism among Readers of Texts.”Język i literatura 10, 325-43.
• Johnson-Laird, Philip (1983). Modele Mentalne. Cambridge: Cambridge UP.
• Koffka, Kurt (1935). Zasady psychologii Gestalt. Londyn: Kegan Paul, Trench, Trubner.
• Köhler, Wolfgang (1930). Psychologia Gestalt. Londyn: Bell.
• Lotman, Jurij ( 1977). Struktura tekstu artystycznego. Ann Arbor: U of Michigan P.
• Mandler, Jean M. (1984). Scenariusze, historie i sceny: aspekty teorii schematów. Lawrence Erlbaum.
• Mandler, Jean M. & Nancy S. Johnson (1977). „Pamięć rzeczy Parsowanych: Struktura historii i przypomnienie.”Psychologia Poznawcza 9, 111-51.
• McCabe, Allyssa& (1991). Rozwijanie Struktury Narracyjnej. Lawrence Erlbaum.
• Miall, David S. (1989). „Poza podanym schematem: afektywne pojmowanie narracji literackich.”Poznanie i emocje 3, 55-78.
• Mills, Sara (1995). Stylistyka Feministyczna. Londyn: Routledge.
• Minsky, Marvin (1975). „Ramy reprezentowania wiedzy.”P. H. Winston (ed.). Psychologia widzenia komputerowego. New York: McGraw-Hill, 211-77.
• Nieuwland, Mante S.& Jos J. A. van Berkum (2006). „When Peanuts Fall in Love: N400 Evidence for the Power of Discourse.”Journal of Cognitive Neuroscience 19, 1098-111.
• Palmer, Alan (2004). Fikcyjne Umysły. Lincoln: U of Nebraska P.
• Rumelhart, David E. (1975). „Uwagi na temat schematu opowiadań.”D. G. Bobrow & A. Collins (eds.). Reprezentacja i zrozumienie: studia z kognitywistyki. New York: Academic P, 211-35.
• Rumelhart, David E. (1980). „Schemata: budulec Poznania.”R. Spiro, B. Bruce & W. Brewer (eds.). Zagadnienia teoretyczne w czytaniu ze zrozumieniem. Hillsdale: Lawrence Erlbaum, 33-58.
• Rumelhart, David E. & Donald A. Norman (1978). „Akrecja, strojenie i Restrukturyzacja: trzy tryby nauki.”J. W. Cotton & R. Klatzky (eds.). Czynniki semantyczne w Poznaniu. Hillsdale: Lawrence Erlbaum, 37-53.
• Sanford, Anthony J.& Umysł, mózg i narracja. Cambridge: Cambridge UP.
• Sanford, Anthony J. & Understanding written Language: Explorations in Comprehension Beyond the Sentence. Wiley.
• Schank, Roger C. (1982). Pamięć dynamiczna: teoria przypominania i uczenia się. Cambridge: Cambridge UP.
• Schank, Roger C. & Robert P. Abelson (1977). Scenariusze, plany, cele i zrozumienie. Lawrence Erlbaum.
• Semino, Elena (1997). Język i tworzenie świata w wierszach i innych tekstach. Longman.
• Semino, Elena (2006). „Styl Umysłu.”K. Brown (ed.). Encyklopedia języka i językoznawstwa. wydanie II. Oxford: Elsevier, vol. 8, 142–8.
• Simpson, Paul (2003). O dyskursie satyry: w stronę stylistycznego modelu humoru satyrycznego. Amsterdam: Benjamins.
• Sternberg, Meir (1978). Tryby ekspozycji i porządek czasowy w fikcji. Johns Hopkins w górę.
• Sternberg, Meir (1985). Poetyka narracji biblijnej: Literatura ideologiczna i dramat czytania. Bloomington: Indiana w górę.
• Stockwell, Peter (2003). „Schema Poetics and Spekulative Cosmology.”Język i literatura 12.3, 252-71.
• Werth, Paul (1999). Światy tekstowe: reprezentowanie przestrzeni pojęciowej w dyskursie. Longman.
• Wertheimer, Max ( 1938). „Prawa organizacji w formach percepcyjnych.”W. D. Ellis (ed.). Książka źródłowa psychologii Gestalt. &
• Wertheimer, Max ( 1938). „Teoria Gestalt.”W. D. Ellis (ed.). Książka źródłowa psychologii Gestalt. &

Czytaj dalej

• Emmott, Catherine, Marc Alexander & Agnieszka Marszałek (2014). „Teoria schematów w stylistyce.”M. Burke (ed.). The Routledge Handbook of Stylistics. 268-83
• Ryan, Marie-Laure (1991). Możliwe światy, sztuczna inteligencja i teoria narracji. Bloomington: Indiana w górę.
• Semino, Elena (2001). „On Readings, Literariness and Schema Theory: a Reply to Jeffries.”Język i literatura 10, 345-55.
• Stockwell, Peter (2006). „Teoria Schematów: Zastosowania Stylistyczne.”K. Brown (ed.). Encyklopedia języka i językoznawstwa. wydanie II. Oxford: Elsevier, vol. 11, 8–73.

podziękowania
autorzy są wdzięczni Arts and Humanities Research Council za dofinansowanie pracy, która została zrealizowana w ramach projektu STACS (Stylistics, Text Analysis and Cognitive Science: Interdisciplinary Perspectives on the Nature of Reading).