Wsparcie publiczne dla operacji wojskowych USA

Brief badawczy

w tym badaniu zbadano sześć przypadków reprezentatywnych dla operacji wojskowych USA w ciągu ostatnich 55 lat: II wojna światowa, Korea, Wietnam, wojna w Zatoce Perskiej, Panama I Somalia. Dla każdego przypadku skonstruowano narrację historyczną opisującą wydarzenia i warunki polityczne i wojskowe, w tym poziom ofiar w USA,które mogły być ważne w kształtowaniu postaw społecznych wobec działalności. Następnie zebrano i przeanalizowano dane w kontekście tej dużej narracji, w tym dane dotyczące działalności politycznej i medialnej oraz wszystkie dostępne w trakcie operacji ankiety opinii publicznej. Inne badania jakościowe i ilościowe były również konsultowane wszędzie tam, gdzie było to możliwe.

analiza wykazała, że awersja społeczeństwa do strat życia w USA w niektórych interwencjach wojskowych miała mniej wspólnego z niedawnym spadkiem liczby ofiar niż z dyskusyjnymi zasługami samych operacji. Społeczeństwo historycznie wykazywało wysoce zróżnicowaną, a nawet spójną reakcję na potencjalne i rzeczywiste straty w operacjach wojskowych USA:

• bezprecedensowa wysoka tolerancja społeczeństwa na straty w drugim świecie była związana z szeroko postrzeganą powagą sytuacji,ciągłym optymizmem, że alianci pokonają siły Osi, oraz zdecydowanie wysokim poziomem wsparcia dla wojny ze strony przywódców politycznych.
• bardziej ograniczone cele uzasadniały bardziej ograniczone środki dla większości Amerykanów, a opinia publiczna była na początku raczej mniej skłonna do przyjęcia opłat za ograniczone wojny w Korei, Wietnamie i Zatoce Perskiej.Niemniej jednak, w przeciwieństwie do przekonania, że Amerykanie nie są już skłonni do przyjmowania ofiar w żadnych okolicznościach, wojna w Zatoce Perskiej służy jako istotny kontrprzykład niedawnej operacji wojskowej USA, w której zaangażowane interesy i zasady zostały uznane za wystarczająco ważne, aby większość była skłonna zaakceptować dość wysokie koszty. Sytuacja ta jest bliższa potencjalnej gotowości społeczeństwa do zaakceptowania kosztów w pierwszych dniach Korei i Wietnamu niż w takich przypadkach, jak Panama I Somalia.
• w innym niedawnym przypadku, Panamie, znaczna większość narodu amerykańskiego nadal postrzegała nieco ważne interesy i zasady USA: bezpieczeństwo Amerykanów i kanału, koniec zarówno handlu narkotykami Noriegi, jak i jego reżimu, a także przywrócenie należycie wybranego rządu. Poparcie było niezłomne, pomimo ponad 20 ofiar śmiertelnych w operacji, a większość społeczeństwa wyraziła gotowość przyjęcia jeszcze większych strat, jeśli okaże się to konieczne dla zapewnienia pojmania Noriegi. Podobnie jak Grenada(1983) przed nią, Panama korzystała zarówno z wiarygodności argumentu, że Amerykanie są w niebezpieczeństwie, jak i z szybkiego i zdecydowanego wniosku.
• natomiast Stany Zjednoczone podjęły ostatnio-w Somalii, na Haiti,a teraz w Bośni-tego rodzaju operacje, które historycznie ucierpiały z powodu chęci przyjęcia amerykańskich ofiar, tj., długotrwałe interwencje w sytuacjach politycznych charakteryzujących się konfliktem obywatelskim, w których interesy i zasady USA są zazwyczaj znacznie mniej przekonujące lub jasne, a sukces jest często w najlepszym razie nieuchwytny. Wcześniejsze przykłady tego typu operacji obejmują interwencję Dominikańską (1965) i interwencję w Libanie(1982-1984)

podsumowując, to nie tyle upływ czasu, co częstość występowania aparticularclass of operation wyjaśnia pozorną niedawną niską tolerancję opłat w interwencjach wojskowych USA.

podstawy wsparcia publicznego

model analityczny opracowany dla tego badania koncentrował się na czterech zmiennych:postrzeganych korzyściach, perspektywach sukcesu, kosztach i wsparciu konsensusu ze strony liderów politycznych.

oceniając korzyści, perspektywy i koszty, członkowie społeczeństwa oceniają poziom konsensusu lub niezadowolenia wśród liderów, aby poinformować o własnych ocenach. Kiedy liderzy zgadzają się, że cele operacji są warte swoich kosztów i ryzyka, Zwiększa to prawdopodobieństwo wsparcia ze strony tych, którzy uznają tych liderów za wiarygodnych i godnych zaufania. Jednakże, gdy przywódcy są podzieleni na różne linie partyjne lub ideologiczne, członkowie społeczeństwa mają tendencję do dzielenia się wzdłuż podobnych linii.

Wsparcie dla operacji wojskowej jest również dynamiczne i reaguje na wydarzenia i warunki zarówno na polu bitwy, jak i w Waszyngtonie. W związku z tym na publiczne wsparcie w trakcie operacji nadal wpływają zmiany w uzyskiwanych korzyściach, perspektywach, ofiarach i wsparciu ze strony przywódców. Neteffect polega na tym, że poparcie dla amerykańskiej interwencji wojskowej rzadko pozostaje na jej poziomie i z czasem (i wraz ze wzrostem ofiar) ma tendencję do spadania.

implikacje dla decydentów

wraz z zakończeniem zimnej wojny Stany Zjednoczone wkroczyły w świat bardziej przekonujący i nigdzie nie jest to bardziej widoczne niż w różnych opiniach dotyczących okoliczności uzasadniających użycie siły. Dodając do zamieszania fakt, że naród interweniował ostatnio siłą w celach i w sposób, w jaki nigdy wcześniej nie interweniował, a przywódcy nie zgadzali się co do znaczenia zagrożeń, interesów i zasad.

Kiedy politycy i inni liderzy opinii nie zgadzają się z prezydentem, że interwencja może przynieść wiele (lub jakiekolwiek) korzyści, opinia publiczna również staje się podzielona. Potencjalne konsekwencje tych powtarzających się nieporozumień są dość otrzeźwiające. Mogą one prowadzić do trwałych podziałów w społeczeństwie oraz do wsparcia, które jest Kruche i łatwo wykorzystywane przez przeciwników, prowadząc tym samym do nieudanych interwencji i błędnych lekcji na przyszłość. Ostatecznie takie podziały mogą podważyć wiarygodność zagrożeń siłą dla ochrony ważnych interesów USA. Ironia polega oczywiście na tym, że gdy zawiodą środki odstraszające i dyplomatyczne, koszty dla narodu mogą okazać się nawet wyższe.

historyczne zapisy sugerują, że tolerancja społeczeństwa wobec ofiar oraz jego poparcie dla wojen i operacji wojskowych w USA będą nadal oparte na rozsądnej ocenie normatywnych i pragmatycznych rozważań, lepiej poinformowanych przez przywódców krajowych. Kiedy taka ocena prowadzi do powszechnego uznania, że zaangażowane są ważne interesy narodowe, promowane są ważne zasady, a perspektywy sukcesu są wysokie, większość społeczeństwa amerykańskiego prawdopodobnie zaakceptuje koszty, które są współmierne z przyjętymi stawkami. Jednakże w przypadku braku takiego porozumienia, nawet niskie koszty będą wystarczające, aby osłabić wsparcie publiczne dla interwencji.

do czasu, gdy USA przywódcy osiągną nowy konsensus międzypartyjny w sprawie siły militarnej w powojennym świecie, powinniśmy spodziewać się porozumień między nimi za każdym razem, gdy kraj rozdziela swoje siły, a te Porozumienia będą nadal promować podziały wśród społeczeństwa. W ten sposób większy konsensus w polityce zagranicznej będzie sprzyjał wsparciu, które często jest łagodne i w dużym stopniu reaguje na koszty związane z wypadkami. Jednakże, jak pokazują zapisy historyczne, przypisywanie malejącego poparcia publicznego dla interwencji militarnych wyłącznie ofiarom umyka prawdziwej historii.