A Importância de o Sintético “A Priori” em Kant Primeira Crítica

para Kant, a distinção analítica / sintética e a distinção a priori / a posteriori são elementos fundamentais da sua filosofia. Neste ensaio, vou primeiro fornecer uma breve explicação da distinção entre conhecimento a priori e a posteriori. Vou então delinear a distinção que Kant faz na sua “crítica da Razão Pura” entre juízos analíticos e sintéticos. Em seguida, descreverei e avaliarei a ideia de Kant de afirmações sintéticas a priori e explicarei como isso é realmente crucial para a sua filosofia como um todo. Em seguida, vou comparar criticamente este conceito com as ideias dos empiricistas lógicos, enfatizando o ensaio “negação do sintético a Priori” de O. A. Johnson. E, finalmente, vou argumentar que a ideia de uma declaração a priori sintética é realmente significativa no trabalho de Kant e, portanto, extremamente influente filosofia pós-kantiana.o objetivo de Kant, ao escrever a crítica, era essencialmente fornecer uma ponte entre as duas posições epistemológicas opostas do racionalismo e empirismo. Em particular, ele queria contrariar a refutação de Hume da metafísica, que se baseava na divisão entre assuntos de fato e relações de idéias. O primeiro passo nesta tarefa é distinguir entre a priori e a posteriori (empírico) conhecimento. Uma declaração é a priori quando não pode ser provada por experiência, mesmo que a experiência possa ser necessária para que a saibamos . Por outro lado, uma afirmação ou um princípio é reconhecível a posteriori quando pode ser provada ou refutada pela experiência. Kant reconhece que o nosso conhecimento começa com a experiência, mas que este não é o limite do nosso conhecimento, a experiência pode tornar-nos conhecidos alegações que não são derivadas da experiência. Por exemplo, um bebê precisa de linguagem (algo adquirido através da experiência) para desenvolver a compreensão de conceitos abstratos ou não-empíricos.

A Segunda distinção que Kant faz é entre juízos analíticos e sintéticos. Para Kant, um julgamento analítico é quando o predicado contém dentro dele o conceito do sujeito. Kant usa o exemplo ” todos os corpos são estendidos “(b11-b12) como o conceito de extensão já está contido no de um corpo. Outro exemplo disso pode ser “todos os solteiros são homens solteiros”, pois é impossível para o conceito de um solteiro não incluir dentro dele o predicado de ser um homem solteiro. Portanto, os juízos analíticos de Kant não estendem o nosso conhecimento, mas apenas explicam os nossos conceitos. Um julgamento sintético, por outro lado, é um julgamento cujo conceito de predicado não está contido no seu conceito de assunto. Em outras palavras, o predicado que ele conecta com o conceito do sujeito não está contido dentro dele. A conexão entre sujeito e predicado no sentido analítico é “pensamento através da identidade” enquanto que no sentido sintético é “pensamento sem identidade”; o sujeito e o predicado são conectados através de uma síntese, uma conexão de dois elementos que não foram previamente Unidos. Kant usa o exemplo que todos os corpos são pesados (B12) para exemplificar um julgamento sintético como o conceito de peso não está contido dentro do de um corpo, isso é algo que nós adicionamos a ele através da experiência dele. Kant argumenta que o princípio da contradição pode, portanto, ser usado para determinar a verdade de juízos analíticos, mas não sintéticos. Para as sentenças sintéticas, este princípio fornece conhecimento de que são contraditórias e, portanto, não podem ser verdadeiras ou não contraditórias e, portanto, podem potencialmente ser verdadeiras.no entanto, como é que esta distinção se relaciona com o necessário conhecimento empírico a priori e contingente a posteriori? Para filósofos como Leibniz e Hume, todos os juízos a priori necessários devem ser analíticos, enquanto os juízos a posteriori devem ser sintéticos. No entanto, Kant argumenta que isso não é necessariamente verdade; embora todos os juízos a posteriori sejam de facto sintéticos, nem todos os juízos a priori necessários são analíticos. Por exemplo, a lei da causalidade “todo evento tem uma causa” é necessária, portanto, deve ser a priori, mas não é analítica porque o conceito de um evento não contém dentro dele o conceito de ser um efeito. Para Kant, juízos metafísicos como este são, portanto, a priori e sintéticos; eles não podem ser derivados puramente da lógica ou da experiência. Kant, portanto, apenas nos levou à conclusão anterior de Hume de que é impossível para nós ganhar conhecimento metafísico? Para Kant, a resposta seria sim se não fossem os julgamentos sintéticos a priori da matemática e da geometria; julgamentos que nem mesmo Hume havia rejeitado. Leibniz argumentou que a matemática julgamentos são verdadeiros, devido ao princípio de contradição, e eles são, portanto, analítico, por exemplo, ‘um quadrado tem quatro lados” é verdadeira, porque quatro parcialidade é o conceito de um quadrado, de forma semelhante ‘7+5=12″ é verdadeiro, da mesma forma i.e. é verdade pode ser alcançado via puramente lógica princípios. No entanto, Kant argumenta que “Em todas as ciências teóricas da razão sintético a priori, os julgamentos estão contidos como princípios” (B14) assim, o conceito de “7+5′ não contém dentro dele o conceito de ’12’, exigimos a intuição para nos mostrar o que 7 adicionados 5 é igual. Além disso, o princípio da contradição só nos pode mostrar que “7+5≠12” é uma contradição se acrescentarmos novas premissas matemáticas (não lógicas) a ela. Há, portanto, uma forma de síntese que é necessária para conectar o sujeito de uma determinada soma (e.g. “7+5” ) ao seu predicado (“12”) significa, para Kant, a suposição de Leibniz de que a matemática pode ser derivada da lógica é falsa. Por conseguinte, tanto as explicações de Leibniz como de Hume não fornecem uma fonte precisa para o nosso conhecimento; ambos não explicam a possibilidade de julgamentos sintéticos a priori, abrindo assim “a porta para demonstrar, contra Hume, a possibilidade da metafísica”.o que vimos até agora é que a tarefa básica da crítica de Kant à razão pura era mostrar como as proposições sintéticas a priori são possíveis.; este foi o fundamento sobre o qual Kant construiu toda a sua filosofia transcendental. No entanto, alguns argumentaram que há problemas com o raciocínio de Kant. Uma destas críticas diz respeito à distinção entre juízos analíticos e sintéticos. Kant define uma afirmação analítica como “pertence ao sujeito como algo que está secretamente contido, mas simplesmente dividindo – o em conceitos constituintes que sempre foram pensados nele”; eles adicionam “nada ao predicado através do conceito do sujeito” (B11). Como se determina a relação de um conceito que contém outro? Quando Kant se refere a ‘quebrar’ a proposição em conceitos, parece que há alguma ambiguidade. Por exemplo, afirmar “o gato preto é preto” deve ser analítico, uma vez que os conceitos de “preto” e “gato” estão claramente contidos no “gato preto”. No entanto, como é que o conceito de ” 7 ” ou ” 5 “não pode ser contido pelo conceito de” 12 ” por este mesmo raciocínio? Se algo que está sendo “secretamente contido” é entendido em termos de nós pensando se o predicado está dentro ou fora do conceito do sujeito, então a diferença entre analítico e sintético torna-se pura e individual distinção introspectiva. Isso significa que Kant é culpado de psicologismo? Será que esta definição estreita “dissimulada” significa que os juízos podem ser analíticos ou sintéticos, dependendo da pessoa? O Kant argumentaria que não. Para Kant, os juízos analíticos fornecem a base para a forma como construímos definições ao invés de apenas pressupô-las. Ele acredita que deve haver “elementos centrais em conceitos”, caso contrário, não seríamos capazes de ter conhecimento do conteúdo de nossos conceitos. Portanto, a ideia de Kant dos conceitos não é culpada de psicologismo.

além disso, Kant foi acusado de confundir duas versões diferentes da distinção entre julgamentos analíticos e sintéticos e é por esta razão que ele veio com a noção de conhecimento sintético a priori. De acordo com este argumento, o conceito de Kant da “Analítica” está avançando dois critérios diferentes para o mesmo conceito. A primeira é que um julgamento é analítico se sua verdade é determinada pelos significados conceituais dos Termos envolvidos, ou seja, “solteiro” e “homem solteiro”. A segunda é que sua verdade é auto-evidente, mas não amplia nosso conhecimento. Estas duas concepções do termo diferem devido ao fato de que um julgamento poderia ser verdadeiro conceptualmente sem ser evidentemente verdadeiro, isto é, porque requerem raciocínio para torná-los verdadeiros. Os juízos sintéticos a priori seriam, portanto, analíticos pelo próprio raciocínio de Kant. Gardner afirma que estes podem ser melhor descritos como “julgamentos analíticos não-óbvios”.

A ideia do a priori sintético também foi duramente criticada pelos empiristas lógicos do século XX, como Herbert Feigl e A. J. Ayer. Em “empirismo lógico” Feigl afirma que “todas as formas de empirismo concordam em repudiar a existência do conhecimento sintético a priori” e esta é a coisa exata em que Oliver A. Johnson se concentra em seu ensaio “negação do sintético a priori”. Johnson acredita que este problema é “um dos mais importantes em toda a filosofia” e começa a explorar se a classificação da afirmação empírica “nenhuma proposição sintética é a priori” é ela mesma a priori ou a posteriori. Ele afirma que o empirista lógico pode argumentar que é a posteriori. Isto significaria que seria uma hipótese empírica que poderia ser refutada pela evidência empírica especificamente uma afirmação sintética a priori. No entanto, isso desacreditaria realmente a declaração? Ele dá o exemplo da hipótese empírica ‘todos os cisnes são brancos’ , esta hipótese é desaconfirmada assim que um cisne negro (ou qualquer cisne não-branco) é descoberto (ecoando o problema de indução de Hume). No entanto, se a afirmação “nenhuma proposição sintética é a priori” é conhecida a posteriori, ela deve ser teoricamente capaz de ser desaconfirmada por dados sensoriais, assim como o exemplo do cisne. Podemos, pois, estabelecer os critérios, como podemos fazer com as cores, que permitam descobrir empiricamente que uma proposição sintética é também a priori? Johnson argumenta que não podemos como a noção de a priori não pode ser observada. No entanto, poderia argumentar-se que, se houvesse um priores sintético, poderiam ser observados tão facilmente como um cisne negro. Tudo o que seria necessário seria que alguém escrevesse uma proposição sintética a priori num pedaço de papel e olhássemos para ele. Assim, a afirmação “nenhuma proposição sintética é a priori” é teoricamente capaz de ser provada por uma evidência a posteriori, e é, portanto, a posteriori. No entanto, ele continua a dizer que, embora uma proposição deva ser expressa empiricamente para que ela seja comunicada, isso não significa que as duas coisas sejam as mesmas. A observação das palavras no papel só confirmaria a proposição “nenhuma declaração sintética é escrita no papel”. No entanto, a pessoa que escreveu a declaração no papel nos diria que é sintética a priori? Se assim for, então só ouvirá sua voz junto com a leitura do jornal. Nunca observamos que qualquer proposição sintética é a priori ou qualquer proposição sintética a priori, não observamos nenhuma proposição. Ele afirma que a razão é que proposições são intrinsecamente não observáveis, assim, a produção de um sintético “a priori” proposição não poderia disconfirm ‘não proposições sintéticas a priori’ empiricamente desde uma condição necessária de um a posteriori proposição é a de que ele ser, teoricamente, capaz de refutação. A proposição não pode ser a posteriori por causa deste raciocínio e deve ser, em conclusão a priori. Johnson, portanto, passa por um método interessante de fornecer um possível contra-argumento para a ideia de Kant, mas razões que no final do raciocínio de Kant é viável o suficiente para fornecer uma base sólida para o resto da crítica.em conclusão, a ideia de Kant de sintético a priori é extremamente significativa para sua filosofia como um todo. Ela fornece a ponte essencial entre a epistemologia racionalista e empírica e, ao fazê-lo, dá provavelmente a melhor explicação para a plausibilidade do conhecimento metafísico que cépticos como Hume haviam repudiado. Citando Nietzsche, “é mais do que tempo de substituir a questão kantiana:” como é que os julgamentos sintéticos são a priori possíveis? por outra questão, Por que é necessária a crença em tais julgamentos?”No entanto, ao contrário de Nietzsche, é minha convicção que não só o raciocínio de Kant é necessário, Eu concordo com Johnson ao dizer que é um dos problemas mais importantes da filosofia, um que eu acredito Kant resolvido.

desculpa a falta de referenciamento adequado, eu tinha problemas de formatação convertendo a partir da palavra.

Bibliography

Feigl, H., (1947) Logical Empiricism. Filosofia Do Século XX. disfuncao. D. D. Runas.Gardner, S., (1999) Kant and the Critique of Pure Reason. Routledge: London.

Hume, D., (2008) Enquiry Concerning Human Understanding. Oxford University Press: Oxford

Johnson, O. A., (1960) Denial of the Synthetic a priori. Filosofia. 35 (134)

Kant, I., (1797) Critique of Pure Reason. Transexual. Norman Kemp Smith 1997. Palgrave Macmillan (amigos)., B (1986) the Philosophy of Leibniz. Oxford University Press: Oxford

Nietzsche, F., (2003) Beyond Good and Evil. Transexual. R. J. Hollingdale. Penguin Classics.Russell, B., (2001) the Problems of Philosophy. Oxford Paperbacks: Oxford