Dependendo de como o filósofo concebe o livre-arbítrio, eles terão diferentes pontos de vista sobre a responsabilidade moral.
Libertarianismedit metafísico
libertários metafísicos pensam que as ações nem sempre são causalmente determinadas, permitindo a possibilidade de livre arbítrio e, portanto, responsabilidade moral. Todos os libertários também são incompatíveis; por pensar que se o determinismo causal fosse verdadeiro da Ação humana, as pessoas não teriam livre arbítrio. Assim, alguns libertários subscrevem o princípio das possibilidades alternativas, que postula que a responsabilidade moral requer que as pessoas poderiam ter agido de forma diferente.considerações fenomenológicas são algumas vezes invocadas por incompatíveis para defender uma posição libertária. Na vida diária, sentimos que escolher o contrário é uma opção viável. Embora este sentimento não estabeleça firmemente a existência do livre arbítrio, alguns incompatibilistas afirmam que o sentimento Fenomenológico de possibilidades alternativas é um pré-requisito para o livre arbítrio.Jean-Paul Sartre sugeriu que as pessoas às vezes evitam a incriminação e a responsabilidade escondendo-se atrás do determinismo: “estamos sempre prontos para nos refugiarmos numa crença no determinismo, se esta liberdade nos pesa ou se precisamos de uma desculpa”.
uma visão similar é que a culpabilidade moral individual reside no caráter individual. Ou seja, uma pessoa com o caráter de um assassino não tem outra escolha a não ser matar, mas ainda pode ser punida porque é justo punir aqueles de mau caráter. Como o caráter de alguém foi determinado é irrelevante a partir desta perspectiva. Robert Cummins, por exemplo, argumenta que as pessoas não devem ser julgadas por suas ações individuais, mas sim por como essas ações “refletem em seu caráter”. Se o caráter (no entanto definido) é o fator causal dominante na determinação de suas escolhas, e suas escolhas são moralmente erradas, então alguém deve ser responsabilizado por essas escolhas, independentemente de genes e outros fatores tais.
na lei, há uma exceção conhecida para a suposição de que a culpabilidade moral está em caráter individual ou atos livremente desejados. A defesa de insanidade—ou seu corolário, responsabilidade diminuída (uma espécie de apelo à falácia da causa única) – pode ser usado para argumentar que o ato culpado não foi o produto de uma mente culpada. Em tais casos, os sistemas legais da maioria das sociedades ocidentais assumem que a pessoa não está de alguma forma em falta, porque suas ações foram uma consequência da função cerebral anormal (implicando a função cerebral é um agente causal determinístico da mente e motivo).
the argument from luckEdit
the argument from luck is a criticism against the libertarian conception of moral responsibility. Sugere que qualquer ação dada, e mesmo o caráter de uma pessoa, é o resultado de várias forças fora do controle de uma pessoa. Pode não ser apropriado, então, considerar essa pessoa apenas moralmente responsável. Thomas Nagel sugere que quatro tipos diferentes de sorte (incluindo influências genéticas e outros fatores externos) acabam influenciando a forma que as ações de uma pessoa são avaliadas moralmente. Por exemplo, uma pessoa dirigindo bêbado pode fazê-lo em casa sem incidente, e ainda esta ação de condução embriagada pode parecer mais moralmente censurável se alguém acontece a atravessar a passadeira ao longo de seu caminho (ser atropelado pelo carro).
Este argumento pode ser rastreado até David Hume. Se o indeterminismo físico é verdadeiro, então os eventos que não são determinados são descritos cientificamente como probabilísticos ou aleatórios. É, portanto, argumentado que é duvidoso que alguém possa elogiar ou culpar alguém por realizar uma ação gerada aleatoriamente por seu sistema nervoso (sem haver qualquer agência não-física responsável pelo resultado probabilístico observado).artigo principal: Determinismo duro
deterministas duros (não confundir com fatalistas) muitas vezes usam a liberdade em considerações morais práticas, ao invés de uma noção de livre arbítrio. Na verdade, diante da possibilidade de que o determinismo requer um sistema moral completamente diferente, alguns proponentes dizem “tanto pior para o livre arbítrio!”. Clarence Darrow, o famoso advogado de defesa, alegou a inocência de seus clientes, Leopold e Loeb, invocando tal noção de determinismo duro. Durante sua soma, ele declarou:
o que este menino tem a ver com isso? Ele não era seu próprio pai; ele não era sua própria mãe; ele não era seus próprios avós. Tudo isto foi-lhe entregue. Ele não se cercou de governantas e riquezas. Ele não se fez. E, no entanto, ele deve ser obrigado a pagar.Paulo, O Apóstolo, em sua Epístola aos Romanos, aborda a questão da responsabilidade moral da seguinte forma: “não tem o poder do oleiro sobre o barro, do mesmo caroço para fazer um vaso para a honra, e outro para a desonra?”Neste ponto de vista, os indivíduos ainda podem ser desonrados por seus atos, mesmo que esses atos foram finalmente completamente determinados por Deus.
Joshua Greene e Jonathan Cohen, pesquisadores no campo emergente da neuroética, argumentam, com base em tais casos, que a nossa noção atual de responsabilidade moral é fundada em intuições libertárias (e dualistas). Eles argumentam que a pesquisa de neurociência cognitiva (e.g. neurociência do livre arbítrio) está minando essas intuições mostrando que o cérebro é responsável por nossas ações, não só em casos de psicose Florida, mas também em situações menos óbvias. Por exemplo, os danos no lóbulo frontal reduzem a capacidade de pesar riscos incertos e tomar decisões prudentes, e, portanto, leva a uma maior probabilidade de alguém cometer um crime violento. Isto aplica-se não só aos doentes com lesões no lobo frontal devido a acidente ou acidente vascular cerebral, mas também aos adolescentes, que apresentam redução da actividade do lobo frontal em comparação com os adultos, e mesmo às crianças que são cronicamente negligenciadas ou maltratadas. Em cada caso, o culpado pode, argumentam eles, ser dito ter menos responsabilidade por suas ações. Greene e Cohen prevêem que, como tais exemplos se tornam mais comuns e bem conhecidos, as interpretações dos jurados do livre arbítrio e da responsabilidade moral se afastarão da noção libertária intuitiva que atualmente os sustenta.
David Eagleman, explica que a natureza e alimentar a causa de todas comportamento criminoso. Ele também acredita que a ciência exige que a mudança e melhoria, em vez de culpa, deve se tornar o foco do sistema de justiça legal.Greene and Cohen also argue that the legal system does not require this libertarian interpretation. Em vez disso, eles sugerem que apenas noções retributivas de Justiça, em que o objetivo do sistema legal é punir as pessoas por delitos, exigem a intuição libertária. Muitas formas de abordagens eticamente realistas e consequencialistas à justiça, que visam promover o bem-estar futuro em vez de retribuição, podem sobreviver até mesmo uma interpretação determinista dura do livre arbítrio. Assim, o sistema jurídico e as noções de Justiça podem ser mantidas mesmo diante de evidências neurocientíficas emergentes que minam as intuições libertárias do livre arbítrio.o neurocientista David Eagleman mantém ideias semelhantes. Eagleman diz que o sistema de justiça legal deve se tornar mais virado para o futuro. Ele diz que é errado fazer perguntas de culpabilidade estreita, em vez de se concentrar no que é importante: o que precisa mudar no comportamento e no cérebro de um criminoso. Eagleman não está dizendo que ninguém é responsável por seus crimes, mas que a “fase de sentença” deve corresponder com evidências neurocientíficas modernas. Para a Eagleman, é prejudicial para entreter a ilusão de que uma pessoa pode tomar uma única decisão que é de alguma forma, de repente, independente de sua fisiologia e história. Ele descreve o que os cientistas aprenderam com pacientes com lesões cerebrais, e oferece o caso de um professor da escola que exibiu tendências pedófilas em duas ocasiões—cada vez como resultado de tumores crescentes. Eagleman também adverte que as pessoas menos atraentes e as minorias tendem a obter penas mais longas—tudo o que ele vê como sintomas de que mais ciência é necessária no sistema legal.
dura incompatibilismEdit
Derk Pereboom defende uma posição cética sobre o livre arbítrio que ele chama de dura incompatibilidade. Em sua opinião, não podemos ter livre arbítrio se nossas ações são causalmente determinadas por fatores além de nosso controle, ou se nossas ações são eventos indeterministas—se elas acontecem por acaso. Pereboom concebe o livre arbítrio como o controle em ação necessário para a responsabilidade moral no sentido que envolve a merecida culpa e louvor, punição e recompensa. Embora ele reconheça que a causa do agente libertário, a capacidade dos agentes como substâncias para causar ações sem ser causalmente determinado por fatores além de seu controle, ainda é uma possibilidade, ele considera que é improvável contra o pano de fundo das teorias físicas mais defensáveis. Sem agente libertário causation, Pereboom acha que o livre arbítrio necessário para a responsabilidade moral no deserto-envolvendo sentido não está no offing. No entanto, ele também afirma que, em contraste com o olhar retrospectivo, desértico, envolvendo o senso de responsabilidade moral, os sentidos voltados para o futuro são compatíveis com a determinação causal. Por exemplo, agentes causalmente determinados que atuam mal podem ser justificadamente responsabilizados com o objetivo de formar um caráter defeituoso, reconciliar relacionamentos prejudicados, e proteger os outros de danos que eles estão aptos a causar.Pereboom propõe que uma jurisprudência criminal viável é compatível com a negação de culpa e punição merecidas. Seu ponto de vista exclui justificações retributivistas para punição, mas permite a incapacidade de criminosos perigosos na analogia com a quarentena de portadores de doenças perigosas. O isolamento dos portadores do vírus Ébola pode ser justificado com base no direito de defesa contra ameaças, uma justificação que não faz referência ao deserto. Pereboom alega que a analogia é válida para a incapacidade de criminosos perigosos. Ele também argumenta que quanto menos grave a ameaça, mais moderado o método justificável de incapacitação; para certos crimes apenas Monitoramento pode ser necessário. Além disso, do mesmo modo que devemos fazer o que pudermos, dentro de limites razoáveis, para curar os portadores do vírus Ebola que colocamos em quarentena, também devemos procurar reabilitar e reintegrar os criminosos que incapacitamos. Pereboom também propõe que dada a dura incompatibilidade, a punição justificada como dissuasão geral pode ser legítima quando as sanções não envolvem minar a capacidade de um agente para viver uma vida significativa e florescente, uma vez que justificar tais sanções moderadas não precisa invocar deserto.artigo principal: Compatibilism
Algumas formas de compatibilism sugerem o termo de livre vontade, só deve ser usado para significar algo mais parecido com o de liberdade.Compatibilistas afirmam que mesmo que o determinismo fosse verdadeiro, ainda seria possível para nós ter livre arbítrio. O texto Hindu O Bhagavad Gita oferece uma conta muito cedo compatibilista. Enfrentando a perspectiva de ir para a batalha contra parentes a quem ele tem laços, Arjuna desespera. Krishna tenta aliviar as ansiedades de Arjuna. Ele argumenta que as forças da natureza se unem para produzir ações, e é apenas a vaidade que nos faz considerar-nos como o agente encarregado dessas ações. No entanto, Krishna acrescenta esta advertência:”… o homem que conhece a relação entre as forças da Natureza e as ações, testemunha como algumas forças da natureza trabalham sobre outras forças da Natureza, e se torna seu escravo…”Quando ignoramos a relação entre as forças da natureza, tornamo-nos vítimas passivas dos fatos nomológicos. A admoestação de Krishna tem a intenção de fazer Arjuna cumprir seu dever (i.e., luta na batalha), mas ele também está afirmando que ser um agente moral bem sucedido requer ser consciente das circunstâncias mais amplas em que a pessoa se encontra. Paramahansa Yogananda também disse: “liberdade significa o poder de agir pela orientação da alma, não pelas compulsões dos desejos e hábitos. Obedecer ao ego leva à escravidão; obedecer à alma traz libertação.”
Na tradição Ocidental, Baruch Spinoza ecoa o Bhagavad Gita é o ponto sobre agentes e forças naturais, escrevendo que “os homens pensam livre, porque eles são conscientes de suas volições e o seu apetite, e não acho que, mesmo em seus sonhos, das causas pelas quais estão dispostos a querer e vontade, porque eles são ignorantes . Krishna é hostil à influência das paixões nas nossas faculdades racionais, falando em vez disso pelo valor de obedecer aos ditames da própria natureza: mesmo um homem sábio age sob o impulso de sua natureza. De que serve a contenção? Spinoza identifica similarmente a domação das paixões como uma maneira de se libertar de ser meramente passivo face às forças externas e um caminho para seguir nossas próprias naturezas.Strawson é um exemplo importante de um compatibilista contemporâneo. Seu artigo “liberdade e ressentimento”, que adula atitudes reativas, tem sido amplamente citado como uma resposta importante a relatos incompatíveis do livre arbítrio. Outros compatibilistas, que foram inspirados pelo artigo de Strawson, são: Gary Watson, Susan Wolf, R. Jay Wallace, Paul Russell, e David Shoemaker.
Other viewsEdit
Daniel Dennett pergunta por que alguém se importaria se alguém tinha a propriedade de responsabilidade e especula que a ideia de responsabilidade moral pode ser “um desejo puramente metafísico”.Bruce Waller argumentou, contra a responsabilidade Moral (MIT Press), que a responsabilidade moral “pertence aos fantasmas e deuses e que não pode sobreviver em um ambiente naturalista desprovido de milagres”. Não podemos punir outro por actos errados cometidos, defende Waller, porque as forças causais que precedem e provocaram os actos podem, em última análise, ser reduzidas a sorte, ou seja, factores sobre os quais o indivíduo não tem controlo. Não se pode culpar mesmo pelos traços de caráter de alguém, afirma ele, uma vez que eles também são fortemente influenciados por fatores evolutivos, ambientais e genéticos (inter alia). Embora sua visão cairia na mesma categoria que os pontos de vista de filósofos como Dennett que argumentam contra a responsabilidade moral, a visão de Waller difere de uma maneira importante: Ele tenta, como ele diz, “resgatar” o livre arbítrio da responsabilidade moral (ver Capítulo 3). Este movimento vai contra a suposição comum de que o que se sente sobre o livre arbítrio é ipso facto uma reivindicação sobre responsabilidade moral.em discussões filosóficas de responsabilidade moral, duas condições necessárias são geralmente citadas: a condição de controle (ou liberdade) (que responde à pergunta ” o indivíduo que faz a ação em questão tem livre arbítrio?’) e a condição epistêmica, a primeira das quais é explorada na discussão acima. A condição epistêmica, em contraste com a condição de controle, se concentra na questão ” o indivíduo estava ciente, por exemplo, das implicações morais do que ela fez?”Nem todos os filósofos pensam que esta condição é uma condição distinta, separada da condição de controle: por exemplo, Alfred Mele pensa que a condição epistêmica é um componente da condição de controle. No entanto, parece haver consenso filosófico de que é ao mesmo tempo distinto e explicativamente relevante. Um grande conceito associado com a condição é “consciência.”De acordo com os filósofos que afirmam esta condição, é preciso “ter consciência” de quatro coisas para ser moralmente responsável: a ação (que se está fazendo), seu significado moral, conseqüências e alternativas.
