Causas da Guerra: Uma Teoria de Análise

Causas da Guerra: Uma Teoria de Análise

Kyle Amonson

“esperar que os estados de qualquer espécie para descansar confiantemente em paz em uma condição de anarquia seria necessário o uniforme e duradouro perfeição de todos eles” (Valsa, 2001, pg. 9).

War and conflict has been as much a constant in human history as humans. Como diz Kenneth Waltz,” não há paz em uma condição de anarquia”, e sempre haverá uma forma de anarquia enquanto a natureza humana for uma variável em nossos complexos sistemas nacionais e internacionais. Muitos estudiosos têm analisado as causas da guerra em uma base Estado-a-Estado, outros escritores acreditam que é possível fornecer uma explicação mais ampla, mais generalizada (Baylis et al, 2017, pg. 239). Além disso, muitos teóricos bem conhecidos das relações internacionais têm aplicado formas de estrutura teórica para entender como e por que criamos atrito em nossas sociedades, com foco em uma variedade de aspectos, desde instituições internacionais até o gênero. Para escritores neorealistas como John Mearsheimer, a política internacional não é caracterizada por estas guerras constantes, mas, no entanto, uma competição de segurança implacável, como vamos discutir neste ensaio (Baylis et al, 2017, pg. 242).

existem muitos fatores contribuintes imediatos da guerra, e este ensaio irá discuti-los, mas inicialmente focará na explicação generalizada da natureza humana na busca da segurança como a principal causa da guerra. Este ensaio definirá a guerra no sentido internacional e histórico, então analisará o papel da natureza humana no conflito, seguido pela projeção da natureza humana sobre o estado-nação e, finalmente, concluirá com as manifestações mais freqüentes de conflito e conclusão.

Definição de Guerra

“a Guerra nada mais é que um duelo em larga escala…guerra, portanto, é um ato de violência destinado a compelir o nosso adversário para satisfazer a nossa vontade” (Clausewitz, et al, 2008, pg. 12).

a fim de compreender os factores causais da guerra, temos de definir o que é a guerra e fazer engenharia reversa como e por que estas partes escalaram as suas relações para um nível violento de conflito. A guerra é violência organizada entre grupos; ele muda com o contexto histórico e social; e, na mente daqueles que o realizam, ele é lutado para algum propósito, de acordo com alguma estratégia ou plano (Baylis et al, 2017, pg. 225). A guerra pode parecer simples de definir, mas engloba uma variedade de conflitos com muitos tipos e formas de guerra exibidas ao longo da história e dos tempos modernos. As duas formas mais comuns de guerra são o conflito de alta intensidade e o conflito de baixa intensidade. Conflito de alta intensidade é definido através de conceitos consistentes com guerra linear, combate simétrico, manobras de Armas Combinadas e ação unificada através de vários domínios. Este tipo de guerra está envolvida com a paridade “quase-par” entre Estados. O conflito de baixa intensidade é consistente com campos de batalha assimétricos e permissivos, táticas irregulares de guerrilha, operações de contra-insurgência e normalmente envolve atores não estatais. Dentro do conceito de guerra como um todo existe também o conceito de “guerra total”, onde um estado está lutando por sua própria existência. A guerra Total é relativa ao conceito de “guerra limitada”, que é travada por qualquer objetivo menor do que a existência Política (Baylis et al, 2017, 228). Além disso, a guerra pode ser internacional, envolvendo mais de um estado soberano, ou uma guerra civil, existente dentro de um estado.

escalar um conflito para um estado de guerra nunca é uma decisão leve, independentemente do tipo e nível de violência. Por natureza, a guerra aumenta, cada movimento é verificado por um contra-movimento mais forte até que um dos Combatentes é esgotado (Baylis et al, 2017, pg.230). A guerra tem um impacto significativo na economia e na sociedade das Nações beligerantes, muitas vezes mudando irreparavelmente a sua cultura e moldando a sua política para os anos vindouros. Como Clausewitz afirmou:

A Guerra é sempre um meio sério para um objeto sério….Tal é a Guerra, tal é o comandante que a conduz; tal é a teoria que a governa. Mas a guerra não é um passatempo; não é uma mera paixão por se aventurar e ganhar; não é um trabalho de entusiasmo livre: é um meio sério para um objeto sério (Clausewitz et al, 2008, pg. 30).

Humanos o Papel da Natureza

“Guerras resultado do egoísmo, de extravio impulsos agressivos, a partir de estupidez. Outras causas são secundárias … ” (Waltz, 2001, pg. 30).

a Guerra é uma criação da natureza humana. As variáveis psicológicas, sentimentos e traços comportamentais da humanidade são apenas algumas das variáveis que compõem o que é a experiência humana básica. Uma característica comum a todos os seres humanos em qualquer sociedade são as nossas falhas e as diferenças inerentes estabelecidas entre a sociedade que desenvolveram as nossas normas culturais ao longo da história. Enquanto os seres humanos não são “hard-wired” para a guerra e destruição, a guerra é um subproduto da inveja, egoísmo e auto-preservação. Como Kenneth Waltz afirmou em sua análise de “a primeira imagem” em seu livro, O homem, o estado e a Guerra, “todas as outras causas são secundárias.”Para que um estado trave a guerra,” as paixões que eclodem na Guerra já devem ter uma existência latente no povo ” (Clausewitz et al, 2008, pg. 33).

outra característica comum é a necessidade inata de segurança, mais facilmente descrita através da hierarquia de necessidades de Maslow. Maslow afirma que “se as necessidades fisiológicas são relativamente bem gratificadas, então emerge um novo conjunto de necessidades, que podemos categorizar aproximadamente como o conjunto de necessidades de segurança” (Maslow, 1943, pg. 6). Além disso, Liberty Hobbes afirmou que “todo mundo em um estado da natureza teme por sua segurança, e cada um está fora para ferir o outro antes de ser ferido a si mesmo” (Waltz, 2001, pg. 93). No domínio das Relações Internacionais, quadros teóricos proeminentes referem-se a esta necessidade de segurança entre os grupos de pessoas como o conceito de segurança.

a segurança mais intimamente ressoa no estado subjetivo da mente do grupo de pessoas nesse estado dado. Como afirmou Arnold Wolfers “a segurança, em um sentido objetivo, mede a ausência de ameaças para adquirir valores, em um sentido subjetivo, a ausência de medo de que tais valores serão atacados” (Baylis et al., 2017, pg. 240). Pode-se tentar quantificar o poder do estado e a capacidade militar no que se refere à segurança, mas, em primeiro lugar, a segurança é um sentimento, muitas vezes sentido como uma falta de ansiedade baseada em ameaças a nível individual.

independentemente da razão para o conflito, a arrogância humana de que sua moralidade é a moral final tem justificado o conflito desde o início dos tempos. Santo Agostinho de Hipona estabeleceu a precedência de justificar a violência em nome do bem comum, um “bem comum” que se baseia em normas sociais. A tradição de guerra justa comumente aceita sugere que qualquer conflito em nome de um estado final de paz é aceitável, com base nos inquilinos de jus ad bellum, jus in bello, e jus post bellum, que todos abrangem diferentes níveis de subjetividade (Baylis at al, 2017, pg. 215).

Natureza Humana Projeção como um Estado

“Uma nação está seguro na medida em que ele não está em perigo de sacrificar valores fundamentais se ele queria evitar a guerra, e é capaz de, se desafiado, para manter-los pela vitória em uma guerra” – Walter Lippman (Baylis et al, 2017, pg. 240).

a fim de compreender as causas da guerra, temos de analisar primeiro a natureza humana e os traços comuns dos indivíduos. Mas os indivíduos não fazem guerra, os estados e os atores não-estatais fazem guerra. Esses grupos de indivíduos, vinculados por uma ideia comum que os obriga à violência, representam a condição humana que projeta em um estado para causar conflito. Como afirmou Waltz em sua segunda imagem, “os homens vivem em Estados, assim os estados existem em um mundo de Estados”, explicando que os Estados imitam a natureza humana, e a comunidade internacional subsequentemente imita Estados (Waltz, 2001, p. 20). Estudiosos de relações internacionais têm aplicado quadros para a guerra para avaliar a sua causa raiz e têm destilado uma variedade de conclusões. O realismo se concentra na ideologia baseada na escola pessimista de pensamento de que a natureza humana inevitavelmente levará à guerra, enquanto tenta desenvolver o poder para apoiar os interesses nacionais de um estado. Os realistas acreditam que ninguém pode ser confiável para proteger seu estado, mas a si mesmo, a segurança só pode ser garantida através da auto-ajuda, e independentemente dos objetivos pessoais de um estado, o único interesse comum é a sobrevivência. Além disso, os neorealistas se concentram no conceito anárquico de estados existentes em uma comunidade carente de autoridade central, onde o nacionalismo e a competição de segurança levam a um conflito inevitável.

teóricos liberais acreditam que por causa das falhas inerentes na natureza humana que os seres humanos projetam sobre os estados, que os estados se tornarão cada vez menos relevantes, resultando no aumento da influência das instituições em conflito. Estes teóricos enfatizam as consequências positivas da globalização na criação de uma interdependência cada vez maior e na expansão da prosperidade, reforçando assim a estabilidade global (Baylis et al., 2017, Page 30). O institucionalismo Liberal centra-se no papel principal que as instituições e os intervenientes não estatais desempenham nas relações internacionais e na sua capacidade de mitigar a concorrência em matéria de segurança através do conceito de defesa colectiva. Os marxistas apontam para o conflito gerado por meio de divisões sociais e fricção de classes, em escala nacional e internacional, enquanto os construtivistas se concentram nas variáveis sociais e culturais.

uma narrativa consistente em muitas teorias principais é a ênfase da necessidade básica de segurança. Clausewitz afirmou que “enquanto o inimigo não for derrotado, ele pode me derrotar; então eu não serei mais meu próprio mestre” (Clausewitz et al, 2008, pg. 15-16). Este tipo e nível de medo continua a competição de Segurança Perpétua. Inerente a esta competição é que, independentemente do nível de agressão do Estado, um aumento da segurança por um estado é percebido como uma diminuição da segurança pessoal por outro. Um exemplo disso na história recente é a proliferação nuclear. O nosso texto confirma que “a globalização também facilitou a proliferação de tecnologias de armamento, incluindo as associadas às Armas de destruição maciça (ADM)” (Baylis et al, 2017, pg. 250). Estas Adm resultaram diretamente na escalada contínua da competição de segurança, evidente em eventos como a Guerra Fria. Cada aumento de capacidade cria diretamente uma diminuição percebida no clima de segurança dos Estados rivais. Este ciclo tecnológico competitivo tem estado presente desde o início do conflito, como afirmado por Clausewitz, “a necessidade de lutar muito em breve levou os homens a Invenções especiais para virar a vantagem em seu próprio favor “(Clausewitz et al, 2008, pg. 90).

O que, portanto, estabelecemos é um ciclo de segurança, que está ligado ao sentimento subjetivo de segurança dentro dos indivíduos e cultura do Estado representado. Isto continuou efetivamente a afirmar o conflito como uma forma de Relações Internacionais e um instrumento político. A guerra continuará a ser das mais antigas e mais comuns formas de Relações Internacionais … a guerra é ao mesmo tempo mais velha do que o estado soberano e provável de durar em qualquer futuro globalizado (Baylis et al, 2017, pg. 223).

semelhante à hierarquia de Maslow a nível individual, os Estados sentem que não podem se concentrar no desenvolvimento de sua sociedade ideal até que a segurança seja assegurada. Uma vez estabelecida a segurança, uma sociedade civil pode começar (Baylis et al., 2017, Page 108). Além deste ciclo de competição de segurança, e da corrida ao armamento que coincide, os estados têm historicamente utilizado a teoria de que podem alcançar a segurança através de ações ofensivas para prevenir futuros conflitos. A guerra preventiva está tão enraizada na guerra como as antigas estratégias militares de Sun Tzu. Por volta de 500 a. C. Sun Tzu afirmou que ” estar na defensiva indica força insuficiente; atacar, uma superabundância de força “(Tzu, 1910, pg. 68). Os Estados prefeririam sistematicamente afastar a população civil dos conflitos, nos seus termos, quando as condições o permitissem.

Manifestações de Conflito

Aceitando que a natureza humana é inerente a exigência de segurança é projetado para o estado, assim, a condução de segurança competição através do desenvolvimento da arma, a pre-emptive ação e poder de balanceamento para garantir um estado ideológico continuidade, podemos avaliar as manifestações da fricção. No entanto, os motivos secundários são tipicamente muito diferentes da busca primária de segurança. Historicamente, a guerra tem girado em torno de uma sociedade ou grupo de pessoas que tentam aplicar suas crenças a uma sociedade companheiro, ganho econômico ou territorial e para obter a independência. Analisaremos especificamente as variáveis do ganho econômico, do ganho territorial, dos ideais religiosos, da Guerra civil, da revolução e da guerra preventiva.

ganho Territorial e econômico

historicamente, a busca de território e recursos tem sido uma das razões secundárias mais proeminentes para o conflito. O aumento da terra e os recursos subsequentes nessa terra se correlacionam diretamente com o poder de um estado, aumentando assim a segurança dos Estados invasores. Como indicado pelos Atenienses para a Melians em Tucídides História da Guerra do Peloponeso, “além de alargar o nosso império devemos adquirir segurança de sua sujeição,” demonstrando a crença de que uma invasão para expandir o território e conquistar grupos de pessoas permite segurança (Tucídides, 1810, p. 389).

um exemplo moderno seria a Rússia, que se envolveu em anexações ilegais tanto na Ucrânia quanto na Geórgia com o simples propósito de expandir território. Relacionado com este exemplo, a Valsa afirma que:

Uma explicação pode ser feita em termos geográficos ou econômicos, substituições ou em termos de privações muito vagamente definido para ser rotulado como em tudo. Assim, uma nação pode argumentar que não atingiu fronteiras “naturais”, que tais fronteiras são necessárias para a sua segurança, que a guerra para estender o estado à sua bússola merecida é justificada ou mesmo necessária (Waltz, 2001, pg. 91).

Religião

Guerra tem, historicamente, decidiu que as ideologias dominadas (Baylis et al, 2017, pg. 236). As ideologias que resultaram em alguns dos maiores níveis de conflito são aquelas baseadas na religião. A crença na promessa de uma vida após a morte específica tem levado os grupos de pessoas a escalar e justificar o conflito em nome de suas ideologias por milhares de anos. O estado final desejado de muitos desses grupos é o estabelecimento seguro de uma sociedade estável para instituir sua religião de escolha. Tal como um governo, precisam de segurança para a estabilidade. O exemplo mais conhecido de conflito religioso são as Cruzadas medievais durante os séculos X e XII. No entanto, mesmo nos tempos modernos, o conflito religioso ainda é prevalente em todo o mundo.

um exemplo proeminente de conflito religioso baseado é a persistência do extremismo islâmico no Oriente Médio através de violentos atores não-estatais. Muitos muçulmanos radicais acreditam em uma sociedade definida por um Islã purificado, um retorno ao Islã “praticado e pregado por Mohhammed…in o início do século VII…que traria com ele as bênçãos de mergulho que estes primeiros crentes desfrutavam” (Suarez, 2013, pg. 14). Na sociedade moderna, estes extremistas têm demonstrado repetidamente a sua vontade de recorrer à violência para tentar alcançar este objectivo religioso.

Guerra Civil e Revolução

marxistas, baseados no manifesto de Carl Marx, muitas vezes focam nos conflitos domésticos de guerras civis que levam os Estados à violência. Enquanto suas conclusões giram principalmente em torno da fricção de classe, é comum que os estados tenham diferenças ideológicas dentro de suas fronteiras territoriais levando a uma tentativa de estabelecer uma maioria ou revolução através da violência. Outro exemplo significativo de uma revolução é a própria Guerra Revolucionária dos Estados Unidos, estabelecendo a independência da Grã-Bretanha, baseada no conceito de “não tributação sem representação.”Para que os Estados Unidos estabelecessem sua própria democracia e criassem uma sociedade estável, baseada em seus ideais, eles precisavam escalar o conflito até o ponto da guerra para ganhar a independência.

mesmo depois que uma revolução é bem sucedida ou a guerra civil é resolvida a ideologia persistente pode ainda existir, dormente, nessa sociedade, levando a futuros conflitos. Clausewitz afirmou que ” mesmo a decisão final de uma guerra inteira nem sempre deve ser considerada como absoluta. O estado conquistado muitas vezes vê nele apenas um mal passageiro, que pode ser reparado depois dos tempos…(Clausewitz et al, 2008, pg. 20).

guerra preventiva um cenário que aumenta prematuramente o conflito é o ato de preferência

guerra. Embora um estado possa querer permanecer em paz, pode ter de considerar empreender uma guerra preventiva.; pois se ele não atacar quando o momento é favorável, pode ser atingido mais tarde, quando a vantagem mudou para o outro lado (Waltz, 2001, p. 21). Sun Tzu afirmou: “ele vai ganhar quem, preparado, espera para tomar o inimigo despreparado. Ele vencerá quem tem a capacidade militar e não é interferido pelo soberano “(Tzu, 1910, pg. 68). Qualquer estrategista militar sabe que aproveitar a iniciativa e manter o ritmo e a audácia na ofensiva é uma das vantagens mais significativas da batalha. Muitas vezes estas estratégias são elevadas ao nível do Estado, onde para garantir a segurança, um estado ataca primeiro.

Conclusão

“A arte da guerra é de importância vital para o Estado…é uma questão de vida ou morte, um caminho tanto para a segurança ou para a ruína” (Tzu, 1910, pág. 46).

os Estados entram em guerra para satisfazer as suas necessidades humanas de segurança. Isto permite que os Estados estabeleçam sociedades estáveis onde possam viver em status quo com sua ideologia, religião e cultura de escolha. O aspecto humano da sociedade reflete diretamente no estado e nas decisões que o estado toma. O corpo Internacional de Estados, operando com os mesmos aspectos humanos, existe na comunidade anárquica que existe em concorrência constante para a segurança através do equilíbrio de poder para garantir a sua existência continuada. Alexander Leighton disse uma vez” para a paz mundial devemos começar a nível comunitário”, na medida em que precisamos de compreender as necessidades regionais antes de podermos apelar para eles na busca da paz (Waltz, 2001, Página 67). Na análise das falhas inerentes à natureza humana, a única maneira de atingir eficazmente a fonte original da guerra é reconhecer, atingir e compreender a natureza humana e as necessidades levar os seres humanos a criar a guerra. O desafio de abordar esta natureza humana nos coloca de volta à necessidade inerente de segurança. Enquanto as pessoas não estiverem razoavelmente seguras da sua segurança e segurança, sem o uso da violência, continuaremos a aumentar o conflito para a guerra.

Baylis, J., Owens, P., Silva, S. (2017). The globalization of world politics: An introduction to international relations. New York, NY: Oxford University Press. 7th edition. Imprimir.

Marx, K., Engels, F., & Likes, S. (2012). O manifesto Comunista (Rethinking the western tradition) (J Isaac, Ed.). New Haven: Yale University Press. livro.

Maslow, A. H., (1943). Uma teoria da motivação humana. Psychological Review, 50 (4), 370-396. doi: 10.1037 / h0054346.

Qutb, Sayyid. (1964). Milestones, 2nd ed. Damasco, Síria: Dar al-Ilm. livro.

Soto, H. (2000). O mistério do capital: por que o capitalismo triunfa no Ocidente e falha em todos os outros lugares. New York: Basic Books. livro.

Suarez-Murias, A. (2013). “Jihad é o caminho e a morte por causa de Alá é a nossa maior aspiração”: A narrative analysis of sayyid qutb’s milestones. Retrieved from https://wakespace.lib.wfu.edu/handle/10339/38576.

Tucídides, Smith, W., & Crane, T., Rev. (1805). The history of the peloponessian war: Translated from the greek of thucydides, to which are annexed three preliminary discourses (4th ed./disfuncao., Wol. 1., il., ill, on the life of tucydides. Em suas qualificações como historiador. a survey of the history). London: W. Baynes.

Tzu, S., Evans, M.,& Giles, L. (2017). A arte da guerra. (Knicker bocker classics). Laguna Hills: Race Point Publishing.

Von Clausewitz, C., Howard, M., & Paret, P. (2008). Em guerra. Princeton: Princeton University Press. livro.

Waltz, Kenneth. (2001). Man, the state, and war: A theoretical analysis. New York: Columbia University Press. livro.