that machos are naturally promiscuous while femeas are coy and choosy is a widely held belief. Mesmo muitos cientistas – incluindo alguns biólogos, psicólogos e antropólogos-revelam esta noção quando entrevistados pela mídia sobre quase qualquer aspecto das diferenças homem-mulher, incluindo nos seres humanos. De fato, certos comportamentos humanos, tais como estupro, infidelidade conjugal e algumas formas de abuso doméstico têm sido retratados como características adaptativas que evoluíram porque os machos são promíscuos enquanto as fêmeas são sexualmente relutantes.estas ideias, que são difundidas na cultura ocidental, também têm servido como a pedra angular para o estudo evolutivo da seleção sexual, diferenças sexuais e papéis sexuais entre os animais. Apenas recentemente alguns cientistas – fortificados com dados modernos-começaram a questionar os seus pressupostos subjacentes e o paradigma resultante.tudo se resume a esperma e óvulos?
estas suposições simples são baseadas, em parte, nas diferenças de tamanho e custo energético presumido de produzir esperma versus óvulos – um contraste que nós biólogos chamamos de anisogamia. Charles Darwin foi o primeiro a aludir à anisogamia como uma possível explicação para as diferenças homem-mulher no comportamento sexual.sua breve menção foi, em última análise, expandida por outros na ideia de que, como os machos produzem milhões de espermatozóides baratos, eles podem acasalar com muitas fêmeas diferentes sem incorrer em um custo biológico. Inversamente, as fêmeas produzem relativamente poucos ovos “caros” contendo nutrientes; eles devem ser altamente seletivos e Acasalar apenas com um “melhor macho”.”Ele, é claro, iria fornecer mais do que o esperma suficiente para fertilizar todos os óvulos de uma fêmea.em 1948, Angus Bateman – um botânico que nunca mais publicou nesta área – foi o primeiro a testar as previsões de Darwin sobre seleção sexual e comportamento sexual masculino-feminino. Ele criou uma série de experiências de reprodução usando várias variedades de moscas da fruta com diferentes mutações como marcadores. Ele colocou igual número de machos e fêmeas em frascos de laboratório e permitiu-lhes acasalar por vários dias. Em seguida, ele contou sua descendência adulta, usando marcadores de mutação hereditária para inferir com quantos indivíduos cada mosca tinha acasalado e quanta variação havia no sucesso do acasalamento. uma das conclusões mais importantes de Bateman foi que o sucesso reprodutivo masculino – medido pela descendência produzida-aumenta linearmente com seu número de companheiros. Mas o sucesso reprodutivo feminino atinge o máximo depois de acasalar com apenas um macho. Além disso, Bateman alegou que esta era uma característica quase universal de todas as espécies sexualmente reprodutoras.em 1972, o biólogo teórico Robert Trivers destacou o trabalho de Bateman quando formulou a teoria do “investimento parental”. Ele argumentou que o esperma é tão barato (baixo investimento) que os machos evoluíram para abandonar seu companheiro e indiscriminadamente procurar outras fêmeas para acasalamento. O investimento feminino é muito maior (ovos caros) que as fêmeas acasalam de forma segura e ficam para trás para cuidar dos jovens.em outras palavras, as fêmeas evoluíram para escolher machos prudentemente e acasalar com apenas um macho superior; os machos evoluíram para acasalar indiscriminadamente com o maior número possível de fêmeas. Os Trivers acreditavam que este padrão é verdadeiro para a grande maioria das espécies sexuais.
O problema é que os dados modernos simplesmente não suportam a maioria das previsões e suposições de Bateman e Trivers. Mas isso não impediu o “princípio de Bateman” de influenciar o pensamento evolutivo durante décadas.
examinando as suposições sobre os machos
na realidade, faz pouco sentido comparar o custo de um óvulo com um espermatozóide. Como observou o psicólogo comparativo Don Dewsbury, um homem produz milhões de espermatozóides para fertilizar até mesmo um óvulo. A comparação relevante é o custo de milhões de espermatozóides versus o de um óvulo. além disso, os machos produzem sémen que, na maioria das espécies, contém compostos bioativos críticos que, presumivelmente, são muito caros de produzir. Como agora também está bem documentado, A produção de esperma é limitada e os machos podem ficar sem esperma – o que pesquisadores chamam de “depleção de esperma.consequentemente, sabemos que os machos podem alocar mais ou menos espermatozóides a qualquer fêmea, dependendo de sua idade, saúde ou estado de acasalamento anterior. Este tratamento diferenciado entre as fêmeas preferidas e não-inferidas é uma forma de escolha masculina de acasalamento. Em algumas espécies, os machos podem até se recusar a copular com certas fêmeas. Na verdade, a escolha do parceiro masculino é agora um campo de estudo particularmente ativo. se o esperma fosse tão barato e ilimitado como Bateman e Trivers propuseram, não se esperaria a depleção de esperma, a alocação de esperma ou a escolha do companheiro masculino.
as suposições sobre as fêmeas não correspondem à realidade
as aves desempenharam um papel crítico na eliminação do mito de que as fêmeas evoluíram para acasalar com um único macho. Na década de 1980, cerca de 90 por cento de todas as espécies de aves canoras eram consideradas “monogâmicas” – ou seja, um macho e uma fêmea acasalaram exclusivamente um com o outro e criaram os seus filhotes juntos. Atualmente, apenas cerca de 7 por cento são classificados como monogâmicos.técnicas moleculares modernas que permitem a análise de paternidade revelaram que os machos e as fêmeas acasalam e produzem descendência com múltiplos parceiros. Ou seja, eles se envolvem no que os pesquisadores chamam de “copulações extra-par” (EPCs) e “fertilização extra par” (EPFs).devido à suposição de que as fêmeas relutantes acasalam com apenas um macho, muitos cientistas inicialmente assumiram machos promíscuos coagindo fêmeas relutantes a se envolverem em atividades sexuais fora de seu território natal. Mas as observações comportamentais rapidamente determinaram que as fêmeas desempenham um papel ativo na busca por machos não-pares e na solicitação de copulações extra-pares.as taxas de EPCs e EPFs variam muito de espécie para espécie, mas o soberbo fairy wren é uma ave socialmente monogâmica que fornece um exemplo extremo: 95 por cento das embraiagens contêm jovens patronos extra-par e 75 por cento dos jovens têm pais extra-par.esta situação não se limita às aves – em todo o reino animal, as fêmeas acasalam frequentemente com vários machos e produzem broods com vários pais. Na verdade, Tim Birkhead, um conhecido ecologista comportamental, concluiu em seu livro de 2000 “Promiscuity: An Evolutionary History of esperma Competition”, “gerações de biólogos reprodutivos assumiram que as mulheres são sexualmente monogâmicas, mas agora é claro que isso está errado.ironicamente, o próprio estudo de Bateman demonstrou a ideia de que o sucesso reprodutivo feminino atinge picos após o acasalamento com apenas um macho não é correto. Quando Bateman apresentou seus dados, ele o fez em dois grafos diferentes; apenas um grafo (que representava menos experimentos) levou à conclusão de que o sucesso reprodutivo feminino atinge o pico após um acasalamento. O outro gráfico – largamente ignorado nos Tratados subsequentes-mostrou que o número de crias produzidas por uma fêmea aumenta com o número de machos com quem acasala. Essa descoberta vai diretamente contra a teoria de que não há benefício para uma mulher” promíscua”.estudos modernos demonstraram que isso é verdade em uma ampla gama de espécies – fêmeas que acasalam com mais de um macho produzem mais jovens.
vendo o que a sociedade leva você a esperar
então, se uma observação mais próxima teria refutado este mito feminino promíscuo masculino/sexualmente tímido, pelo menos no mundo animal, por que os cientistas não viram o que estava à frente dos seus olhos?as ideias de Bateman e Trivers tiveram suas origens nos escritos de Darwin, que foram grandemente influenciados pelas crenças culturais da Era Vitoriana. As atitudes sociais vitorianas e a ciência estavam intimamente interligadas. A crença comum era que os machos e as fêmeas eram radicalmente diferentes. Além disso, as atitudes sobre as mulheres vitorianas influenciaram as crenças sobre as mulheres não humanas. Os machos eram considerados ativos, combativos, mais variáveis, e mais evoluídos e complexos. As mulheres eram consideradas passivas, educadoras; menos variáveis, com um desenvolvimento preso equivalente ao de uma criança. Esperava – se que as” verdadeiras mulheres ” fossem puras, submissas aos homens, sexualmente restritas e desinteressadas em sexo-e esta representação também era aplicada de forma perfeita aos animais femininos.embora estas ideias possam agora parecer pitorescas, a maioria dos estudiosos da época as abraçaram como verdades científicas. Estes estereótipos de homens e mulheres sobreviveram ao longo do século XX e influenciaram a pesquisa sobre diferenças sexuais entre homens e mulheres no comportamento animal.preconceitos e expectativas inconscientes podem influenciar as perguntas que os cientistas fazem e também as suas interpretações dos dados. A bióloga Marcy Lawton e colegas descrevem um exemplo fascinante. Em 1992, eminentes cientistas masculinos que estudavam uma espécie de ave escreveram um excelente livro sobre a espécie – mas ficaram perplexos com a falta de agressividade nos machos. Eles relataram confrontos violentos e frequentes entre as mulheres, mas descartaram sua importância. Estes cientistas esperavam que os machos fossem combativos e as fêmeas passivas – quando as observações não conseguiam satisfazer as suas expectativas, eram incapazes de visualizar possibilidades alternativas, ou perceber o potencial significado do que estavam a ver.o mesmo provavelmente aconteceu com relação ao comportamento sexual.: Muitos cientistas viram promiscuidade nos machos e coidez nas fêmeas porque era o que esperavam ver e que Teoria – e atitudes sociais – lhes dizia que deveriam ver.para ser justo, antes do advento da análise de paternidade molecular, era extremamente difícil determinar com precisão quantos companheiros um indivíduo realmente tinha. Da mesma forma, somente nos tempos modernos tem sido possível medir com precisão as contagens do esperma, que levaram à realização que a competição do esperma, a alocação do esperma e a depleção do esperma são fenômenos importantes na natureza. Assim, estas técnicas modernas também contribuíram para derrubar estereótipos de comportamento sexual masculino e feminino que tinham sido aceitos por mais de um século.
Bateman da pesquisa não foi replicado
Além dos dados resumidos acima, há a questão de se Bateman experimentos são replicáveis. Dado que a replicação é um critério essencial da ciência, e que as ideias de Bateman se tornaram um princípio inquestionável da ciência comportamental e evolucionária, é chocante que mais de 50 anos se passaram antes de uma tentativa de replicar o estudo ser publicado.
Ecologista Comportamental Patricia Gowaty e colaboradores tinham encontrado inúmeros problemas metodológicos e estatísticos com os experimentos de Bateman; quando eles reanalisaram seus dados, eles foram incapazes de apoiar suas conclusões. Posteriormente, eles reencaminharam os experimentos críticos de Bateman, usando exatamente as mesmas estirpes de mosca e metodologia-e não conseguiram replicar seus resultados ou conclusões.contra-evidência, evolução de atitudes sociais, reconhecimento de falhas nos estudos que o iniciaram – o princípio de All-Bateman, com o seu preconceito amplamente aceito sobre o comportamento sexual masculino-feminino, está atualmente em debate científico sério. O estudo científico do comportamento sexual pode estar experimentando uma mudança de paradigma. Explicações fáceis e afirmações sobre comportamentos e papéis sexuais entre homens e mulheres não se sustentam.