By David L. Hudson, First Amendment Scholar
Updated March 2018
Specific topics in college campus speech:
Campus alto-falantes
o assédio Sexual
Fã de palavrões
discurso de Ódio & campus fala códigos
Art controvérsias
Estudantes taxas de & clubes
a liberdade Acadêmica
Livre-fala zonas
Estudantes jornais & anuários
Mídias Sociais de Voz
a liberdade de expressão em universidades públicas e faculdades é ao mesmo tempo o mais óbvio e o mais paradoxal de princípios constitucionais. É óbvio porque dada a natureza da investigação académica, apenas um ambiente aberto, robusto e crítico para a fala irá apoiar a busca da verdade. Ao mesmo tempo, as universidades são comunidades ao mesmo tempo que devem equilibrar as exigências da liberdade de expressão com questões de civilidade, respeito e dignidade humana. Eles também são parte e parcela da ordem social maior com seu próprio, muitas vezes competindo conjunto de valores.as universidades públicas são motivo particularmente rico de conflitos em matéria de fala. Reúnem pessoas com pontos de vista muitas vezes fortemente defendidos, mas contraditórios. As universidades, por exemplo, têm os seus próprios jornais, alguns dos quais podem ser geridos pela Universidade, pelos estudantes ou por um grupo fora do campus. Instituições públicas em sua diversidade muitas vezes têm estudantes e Faculdade de diferentes convicções políticas, orientações sexuais e compromissos religiosos. Além disso, um dos conceitos de condução do campus universitário é a liberdade acadêmica, o direito de inquirir amplamente, questionar e promover um ambiente onde respostas erradas, ideias aparentemente absurdas e pensamento não convencional não são apenas permitidos, mas mesmo incentivados.como Robert M. O’Neil, ex-presidente da universidade e especialista em Primeiro Alteração problemas, escreveu em seu livro, a liberdade de expressão na Comunidade universitária,o destino da liberdade de expressão nos campi públicos tornou-se cada vez mais importante, consideravelmente mais controversa, e, geralmente, mais solidária, de abertura ao longo do século 20. Nos últimos tempos, as questões mais controversas envolveram o desenvolvimento dos chamados códigos de fala destinados a restringir certos tipos de discurso considerados ofensivos pela administração.mas a questão da liberdade de expressão no campus vai além dos códigos de fala e envolve uma série de outros assuntos. Eles incluem franca do corpo docente da universidade; tecnologicamente mediada discussões que, através da internet, transcendem as exigências de tempo e lugar, tão importantes para a tradicional Primeira Emenda análise; palestrantes convidados a expressar pontos de vista controversos; o uso de taxas de alunos para apoio a gays, lésbicas e outras organizações; a comunicação e editorial do jornal escolar; expressão artística; e a liberdade da Faculdade de perseguir, publicar e proclamar as suas descobertas de investigação. Em cada um destes casos, a questão subjacente para uma universidade é o seu dever de ensinar aos seus alunos as lições de responsabilidade que acompanham o privilégio da liberdade académica.
the concept of academic freedom
The concept of academic freedom and its connection to freedom of expression received full treatment in the landmark 1957 decision Sweezy v. New Hampshire. Nesse caso, o Procurador-Geral de New Hampshire, agindo em nome da legislatura do estado sob uma ampla resolução que o orientava para determinar se havia “pessoas subversivas” trabalhando para o estado, havia acusado Paul Sweezy, um conferencista visitante na Universidade de New Hampshire, de não responder a perguntas. As perguntas eram sobre se ele tinha dado uma palestra com conteúdos esquerdistas na universidade e sobre seu conhecimento do Partido Progressista do estado e seus membros. Sweezy recusou-se a responder a essas questões, alegando que fazê-lo violaria os seus direitos ao abrigo da Primeira Emenda e a liberdade que lhe conferia para se envolver em actividades académicas.
em 1957, a Suprema Corte dos Estados Unidos, em uma opinião de pluralidade pelo chefe de Justiça Earl Warren, manteve a favor de Sweezy e, ao fazê-lo, foi autor de um firme endosso da liberdade acadêmica. “A essencialidade da liberdade na comunidade das universidades americanas é quase auto-evidente. … A bolsa não pode florescer numa atmosfera de desconfiança e desconfiança. Professores e estudantes devem sempre permanecer livres para inquirir, estudar e avaliar, para ganhar nova maturidade e compreensão, caso contrário nossa civilização vai estagnar e morrer.”Nos últimos tempos, no entanto, esta ampla declaração em apoio à liberdade acadêmica tem sido alvo de um ataque crescente, e ironicamente esse ataque veio do lado liberal do espectro político que a Suprema Corte procurou proteger em Sweezy.
apesar dessa Declaração aparentemente zumbida, os juízes não conseguiram definir a natureza exata e escopo da liberdade acadêmica. Também não desenvolveram uma verdadeira teoria constitucional para a apoiar. Em geral, o conceito, aplicado às universidades públicas, está enraizado na preocupação da Primeira Emenda Com a livre investigação e promoção de visões heterodoxas que examinam criticamente a sabedoria convencional.como em áreas relacionadas com a jurisprudência da Primeira Emenda, os juízes subscreveram a opinião de que a verdade é descoberta no mercado de ideias, colhida a partir de uma cacofonia de diversas opiniões. Com efeito, o Tribunal referiu-se indistintamente à liberdade académica e ao direito à expressão política. No entanto, o Tribunal impôs certas limitações à liberdade académica, uma vez que os trabalhadores das instituições académicas são tratados de forma quase idêntica a todos os outros trabalhadores públicos. Embora o Tribunal não tenha limitado directamente a liberdade académica através da doutrina dos funcionários públicos, restringiu os direitos da faculdade em instituições públicas. De acordo com a jurisprudência, o discurso sobre assuntos de interesse público é protegido constitucionalmente, enquanto o discurso sobre questões institucionais internas tem direito a uma protecção consideravelmente menor. Os juízes aceitaram que uma universidade tem uma necessidade legítima de manter operações ordeiras e regular os seus próprios assuntos, e que o seu dever de fazê-lo pode sobrepor-se aos interesses da liberdade de expressão do empregado. Além disso, o Tribunal concluiu expressamente que a liberdade acadêmica não protege nem atos intimidantes, nem ameaças reais, nem atos perturbadores que interferem com um programa educacional.códigos de fala
códigos de fala emergiram deste meio constitucional. São as formas mais controversas em que as universidades tentaram encontrar um equilíbrio entre a expressão e a ordem comunitária. Muitas grandes universidades introduziram esses códigos para lidar especialmente com o chamado discurso de ódio, ou seja, declarações que têm como seus grupos de objeto e indivíduos que são identificados com base na raça, etnia, gênero ou orientação sexual.a partir da década de 1980, uma variedade de estudos, incluindo um pela Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching intitulado “Campus Tensions”, destacou exemplos de ódio racial e assédio dirigido às minorias raciais. Ao longo das últimas duas décadas, o assédio tem crescido de modo a incluir gays e lésbicas, mulheres e membros de outros grupos étnicos. Em vários campus, estudantes brancos usaram cara preta para festas de fraternidade e fraternidade. Em um campus foi distribuído um panfleto que avisava: “os Cavaleiros do Ku Klux Klan estão te observando.muitos campi responderam a tais ações, adotando políticas que baniram oficialmente tal expressão e tornaram aqueles considerados culpados de se envolverem com ela suscetíveis a punições que vão desde reprimendas à expulsão. A ideia, é claro, era esfriar o ambiente para tal expressão, punindo várias formas de discurso baseado em conteúdo ou ponto de vista. Estes códigos encontraram forte apoio de alguns administradores, professores e estudantes que estavam convencidos de que através do controle da fala seria possível melhorar o clima para as minorias raciais e outras. A suposição por trás dos códigos era que limitar o assédio no campus pouparia as possíveis vítimas de discursos de ódio, danos psicológicos, emocionais e até físicos. Os adeptos de tais códigos também argumentou que eles representavam a boa política educativa, insistindo que tais proibições significava que o processo de aprendizagem no campus não seria interrompida e que o conceito de discurso racional, em oposição ao ódio de inspiração invectiva e epíteto, seria consagrado.
no desenvolvimento destes códigos, os administradores universitários confiaram em uma doutrina bem conhecida da Suprema Corte-i.e., a exceção” fighting words ” desenvolvida na decisão de 1942 Chaplinsky contra New Hampshire. O juiz Frank Murphy, escrevendo para um tribunal unânime, descobriu que Walter Chaplinsky tinha sido adequadamente condenado sob uma lei de New Hampshire contra a ofensiva e discurso depreciativo e Apelação de nomes em público. Murphy desenvolveu uma abordagem de dois níveis para a Primeira Emenda. Certas categorias de discurso” bem definidas e limitadas” estão fora dos limites da protecção constitucional. Assim,” as palavras lascivas e obscenas, as profanas, as calúnias, “e insultuosas ou” combatentes “não contribuíram para a expressão de ideias nem possuíam qualquer” valor social ” na busca da verdade.enquanto o Supremo Tribunal se afastou da formação algo dura dada a doutrina das palavras de luta de Murphy, os tribunais inferiores continuaram a invocá-la. Mais importante, as universidades se agarraram a ele como um dispositivo para constitucionalizar seus códigos de fala. A Universidade da Califórnia, em 1989, por exemplo, invocou a doutrina das palavras de luta especificamente, e outras instituições de ensino superior fizeram o mesmo. Algumas instituições reconheceram que a natureza proteana e algo vaga da doutrina das palavras de luta tinha que ser focada. Em 1990, a Universidade do Texas desenvolveu um código de fala que colocou ênfase na intenção do orador de se envolver em assédio e em evidências de que o esforço para fazê-lo tinha causado danos reais. Ainda outras instituições, mais notavelmente a Universidade de Michigan, tentaram ligar seus códigos de fala às políticas existentes que tratam da não discriminação e da igualdade de oportunidades. Essa tática visava fazer um discurso supostamente ofensivo inaceitável porque tinha a consequência de produzir um comportamento discriminatório.estes códigos frequentemente se tornaram paródias de si mesmos e até mesmo o tema de skits satíricos em programas de televisão noturnos como “Saturday Night Live”.”Como Robert O’Neil aponta, talvez o exemplo mais notável veio da Universidade de Connecticut. Sua política, que foi derrubada por um tribunal federal, foi tão longe a ponto de fazer “riso dirigido inapropriadamente” e “exclusão conspícua de conversas e/ou discussões em sala de aula” violações de sua política de discurso.
‘politicamente correto’
o exemplo de Connecticut, no entanto, levanta uma questão muito mais inquietante. A construção desses códigos no final da década de 1980 e início da década de 1990 foi feito, pelo menos em parte, em resposta a obstinada pressões provocadas por grupos determinados a usar a autoridade da universidade, para eliminar o assédio e a discriminação enquanto pressiona suas próprias causas. Como ex-presidente da universidade Sheldon Hackney observou: “n este tipo de argumento, um é certo ou errado, para eles ou contra eles, um vencedor ou um perdedor. As verdadeiras respostas são as vítimas de tal debate. Isto pode ser um bom entretenimento, mas só reforça linhas de divisão e não se constrói para um acordo.como o chamado politicamente correto desencadeou um debate nacional sobre o que as universidades poderiam e deveriam restringir, muitos liberais encontraram-se na posição embaraçosa de apoiar as próprias limitações de expressão contra as quais tinham lutado durante e após o grande susto vermelho McCarthy das décadas de 1950 e 1960, e os campus divididos em campos a favor e contra. Além disso, durante estes anos, os estados também adoptaram proibições aos oradores, sobretudo aos associados ao Partido Comunista. Assim, uma nova e de esquerda forma de opressão política parecia substituir uma mais velha, de direita, com o mesmo efeito: as opiniões e vozes de alguns foram reduzidas.
Overbreadth, vagueness& discriminação de conteúdo
Os códigos da fala são vulneráveis de várias maneiras e muitos foram derrubados por motivos constitucionais. Os tribunais consideraram os códigos como falhando em dois pontos importantes. Em primeiro lugar, foram considerados demasiado amplos e vagos, atingindo grupos e pessoas não adequadamente abrangidas por esses códigos. Em 1989, por exemplo, um juiz federal em Doe contra a Universidade de Michigan, descartou o código da universidade porque era excessivamente vago quando proibia a linguagem “que estigmatiza ou vitimiza um indivíduo”.”O guia que acompanhou a aplicação do código, o juiz encontrou, incluiu uma disposição que restringia o discurso que poderia levar alguém a rir de uma piada sobre um colega de classe que gaguejava. Tal discurso teria sido protegido fora do campus e, portanto, não poderia ser excluído no campus, o juiz encontrou. Além disso, o mesmo juiz considerou que os comentários feitos por um estudante de trabalho social no sentido de que a homossexualidade era uma doença não deveriam ter sido punidos. “ele Universidade”, escreveu o juiz, ” considerou comentários sérios no contexto da discussão em sala de aula para ser sancionável sob a Política.”Como tal, o tribunal condenou a política da universidade como vaga e potencialmente sem limitação no seu impacto sobre os membros da comunidade acadêmica.
Em segundo lugar, e relacionado com a questão da imprecisão, os códigos de fala foram atacados com sucesso porque envolvem uma regulação do conteúdo ou ponto de vista, não apenas do seu tempo, lugar e maneira. Enquanto os defensores dos códigos da fala argumentavam que eles eram essencialmente neutros e protegidos pela doutrina das palavras de luta, os juízes federais acharam o contrário. No caso do Código da Universidade de Wisconsin, um juiz federal no caso da UWM Post v. O conselho de Regentes, sustentou que a doutrina das palavras de luta tinha pouco valor como um guia, uma vez que o código pronunciava a afirmação de certos tipos de discurso inaceitável, mesmo que eles não fossem susceptíveis de resultar em uma quebra da paz. Com efeito, esses códigos destinavam-se especificamente a excluir certos tipos de conteúdo na fala. Estes códigos impediram um orador de ter a oportunidade de convencer o ouvinte da exatidão de suas posições, uma vez que as palavras para fazê-lo nunca poderiam ser pronunciadas ou escritas.em muitos aspectos, a Suprema Corte tratou os códigos da fala como um golpe aparentemente devastador em sua decisão de 1992 R. A. V. V. cidade de St.Paul. Embora o caso lidasse com um St.Paul, Minn., ordenança que tornou um crime, entre outras coisas, colocar “na propriedade pública ou privada uma … cruz ardente ou suástica nazista, que se sabe ou tem motivos razoáveis para saber desperta raiva, alarme ou ressentimento em outros com base na raça, cor, credo, religião ou sexo”, também teve amplas implicações para as universidades. O tribunal por unanimidade considerou o Decreto inconstitucional, alegando que ele queria proibir o discurso com base no conteúdo. O efeito da decisão foi abrandar, mas não completamente acabar com o uso de proibições em discurso de ódio, dentro ou fora do campus.
precedente Judicial vs. acção Colegial
No entanto, apenas porque os tribunais federais, tanto altos como baixos, têm códigos de fala severamente restringidos, não significa que as universidades tenham totalmente cumprido.como John B. Gould relata em seu estudo inovador, ” o precedente que não era: Códigos de Discurso de ódio da faculdade e as duas Faces de Compliance Legal, ” Os códigos de discurso de ódio da faculdade estão longe de estar mortos. A sua análise cuidadosa dos códigos promulgados entre 1992 e 1997 demonstra que as Políticas de discurso de ódio não só persistem, mas também aumentaram em número, apesar das decisões judiciais que os derrubam. Em 1997, a porcentagem de escolas com políticas de fala tinha realmente saltado 11% a partir de 1992, Gould encontrou, e, enquanto as Políticas contra o assédio verbal de minorias tinha caído 3%, aqueles que abrangem outros tipos de discurso ofensivo tinha triplicado. Como observa Gould, esta aparente contradição — entre o precedente judicial, por um lado, e a ação Colegiada, por outro — não é surpreendente para os estudantes de impacto judicial, mas destaca os esforços tenazes dos defensores dos códigos de fala para continuar a usar a autoridade institucional para limitar o discurso.
a questão da legitimidade legal de tais códigos, no entanto, pode obscurecer a questão maior de saber se eles devem existir ou não. É claro que a expressão num campus não é um “free-for-all”; há limites. Há claramente formas de expressão associadas à conduta que podem ser proibidas, incluindo palavras de luta, difamação, falsificação de resultados de investigação, plágio e batota. Nesses casos, como o’Neil observa, a limitação colocada na expressão não é uma questão do ponto de vista do orador ou da mensagem. As universidades, adverte, precisam ter cuidado para escolher e escolher que Discurso irão e não irão apoiar-e ao fazê-lo proteger alguns grupos, restringindo o discurso de outros. Além disso, a maioria dos códigos de fala da Universidade tem sido condenada pela União Americana das Liberdades Civis, embora a ACLU também tenha insistido que as universidades podem elaborar códigos disciplinares que são estritamente adaptados para prevenir e punir comportamentos como intimidar telefonemas, ameaças de ataque e extorsão. No entanto, o discurso que apenas cria um ambiente de aprendizagem desagradável não é, de acordo com a ACLU, suscetível a ser regulado. Esta posição foi geralmente adoptada pelos tribunais federais.algumas faculdades e universidades criaram zonas de liberdade de expressão para manifestantes e outros que desejam exercer os seus direitos de liberdade de expressão. Enquanto a idéia de zonas de liberdade de expressão não soa mal, em seu rosto, a realidade é que algumas universidades usam o conceito de zoneamento da fala para relegar e dispersar o discurso que desejam abafar. Em outras palavras, as zonas de liberdade de expressão são usadas como um método de controle de fala. A Fundação para os direitos individuais na educação (FIRE) desafiou muitas dessas políticas de zona de liberdade de expressão, convencendo líderes universitários ou tribunais de que essas zonas não devem ser usadas como uma forma de censurar a fala.
ainda outros argumentam que o conceito de discurso zoneamento em si é falho. A ideia é que toda a Universidade deve ser uma zona de liberdade de expressão. No entanto, os tribunais reconhecem que os falantes externos se muito alto ou disruptivo pode impactar negativamente o processo de aprendizagem dentro das salas de aula da Faculdade.
A related problem on college and university campuses concerns the closing down of controversial speakers. O objetivo de uma faculdade e universidade é servir como um mercado de idéias, para dar aos estudantes, faculdade, funcionários, e outros a oportunidade de ouvir diferentes pontos de vista. No entanto, muitos oradores controversos foram desconvidados, perturbados ou de outra forma proibidos de transmitir os seus discursos. Isto levanta o problema do “veto de heckler”.”
espaços seguros, avisos de disparos e microagressões
nos últimos anos, novas ameaças à fala surgiram em alguns campus universitários e universitários. Erwin Chemerinsky e Howard Gilman em seu novo livro liberdade de expressão no Campus se referem a isso como ” Nova censura.”Eles incluem os conceitos de espaços seguros, ativar avisos e micro-agressões. Os espaços seguros podem referir-se a políticas universitárias que protegem os estudantes de ideias desconfortáveis ou indesejadas. Este conceito de espaços seguros é perigoso para a liberdade de expressão, porque o objectivo do ensino superior é expor os alunos a ideias diferentes e desafiadoras.os avisos de gatilho referem-se a professores que dizem aos alunos na aula antes de discutir conceitos que podem ser perturbadores para certos alunos. A ideia subjacente aos avisos de desencadeamento é garantir um ambiente de aprendizagem inclusivo para os alunos. Se os avisos de desencadeamento violam a Primeira Emenda depende se um colégio público ou universidade mandata que professores universitários emitir avisos de desencadeamento. Administradores mandatando avisos de gatilho apresentariam problemas de fala coagidos e poderiam violar a liberdade acadêmica. Dar aos professores a opção de dar avisos de gatilho parece muito mais razoável.finalmente, microagressões referem-se a deslizes, insultos mesquinhos e comentários que causam pelo menos danos sutis aos destinatários. Cunhada pelo Dr. Chester Pierce no início dos anos 1970, microagressões podem parecer insignificantes no início, mas no agregado pode levar a problemas. No entanto, o conceito de microagressões é preocupante para alguns defensores da Primeira Emenda, porque tem discussões em sala de aula limitadas e se aplica a muito discurso protegido. Como David L. Hudson, Jr. transmitiu a uma Subcomissão da casa dos EUA em seu testemunho escrito: “a auto-censura é contrária à missão das universidades como o mercado quintessencial de ideias. Quase tudo pode ser interpretado como uma micro-agressão por indivíduos excessivamente sensíveis.”
as universidades não são Ilhas
o debate sobre códigos de fala nos lembra da importância contínua da liberdade de expressão no campus e da natureza frequentemente controversa de sua prática. As universidades, acima de todas as outras instituições, devem acolher uma ampla gama de pontos de vista e proteger o discurso que tem um forte ponto de vista ou conteúdo na sua mensagem. Novas tecnologias, por exemplo, criaram novas questões para os campus, com estudantes e professores usando a World Wide Web para comunicar idéias disputadas, tais como que o Holocausto não ocorreu, que ou são ofensivas para muitos e indiscutivelmente errado, ou para fornecer acesso a materiais como a pornografia que alguns acham repugnante.
a lista pode ser estendida a outras áreas também: o orador radical, o membro do corpo docente dissidente, o fundamentalista religioso, o artista pressionando os limites da civilidade e assim por diante. Por mais espinhosas e perturbadoras que estas questões possam ser, a história da liberdade de expressão sugere que estas e outras questões não vão desaparecer; na verdade, elas são inerentes a uma sociedade livre em geral — e especialmente em um campus universitário público, vinculado como é pelas constituições federais e estaduais. Esforços para restringir o ponto de vista ou mensagem de qualquer pessoa em um campus coloca a instituição em desacordo com sua missão educacional primária: dar aos estudantes a oportunidade de classificar através de ideias opostas.a Primeira Emenda em geral, e a liberdade de expressão em particular, não são conceitos absolutos, e é por isso que eles são tão difíceis de administrar e tão essenciais para uma sociedade livre e uma cidadania educada. Os interesses comunitários e a civilidade têm sempre de ser ponderados no equilíbrio. Os campus não são, de modo algum, obrigados a permitir discursos que representem uma ameaça de perigo iminente, de ilegalidade ou de destruição de propriedade pública ou privada. Os jornais do Campus não são livres de imprimir o que quiserem.; a lei da difamação aplica-se a eles, tal como se aplica a todas as outras empresas jornalísticas. A pornografia infantil é inaceitável, seja dentro ou fora do campus. O que é criminoso longe do campus é criminoso no campus. Universidades não são Ilhas. Fazem parte de uma comunidade maior de valores e interesses, embora gozem do privilégio e da responsabilidade especiais da sua liberdade académica e do objectivo da indagação sem restrições que a Anima.