OPINION BY WATKINS, J., November 16, 1972:
This is an appeal from the order of the Court of Common Pleass, Family Court Division, reducing an order of alimony pendente lite from $15.00 weekly to $10.00 weekly. em 31 de agosto de 1971, o juiz EISEMAN do Tribunal de Justiça apresentou uma ordem de pensão de alimentos, no montante de 15,00 dólares por semana. Em 1 de novembro de 1971, uma regra de penhora foi emitida por falta de pagamento da ordem. O marido da applee, Marvin R. Jeffery, contrariou uma petição para desocupar a ordem de pensão de alimentos. Ambos foram listados para audiência perante o juiz MONTEMURO do tribunal a seguir em 17 de dezembro de 1971. O marido pagou a soma de US $150,00 no Bar da corte e a petição de apego foi continuada geralmente. A petição para desocupar continuou até 7 de janeiro de 1972. depois de uma audiência probatória perante o juiz SCHWARTZ do Tribunal abaixo, foi inscrita a seguinte ordem: “a petição para desocupar a ordem é rejeitada. O tribunal, por sua própria iniciativa, reduz a pensão de alimentos para 10 dólares por semana. Schwartz, J.”Seguiu-se este apelo.
A ordem original foi feita com base nos seguintes fatos: uma ordem de apoio para a esposa está pendente no montante de $25,00 por semana; Marido Estava então trabalhando em dois empregos ganhando como motorista de caminhão $135,00 semanalmente e como empregado de bar, $50,00 semanais. O marido cumpriu fielmente a ordem de apoio, mas caiu em atraso na pensão de alimentos pendente lite. a pensão de alimentos pendente é concedida para que a esposa possa sustentar a sua acção de divórcio. Brady contra Brady, 168 Pa. Super. 538, 79 A. 2d 803 (1951); section 46, The Divorce Law Act of October 19, 1967, P. L. 451, § 1, as amended, 23 P. S. § 46. A decisão cabe à boa discrição do Tribunal. Hammond contra Hammond, 210 Pa. Super. 386, 233 A. 2d 628 (1967). E é baseado nas necessidades da esposa. Chambers v. Chambers, 188 Pa. Super. 506, 149 A. 2d 532 (1959) and the husband’s income together with all background Surround around. Kordich v. Kordich, 182 Pa. Super. 132, 125 A. 2d 471 (1956).
Há uma diferença entre” Manutenção e suporte “e”pensão de alimentos pendente lite”. Belsky v. Belsky, 196 Pa. Super. 374, 175 A. 2d 348 (1961). A emissão do prêmio é para manter sua ação e é baseada nas necessidades da esposa e da renda do marido, juntamente com o caráter, situação e arredores das partes. McCormick v. McCormick, 202 Pa. Super. 250, 195 A. 2d 851 (1963). No entanto, parece razoável e lógico que” pensão de alimentos pendente “exatamente o mesmo que” Manutenção e suporte ” pode ser modificado ou desocupado pela mudança nas circunstâncias. O prémio está sempre sob o controlo do Tribunal. Freedman, Law of Marriage and Divorce in Pennsylvania, section 450 (1957). na audiência perante o juiz SCHWARTZ, o marido testemunhou que já não trabalhava como barman, mas tinha sido despedido, de modo que o seu rendimento era reduzido em 50 dólares por semana. Embora isso seja negado pela esposa, a credibilidade foi para o tribunal abaixo e como ele determinou que a renda do marido foi materialmente reduzida, nós somos incapazes de encontrar um manifesto abuso de discrição pelo Tribunal abaixo. é confirmada a decisão do Tribunal de Justiça a seguir apresentada.