datas para um julgamento a ser realizado na Divisão Gauteng do Tribunal Superior foram inicialmente definidas de 3 a 20 de Março de 2014, e mais tarde prorrogado até 16 de Maio de 2014. O tribunal foi programado para suspender após o processo em 17 de abril de 2014, retornando em 5 de Maio de 2014, para acomodar conflitos de agenda da acusação.o julgamento teve início em 3 de Março de 2014 no Supremo Tribunal de Pretória. Pistorius também enfrentava uma acusação de posse ilegal de munições e duas acusações de disparar uma arma em um espaço público. O julgamento foi atribuído ao Juiz Thokozile Masipa, que nomeou dois avaliadores, Janette Henzen du Toit e Themba Mazibuko, para ajudá-la a avaliar o caso e chegar a um veredicto. Não houve júri, o sistema de júri na África do Sul foi abolido durante o apartheid.a secção 35 da carta dos Direitos da África do Sul prevê que ” todos os acusados têm direito a um julgamento justo, o que inclui o direito… ser julgado numa língua que a pessoa acusada compreenda ou, se tal não for possível, ter o processo interpretado nessa língua”. No início do julgamento, o juiz Masipa disse ao tribunal que o processo seria realizado em inglês com a ajuda de intérpretes, e confirmou que Pistorius falava inglês. As dificuldades relacionadas com os intérpretes judiciais têm levado a atrasos judiciais, tradução incorrecta e testemunhas que optam por testemunhar em inglês e não na sua primeira língua.a declaração de abertura do promotor Gerrie Nel observou que o caso de assassinato contra Pistorius foi baseado em provas circunstanciais, uma vez que não houve testemunhas oculares do incidente. Ao contrário das declarações feitas na audiência de fiança, o caso da acusação no julgamento foi que Pistorius não estava usando suas pernas protéticas no momento do tiroteio, ou quando ele quebrou a porta da casa de banho depois. O especialista em acusação, Christian Mangena, um analista de balística da polícia, testemunhou que “o atirador provavelmente não estava usando pernas protéticas”. O perito em acusação, Johannes Vermeulen, um analista forense da polícia, testemunhou que Pistorius não estava a usar as pernas protéticas quando partiu a porta da sanita com um taco de críquete após o tiroteio. Pistorius declarou-se inocente de todas as acusações contra ele, incluindo assassinato e três acusações relacionadas com armas.
Em sua declaração de abertura lido por Pistorius família advogado Kenny Oldwage, Pistorius disse acreditar que Steenkamp estava na cama, quando ele atirou no que ele pensava que era um intruso atrás da porta do banheiro, e que ele havia falado com ela na cama, pouco antes. Ele admitiu ter matado Steenkamp, mas negou a acusação de homicídio.o advogado de defesa principal no processo foi Barry Roux. No Direito Penal Sul-africano, o assassinato é definido como o assassinato intencional ilegal de outro ser humano. A defesa de Pistorius foi que, ao atirar no que ele acreditava ser um intruso, ele erroneamente acreditava que estava agindo em legítima defesa, e como a autodefesa exclui a exigência de ilegalidade de responsabilidade criminal, um ato em legítima defesa é legal. Tecnicamente, a sua defesa equivalia a uma alegação de que não tencionava agir ilegalmente. Se pudesse levantar uma dúvida razoável a seu favor de que estava enganado, como afirmou, tem direito, nos termos da lei sul-africana, a uma absolvição por homicídio. O Tribunal considerou então se este erro era razoável – um erro que uma pessoa razoável, nas suas circunstâncias, pode ter cometido. Se o tribunal concluir que este foi um erro irracional, condená-lo-ia por homicídio culpável (todos os outros requisitos assumidos). Homicídio culpável no Direito Penal Sul-africano é definido como o assassinato ilegal negligente de outro ser humano – aproximadamente o equivalente ao homicídio involuntário inglês e Americano.
progresso do trialEdit
no primeiro e segundo dia do julgamento, uma testemunha testemunhou a audição de sons de discussão que durou cerca de uma hora. Cinco testemunhas testemunharam o que foi descrito como gritos e tiros de uma mulher na noite em que Steenkamp morreu. Na manhã do terceiro dia, a defesa retomou o interrogatório de testemunhas alegando ter ouvido gritos e tiros de uma mulher. A defesa procurou estabelecer que este era de fato Pistorius gritando por ajuda e que os “sons explosivos” ouvidos era a porta para a casa de banho sendo espancado. Na tarde, a acusação continuou com o testemunho relativo a um incidente quando um tiro foi disparado em um restaurante no ano anterior.no quarto dia, o vizinho de Pistorius, Johan Stipp, um radiologista, testemunhou que ele encontrou Pistorius orando sobre o corpo de Steenkamp quando ele foi ajudar depois de ser acordado pelo que ele descreveu como o som de tiros e uma mulher gritando. Stip testemunhou que a primeira coisa que ele se lembrou de Pistorius dizendo quando ele o viu foi “eu atirei nela. Pensei que ela fosse uma ladra. Matei-a. Stipp também testemunhou que a luz estava acesa na casa de banho e viu uma figura se movendo enquanto uma mulher gritava.no quinto dia, o tribunal ouviu o testemunho de uma ex-namorada de Pistorius e de um segurança na propriedade onde Pistorius vivia, de serviço na noite dos acontecimentos. A sessão foi interrompida até a segunda-feira 10 de Março de 2014. O julgamento entrou em seu sexto dia em 10 de Março. Pistorius vomitou várias vezes no tribunal como o patologista do Estado deu testemunho gráfico sobre a natureza das lesões de Steenkamp.em 24 de Março, o tribunal ouviu testemunhos sobre mensagens enviadas em iPhones entre Pistorius e Steenkamp usando WhatsApp. Noventa por cento deles foram descritos como amorosos e normais, mas havia vários de Steenkamp acusando Pistorius de ciúme e possessividade. Em um deles, enviado menos de três semanas antes de sua morte, Steenkamp disse a Pistorius “eu estou com medo de você às vezes, de como você se passa comigo”, e descreveu seu comportamento como “desagradável”. O estado encerrou seu caso na terça-feira 25 de março, tendo chamado 20 testemunhas de uma lista original de 107.em 28 de Março, o julgamento foi adiado para 7 de abril, quando um dos Avaliadores adoeceu. Em 7 de abril, Pistorius começou a testemunhar em sua própria defesa no julgamento. O exame cruzado de Pistorius durou cinco dias, e terminou em 15 de abril. O re-exame pela defesa durou menos de dez minutos, no curso do qual a defesa pediu Pistorius para ler a partir de um cartão Valentine que Steenkamp tinha dado ao atleta. Steenkamp tinha escrito: “Acho que hoje é um bom dia para te dizer que te amo”. Pistorius já testemunhou que ele abriu o cartão no aniversário de Steenkamp em agosto de 2013.o julgamento foi suspenso até 5 de Maio de 2014.em 5 de Maio, Johan Stander, Gerente da propriedade onde Pistorius vivia, testemunhou que Pistorius ligou às 3: 18 da manhã dizendo: “Por favor, venha a minha casa. Matei A Reeva, pensei que ela fosse uma intrusa. Por favor, venham depressa.”Ele foi com sua filha e encontrou Pistorius descendo as escadas com Steenkamp em seus braços. “Ele estava quebrado, ele estava gritando, ele estava chorando, Ele estava rezando, eu vi a verdade naquela manhã”, ele disse.em 6 de maio, um casal que vivia ao lado da casa de Pistorius testemunhou que ambos ouviram um homem chorando em voz alta e pedindo ajuda três vezes. Outro vizinho testemunhou que ela ouviu um homem chorando, descrevendo os sons como um”grito de dor”. Não houve audiência na quarta-feira, 7 de maio, devido às eleições gerais na África do Sul. O advogado de defesa Barry Roux disse que estaria pronto para testemunhar até terça-feira 13 de Maio.em 8 de Maio, a professora Christina Lundgren, anestesista, testemunhou que as estimativas da última vez que Steenkamp comeu não eram confiáveis. A defesa também chamou Yvette van Schalkwyk, uma assistente social e oficial de liberdade condicional atribuída a Pistorius, que havia entrado em contato com a defesa depois de ler relatórios de jornais sugerindo que Pistorius estava agindo e que suas respostas emocionais eram pouco sinceras. Ela disse que em fevereiro de 2013, ela se sentou com ele nas celas durante sua aparição na fiança, onde ele vomitou duas vezes, chorou oitenta por cento das vezes, e estava de luto e sofrendo emocionalmente, e que Pistorius disse a ela que ele perdeu Steenkamp uma grande parte. “Ele amava-a. .. Ele não conseguia pensar o que os pais dela devem estar a passar”, disse ela. Sob contra-interrogatório, Lundgren admitiu que Pistorius não lhe tinha dito que lamentava ter matado Reeva. O perito em balística de defesa e ex-oficial de polícia Tom Wolmarans começaram o seu testemunho.em 9 de Maio, Wolmarans contestou uma sugestão de um especialista em balística da acusação de que Steenkamp se encolheu com a mão sobre a cabeça. “A mão esquerda não pode ter sido contra sua cabeça porque não havia feridas e nenhum tecido cerebral no interior de sua mão”, disse ele.em 12 de Maio, o psiquiatra forense Dr. Merryl Vorster testemunhou que Pistorius tem um transtorno de ansiedade generalizado (GAD) e é uma pessoa “desconfiada e guardada” hiper-vigilante sobre a segurança, e também que em uma situação de luta ou fuga ele é mais propenso a enfrentar situações ameaçadoras do que a fugir, devido à sua deficiência. A acusação disse que traria um pedido para que a condição mental de Pistorius fosse avaliada de forma independente nos termos do artigo 78 da Lei do Processo Penal Sul-africano.em 13 de Maio, o tribunal ouviu o testemunho final de Vorster. A juíza Masipa disse que ela iria decidir no dia seguinte sobre o pedido de acusação para que a condição mental de Pistorius fosse avaliada. Em 14 de Maio, o juiz Masipa deferiu o pedido do Ministério Público para que Pistorius fosse encaminhado para avaliação mental.em 20 de Maio, o juiz Masipa ordenou que a avaliação fosse realizada como um paciente externo no Hospital Psiquiátrico Weskoppies, nos dias de semana de Pretória, entre as 9h e as 16h, com início em 26 de Maio e com duração até trinta dias. A avaliação descobriu que Pistorius não estava mentalmente incapacitado na medida em que ele não podia distinguir o certo do errado, embora ele dissesse que ele atualmente sofre de ansiedade e transtorno de estresse pós-traumático, e precisaria de cuidados psiquiátricos contínuos ou ele poderia se tornar suicida.em 30 de junho, o cirurgião Gerald Versfeld, que amputou as pernas inferiores de Pistorius quando ele tinha 11 meses de idade, testemunhou sobre os efeitos de Pistorius andando ou de pé em seus cotos. Engenheiro acústico, Ivan Lin testificou que testes sugeriu que se Steenkamp estava gritando no Pistorius banheiro, ele era “muito improvável” que os gritos seria audível e inteligível, a partir de 177 metros (581 pés) de distância, e que “apesar de, normalmente, podem distinguir macho e fêmea gritos, você não pode fazê-lo de forma confiável, sem exceção”. Masipa também emitiu uma ordem para que os policiais deponham depoimentos sobre uma extensão elétrica em falta.em 1 de julho, Lin admitiu que era possível que testemunhas de Estado ouvissem gritos da casa de Pistorius de até 177 metros de distância. Peet van Zyl, agente de Pistorius, testemunhou que Pistorius estava em um “relacionamento amoroso e carinhoso” com Reeva Steenkamp. Van Zyl descreveu o velocista como” hipervigilante”, e disse que raramente perdia a paciência.em 2 de julho, o advogado de defesa Roux leu trechos de um relatório de um psicólogo, que afirmou: “o Sr. Pistorius foi severamente traumatizado pelos eventos que ocorreram em 14 de fevereiro de 2013, ele atualmente sofre de um transtorno de estresse pós-traumático, e um transtorno depressivo grave … O grau de ansiedade e depressão que está presente é significativo. Ele também está de luto pela perda da Sra. Steenkamp. O Sr. Pistorius está a ser tratado e deve continuar a receber cuidados clínicos por parte de um psiquiatra e de um psicólogo clínico para o seu estado actual. Caso não receba os cuidados clínicos adequados, o seu estado poderá agravar-se e aumentar o risco de suicídio.”O relatório não confirmar um diagnóstico de “Transtorno de Ansiedade Generalizada” por uma testemunha chamada pela defesa, “Nenhuma evidência pode ser encontrado para indicar que o Deputado Pistorius sofria de ansiedade na medida em que se prejudicado o seu funcionamento antes do incidente em fevereiro de 2013.”O relatório encontrou alguns ciúmes, mas nenhuma evidência de abuso por Pistorius:” há evidências que indicam que o Sr. Pistorius era genuíno com seus sentimentos para com Miss Steenkamp e que eles tinham uma relação amorosa normal. Ele se tornou inseguro e ciumento às vezes, mas isso era normal para a situação específica. Ele expressaria seu descontentamento e irritação, mas tentaria resolver isso mais tarde, conversando com Miss Steenkamp. Embora a relação ainda fosse jovem, não havia sinais de coerção abusiva como aqueles frequentemente encontrados neste tipo de relações. Wayne Derman, professor de Esporte e medicina na Universidade da Cidade Do Cabo, testemunhou que Pistorius estava “hiper-vigilante” e inquieto.
em 3 de julho, sob interrogatório, Derman testemunhou “você tem um paradoxo de um indivíduo que é supremamente capaz, e você tem um indivíduo que é significativamente incapacitado”. Derman, que havia tratado Pistorius durante seis anos enquanto trabalhava com equipes olímpicas e paralímpicas da África do Sul, disse que as ansiedades de Pistorius incluíam a preocupação em voar. “Ele tem um medo específico de estar preso em algum lugar sem ser capaz de se mover muito rapidamente.”e que na noite em que ele matou Steenkamp, fugir não era uma opção, pois Pistorius não estava usando suas pernas artificiais. O procurador nel sugeriu que o Derman não podia dar provas contra o paciente. “A verdade viria antes do meu paciente”, disse o Derman.em 8 de julho, a defesa encerrou o seu processo. O advogado de defesa Barry Roux protestou: “nós não fomos capazes de chamar uma série de testemunhas porque eles se recusaram, e não queria que suas vozes fossem ouvidas em todo o mundo.”
Fechar argumentos foram ouvidos, em 7 e 8 de agosto, com o procurador Nel afirmando que Pistorius, preparou uma “bola de neve de mentiras”, exigindo que Pistorius rosto consequências para suas ações e em resposta advogado de defesa Barry Roux, afirmou que o cronograma de prova que Pistorius’ a história é verdadeira, comparado Pistorius’ reação ao perigo como sendo a de uma mulher, e que Pistorius deve apenas ter enfrentado acusações de homicídio culposo, não de assassinato.o juiz Masipa suspendeu o julgamento até 11 de setembro de 2014 para a entrega do veredicto.
VerdictEdit
O do veredicto do tribunal, o qual foi determinado por unanimidade, pelo juiz e seus dois assessores, foi proferida pelo Juiz Masipa ao longo de dois dias, com o formal veredicto emitido em 12 de setembro de 2014. Em 11 de setembro, o juiz Masipa descartou grande parte das provas circunstanciais do Estado, enquanto também descreveu Pistorius como uma “testemunha muito pobre”. O juiz Masipa disse que o estado não tinha provado além de uma dúvida razoável de que Pistorius era culpado de assassinato premeditado e também descartou dolus eventualis, i.e. assassinato comum, aceitando que “ele não previu subjetivamente isso como uma possibilidade, que ele iria matar a pessoa atrás da porta, muito menos a falecida como ele pensava que ela estava no quarto”. No entanto, o juiz Masipa disse que o homicídio culpável foi um veredicto competente, ou seja, um delito menor que é um possível veredicto alternativo. Ela disse que uma pessoa razoável, nas mesmas circunstâncias, teria previsto a possibilidade de que, se ele disparou quatro tiros de quem estava por trás da wc pode ser atingido e morrer como um resultado”. Ela disse que Pistorius “falhou em tomar quaisquer medidas para evitar a morte”, “agiu precipitadamente e usou força excessiva” e suas ações foram claramente negligentes. Em 12 de setembro, o juiz Masipa considerou Pistorius inocente de assassinato, mas culpado do homicídio culpável de Steenkamp e culpado de Conduta imprudente com uma arma de fogo em um restaurante em um incidente separado. Ele foi considerado inocente das acusações relacionadas à descarga de uma arma de fogo através do teto de um carro e posse ilegal de munição.Pistorius foi condenado pelos seguintes crimes específicos::
- homicídio Culposo, definido como “o ilícito negligente assassinato de um ser humano”
- Contravenção seção 120(3)(b) da Lei de Controle de Armas de fogo, 2000 (imprudente do risco), nomeadamente o de “descarga ou outra forma de lidar com uma arma de fogo, uma antiga arma de fogo ou uma pistola de ar de maneira que possa lesar ou pôr em perigo a segurança ou propriedade de qualquer pessoa ou com desrespeito irresponsável pela segurança ou propriedade de qualquer pessoa”
o Juiz Masipa, encerrou o julgamento, até 13 de outubro de 2014 para dar a sentença e concedeu Pistorius uma fiança de extensão.
ReactionsEdit
de acordo com a empresa de monitoramento de mídia ROi África, a maioria dos comentários das mídias sociais durante a entrega do veredicto foram críticos do juiz Masipa depois que se tornou evidente que Pistorius não seria considerado culpado de assassinato. O juiz Masipa, que recebeu proteção policial desde o início do julgamento, foi sujeito a ameaças e ataques pessoais por pessoas que discordaram do veredicto.após a sentença da mãe de Reeva Steenkamp, June Steenkamp, Pistorius afirmou que ele estava “certo de matar alguém mais cedo ou mais tarde”.
SentencingEdit
a audiência de sentença teve início em 13 de outubro de 2014. As testemunhas da defesa recomendaram uma pena comunitária de três anos (supervisão Correccional) com 16 horas de serviço comunitário por mês. A testemunha do estado Zach Modise, Comissário Nacional dos Serviços correcionais, testemunhou que ser deficiente Pistorius seria mantido na ala hospitalar da prisão central de Pretoria se ele recebesse uma sentença de prisão. Em um comunicado divulgado em 15 de outubro, os pais de Steenkamp disseram que não iriam testemunhar na audiência de sentença e que tinham decidido não prosseguir com um processo civil separado. O primo de Steenkamp, Kim Martin, testemunhou para o estado sobre o impacto na família e pediu ao tribunal para impor uma sentença de prisão. Os argumentos finais foram ouvidos em 17 de outubro, quando a defesa se opôs a uma pena de prisão e o estado solicitou uma pena mínima de prisão de 10 anos.em 21 de outubro de 2014, Pistorius foi condenado a uma pena máxima de cinco anos de prisão por homicídio culposo. Uma parte da pena pode ser cumprida sob supervisão prisional; após ter cumprido um mínimo de um sexto de cinco anos (10 meses) de prisão. Ele também recebeu uma sentença concorrente de três anos de prisão, que foi suspensa por cinco anos, para a condenação separada por negligência perigosa.
Appeal and releaseEdit
em 27 de outubro de 2014, o porta-voz da acusação Nathi Mncube confirmou que os promotores apresentariam um recurso contra o veredicto e a sentença. Em 18 de novembro de 2014, os advogados de Pistorius disseram que o recurso do Estado era fundamentalmente falho, e deve ser demitido. Em 10 de dezembro de 2014, o juiz Masipa deu aos promotores a permissão para recorrer contra a absolvição do assassinato, mas não a sentença de cinco anos dada pela menor acusação de homicídio culpável. Em 9 de fevereiro de 2015, o Ministério Público apresentou um aviso de recurso. Com a expectativa da defesa de apresentar documentos em julho de 2015, era improvável que o processo fosse concluído antes que Pistorius fosse libertado da prisão direta em agosto de 2015. Em 13 de Março de 2015, o juiz Masipa rejeitou o pedido de defesa para impedir que os promotores apelassem ao veredicto culpável de homicídio. Disse que isso equivaleria a rever a sua própria decisão de permitir o recurso. Não era claro quando o recurso seria ouvido.em 8 de junho de 2015, o Comissário Sul-africano dos Serviços correcionais Zach Modise disse que o Comitê de gestão de casos de prisão havia recomendado que Pistorius fosse libertado sob supervisão correcional em 21 de agosto de 2015, tendo cumprido um sexto de sua pena. Este lançamento foi baseado no bom comportamento e no fato de que ele não é considerado um perigo para a comunidade. Pistorius permaneceria sob prisão domiciliar e supervisão correcional, e pode ser obrigado a executar o serviço comunitário como parte de sua sentença contínua. Apesar de sua libertação da prisão, Pistorius não teria permissão para retornar à competição oficial até que os cinco anos de sua sentença estivessem completos.em 19 de agosto de 2015, dois dias antes de Pistorius sair da prisão, o ministro da Justiça, Michael Masutha, enviou o caso para a Comissão de revisão da liberdade condicional, dizendo que a Comissão de liberdade condicional não deveria ter começado a considerar a liberdade condicional até Pistorius ter completado um sexto de sua sentença. Especialistas jurídicos disseram que esta era uma interpretação nova da lei, e que os conselhos de liberdade condicional geralmente consideravam a liberdade condicional antes da primeira data de libertação. Sugestões de interferência política imprópria foram feitas, depois de um tweet na página oficial do Twitter do partido governante, o Congresso Nacional Africano, incorretamente referido Pistorius como um “assassino condenado”. A família de Pistorius disse que a Comissão de revisão da liberdade condicional estaria em 18 de setembro de 2015.
em 14 de setembro de 2015, a defesa apresentou papéis argumentando que o estado estava contestando a conclusão do juiz Masipa de que Pistorius não tinha a intenção de matar Steenkamp, e isso não foi permitido.a Comissão de revisão da liberdade condicional reuniu-se em 18 de setembro, mas a decisão foi adiada por duas semanas. “Eles não podiam lidar com todos os assuntos em mãos”, de acordo com Manelisi Wolela, porta-voz do Departamento de Serviços correcionais.em 22 de setembro de 2015, o Supremo Tribunal confirmou que o recurso seria ouvido em 3 de novembro pelos juízes Lex Mpati, Nonkosi Mhlantla, Eric Leach, Steven Majiedt e Elizabeth Baartman.
em 5 de outubro de 2015, a Comissão de revisão da liberdade condicional remeteu a decisão de liberdade condicional de volta para o painel original da liberdade condicional, afirmando que Pistorius deve ser “submetido a psicoterapia” como parte de suas condições de liberdade condicional. A família de Pistorius questionou a legalidade do atraso, sugerindo que ele não foi tratado como outros prisioneiros devido a “agitação pública, política e mediática”, e afirmou que ele já estava recebendo Psicoterapia em curso. Em 9 de outubro de 2015, a Comissão de liberdade condicional se reuniu novamente e adiou uma audiência para 15 de outubro, afirmando que o conselho iria novamente consultar a família de Reeva Steenkamp. Em 15 de outubro de 2015, a Comissão de liberdade condicional confirmou que Pistorius seria libertado para prisão domiciliar em 20 de outubro de 2015, no entanto Pistorius foi libertado em 19 de outubro de 2015.o Supremo Tribunal da África do Sul ouviu o caso em 3 de novembro de 2015. A acusação argumentou que quem estava atrás da porta da retrete era irrelevante; a defesa contrapôs que Pistorius genuinamente acreditava que sua vida estava em perigo quando ele abriu fogo.o tribunal revogou o veredicto do tribunal em 3 de dezembro de 2015, elevando a condenação ao assassinato, constatando que o tribunal inferior não aplicou corretamente a regra de dolus eventualis, e também que Pistorius não se justificava em alegar que achava que sua própria vida estava em perigo.em 8 de dezembro de 2015, foi anunciado que Pistorius continuaria livre sob fiança de 10.000 Rands (menos de £500, US $686), uma vez que o juiz Aubrey Ledwaba não o considerava um risco de fuga, embora permanecesse em prisão domiciliar. Ele deveria ser autorizado a sair de casa entre as 7h e o meio-dia todos os dias, mas ficar dentro de um raio de 20 km da mansão de seu tio em Pretória, para ser executado com a ajuda de um dispositivo eletrônico de monitoramento. Foi obrigado a entregar o passaporte. Pistorius vai recorrer da sua condenação por homicídio no Tribunal Constitucional da África do Sul. Se o Tribunal Superior não concordar em ouvir o recurso, Pistorius estaria de volta ao tribunal em 18 de abril de 2016 para o início da fase de sentença de sua condenação por assassinato.em 11 de janeiro de 2016, Pistorius pediu permissão para recorrer para o Tribunal Constitucional da África do Sul, seus advogados alegaram que o Supremo Tribunal de recurso “agiu ilegalmente e inconstitucionalmente”, rejeitando Conclusões Factuais do veredicto original, e cometeu erros na aplicação do princípio de dolus eventualis. Em 3 de Março de 2016, o Tribunal Constitucional negou o pedido.em dezembro de 2015, o Supremo Tribunal de recurso revogou o veredicto de homicídio culposo e considerou Pistorius culpado de homicídio, acreditando que Pistorius deveria saber que disparar a sua arma teria matado quem estava atrás da porta, independentemente de quem ele pensava que era. Em 6 de julho de 2016, o juiz Thokozile Masipa condenou Pistorius a seis anos de prisão por assassinato, embora a acusação tenha exigido por 15 anos, a pena mínima de prisão na África do Sul por assassinato. Masipa argumentou que Pistorius já tinha cumprido 12 meses de prisão pela culpável condenação por homicídio e foi arrependido por sua morte. Em novembro de 2017, o Supremo Tribunal Sul-africano de recurso acrescentou 9 anos à sentença, por um total de 15 anos, após um apelo do governo. Pistorius será elegível para liberdade condicional em 2023. Pistorius e a sua equipa de defesa estão a recorrer desta nova decisão.