a decisão
o chefe de Justiça reconheceu o dilema que o caso colocava ao tribunal. Se o tribunal emitisse o mandado de mandamus, Jefferson poderia simplesmente ignorá-lo, porque o tribunal não tinha poder para executá-lo. Se, por outro lado, o tribunal se recusou a emitir o mandado, parece que o ramo judicial do governo tinha recuado perante o executivo, e que Marshall não iria permitir. A solução que ele escolheu foi chamada de tour de force. Em um acidente vascular cerebral, Marshall conseguiu estabelecer o poder da corte como o árbitro final da Constituição, para castigar o Jefferson administração para a sua falha em obedecer a lei, e para evitar ter a autoridade da corte desafiados pela administração.Marshall, adotando um estilo que marcaria todas as suas principais opiniões, reduziu o caso a algumas questões básicas. Ele fez três perguntas: (1) Marbury tinha direito à Comissão? (2) Se ele fez, e seu direito tinha sido violado, a lei lhe forneceu um remédio? (3) Se o fizesse, o remédio apropriado seria um mandado de mandamo do Supremo Tribunal? A última questão, a questão crucial, dizia respeito à competência do Tribunal de justiça e, em circunstâncias normais, teria sido respondida em primeiro lugar, uma vez que uma resposta negativa teria evitado a necessidade de decidir as outras questões. Mas isso teria negado ao Marshall a oportunidade de criticar Jefferson pelo que o chefe de Justiça via como o desrespeito da lei pelo presidente.na sequência dos argumentos do advogado de Marbury sobre as duas primeiras questões, Marshall considerou que a validade de uma comissão existia quando um presidente a assinou e a transmitiu ao Secretário de Estado para apor o selo. A discrição presidencial terminou lá, pois a decisão política tinha sido feita, e o secretário de estado tinha apenas uma tarefa ministerial para executar—entregar a Comissão. Na medida em que a lei o obrigava, como qualquer outra pessoa, a obedecer. Marshall fez uma distinção cuidadosa e longa entre os atos políticos do Presidente e do secretário, em que os tribunais não tinham nada que interferir, e a simples execução administrativa que, regida pela lei, o Judiciário poderia rever.
Tendo decidido que Marbury tinha o direito de a comissão, Marshall voltaram-se para a questão do remédio, e mais uma vez encontrou o requerente do benefício, sustentando que “tendo este título legal para o escritório, tem o consequente direito à comissão, uma recusa a entregar o que é uma simples violação do direito, para que as leis de seu país dar-lhe um remédio. Depois de processar Jefferson e Madison por “sport away the vested rights of others”, Marshall abordou a crucial terceira questão. Embora ele poderia ter defendido que o remédio apropriado foi um mandado de segurança, do Supremo Tribunal—porque a lei, que havia concedido, o tribunal o poder de segurança no original (em vez de apelação, a competência, o poder Judiciário Ato de 1789, ainda estava em vigor—em vez disso ele declarou que o tribunal não tinha poder para emitir tal acto, porque as disposições da lei era inconstitucional. Do artigo 13.º da lei, ele argumentou, era incompatível com o Artigo III, Seção 2 da Constituição, que afirma, em parte, que “o supremo Tribunal tem Competência originária” em “todos os Casos que afetem os Embaixadores, outros públicos Ministros e Cônsules, e naquelas em que o Estado deve ser Partido”, e que “em todos os outros Casos antes mencionados, a suprema Corte terá Jurisdição de apelação. Ao entregar assim o poder derivado do estatuto de 1789 (e dar a Jefferson uma vitória técnica no caso), Marshall ganhou para o tribunal um poder muito mais significativo, o de fiscalização judicial.