Um 1913 estudo por John E. Coover pediu dez assuntos do estado, se é ou não podem sentido de um experimentador, olhando-os, durante um período de 100 possível olhar períodos. As respostas dos sujeitos estavam corretas 50,2% das vezes, um resultado que Coover chamou de “aproximação surpreendente” do puro acaso. Coover concluiu que, embora o sentimento de ser olhado para era comum, a experimentação mostrou ser “sem fundamento”. He suggested that the” tingling ” sensation described by Titchener was an example of motor automatism.
a 1983 experiment using closed-circuit television cameras to watch the subjects reported a 74% success rate, although later research suggested that the randomness of the sequences had not been controlled for. Uma tentativa de recriar este estudo em 2009 usou Câmeras de circuito fechado e monitoramento de condutância de pele para detectar uma reação dos sujeitos, e exigiu que starers para jogar jogos de computador de atenção-exigente quando não olhar para os sujeitos, a fim de suprimir quaisquer efeitos de pensar sobre o starer ao não olhar para eles. Os sujeitos eram obrigados a indicar sempre que sentiam que estavam sendo vigiados. A experiência “falhou em demonstrar um efeito de corte claro”.o parapsicólogo Rupert Sheldrake realizou uma série de experimentos sobre o efeito na década de 2000, e relatou sujeitos exibindo um fraco senso de ser olhado, mas nenhum senso de não ser olhado. Sheldrake resumiu seu caso no Journal of Consciousness Studies, dizendo que ele encontrou uma taxa de sucesso de 53,1%, com dois assuntos “quase sempre certo, marcando muito acima dos níveis de chance”. Os experimentos de Sheldrake foram criticados por usar sequências com “relativamente poucas corridas longas e muitas alternações” em vez de padrões verdadeiramente randomizados, o que teria espelhado os padrões naturais que as pessoas que adivinhar e jogar tendem a seguir e pode ter permitido que os sujeitos a aprender os padrões implicitamente. Em 2005, Michael Shermer expressou preocupação sobre viés de confirmação e viés experimentador nos testes, e concluiu que a alegação de Sheldrake era inviável.
a Escrever depois de outro teste de condutância da pele, em 2004, mostrou um resultado negativo, Lobach & Bierman concluiu que “o olhar paradigma não é facilmente replicável paradigma que é reivindicada a ser”.