Public Support for U. S. Military Operations

Research Brief

This study examined six cases representative of U. S. military operations over the last 55 years: World War II, Korea, Vietnam, the Gulf War, Panama,and Somalia. Para cada caso, uma narrativa histórica foi construída descrevendo eventos e condições políticas e militares, incluindo os níveis de baixas dos EUA, que poderiam ter sido importantes para moldar as atitudes do público em relação à operação. Os dados foram então recolhidos e analisados no contexto desta vasta abordagem, incluindo dados sobre a actividade política e mediática e todas as sondagens de opinião pública realizadas no decurso da operação. Foram igualmente consultadas outras investigações qualitativas e quantitativas sempre que possível.

A análise mostrou que a aversão do público às perdas de vidas dos EUA em algumas intervenções militares mais recentes tem tido menos a ver com uma recente intolerância ao declínio para baixas do que com os méritos discutíveis das próprias operações. O público tem historicamente exibido uma altamente diferenciada, yetremarkably consistente resposta às baixas potenciais e reais nas operações militares dos EUA:

• a alta tolerância do público para baixas sem precedentes no segundo WorldWar foi associada com a gravidade amplamente percebida da situação,o otimismo continuado que os Aliados derrotariam as potências do eixo, e consistentemente altos níveis de apoio para a guerra de líderes políticos.os fins mais limitados justificaram meios mais limitados para a maioria dos americanos, e o público estava, portanto, bastante menos disposto, no início, a aceitar casos nas guerras limitadas do país na Coreia, Vietnã e Golfo.No entanto, ao contrário da crença de que o povo americano já não está disposto a aceitar baixas em quaisquer circunstâncias, a guerra do Golfo serve como um importante contra-exemplo de uma recente operação militar dos EUA em que os interesses e princípios envolvidos foram considerados importantes o suficiente para que uma maioria esteja disposta a aceitar custos bastante elevados. Esta situação está mais próxima da disponibilidade do público para aceitar custos nos primeiros dias da Coreia e do Vietname do que em casos como o Panamá e a Somália.num outro caso recente, O Panamá, uma grande maioria do povo americano, viu em jogo interesses e princípios americanos um pouco importantes: a segurança dos americanos e do Canal, o fim do Comércio de drogas de Noriega e do seu regime, e a restauração do governo devidamente eleito. O apoio foi firme, apesar das mais de 20 mortes na operação,e a maioria do público manifestou vontade de aceitar perdas ainda maiores se elas se revelassem necessárias para garantir a captura de Noriega. Como Granada(1983) antes disso, o Panamá beneficiou tanto da credibilidade do argumento de que os americanos estavam em perigo como de uma conclusão rápida e decisiva.
• Por outro lado, os Estados Unidos recentemente desenvolvidos–na Somália, Haiti,e agora Bósnia–o tipo de operações que tem historicamente sofrido de alow disposição para aceitar Americana de vítimas–i.e., intervenções prolongadas situações políticas incompletas caracterizadas por conflitos civis, onde os interesses e princípios dos EUA são tipicamente muito menos convincentes ou claros e o sucesso é muitas vezes esquivo na melhor das hipóteses. Últimos exemplos deste tipo de operationinclude Dominicana intervenção (1965) e a intervenção no Líbano(ciclo 1982 1984)

Em suma, não é tanto a passagem do tempo em que a prevalência de aparticularclass de operação que explica o aparente recente baixa tolerância forcasualties em intervenções militares dos EUA.

as Bases do apoio público

o modelo analítico desenvolvido para este estudo centrou-se em quatro variáveis:benefícios percebidos, perspectivas de sucesso, custos e apoio consensual de líderes apolíticos.na ponderação dos benefícios, perspectivas e custos, os membros do público avaliam o nível de consenso ou dissenso entre os líderes para informarem as suas próprias avaliações. Quando os líderes concordam que os objectivos de uma operação valem os seus custos e riscos, isso aumenta a probabilidade de apoio por parte daqueles que consideram estes líderes credíveis e confiáveis. No entanto, quando os líderes são divididos entre linhas partidárias ou ideológicas, os membros do público tendem a dividir-se ao longo de linhas semelhantes.o apoio a uma operação militar também é dinâmico e responde a acontecimentos e condições, tanto no campo de batalha como em Washington. Assim, o apoio público ao longo de uma operação continua a ser afectado por alterações nos benefícios, perspectivas, vítimas e apoio dos líderes. O efeito líquido é que o apoio para uma intervenção militar dos EUA raramente permanece em seus níveis iniciais e ao longo do tempo (e como o aumento de vítimas) tende a cair.com o fim da Guerra Fria, os Estados Unidos entraram num mundo mais pacífico, e em parte alguma isto é mais evidente do que em opiniões divergentes sobre as circunstâncias que justificam o uso da força. O facto de a nação ter intervindo recentemente com a força para fins que nunca tinha intervindo, e de os líderes terem discordado da importância das ameaças, interesses e princípios envolvidos, vem acrescentar-se à confusão.quando os líderes políticos e outros líderes de opinião não concordam com o presidente que muito (ou qualquer) bem é provável que venha de uma intervenção, o público também fica dividido. As consequências potenciais destes diferendos recorrentes são bastante preocupantes. Podem conduzir a divisões duradouras no público e a apoiarque é frágil e facilmente explorado pelos adversários, levando assim a intervenções falhadas e a lições incorrectas para o futuro. Em última análise, tais divisões podem corroer a credibilidade das ameaças de força para proteger interesses importantes dos EUA. A ironia, é claro, é que quando a dissuasão e a diplomacia coerciva falham, os custos para a nação podem vir a ser mais elevados.o registo histórico sugere que a tolerância do público em relação às baixas e o seu apoio às guerras e operações militares dos EUA continuarão a basear-se numa avaliação sensata das considerações normativas e pragmáticas, mais plenamente informada pelos líderes nacionais. Quando tal avaliação conduz a um amplo reconhecimento de que estão envolvidos interesses nacionais importantes, estão a ser promovidos princípios importantes e as perspectivas de sucesso são elevadas, a maioria do público americano é susceptível de aceitar custos que são proporcionais aos riscos previstos. No entanto, na ausência de tal acordo, mesmo os baixos custos serão suficientes para corroer o apoio público à intervenção.
= = ligações externas = = os líderes chegam a um novo consenso bipartidário sobre o papel da Força militar no mundo do pós-Guerra Fria, devemos esperar acordos entre eles sempre que o país implementa suas forças, e estes acordos continuarão a promover divisões entre o público. Esta ausência de um consenso mais alargado em matéria de política externa promoverá um apoio que é, frequentemente, baixo e altamente sensível aos custos em termos de baixas. No entanto, como mostra o registo histórico, atribuir o apoio público em declínio às intervenções militares apenas a baixas perde a verdadeira história.