(Transcrito de uma palestra dada por Karen S. Palmer MPH, MS, em San Francisco, na Primavera, 1999 PNHP reunião)
Final de 1800 para o Medicare
A campanha para algum formato de universal financiados pelo governo de cuidados de saúde tem se estendeu por quase um século, NOS eua, Em várias ocasiões, os defensores acreditavam que eles estavam à beira do sucesso; mas cada vez que eles enfrentaram a derrota. A evolução desses esforços e as razões para o seu fracasso fazem uma lição intrigante na história, ideologia e caráter americanos.outros países desenvolvidos têm tido alguma forma de seguro social (que mais tarde evoluiu para seguro nacional) por quase tanto tempo quanto os EUA tem tentado obtê-lo. Alguns países europeus começaram com o seguro obrigatório de doença, um dos primeiros sistemas, para os trabalhadores começando na Alemanha em 1883; outros países, incluindo a Áustria, Hungria, Noruega, Grã-Bretanha, Rússia e Países Baixos seguiram todo o caminho através de 1912. Outros países europeus, incluindo a suécia em 1891, a Dinamarca em 1892, a França em 1910 e a Suíça em 1912, subsidiaram as sociedades de benefício mútuo que os trabalhadores formaram entre si. Por isso, durante muito tempo, outros países tiveram alguma forma de cuidados de saúde universais ou, pelo menos, o seu início. A principal razão para o surgimento destes programas na Europa foi a estabilização de renda e proteção contra a perda de salário de doença, em vez de pagamento de despesas médicas, que veio mais tarde. Os programas não eram universais para começar e foram originalmente concebidos como um meio de manter a renda e comprar a lealdade política dos trabalhadores.num aparente paradoxo, os sistemas Britânico e alemão foram desenvolvidos pelos governos mais conservadores no poder, especificamente como uma defesa contra a expansão dos partidos socialista e trabalhista. Eles usaram o seguro contra o custo da doença como uma forma de “transformar a benevolência ao poder”.
us circa 1883-1912, including Reformers and the Progressive Era:
o que os EUA estavam fazendo durante este período do final de 1800 a 1912? O governo não tomou nenhuma ação para subsidiar fundos voluntários ou tornar o seguro de doença obrigatório; essencialmente, o governo federal deixou as questões para os estados e Estados deixaram-nos para programas privados e voluntários. Os EUA tinham fundos voluntários que forneciam aos seus membros em caso de doença ou morte, mas não havia programas legislativos ou públicos durante o final do século XIX ou início do século XX.na Era Progressista, que ocorreu no início do século XX, os reformadores estavam trabalhando para melhorar as condições sociais para a classe trabalhadora. No entanto, ao contrário dos países europeus, não havia apoio poderoso da classe trabalhadora para a ampla segurança social nos EUA o apoio dos partidos trabalhista e socialista para o seguro de saúde ou fundos de doença e programas de benefícios foi muito mais fragmentada do que na Europa. Por conseguinte, as primeiras propostas de seguro de saúde nos EUA não entraram em debate político sob patrocínio anti-socialista como fizeram na Europa.
Theodore Roosevelt 1901 — 1909
Durante a Era Progressiva, o Presidente Theodore Roosevelt, que estava no poder e, embora ele suporte de seguro de saúde, porque ele acreditava que nenhum país poderia ser forte, cujas pessoas eram doentes e pobres, a maioria da iniciativa para a reforma teve lugar fora do governo. Os sucessores de Roosevelt eram principalmente líderes conservadores, que adiaram por cerca de vinte anos o tipo de liderança presidencial que poderia ter envolvido o governo nacional mais extensivamente na gestão do bem-estar social.
Aall Bill 1915
em 1906, a American Association of Labor Legislation (AALL) finalmente liderou a campanha pelo seguro de saúde. Eram um grupo progressista típico cujo mandato não era abolir o capitalismo, mas reformá-lo. Em 1912, eles criaram um comitê de bem-estar social que realizou sua primeira Conferência Nacional em 1913. Apesar de seu amplo mandato, o comitê decidiu concentrar-se no seguro de saúde, elaborando um projeto de lei modelo em 1915. Em poucas palavras, o projeto de lei limitou a cobertura para a classe trabalhadora e todos os outros que ganharam menos de US $1200 por ano, incluindo dependentes. Os Serviços de médicos, enfermeiros e hospitais foram incluídos, assim como o salário por doença, os benefícios de maternidade, e um benefício de morte de 50 dólares para pagar as despesas de funeral. Este subsídio de morte torna-se significativo mais tarde. Os custos deveriam ser repartidos entre os trabalhadores, os empregadores e o estado.
AMA apoiou a proposta de AALL
em 1914, os reformadores procuraram envolver os médicos na formulação deste projeto de lei e a Associação Médica Americana (AMA) realmente apoiou a proposta de AALL. Eles encontraram médicos proeminentes que não só eram simpatizantes, mas que também queriam apoiar e ajudar ativamente na obtenção de legislação. Na verdade, alguns médicos que foram líderes na AMA escreveram ao Secretário de AALL: “seus planos estão tão inteiramente em sintonia com os nossos que queremos ser de toda a assistência possível. Em 1916, o Conselho da AMA aprovou um comitê para trabalhar com a AALL, e neste momento a AMA e AALL formaram uma frente unida em nome do seguro de saúde. Os tempos mudaram ao longo do caminho.em 1917, a casa dos Delegados da AMA favoreceu o seguro obrigatório de saúde como proposto pela AALL, mas muitas sociedades médicas do estado se opuseram a ele. Houve desacordo sobre o método de pagar aos médicos e não demorou muito para que a liderança da AMA negasse ter favorecido a medida.entretanto, o presidente da Federação Americana do trabalho denunciou repetidamente o seguro obrigatório de saúde como uma reforma paternalista desnecessária que criaria um sistema de supervisão estatal sobre a saúde das pessoas. Eles aparentemente preocupados que um sistema de seguro baseado no governo iria enfraquecer os sindicatos, usurpando o seu papel na prestação de benefícios sociais. Sua preocupação central era manter a Força Sindical, o que era compreensível em um período antes da negociação coletiva foi legalmente sancionada.o sector dos seguros comerciais também se opôs aos esforços dos reformadores no início do século XX. Havia grande medo entre a classe trabalhadora do que eles chamaram de “enterro de indigente”, então a espinha dorsal do negócio de seguros eram as apólices para as famílias da classe trabalhadora que pagavam os benefícios da morte e cobriam as despesas funerárias. Mas como os planos de seguro de saúde do reformador também cobriram as despesas funerárias, houve um grande conflito. Os reformadores consideraram que, ao cobrirem os benefícios por Morte, podiam financiar grande parte dos custos do seguro de saúde a partir do dinheiro desperdiçado pelas apólices de seguros comerciais, que tinham de ter um exército de agentes de seguros para comercializar e cobrar sobre estas apólices. Mas uma vez que isso teria puxado o tapete para fora sob o multi-milhão de dólares da indústria de seguros de vida comercial, eles se opuseram à proposta de Seguro Nacional de saúde.em 1917, os EUA entraram na Primeira Guerra Mundial e a febre anti-alemã aumentou. Os artigos encomendados pelo governo denunciando o ” seguro socialista alemão “e os opositores do seguro de saúde atacavam-no como uma” ameaça Prussiana ” inconsistente com os valores americanos. Outros esforços durante este tempo na Califórnia, nomeadamente a Comissão de Seguro Social da Califórnia, recomendou seguro de saúde, propôs legislação habilitadora i
n 1917, e, em seguida, realizou um referendo. New York, Ohio, Pennsylvania, and Illinois also had some efforts aimed to health insurance. Mas no medo vermelho, imediatamente após a guerra, quando o governo tentou eliminar os últimos vestígios do radicalismo, os opositores do seguro de saúde obrigatório associaram-no ao bolchevismo e enterraram-no numa avalanche de retórica anti-comunista. Isto marcou o fim do debate obrigatório de saúde nacional até a década de 1930.
por que os progressistas falharam?
a oposição de médicos, trabalhadores, companhias de seguros e empresas contribuiu para o fracasso dos progressistas para alcançar o Seguro Nacional de saúde obrigatório. Além disso, a inclusão do benefício funerário foi um erro tático, uma vez que ameaçou a estrutura gigantesca da indústria de seguros de vida comercial. A ingenuidade política dos reformadores ao não lidarem com a oposição dos grupos de interesse, a ideologia, a experiência histórica e o contexto político geral desempenharam um papel fundamental na forma como estes grupos identificaram e expressaram os seus interesses.
the 1920’s
there was some activity in the 1920’s that changed the nature of the debate when it awoke again in the 1930’s. Na década de 1930, o foco passou de estabilizar a renda para financiar e expandir o acesso aos cuidados médicos. Até agora, os custos médicos para os trabalhadores eram considerados como um problema mais grave do que a perda salarial por doença. Por uma série de razões, os custos dos cuidados de saúde também começaram a aumentar durante a década de 1920, principalmente porque a classe média começou a usar serviços hospitalares e os custos hospitalares começaram a aumentar. Os cuidados médicos, e especialmente o hospital, eram agora um item maior nos orçamentos familiares do que as perdas salariais.
o CCMC
em seguida veio o Comitê de custos de Cuidados Médicos (CCMC). As preocupações sobre o custo e a distribuição dos cuidados médicos levaram à formação deste grupo auto-criado, financiado pelo sector privado. O comitê foi financiado por 8 organizações filantrópicas, incluindo as fundações Rockefeller, Millbank e Rosenwald. Eles se encontraram pela primeira vez em 1926 e cessaram a reunião em 1932. O CCMC era composto por cinquenta economistas, médicos, especialistas em saúde pública e grandes grupos de interesse. Sua pesquisa determinou que havia necessidade de mais cuidados médicos para todos, e eles publicaram essas descobertas em 26 volumes de pesquisa e 15 relatórios menores ao longo de um período de 5 anos. O CCMC recomendou que mais recursos nacionais fossem para a assistência médica e viu o seguro de saúde voluntário, não obrigatório, como um meio para cobrir esses custos. A maioria dos membros do CCMC opunha-se ao seguro de doença obrigatório, mas não houve consenso sobre este ponto no seio do Comité. A AMA tratou seu relatório como um documento radical defendendo a medicina socializada, e o editor acerbic e conservador da JAMA o chamou de “um incitamento à revolução”.”
FDR ‘ s first attempt-failure to include in the Social Security Bill of 1935
Next came Franklin D. Roosevelt (FDR), cujo mandato (1933-1945) pode ser caracterizado pela primeira Guerra Mundial, A Grande Depressão e o New Deal, incluindo a Lei de segurança social. Poderíamos ter pensado que a Grande Depressão criaria as condições perfeitas para a aprovação do seguro obrigatório de saúde nos EUA, mas com milhões de desempregados, o seguro de desemprego teve prioridade seguida de prestações de velhice. O Comité de segurança económica do FDR, o CES, temia que a inclusão do seguro de saúde no seu projecto de lei, a que a AMA se opunha, ameaçasse a aprovação de toda a legislação de Segurança Social. Por conseguinte, foi excluída.
fdr’s second attempt-Wagner Bill, National Health Act of 1939
But there was one more push for national health insurance during FDR’s administration: The Wagner National Health Act of 1939. Embora nunca tenha recebido o apoio total do FDR, a proposta cresceu a partir de seu Comitê Tático de Assistência Médica, estabelecido em 1937. Os elementos essenciais dos relatórios do Comitê Técnico foram incorporados no projeto de lei do Senador Wagner, A Lei Nacional de saúde de 1939, que deu apoio geral para um Programa Nacional de saúde a ser financiado por subsídios federais aos estados e administrado por estados e localidades. No entanto, a eleição de 1938 trouxe um ressurgimento conservador e quaisquer outras inovações na política social foram extremamente difíceis. A maior parte da legislação em matéria de política social precede 1938. Assim como a campanha de AALL correu para as forças em declínio do progressismo e, em seguida, a Primeira Guerra Mundial, o movimento para o Seguro Nacional de saúde na década de 1930 correu para o declínio das fortunas do New Deal e, em seguida, a Segunda Guerra Mundial.
Henry Sigerist
Sobre este tempo, Henry Sigerist foi NOS eua, Ele foi muito influente médico historiador na Universidade Johns Hopkins, que desempenhou um papel importante no médico política durante a década de 1930 e 1940. Ele acreditava apaixonadamente em nível nacional, um programa de saúde e seguro de saúde obrigatório. Vários dos estudantes mais dedicados do Sigerist passaram a se tornar figuras-chave nas áreas de saúde pública, Medicina Comunitária e preventiva, e Organização de cuidados de saúde. Muitos deles, incluindo Milton Romer e Milton Terris, foram fundamentais na formação da seção de cuidados médicos da Associação Americana de Saúde Pública, que, em seguida, serviu como um ponto de Encontro Nacional para aqueles comprometidos com a reforma dos cuidados de saúde.
Wagner-Murray-Dingell Bills: 1943 e em diante durante a década o projeto de lei Wagner evoluiu e mudou de uma proposta de subsídios federais em auxílio para uma proposta de Seguro Nacional de saúde. Introduzido pela primeira vez em 1943, tornou-se o famoso projeto de lei Wagner – Murray-Dingell. A lei exigia um seguro nacional de saúde obrigatório e um imposto sobre os salários. Em 1944, o Comitê para a saúde da nação, (que cresceu a partir do Comitê anterior da carta da Segurança Social), foi um grupo de representantes do trabalho organizado, agricultores progressistas e médicos liberais que foram o grupo de lobby mais importante para o projeto de lei Wagner-Murray-Dingell. Membros proeminentes do Comitê incluíram senadores Murray e Dingell, o chefe do fórum médico, e Henry Sigerist. A oposição a este projeto de lei foi enorme e os antagonistas lançaram um ataque de Is vermelho à isca no comitê dizendo que um de seus principais analistas políticos, I. S. Falk, foi um canal entre a Organização Internacional do Trabalho (OIT) na Suíça e o governo dos Estados Unidos. A OIT foi red-baited como ” uma máquina política impressionante dobrada na dominação do mundo.”Eles até foram tão longe foi sugerir que o Conselho de Segurança Social dos Estados Unidos funcionava como uma subsidiária da OIT. Embora o projeto de lei Wagner-Murray-Dingell gerou extensos debates nacionais, com a oposição intensificada, o projeto de lei nunca foi aprovado pelo Congresso, apesar de sua reintrodução a cada sessão por 14 anos! Se tivesse sido aprovada, a lei teria estabelecido um seguro nacional obrigatório de saúde financiado por impostos sobre os salários.após a morte de FDR, Truman tornou-se presidente (1945-1953), e seu mandato é caracterizado pela Guerra Fria e pelo Comunismo. A questão dos cuidados de saúde finalmente mudou-se para a arena central da política nacional e recebeu o apoio sem reservas de um presidente americano. Apesar de ter servido durante alguns dos mais virulentos ataques anti-comunistas e os primeiros anos da Guerra Fria, Truman apoiou totalmente o Seguro Nacional de saúde. Mas a oposição tinha adquirido uma nova força. O seguro de saúde obrigatório ficou enredado na Guerra Fria e seus adversários foram capazes de fazer da “medicina socializada” um símbolo é sue na crescente cruzada contra a influência comunista na América.o plano de Truman para o Seguro Nacional de saúde em 1945 foi diferente do plano de FDR em 1938 porque Truman estava fortemente comprometido com um único plano universal de seguro de saúde. Enquanto o programa de 1938 de FDR tinha uma proposta separada para a assistência médica dos necessitados, foi Truman que propôs um único sistema igualitário que incluía todas as classes da sociedade, não apenas a classe trabalhadora. Ele enfatizou que isso não era “medicina socializada”. Ele também deixou cair o benefício funerário que contribuiu para a derrota do seguro nacional na Era Progressista. O Congresso teve reações mistas à proposta de Truman. O presidente da Comissão da câmara era um conservador anti-sindicato e se recusou a realizar audições. O senador republicano sênior Taft declarou: “considero-o socialismo. É para mim a medida mais socialista que este congresso já teve antes. Taft sugeriu que o seguro de saúde obrigatório, como a Lei do desemprego completo, saiu da Constituição Soviética e saiu das audiências. A AMA, a American Hospital Association, a American Bar Association, e a maior parte da imprensa da nação então não tinha sentimentos mistos; eles odiaram o plano. A AMA alegou que tornaria os médicos escravos, apesar de Truman enfatizar que os médicos seriam capazes de escolher o seu método de pagamento.em 1946, os republicanos assumiram o Controle do Congresso e não tinham interesse em promulgar o Seguro Nacional de saúde. Eles acusaram-no de fazer parte de um grande esquema socialista. Truman respondeu concentrando ainda mais a atenção em um projeto de lei nacional de saúde na eleição de 1948. Após a vitória surpresa de Truman em 1948, a AMA pensou que o Armagedão tinha chegado. Eles avaliaram seus membros um extra de US $25 cada um para resistir ao Seguro Nacional de saúde, e em 1945 eles gastaram US $1,5 milhões em esforços de lobby, que na época era o esforço de lobby mais caro na história americana. Eles tinham um panfleto que dizia: “a medicina socializada levaria à socialização de outras fases da vida? Foi o que Lenine pensou. Ele declarou que a medicina socializada é a pedra angular do arco do Estado socialista.”A AMA e seus apoiadores foram novamente muito bem sucedidos na ligação do socialismo com o Seguro Nacional de saúde, e como o sentimento anti-comunista aumentou no final da década de 1940 e a Guerra da Coreia começou, o Seguro Nacional de saúde tornou-se vanishingly improvável. O plano do Truman morreu num comité do Congresso. Foram propostos compromissos, mas nenhum deles foi bem sucedido. Em vez de um único sistema de seguro de saúde para toda a população, a América teria um sistema de seguro privado para aqueles que poderiam pagá-lo e serviços públicos de bem-estar para os pobres. Desencorajados por mais uma derrota, os defensores do seguro de saúde agora se voltaram para uma proposta mais modesta que esperavam que o país adotasse: seguro hospitalar para os idosos e o início do Medicare.
Após a segunda guerra mundial, outras de seguros privados sistemas expandida e desde o suficiente proteção para os grupos que detinham influência Americana para impedir que qualquer grande agitação do seguro nacional de saúde na década de 1950 e início da década de 1960. União-negociado benefícios de saúde também serviu para amortecer os trabalhadores do impacto dos custos de cuidados de saúde e prejudicou o movimento para um programa de governo.porque é que estes esforços para o Seguro Nacional de saúde universal voltaram a falhar?
por Maio pelas mesmas razões que falharam antes: grupo de interesse de influência (palavras de código para a classe), diferenças ideológicas, o anti-comunismo, anti-socialismo, a fragmentação das políticas públicas, o carácter empreendedor Americana de medicina, uma tradição Americana, de voluntarismo, de remover a classe média a partir da coalizão de defensores para a mudança, através da alternativa do Cruz Azul, os planos de saúde privados, e a associação de programas públicos com a caridade, dependência, fracasso pessoal e os asilos de anos passados.nos próximos anos, pouco aconteceu em termos de iniciativas nacionais de seguro de doença. A nação se concentrou mais nos sindicatos como um veículo para o seguro de saúde, a lei Hill-Burton de 1946 relacionado à expansão hospitalar, pesquisa médica e vacinas, a criação de Institutos Nacionais de saúde, e avanços na psiquiatria.por último, o deputado de Rhode Island aime apresentou uma nova proposta em 1958 para cobrir as despesas hospitalares dos idosos com a segurança social. Previsivelmente, a AMA empreendeu uma campanha massiva para retratar um plano de seguro do governo como uma ameaça à relação paciente-médico. Mas, concentrando-se nos idosos, os Termos do debate começaram a mudar pela primeira vez. Houve um grande apoio popular por parte dos idosos e as pressões assumiram as proporções de uma cruzada. Em toda a história da Campanha Nacional de seguro de saúde, esta foi a primeira vez que um grande número de apoio popular forçou uma questão para a agenda nacional. A AMA respondeu com a introdução de um” plano de assistência aos idosos”, que era um seguro voluntário com benefícios mais amplos e serviços médicos. Em resposta, o governo expandiu sua legislação proposta para cobrir os serviços médicos, e o que veio dele foi Medicare e Medicaid. Os compromissos políticos necessários e concessões privadas para os médicos (reembolsos de seus honorários habituais, razoáveis e prevalecentes), para os hospitais (custo mais reembolso), e para os republicanos criou um plano de 3 partes, incluindo a proposta democrática para um seguro de saúde abrangente (“parte a”), o programa Republicano revisto de seguro voluntário do governo subsidiado médico (“Parte B”), e Medicaid. Finalmente, em 1965, Johnson assinou a lei como parte de sua grande legislação da sociedade, encerrando 20 anos de debate no Congresso.o que nos ensina a história? A que reage o movimento?Henry Sigerist refletiu em seu próprio diário em 1943 que ele ” queria usar a história para resolver os problemas da medicina moderna.”Acho que esta é, talvez, uma lição muito importante. Condenando sua própria ingenuidade, Hillary Clinton reconheceu em 1994 que “eu não apreciei o quão sofisticada seria a oposição em transmitir mensagens que eram efetivamente políticas, embora substancialmente erradas.”Talvez a Hillary devesse ter tido esta aula de história primeiro.os representantes institucionais da sociedade nem sempre representam aqueles que afirmam representar, tal como a AMA não representa todos os médicos. Esta falta de representação representa uma oportunidade para atrair mais pessoas para a causa. A AMA sempre desempenhou um papel de oposição e seria prudente construir uma alternativa à AMA para os 60% de médicos que não são membros.lá porque o presidente Bill Clinton falhou, não quer dizer que tenha acabado. Já houve períodos de aquiescência neste debate. Aqueles que se lhe opõem não podem matar este movimento. As aberturas ocorrerão novamente. Todos temos de estar atentos a essas aberturas e também temos de criar aberturas onde possamos ver oportunidades. Por exemplo, o foco nos custos de saúde dos anos 1980 apresentou uma divisão na classe dominante e o debate mudou-se novamente para o centro. Como Wayne Gretzky, grande jogador de hóquei, disse: “o sucesso não é uma questão de patinar para onde o disco está, é uma questão de patinar para onde o disco estará.quer gostemos ou não, vamos ter de lidar com a persistência da visão estreita da política da classe média. Vincente Navarro diz que a opinião maioritária do Seguro Nacional de saúde tem tudo a ver com a repressão e coerção da classe capitalista dominante corporativa. He argues that the conflict and struggles that continuously take place around the issue of health care unfold within the parameters of class and that coercion and
repression are forces that determine policy. Acho que quando falamos de grupos de interesse neste país, é realmente um código para as aulas.o Red-baiting é um arenque vermelho e tem sido usado ao longo da história para evocar o medo e pode continuar a ser usado nestes tempos pós-guerra fria por aqueles que desejam inflamar este debate.as iniciativas de base contribuíram em parte para a passagem do Medicare, e podem voltar a funcionar. Ted Marmor diz que ” grupos de pressão que podem prevalecer EM Política silenciosa são muito mais fracos em contextos de atenção em massa — como a AMA lamentavelmente aprendeu durante a batalha Medicare.”Marmor oferece essas lições do passado:” o seguro obrigatório de saúde, quaisquer que sejam os detalhes, é um assunto ideológico controverso que envolve enormes riscos financeiros e profissionais. Tal legislação não surge silenciosamente ou com um amplo apoio partidário. O sucesso legislativo exige uma liderança presidencial activa, o compromisso do capital político de uma administração e o exercício de toda a forma de persuasão e de braço-de-ferro.” uma lição Canadense — o movimento para a saúde universal no Canadá começou em 1916 (dependendo de quando você começar a contar), e levou até 1962 para a passagem de ambos os hospitais e cuidados médicos em uma única província. Levou mais uma década para o resto do país perceber. São cerca de 50 anos juntos. Não foi como se nos sentássemos durante o chá da tarde e bolinhos e disséssemos, por favor, passa a conta dos cuidados de saúde para podermos assiná-la e continuar com o dia. Nós lutamos, nós ameaçados, os médicos entraram em greve, recusou-se a pacientes, pessoas realizadas passeatas e abaixo-assinados a favor e contra ele, queimadas efígies de líderes do governo, assobiou, zombou dele, e vaiado em que os médicos ou o Premier, dependendo de que lado estavam. Em poucas palavras, não éramos os canadianos simpáticos e esterotípicos. Embora houvesse muita resistência, agora você poderia mais facilmente tirar o Natal do que os cuidados de saúde, apesar da retórica que você pode ouvir ao contrário.finalmente, há sempre esperança de flexibilidade e mudança. Ao pesquisar esta palestra, eu passei por uma série de documentos históricos e uma das minhas citações favoritas que fala de esperança e mudança vêm de uma edição de 1939 da revista Times com Henry Sigerist na capa. O artigo dizia sobre Sigerist: “Os estudantes desfrutam de suas aulas vivas, pois Sigerist não se importa de expor sua concepção dinâmica da história médica no argumento mão-a-mão. Um estudante uma vez teve problemas com ele e quando o Dr. Sigerist lhe pediu para citar sua autoridade, o estudante gritou: “você mesmo disse isso!”Quando?”perguntou o Dr. Sigerist. “Há três anos”, respondeu o estudante. “Ah, “disse o Dr. Sigerist,” três anos é muito tempo. Mudei de ideias desde então.”Eu acho que para mim isso fala sobre as marés de opinião em mudança e que tudo está em fluxo e aberto para renegociação.agradecimentos:
agradecimentos especiais aos historiadores médicos e colegas da PNHP Corinne Sutter-Brown e Ted Brown para informações de fundo, análise crítica e edição.muito desta palestra foi parafraseada / anotada diretamente das fontes abaixo, em particular o trabalho de Paul Starr: Bauman, Harold, “Verging on National Health Insurance since 1910″ in Changing to National Health Care: Ethical and Policy Issues (Vol. 4, Ethics in a Changing World) edited by Heufner, Robert P. and Margaret # P. Battin, University of Utah Press, 1992.”Boost President’s Plan”, Washington Post, p. 23, 7 de fevereiro de 1992. Brown, Ted. “Isaac Max Rubinow”, (a biographical sketch), American Journal of Public Health, Vol. 87, No. 11, pp. 1863-1864, 1997