v.
William H. FAUVER, Commissioner, Department of Corrections, Third-Party Ré.
United States District Court, D. New Jersey.
*994 *995 Stanley C. Van Ness, New Jersey Defensor Público por T. Gary Mitchell, Trenton, N. J., para queixosos.Robert C. Doherty, conselheiro do Condado, Condado de Union, Elizabeth, N. J., para os réus.Irwin I. Kimmelman, Atty. General de New Jersey por Joseph T. Maloney, Delegado Atty. General, Trenton, N. J., para arguido de terceiros.HAROLD A. ACKERMAN, Juiz Distrital.não é segredo que o crime é um dos problemas mais graves que este país enfrenta. * 996 pessoas a percebem como uma doença de proporções epidêmicas que afeta o bem-estar da sociedade. É compreensível que o público, agindo através dos seus representantes nomeados e eleitos, tenha tentado responder com força, prendendo, processando, condenando e, em circunstâncias apropriadas, prendendo os autores do crime.o encarceramento, especialmente para criminosos violentos, é cada vez mais considerado como a resposta adequada ao comportamento criminoso. Por esta razão, as legislaturas de muitas jurisdições reagiram a esta epidemia através da aprovação de novas leis que endurecem significativamente as penas a serem aplicadas aos infratores e ajustando as Diretrizes de liberdade condicional. New Jersey não é excepção. O novo Código Penal já teve um impacto apreciável no número e duração das penas de prisão.como consequência inevitável desta guerra contra o crime, registou-se um enorme aumento da população de estabelecimentos prisionais neste país. Mais uma vez, New Jersey não é excepção. A construção de novas instalações correcionais para acomodar o aumento das populações prisionais e da prisão tem sido incentivada por muitos líderes responsáveis, incluindo o chefe de Justiça Warren E. Burger. Até à data, as novas construções não acompanharam a procura de espaço prisional.
As instituições tornaram-se não apenas lotadas, mas superlotadas. A reduzida habitabilidade das instalações correcionais, por sua vez, gerou uma enxurrada de processos judiciais por prisioneiros nos tribunais federais. As queixas relativas a violações da Constituição dos Estados Unidos pintam um quadro escandaloso das condições de confinamento em instituições estatais e federais. As alegações * 997 implicam a quinta e décima quarta emendas em relação ao confinamento daqueles que são acusados, mas que não são livres sob fiança (detidos pré-julgamento). Levantam questões relacionadas com a oitava e a Décima Quarta Emenda no que diz respeito aos condenados. Estas alterações protegem, respectivamente, os detidos pré-julgamento de sujeição a punição sem processo adequado, Bell v. Wolfish , 99 s. Ct. 1861, 60 L. Ed. 2D 447 (1979), e condenado a penas cruéis e invulgares, Rhodes v. Chapman, 101 s. Ct. 2392, 69 L. Ed. 2d 59 (1981). Os tribunais, embora sendo sensíveis ao desejo público de encarcerar criminosos, devem, quando chamados, examinar as condições de encarceramento porque “as pessoas são enviadas para a prisão como punição, não como punição.”
esta ação envolve as condições superlotadas na prisão do condado da União (“UCJ”). Os queixosos, representados pelo Defensor Público de Nova Jérsei, intentaram, há um ano, uma acção contra os funcionários do condado da União que administram a UCJ (a seguir designados colectivamente por “Condado”). O município, alegando que a condição de superlotação da UCJ é causado no total ou em parte, pela recusa de Nova Jersey Departamento de Correções para remover aqueles UCJ presos que foram condenados à prisão estadual de termos, tem impleaded como terceiro réu, William H. Fauver, Comissário do Departamento de Correções. Todos concordam que a UCJ está superlotada. A única questão neste caso é se as condições na prisão caíram abaixo dos padrões constitucionalmente mandatados. Acho que sim.
PROCEDURAL HISTORY
This case has taken a unique procedural path. Em 22 de outubro de 1981, o defensor público e o Condado submeteram à aprovação do Tribunal uma disposição que previa, nomeadamente, um limite máximo de população no UCJ de 238. O Acordo foi aprovado e entrou no registro como uma decisão de consentimento. O terceiro réu não era parte nesse acordo. Posteriormente, o Condado solicitou uma injunção preliminar, obrigando o Comissário a retirar imediatamente os presos da UCJ condenados a penas de prisão estatais, a fim de permitir que o Condado cumpra o Acordo de acordo. Em resposta à solicitação, o Comissário mudou-se para desocupar o consentimento do julgamento, afirmando que o município estava sem a autoridade para ter introduzido nos termos do Governador de Byrne decretos Nºs 106 e 108, datado de 19 de junho de 1981 e 11 de setembro, 1981. Essas Ordens Executivas, declarou estado de emergência no sistema prisional do estado, devido à superlotação, suspendeu a operação de N. J. S. A. 2C:4310(e), que determinou a remoção do estado de presos condenados no prazo de 15 dias da sentença e concedeu ao Comissário autoridade para designar o lugar de confinamento, de qualquer estado ou município preso.998 a fim de evitar um potencial confronto entre o Governo Executivo do estado e o judiciário federal, eu permaneci na audiência por ordem do condado para mostrar causa e a moção do Comissário para desocupar o julgamento de consentimento. Naquela época, o recurso de uma decisão da Divisão de apelação do Tribunal Superior de Nova Jérsei que defendia as ordens do governador estava pendente perante o Supremo Tribunal de Nova Jérsei. Em 6 de janeiro de 1982, o recurso foi decidido. Worthington v. Fauver, 88 N. J. 183, (1982). Em Worthington, o juiz Pashman, escrevendo para um tribunal unânime, considerou que as ordens executivas eram um exercício válido do poder delegado ao governador sob a Lei de Defesa Civil e controle de desastres. O Tribunal também considerou que eles não violaram a doutrina constitucional do Estado de separação de poderes, e que a ação do Comissário ao designar as prisões do condado como o lugar de confinamento dos presos do estado condenados atualmente alojados lá não era arbitrário ou caprichoso.em 20 de janeiro de 1982, o advogado de todas as partes deste litígio foi ouvido sobre as moções suspensas anteriormente, bem como sobre uma moção feita pelo condado para desocupar o julgamento de consentimento, e sobre a moção dos queixosos de que o Condado seja encontrado em desprezo por não cumprir os Termos do acórdão de consentimento. Em 29 de janeiro de 1982, neguei a moção do terceiro réu para desocupar a ordem de consentimento. A consideração das outras moções foi adiada. Naquele tempo, determinei que um mestre especial deveria ser nomeado de acordo com a Fed.R. Civ.P. 53 proceder a um exame aprofundado das condições da UCJ e investigar o grau de conformidade do condado com a decisão de consentimento. O mestre especial, o Hon. Worrall F. Mountain, apresentou seu relatório ao tribunal em 26 de fevereiro de 1982. As objeções foram devidamente apresentadas pelo Comissário e uma audição foi realizada em 25 de Março de 1982. Tenho agora de decidir se aceito, rejeito ou modifiquei o relatório do mestre especial. Fartar.R. Civ.P. 53 (e) (2). Pelas razões que vou articular infra, determinei que as suas conclusões de facto deveriam ser adoptadas. Aceitarei também, com algumas modificações específicas, as conclusões jurídicas propostas. O remédio delineado pelo mestre especial será seguido em todos os aspectos materiais.
conclusões do fato de mestre especial
Regra 53(e) (2) estabelece o padrão de revisão a ser aplicado às conclusões de um mestre de fato: “em uma ação a ser julgada sem um júri, o tribunal deve aceitar as conclusões do mestre de fato, a menos que claramente errôneo.”See also Kyriazi v. Western Electric Co., 647 F. 2D 388, 396 (3d Cir. 1981). As conclusões do mestre especial levam, portanto, a uma presunção de correção. O ónus recai sobre um oponente para ultrapassar essa presunção. Ver Halderman v. Pennhurst State School and Hospital, (E. D. Pa.1982). no entanto, tal presunção não se aplica às conclusões de direito propostas pelo mestre especial. Não posso abdicar da minha responsabilidade de fazer uma determinação jurídica quanto ao significado constitucional dos factos tal como foram encontrados. Ver Polin v. Dun & Bradstreet, Inc., 634 F. 2D 1319, 1321 (10th Cir. 1980).os resultados de facto do mestre especial mostram o seguinte:: A UCJ é uma antiga instalação de oito andares localizada no centro urbano de Elizabeth, Nova Jérsei. Como uma prisão do Condado, abriga detidos pré-julgamento e pessoas condenadas dentro do condado a termos de menos de um ano. N. J. S. A. 2C: 43-10 (c). As pessoas condenadas a mandatos de um ano ou mais normalmente podem ser alojadas na UCJ até 15 dias antes de serem transferidas para uma instalação do estado, mas sob o estado declarado *999 de emergência, elas estão sendo alojadas na UCJ até que o Comissário determine o contrário.
A população diária da UCJ tem em média mais de 300 reclusos nos últimos meses. Em 8 de fevereiro de 1982, data em que o mestre especial visitou as instalações, havia 350 presos alojados na UCJ, dos quais 92 estavam aguardando transferência para prisões estaduais. Em 15 de fevereiro de 1982, havia 359 presos, dos quais 81 estavam à espera de transferência. Em 24 de fevereiro de 1982, a população total na UCJ era de 385, dos quais 101 estavam aguardando transferência para instalações do estado. Na audiência sobre as objeções ao relatório do mestre especial, o conselho para os réus do Condado declarou que a população da UCJ em 24 de Março de 1982, era de 362 presos, dos quais 97 eram presos condenados pelo Estado. A partir da semana de 19 de abril de 1982, a população subiu para 392, dos quais 115 eram presos condenados pelo Estado. Ver Declaração de Gary Mitchell, arquivada em 22 de abril de 1982.pode calcular-se a partir dos factos apresentados pelo mestre especial relativamente à população prisional em 15 de fevereiro de 1982, que os detidos pré-julgamento representam aproximadamente 57% da população total. A duração do confinamento das pessoas que estão sendo alojado no UCJ em determinada data foi superior a 75 dias para 36,5% da população, mais de 45 dias, mas menos de 75 dias para 18,1% da população, e menos de 45 dias por 45,4% da população. Dos presos que estavam na UCJ há mais de 75 dias a partir de 15 de fevereiro de 1982, 53,4% eram detidos pré-julgamento. Uma desagregação adicional da categoria de pessoas que já estavam confinadas há 45 dias indica que 57% eram detidos pré-julgamento.a UCJ contém 218 células da população em geral dispostas em 19 níveis. Cada célula está equipada com uma cama de solteiro e uma combinação de retrete/lavatório. Todas as células da população em geral, com exceção de uma cadA em níveis A e B, medem aproximadamente 39 pés quadrados. Deste, aproximadamente 22 pés quadrados são tomados pelos móveis. Um corredor fronta as células em cada nível e aumenta a área acessível aos presos entre as 6:00 e 10:00 por uma média de 23 a 28 pés quadrados por preso, assumindo que cada célula abriga apenas uma pessoa. Cada corredor celular está equipado com um aparelho de televisão e um telefone. Como não há salas de jantar na UCJ, os reclusos tomam as suas refeições nas mesas dos tabuleiros trazidos por carrinhos quentes. A iluminação para as áreas celulares vem de luzes no “corredor do oficial” que corre paralelamente aos corredores celulares e é separada dele por barras de ferro. Todos os partidos admitiram ao mestre especial que a iluminação precisa ser melhorada e o condado está preparado para fazê-lo.
Existem 10 células de retenção / isolamento que variam em tamanho de 83 pés quadrados a 113 pés quadrados. Estas celas abrigam presos culpados de infracções disciplinares ou aqueles que precisam de isolamento médico. Cada um contém uma cama de solteiro e alguns estão equipados com utensílios de retrete.
além da população em geral e células de detenção, há um dormitório “curadores / libertação do trabalho” atualmente abrigando aproximadamente 26 presos em beliches individuais e duplos e fornecendo aproximadamente 42,5 pés quadrados por preso. Dois dormitórios temporários também foram estabelecidos para acomodar o aumento da população. Aproximadamente 60% da área de recreação masculina foi convertida em espaço de cama para 26 a 28 reclusos com uma área média de confinamento por recluso de 39 pés quadrados. Um segundo dormitório temporário foi construído na área de recreação das mulheres para fornecer habitação para aproximadamente mais oito mulheres com uma área média de confinamento de 47 pés quadrados. Os reclusos do dormitório masculino estão confinados à área do dormitório durante substancialmente todo o dia. Por razões de segurança, as reclusas do dormitório feminino estão confinadas ao corredor da célula feminina com todas as outras reclusas durante o dia.
apesar da criação de dormitórios Temporários, O condado teve que recorrer à dupla corte nos níveis da população em geral, a fim de abrigar todos os presos em sua custódia. Uma vez que existe apenas um beliche numa célula da população em geral, o abate duplo *1000 foi realizado colocando um colchão no chão à noite. Medindo aproximadamente 16 pés quadrados, o colchão deve ser colocado adjacente à casa de banho e ocupa praticamente todo o restante espaço livre no chão da cela. O mestre especial descobriu que a prática de corte duplo teve seu maior impacto no segmento pré-julgamento da população.o abate Duplo reduz o espaço nocturno por recluso de 39 pés quadrados para 19,5 pés quadrados, o que inclui a cama, o colchão e o equipamento de sanita/lavatório. Como indicado acima, o espaço no chão não existe. O espaço do corredor celular também é reduzido em proporção ao número de células no nível que estão abrigando duas pessoas. Se metade das células de um nível estão sendo usadas para abrigar dois presos, o espaço médio de corredor por preso para uso diurno é entre 15 e 21 metros quadrados, dependendo do nível particular. Se todas as células de um nível têm dupla ocupação, o espaço do corredor por recluso está apenas entre 11 e 14 metros quadrados. O corredor celular na camada feminina é ainda mais lotado quando o corte duplo total ocorre porque as mulheres no dormitório temporário também são confinadas lá durante o dia.quando a população da UCJ ultrapassou 365, alguns presos foram atribuídos a Colchões colocados no chão na área de lavanderia ou na área de biblioteca da lei. Estes presos continuam a dormir nessas áreas até que a população seja reduzida, ou até que eles sejam liberados ou transferidos.as células de retenção / isolamento foram também afectadas pelas condições de sobrelotação na UCJ. Algumas destas celas estão sendo usadas para abrigar até quatro reclusos, dos quais três devem dormir em colchões dispostos no chão. Os reclusos nestas celas ficam lá confinados durante poucas horas por semana. Algumas das células de retenção estão equipadas com um dispositivo de retrete e chuveiros de grupo são fornecidos diariamente.
O mestre especial descobriu ainda que as condições severamente superlotadas na UCJ tiveram um impacto adverso nos Serviços de apoio e programas de reclusos fornecidos. As oportunidades recreativas foram especialmente reduzidas devido ao aumento da população e à diminuição do espaço disponível para recreação. A recreação para reclusos do sexo masculino é limitada a não mais de uma hora, duas vezes por semana, o que também é usado para o acesso à biblioteca de direito. O equipamento recreativo disponível para os homens consiste em uma mesa de pingue-pongue e uma máquina de peso. A recreação para as reclusas foi totalmente eliminada desde que aquela sala foi convertida em espaço de dormitório. Nenhuma área de exercício exterior é fornecida ou viável devido à localização urbana da UCJ. O mestre especial afirmou em suas descobertas a respeito deste programa: “sob as condições existentes, eu acho que não há quase nenhuma oportunidade realista para os presos masculinos para desfrutar de recreação enquanto confinado na UCJ.”Special Master’s Report (“SMR”), at 13.os privilégios de visitação também foram abreviados como resultado da superlotação severa. Anteriormente, os reclusos podiam receber visitas três vezes por semana durante uma hora e meia. Atualmente, o período de visitação deve ser limitado a cinco ou dez minutos e, mesmo com esse ajuste, nem todos os visitantes podem ser acomodados.além do impacto das condições sobrelotadas na recreação e visitação, o mestre especial descobriu que houve algum descumprimento com o regulamento do Estado, exigindo que os presos recebessem roupas limpas semanalmente e toalhas limpas diariamente. Outros programas, embora estejam a ser administrados, foram naturalmente sobrecarregados pelas exigências de um aumento da população. A falta de um exame médico de triagem durante o processo de admissão, embora não um fenômeno relacionado com a superlotação, foi encontrado para representar um sério risco para a saúde de todos os presos.os casos de luta entre os presos aumentaram devido às condições superlotadas na UCJ. A tensão também aumentou. Estes problemas actuais podem transformar-se num problema de segurança extremamente grave se a UCJ continuar nos seus níveis actuais de população até aos meses quentes de Verão.
*1001 OBJECTIONS
there have been no fundamental objections raised by the parties with respect to the Special Master’s proposed finings of fact. O Condado não apresentou objecções ao relatório. As objecções do Senhor Comissário relativamente às conclusões de facto referem-se apenas à solução recomendada pelo mestre especial para aliviar as condições na UCJ. A análise destas objecções será adiada até que eu tenha discutido as conclusões jurídicas propostas. O Defensor Público sugeriu que os achados de fato propostos quanto à adequação de certos serviços não são errôneos se tomados em conjunto com as melhorias já prometidas pelo condado, por exemplo, um aumento do orçamento para serviços médicos e odontológicos adicionais. Uma vez que o Condado tem representado que estes serviços serão melhorados, não considero necessária a consideração desta objecção.determinei que nenhuma das conclusões de facto propostas é claramente errónea, pelo que as aprovarei sem alterações.conclusões do mestre especial baseado nos fatos encontrados, o mestre especial concluiu que as condições superlotadas na UCJ equivalem à punição dos presos pré-julgamento, Bell v. Wolfish, supra, e a punição cruel e incomum dos presos condenados, Rhodes v. Chapman, supra. Especificamente, ele sugeriu que o impacto total das seguintes condições violam os direitos de processo justo dos detidos pré-julgamento:
ele inadequadas e insalubres condições de dormir resultantes de habitantes sendo forçados a dormir em colchões, a ausência quase completa de facilidades recreacionais, os cortes na visitação, os atrasos encontrados na administração preso programas, a iluminação inadequada na célula-blocos, a incapacidade de prover limpo detento do vestuário em conformidade com o N. J. A. C. 10A:31-3.13 (b) (5), e a ausência de um procedimento de triagem médica para novos presos, equivalem a “verdadeiras privações e dificuldades” que não podem ser justificadas pelo simples fato de que existe um problema de superlotação de uma prisão estadual.
SMR, a 19-20.
Com relação a presos condenados, o Mestre Especial aplicado o Rhodes padrão e propôs que “a totalidade das condições existentes atualmente no UCJ é tão grave, em pelo menos dois aspectos, que excede os padrões contemporâneos de dignidade, de humanidade e decência e, portanto, constitui punição cruel e incomum.”SMR, aos 24. Esses dois aspectos são o confinamento de mais de um preso em cada cela de detenção em colchões de chão por mais de vários dias e a utilização de colchões de chão nas células da população em geral, biblioteca e áreas de lavanderia, por longos períodos de tempo.o mestre especial, nos termos da decisão de reenvio de 29 de janeiro de 1982, também abordou a questão da capacidade máxima de prisão que poderia ser constitucionalmente acomodada. He recommended a maximum capacity of 244 persons which represents single occupancy in each of the 218 general population cells plus the 26 bedspaces in the “trustee/work release” dormitory. Ele determinou que os dormitórios temporários masculino e feminino devem ser reconvertidos para o espaço recreativo, a fim de reinstituir recreação diária. Uma proposta que consistia em certas alterações estruturais apresentadas pelo terceiro requerido foi rejeitada, principalmente porque a sua aplicação iria exacerbar a já insuficiente oportunidade de lazer. Em segundo lugar, o mestre especial concluiu que o “benefício” a ser obtido a partir destas soluções temporárias propostas era substancialmente superado pelos custos.
Finalmente, o Mestre Especial recomendadas como medidas correctivas que o município eliminar todas as utilizações de colchões, de reconverter temporária dormitórios para recreação *1002 espaço, desenvolver uma triagem médica procedimento, e tomar todas as medidas necessárias para fornecer roupas limpas para presos, em conformidade com o N. J. A. C. 10A:31-3.13(b) (5). Além disso, foi recomendado no relatório que tanto o Condado como o Comissário dispusessem de um período de tempo razoável para reduzir a população prisional para a pac dos 244. O Comissário deveria agir removendo os presos condenados pelo Estado; o Condado deveria agir através dos meios estipulados no acórdão de Consentimento de 22 de outubro de 1981.as objeções foram levantadas pelo réu terceiro às normas legais aplicadas pelo mestre especial e às conclusões legais retiradas. Como já foi dito, Fed.R. Civ.P. 53 (e) (4) exige que o Tribunal Distrital reveja as conclusões propostas de lei do mestre e determine por si mesmo se existem violações. Determinei que o mestre especial aplicou os princípios legais corretos às condições da UCJ e tirei a conclusão correta sobre a constitucionalidade dessas condições.
constitucionalidade das condições na UCJ
A. detidos pré-julgamento
a população na UCJ consiste em ambos os detidos pré-julgamento e presos condenados, mas os detidos pré-julgamento são na maioria. A Constituição exige diferentes vias de inquérito para avaliar as condições em que essas classes de pessoas podem ser confinadas. Bell v. Wolfish, supra, 441 U. S. at 535, 99 S. Ct. em 1871. O Tribunal declarou em Wolfish que os detidos pré-julgamento são protegidos pela 14ª Emenda contra a privação de liberdade sem o devido processo legal e, portanto, têm o direito de estar livres de punição antes de uma sentença de culpa. Assim, o teste a ser aplicado às condições superlotadas na UCJ é se elas equivalem à punição deste grupo de presos. Wolfish, supra, 441 U. S. at 535, 99 s. Ct. at 1871; see Lareau v. Manson, 651 F. 2D 96, 102 (2d Cir. 1981); Lock v. Jenkins, 641 F. 2D 488, 491 (7th Cir. 1981); reclusos da prisão do Condado de Allegheny v. Pierce, 612 F. 2D 754, 758 (Cir 3d. 1979).deve ser determinada se a condição ou restrição é “imposta com o propósito de punição ou se é apenas um incidente de algum outro propósito governamental legítimo.”Wolfish, supra, 441 U. S. at 538, 99 s. Ct. em 1873. O Tribunal de Wolfish articulou ainda mais Esta Norma:
Ausente a comprovação de um manifestaram intenção de punir por parte do centro de detenção, funcionários, determinação, geralmente, irá se transformar em “se uma alternativa propósito para o qual pode racionalmente ser conectado é atribuído a ele, e se ele aparece excessivo em relação à alternativa finalidade atribuída .”Kennedy v. Mendoza-Martinez, 372 U. S. at 168-169 …
441 U. S. at 538, 99 S. Ct. em 1873.concordo com as conclusões do mestre especial de que não houve intenção expressa de punir os presos na UCJ, quer por parte dos réus, quer por parte de terceiros. A determinação, portanto, de se as condições do UCJ violam os direitos constitucionais dos detidos pré-julgamentos aí confinados deve depender da análise das razões e da razoabilidade dessas condições. O Tribunal de Wolfish considerou o funcionamento de um centro de detenção de uma forma gerível como um “objectivo válido que pode … afastar qualquer inferência que a restrição pretendia como punição.”441 U. S. at 540-41 & n. 23, 99 S. Ct. at 1874-75 & n. 23.a restrição ou condição em questão neste litígio é a superlotação grave da instalação e o impacto do excesso de população na prestação de serviços e programas, especialmente recreação e visitação. O mestre especial descobriu que “as condições causadas pela superlotação severa, incluindo cortes nos privilégios e serviços dos reclusos, são um incidente inevitável dos esforços dos oficiais da prisão de *1003 para’ gerir eficazmente `as instalações durante uma emergência de superlotação de prisões estaduais.”SMR a 19. Eu acrescentaria que os interesses dos governos locais e estaduais em não liberar para as ruas nem os detidos pré-julgamento que não são merecedores de fiança ou presos condenados são legítimos que podem justificar a condição severamente superlotada na UCJ. No entanto, os direitos dos detidos pré-julgamentos terão sido violados por esta condição se for excessiva em relação ao interesse legítimo que se pretende justificar.
julgado por este padrão, eu determinei que o mestre especial corretamente descobriu que os direitos de processo justo dos queixosos pré-judiciais foram violados. Esta conclusão não significa que haja um princípio “um homem, uma célula” gravado na 14ª Emenda. Wolfish, supra, 441 U. S. at 542, 99 s. Ct. em 1875. É evidente que o Supremo Tribunal não adoptou, por si só, uma regra contra a dupla tributação. No entanto, o Tribunal de Justiça também não decidiu que o abate duplo é, por si só, constitucional.
Enquanto o confinamento de um determinado número de pessoas em uma determinada quantidade de espaço em forma de fazê-los suportar genuíno privações e dificuldades ao longo de um período de tempo prolongado pode levantar sérias questões, sob a Cláusula do Devido Processo como se a essas condições, alcança a punição, nada mesmo aproximando-se de tais dificuldades é mostrado por esse registro.
441 U. S. a 542, 99 s. Ct. em 1875.
In Wolfish, a federally-operated short-term custodial facility in New York City, the Metropolitan Correctional Center (“MCC”), was the subject of the class action complaint. A MCC foi inaugurada em 1975 e representou “a personificação arquitetônica do melhor e mais progressivo planejamento penológico.
= = ligações externas = = em 1866 (citando o Tribunal de recurso). O Tribunal examinou a totalidade das circunstâncias ao determinar que os detidos pré-julgamentos na MCC não suportaram dificuldades genuínas. “O MCC difere marcadamente da imagem familiar de uma prisão; não há células Barradas, corredores brancos, sem cor, ou portões de aço que batem. Pretendia-se incluir as características mais avançadas e inovadoras da concepção moderna de instalações de detenção.”441 U. S. at 525, 99 s. Ct. em 1866.os reclusos da MCC estão duplamente alojados em salas com 75 pés quadrados. As celas, enquanto projetadas para ocupação única, foram mobiladas com beliches duplos, a fim de acomodar a população em excesso. Enquanto 37.5 metros quadrados é um “reconhecidamente bastante pequeno para dormir”, vários fatores levaram-na para dentro de limites toleráveis: (a) os presos estão confinados para o quarto, essencialmente, apenas durante as horas de sono; (b) durante o horário diurno eles têm livre acesso a grandes áreas comuns e, portanto, não dependem da quantidade limitada de espaço na cela para o exercício; e, (c) quase todos os prisioneiros são libertados no prazo de 60 dias. Wolfish, supra, 441 U. S. at 541-43 & n. 26, 99 S. Ct. at 1875-76 & n. 26.como afirmou A Corte de Wolfish, a MCC difere marcadamente das cadeias tradicionais. A UCJ é uma prisão tradicional. Como descrito acima, as células na UCJ têm um espaço de 39 pés quadrados, incluindo móveis e equipamentos. O abate duplo foi realizado colocando um segundo colchão no chão da cela. Enquanto os presos são confinados a estas celas apenas durante as horas da noite, durante o período diurno eles não têm acesso aberto a uma grande sala de dia ou área comum. Os corredores celulares são estreitos e necessariamente superlotados na mesma medida que as células estão superlotadas. O lazer na sala de estar está disponível apenas em turnos e com a população em aproximadamente 350, o pessoal não tem sido capaz de fornecer mais de duas horas de lazer por semana.o mestre especial concluiu que, nestas condições, a prática do abate duplo era inconstitucional, especialmente devido ao uso de colchões de chão, mas também devido ao impacto da sobrelotação nas oportunidades de lazer e visitação. O uso de colchões nas celas de detenção e em outras áreas da UCJ também foi considerado inconstitucional pelo mestre especial. Começarei por rever as suas conclusões no que se refere à utilização de colchões. * 1004 considerarei seguidamente o impacto da sobrelotação nas actividades recreativas e de visitação.concordo com o mestre especial que a utilização de colchões de chão constitui uma punição sem o devido processo legal, em violação dos direitos dos detidos pré-julgamento. Ver Lareau v. Manson, supra; Vazquez v. Gray, 1365 (S. D. N. Y. 1981). A prática é insalubre, desumanizante e chocante.In Lareau, 651 F.2d a 105, O Segundo Circuito sustentou que o uso de colchões colocados no chão de uma célula é “muito escandaloso para justificar qualquer … manobra.”O Tribunal considerou a prática inconstitucional sem considerar o número de dias que a prática continua. Não concordo que a jurisprudência apoie uma constatação de inconstitucionalidade per se. Sob o teste articulado em Wolfish, supra, 441 U. S. at 542, 99 s. Ct. em 1875, o período de tempo durante o qual um preso é submetido a verdadeira privação e dificuldade é relevante para um inquérito de processo justo. Quanto mais clara for a dificuldade, mais curto será o período de tempo antes de ela levantar sérias questões ao abrigo da cláusula do processo justo.no que diz respeito à utilização de colchões de chão nas células da população em geral, nas células de detenção ou noutras áreas da UCJ, considero que tais meios só são permitidos durante uma emergência e apenas se nenhum detido estiver tão confinado por um período superior a 48 a 72 horas. Seria preferível que as camas flexíveis estivessem disponíveis pelo menos para uso na biblioteca ou na área de lavanderia. Se os réus forem confrontados com uma “emergência” de maior duração, eles são instruídos a cumprir com as outras disposições da minha ordem detalhadas abaixo. (Ver Apêndice B).numa nota de rodapé, o mestre especial restringiu a sua consideração da constitucionalidade de confinar dois detidos a uma cela à condição de usar colchões para realizar “corte duplo” e recusou-se a chegar à questão do “bunking duplo”.”O Comissário, em suas objeções ao relatório do mestre especial, argumentou vigorosamente que o duplo bunking iria remediar as condições inconstitucionais na UCJ sem a necessidade de reduzir a população imediatamente através da transferência de prisioneiros condenados pelo estado. Ordenei especialmente às partes que abordassem a viabilidade e constitucionalidade do duplo bunking na audiência de 25 de Março de 1982.
O condado atendeu ao meu pedido de Informação suplementar, afirmando que os beliches atualmente sendo usados no dormitório temporário não podem ser utilizados nas células da população em geral por causa da altura das células. Concordo com o réu terceiro que esta informação é uma resposta inadequada às minhas instruções. A viabilidade de outras e diferentes formas de beliches não foi abordada pelo partido mais familiarizado com as propriedades estruturais da UCJ. No entanto, para efeitos da minha análise ao abrigo da décima quarta alteração, parto do princípio de que é possível alguma forma de duplo bunking.
não pode haver dúvida de que usar um beliche duplo é uma maneira obviamente mais sensata de proporcionar a uma pessoa um lugar para dormir. No entanto, a questão continua a ser se esta solução passa constitucionalmente em todas as condições da UCJ. No julgamento deste Tribunal, não. Numa prisão com células maiores, os argumentos do arguido de terceiros seriam bastante plausíveis. Aqui, o espaço celular é, no máximo, insignificante. Enquanto o uso de uma cama de moldura significa que um preso não é obrigado a dormir no chão ao lado do urinol, sujeito a esgoto back-up, etc., não altera as dimensões espaciais dos alojamentos. Além disso, este tribunal deve manter a sua concentração na questão de saber se a UCJ cumpre padrões mínimos de decência.1005 a dura realidade é que, se fornecido com colchões ou colchões em forma nua, quando as células da população geral de 39 pés quadrados são compartilhadas por duas pessoas, cada pessoa tem 19.5 pés quadrados de espaço, incluindo mobiliário e equipamentos para o período de lock-up à noite. O duplo bunking na UCJ é, portanto, aproximadamente equivalente ao quádruplo bunking na MCC em questão em Wolfish. Tal inanição espacial não pode passar Reunião constitucionalmente. Até os encarcerados têm direito a algo mais do que um armário.além disso, não há alívio durante o Dia dos efeitos adversos da sobrelotação. Como o mestre especial encontrou:
os corredores celulares e dormitórios onde os presos passam a grande maioria de suas horas de vigília são apertados, superlotados e permitiriam poucas oportunidades de livre circulação ou exercício, mesmo em níveis normais de população. Os detidos pré-julgamento actualmente alojados em células da população em geral ou dormitórios da UCJ podem fazer pouco mais do que ver televisão das 6:00 da manhã às 10:00 da noite.
SMR, at 22. Se parto do princípio de que apenas metade das células em qualquer um dos níveis serão duplicadas sob a forma da solução proposta pelo Senhor Comissário, o espaço médio de corredor por pessoa para utilização diurna situar-se-á entre 15 e 21 metros quadrados. Somado à parcela de uma pessoa no espaço de uma cela de dois bunked, um detido pré-julgamento na UCJ é restrito quase vinte e quatro horas por dia a uma área que o Tribunal de Wolfish decidiu que era pouco suficiente para fins de sono. Fica muito aquém dos 105 metros quadrados que governam a nova construção prisional neste estado. N. J. A. C. 10A: 31-2. 8 (a) (4), (12).outros tribunais encontraram prisões com dimensões espaciais semelhantes ou mais generosas do que as da UCJ inconstitucionais. Ver Lareau, supra; Campbell v. Cauthron, 623 F. 2D 503 (8th Cir. 1980); Heitman v. Gabriel, (W. D. Mo.1981); Vazquez, supra; Hutchings v. Corum, (W. D. Mo.1980); Benjamin v. Malcolm, (S. D. N. Y. 1980). Assim, baseando-me apenas em considerações de espaço, considero que o duplo abate ou o duplo afundamento no UCJ submete os detidos pré-julgamento a dificuldades genuínas que equivalem a uma punição em violação da 14.ª Alteração.
a Minha decisão não pode descansar sobre uma incorporação, na Cláusula do Devido Processo da vários correção das associações de recomendações com respeito ao número de metros quadrados apropriado para o dia espaço em uma prisão, como a contida em N. J. A. C. 10A:31-2.8(a). Veja Wolfish, supra.= = Demografia = = segundo o censo americano de 2000 , a sua população era de 543 habitantes. at 1876-77 n. 27. No entanto, os 30 a 40 metros quadrados atribuídos a um detido de duplo Bunker são grosseiramente inadequados em comparação com qualquer um desses padrões profissionais.além disso, as células sobrelotadas não podem ser examinadas em termos de Constitucionalidade, independentemente das circunstâncias gerais da instalação. Wolfish, supra, 441 U. S. at 525, 99 s. Ct. em 1866. Na MCC, as dificuldades, se as houver, que são impostas aos detidos pré-julgamento por duplo bunking são mitigadas pelo acesso diurno ilimitado às grandes áreas comuns. Em UCJ, as privações mais graves são agravadas pelos corredores superlotados, e pela falta de recreação significativa e outras necessidades. (Para as presidiárias, há falta de qualquer recreação.) O que o Segundo Circuito declarou em Lareau em relação ao centro de detenção em * 1006 Hartford, Connecticut, é aplicável aqui: “aqui não há trégua real para o preso de bunk duplo das pressões da superlotação.”651 F. 2D a 101.como encontrado pelo mestre especial, O condado foi incapaz de proporcionar aos reclusos uma recreação diária fora do nível. Esta situação é imputável a dois factores. A sala de recreação foi reduzida de 1.758 metros quadrados para 720 pés quadrados, a fim de erguer um dormitório temporário para os homens durante a emergência de superlotação. Além disso, o tamanho da população sobrecarregou o pessoal e exigiu uma redução do tempo de lazer disponível para cada recluso. No entanto, a recreação, como testemunhado por Gary Hilton, Comissário Assistente de correções, diante do mestre especial, é um dos programas mais importantes em uma prisão do condado para aliviar o stress físico e mental. Mesmo que todos os níveis fossem unicelulares, o Sr. Hilton recomendou que o Condado se comprometesse a melhorar as instalações recreativas fora do nível.o Comissário propõe que a eliminação dos dormitórios temporários para homens e mulheres, em conjunto com o estabelecimento de uma prática de duplo bunking, resolveria qualquer condição inconstitucional na UCJ. Considero esta proposta insatisfatória. É duvidoso que a recreação vai melhorar enquanto a população é tão alta como tem sido por vários meses, mesmo se o tamanho da sala de recreação é devolvido às suas dimensões normais. O terceiro réu, na verdade, está propondo uma troca de uma “verdadeira privação” por outra. Ou os detidos pré-julgamento sofrem um aumento de crowding nas células, a fim de desfrutar de uma oportunidade de recreação ligeiramente melhor ou eles sofrem com a atual situação de recreação, a fim de desfrutar de células um pouco menos lotadas.o acesso a um corredor lotado também não é uma substituição adequada para exercício real e recreação. O mestre especial achou os corredores suficientes apenas para atividades passivas, como ver televisão. Na audiência, o Procurador-Geral, em nome do terceiro réu sugeriu: “a melhor recreação é andar. Você pode ler isso em todos os artigos de jornal sobre saúde e fitness.”Transcript at 17. Ainda, o Oitavo Circuito em Campbell v. Cauthron, 623 F. 2d 503, 507 (1980), considerando-se a constitucionalidade da Sebastion Cadeia do Condado, afirmou: “Simplesmente permitindo que os prisioneiros para passear no corredor estreito entre as células não proporcionar o nível adequado de exercício físico.”Concordo, e é evidente que o Comissário Assistente Hilton também o faz. Embora aprecie o efeito salutar de caminhar como um exercício, andar nos corredores apertados da UCJ não pode satisfazer a exigência de fornecer a um preso um “ambiente habilitativo saudável”.”Battle v. Anderson, 564 F. 2D 388, 395 (10th Cir. 1977). De acordo com um padrão razoável, a provisão para recreação e exercício na UCJ no nível atual da população é lamentavelmente inadequada.
a condição superlotada da UCJ é a causa não só de recreação inadequada, mas também, como encontrado pelo mestre especial, de privilégios de visitação reduzidos. Isto também agrava as tensões já presentes por causa do duplo bunking. Como testemunhado pelo Comissário Assistente Hilton * 1007, a visita tem um impacto muito significativo no bem-estar mental de uma pessoa encarcerada. Nas actuais circunstâncias, as visitas foram limitadas a cinco a dez minutos, se não mesmo indirectamente desencorajadas.determinei que o duplo bunking na UCJ viola os direitos dos detidos pré-julgamento. Ela constitui ” confinando um determinado número de pessoas em uma determinada quantidade de espaço de tal forma que as faça suportar verdadeiras privações e dificuldades por um longo período de tempo.”Wolfish, supra, 441 U. S. at 542, 99 s. Ct. em 1875.
B. reclusos condenados
além de presos pré-julgamento, há confinados nos presos UCJ já condenados a penas de prisão de condado ou estado. Uma vez que estas pessoas foram condenadas, a Constituição não as protege de qualquer castigo, mas apenas de um castigo cruel e invulgar. Rhodes v. Chapman, supra. O mestre especial descobriu que a prática de dormir presos condenados em colchões nas celas da população em geral, nas celas de detenção/isolamento e nos andares da biblioteca ou da Lavandaria violava os direitos da Oitava Emenda dessas pessoas. Ele também descobriu que os presos condenados foram privados de oportunidades recreativas adequadas, na mesma medida que os detidos pré-julgamento. Ver Miller v. Carson, 563 F. 2D 741, 750 (5th Cir. 1977).em Rodes, o Tribunal de Justiça indicou o critério a aplicar na medição de uma condição de prisão, nos termos da oitava Alteração.:
hoje A Oitava Emenda proíbe punições que, embora não fisicamente bárbaras,” envolvem a desnecessária e imponente infligir dor”… ou são grosseiramente desproporcionais em relação à gravidade do crime …. Nenhum “teste” estático pode existir pelo qual os tribunais determinam se as condições de confinamento são cruéis e incomuns, pois a Oitava Emenda “deve tirar seu significado a partir dos padrões evolutivos de decência que marcam o progresso de uma sociedade em maturação.”
452 U. S. at 346, 101 S. Ct. às 2398. (citações omitidas).
em questão em Rhodes estava a instituição correcional do Sul de Ohio (“SOCF”), uma moderna prisão estatal de segurança máxima. O Tribunal analisou as conclusões do Tribunal Distrital e concluiu que estas não fundamentavam a sua conclusão definitiva de inconstitucionalidade. As celas da SOCF são de 63 metros quadrados e contêm um beliche, um camarote noturno, uma pia com água corrente quente e fria, um banheiro sanitário, e uma prateleira montada na parede, armário e rádio. Eles são aquecidos e ventilados, e alguns até têm uma janela que os presos podem abrir e fechar. 452 EUA na 341, 101 s. Ct. às 2396. Em suma, como o Tribunal afirmou, “embora pequenas, as células da SOCF são excepcionalmente modernas e funcionais.” ID. at 349 n. 13, 101 S. Ct. at 2400 n. 13.em consequência da dupla tributação na SOCF, as oportunidades de emprego e de ensino tinham diminuído “marginalmente”. Rhodes, supra, 452 U. S. at 348, 101 s. Ct. às 2399. No entanto, ele ” não tinha reduzido significativamente a disponibilidade de espaço nas salas de dia ou instalações de visitação.”*1008 Id. a 342, 101 s. Ct. às 2396. À luz destas conclusões, o juiz Powell, escrevendo para o Tribunal de Justiça, concluiu:
o abate duplo necessário pelo aumento imprevisto da população prisional não levou a privações de alimentos essenciais, cuidados médicos ou saneamento. Também não aumentou a violência entre os reclusos nem criou outras condições intoleráveis para o confinamento na prisão.
Id. 348, 101 Tac. às 2399.as condições na SOCF não reflectem, obviamente, as condições nas prisões mais antigas que o Tribunal declarou “terem sido justamente descritas como “deploráveis” e “sórdidas”.
= = ligações externas = = em 1886.”Rhodes, supra, 452 U.S. A 352, 101 s. Ct. em 2401. Quando tais condições “isoladamente ou em combinação”… privar os presos da medida civilizada mínima das necessidades da vida, ” id. 347, 101 Tac. em 2399, e pode ser dito ser cruel e incomum sob padrões contemporâneos de decência, os tribunais federais devem “cumprir o seu dever de proteger os direitos constitucionais.'” ID. a 352, 101 s. Ct. em 2401.as condições de sobrelotação e de corte duplo não devem ser consideradas isoladamente. Em vez disso, o fornecimento de espaço deve ser visto contra a totalidade das condições. Rhodes, supra, 452 U. S. at 363 & n. 10, 101 S. Ct. at 2407 & n. 10 (Brennan, J., concurring). Ver também, Stewart v. Winter, 669 F. 2D 328, 335-36 (5th Cir. 1982); Ruiz v. Estelle, 666 F. 2D 854, 858 (5th Cir. 1982); Madyun v. Thompson, 657 F. 2d 868, 874 (7th Cir. 1981); Hendrix v. Faulkner, 524 (N. D. Ind.1981).concordo com o mestre especial que exigir que os presos condenados durmam por longos períodos em colchões posicionados no chão constitui uma punição cruel e incomum. É uma prática” repreensível e desumanizante”. SMR, aos 25. A prática priva estes presos da exigência essencial de abrigo habitável. Como afirma o Décimo Circuito, o abrigo é uma área central de preocupação, sob a Oitava Emenda e vai além de ter uma sólida teto sobre a cabeça:
Na Batalha Anderson v., supra, nós confirmou o corte do distrito da conclusão de que “t é um imperativo para o encarceramento do corpo para fornecer o indivíduo com um saudável habilitative ambiente.”564 F. 2d a 395. Ao afirmar em batalha, defendemos a constatação de que 60 metros quadrados de espaço vivo era a quantidade mínima de imagens quadradas que a oitava e décima quarta emendas exigem que um estado forneça a um preso. ID. em 395, 397, 403…. Em suma, um estado deve fornecer a um preso um abrigo que não cause a sua degeneração ou ameace o seu bem-estar mental e físico. Battle v. Anderson, supra, 564 F. 2d at 403.
Ramos v. Lamm, 639 F. 2d 559, 568 (10th Cir. 1980), cert. negado, 450 U. S. 1041, 101 s. Ct. 1759, 68 L. Ed. 2d 239 (1981).
Mesmo considerando a melhora gradual nas condições de vida da UCJ que ocorreria com a substituição de camas de beliche para colchões, a dura realidade é que 30 metros quadrados de dia ou de espaço de 19,5 metros quadrados de espaço de dormir não cumprir qualquer contemporânea padrão de decência, em especial à luz do impacto da superlotação teve na visitação, recreação e tempo fora da camada, conforme detalhado acima. Ver, por exemplo, Lareau, supra; Ramos, supra; Ruiz, supra; Smith v. Fairman ,(C. D. Ill.1981). No que diz respeito às celas de detenção/isolamento, concordo com o comandante especial em que as celas podem acomodar constitucionalmente duas pessoas se cada uma delas tiver uma cama. Mas a prática de alojar três ou quatro reclusos em colchões é deplorável e não pode ser combatida.embora a norma contra a qual o tribunal deve julgar as condições impostas aos infractores condenados seja mais rigorosa do que a que orienta a análise das condições de confinamento dos detidos pré-julgamento, considero que as condições na UCJ são demasiado flagrantes para satisfazer qualquer uma das normas. Bunking duplo, como praticado em *1009 a UCJ ou como proposto, exceto nas celas de detenção/isolamento, viola A Oitava Emenda, bem como a Décima Quarta Emenda.em suma, aceitarei as conclusões propostas de lei do mestre especial, tal como alteradas pela minha consideração da constitucionalidade de uma prática de duplo bunking na UCJ. Devo agora voltar a minha atenção para a criação de um remédio adequado para estas violações constitucionais.
remédio
Eu sou muito consciente do delicado equilíbrio estabelecido pela Constituição entre governos federais e estaduais. Ver Rizzo v. Goode, 378, 96 S. Ct. 598, 607, 46 L. Ed. 2d 561 (1976); ver também O’Connor, Trends in the Relationship Between the Federal and State Courts from the Perspective of a State Court Judge, 22 Wm & Mary L. Rev. 801 (1981). Especialmente na área da administração prisional, a contenção judicial é necessária para garantir que o negócio de operar um sistema de correções do estado permanece nas mãos das pessoas mais capazes de realizar esta difícil tarefa. Bell v. Wolfish, supra, 441 U. S. at 562, 99 S. Ct. em 1886.estas advertências dão uma pausa ao tribunal federal para considerar as implicações de interferir em um problema de prisão local. No entanto, é um dever solene de um tribunal distrital observar “escrupulosamente” se houve uma falha constitucional em uma prisão desafiada. Wolfish, supra; Procunier v. Martinez, 94 S. Ct. 1800, 40 L. Ed. 2d 224 (1974). In Procunier, supra, 416 U. S. at 405-06, 94 S. Ct. em 1807-08, o tribunal disse: :
mas uma política de restrição judicial não pode abranger qualquer falha em tomar conhecimento de reivindicações constitucionais válidas, quer surgidas em uma instituição federal ou estadual. Quando um regulamento ou prática prisional ofende uma garantia constitucional fundamental, os tribunais federais cumprirão o seu dever de proteger os direitos constitucionais.
Uma vez que determinei que a UCJ, tal como é actualmente operada, ofende as garantias fundamentais da oitava e décima quarta emendas, devo completar a tarefa que me é exigida pela Constituição.
foi observado anteriormente que todas as partes concordam que a UCJ está seriamente superlotada e que a única causa mais generalizada para esta condição é a presença continuada de presos condenados pelo estado. O confinamento dos presos do Estado na UCJ é causado, por sua vez, pelo exercício válido e razoável dos poderes investidos no Comissário sob as ordens executivas do Governador. Worthington v. Fauver, supra, 88 N. J. at 198, . Consequentemente, as instalações sobrecarregadas do Condado de Union, como descrito acima, sucumbiram a outras condições escandalosas, tais como a falta de recreação e visitação significativas, e a falta de espaço de vida adequado, que minam a sua habitabilidade.nesta base, concluí que o ambiente na UCJ é tão degenerativo e pouco saudável que é constitutivamente inadmissível. Como as ordens executivas contribuíram substancialmente para esta situação inconstitucional, sob a cláusula de supremacia da Constituição as ordens executivas aplicadas à UCJ devem ceder. U. S. Const.Arte. VI, cl. 2.
= = ligações externas = = 358, 360, 49 L. Ed. 643 (1905). A acção administrativa que designe a UCJ como local de confinamento dos reclusos condenados pelo Estado é nula e a N. J. S. A. 2C:43-10(e) terá toda a força e efeito.este Tribunal, no entanto, não está despreocupado com os esforços de boa fé desta administração e da administração anterior para encontrar uma solução para o problema da superlotação. Ver, por exemplo, relatório da Força-Tarefa do Governador sobre a sobrelotação da prisão, 3 de dezembro de 1981. O governador Kean tomou nota desta crise. Ele indicou, em seu orçamento mensagem, entregue em 15 de Março de 1982, o papel do Estado e sua responsabilidade na questão da insuficiente cadeia do condado bedspaces:
*1010 Nossos problemas do estado, foram passadas para os municípios e, em alguns casos, até mesmo para nossos municipal de prisões. Vão, como eu, para prisões em condados como Essex, Passaic e Camden e verão os resultados da nossa negligência. Este orçamento dá-nos o dinheiro para começar a rectificar este problema e colocar os prisioneiros do estado sob custódia do Estado, onde legitimamente pertencem.
é óbvio que o Chefe do Executivo do Estado está ciente do problema.uma das medidas que o governador está a tomar em resposta a esta emergência, além de procurar dotações para a construção de novas prisões, é a execução de um contrato de arrendamento com o Exército dos Estados Unidos para o uso da prisão em Fort Dix. A meu pedido, o Comissário Fauver apresentou uma declaração que define o calendário para a transferência de reclusos para Fort Dix, a ser designado como a prisão do Estado Médio.:
prevejo que eu seria capaz de organizar a colocação de presos do Estado no centro Correccional do Estado, a partir de 15 de Maio a 31 de Maio, à taxa de 80 por semana, até que a instalação esteja cheia de 500 presos em ou cerca de 10 de julho.
Affidavit of William H. Fauver, filed April 5, 1982, ¶ 11. Esperemos que esta instalação vá um pouco da distância para corrigir a “negligência”do Estado.estou persuadido pelas representações de boa fé do réu terceiro de que pelo menos uma solução temporária para a situação da UCJ pode ser negociada em aproximadamente 15 de junho de 1982. Na medida em que o Estado está agindo com razoável celeridade a este assunto, eu vou ficar a operação de N. J. S. A. 2C:43-10(e) aplicado para a UCJ até 1 de julho de 1982, em vez de impor uma noite corretiva de ordem sobre as partes. A estadia proporcionará ao Estado margem de manobra suficiente para lhe permitir administrar a transferência de presos condenados do estado da UCJ. A questão de saber se as medidas propostas pela administração vão ser suficientes para além do momento imediato e resolver a crise a longo prazo de uma população prisional em expansão deve dar uma pausa ao público, mas não se trata de uma questão propriamente dita perante este Tribunal. Este Tribunal também não tem competência para ordenar medidas alternativas sob a forma, por exemplo, de revisões da Diretriz de liberdade condicional. Esse é claramente o dever da legislatura do estado. O meu dever é pedir aos queixosos um alívio rápido, mas justo, para remediarem as condições constitutivamente inadmissíveis em que estão confinados antes dos meses quentes de Verão incendiarem esta caixa de tinderbox.também determinei que o condado, que é o principal responsável pelo fornecimento de uma prisão constitucional, não deve ser dispensado da sentença de consentimento que voluntariamente proferiu, excepto num aspecto. Fartar.R. Civ.P. 60 (b) (6). Esta regra prevê, em parte pertinente::
On motion and upon such terms as are just, the Court may relieve a party or his legal representatives from a final judgment, order or proceeding for … (6) quaisquer razões que justifiquem a dispensa da execução do acórdão.
Sobre o movimento para anular o despacho de aprovação, o município tem o ônus de provar que a ordem é muito onerosa em circunstâncias que mudaram significativamente desde que o acordo foi celebrado. See United States v. Swift & Co.
= = Ligações Externas = = 460, 76 L. Ed. 999 (1932). Embora Swift tenha sido decidida antes da promulgação das regras federais, ela continua como o padrão para o alívio equitativo de um julgamento. In Swift, The Court stated:
there is need to keep in mind steadly the limits of inquiry proper to the case before us. Não estamos a elaborar um decreto. Perguntamo-nos se aconteceu alguma coisa que nos justifique mudar um decreto. A injunção, seja certa ou errada, não está sujeita a impugnação na sua aplicação às condições que existiam na sua elaboração. Não podemos recuar sob o pretexto de reajustar. A vida nunca é estática, * 1011 …. A nossa pergunta é se as mudanças são tão importantes que os perigos, uma vez substanciais, se tornaram atenuados por uma sombra. Sem dúvida que os réus ficarão melhor se a injunção for relaxada, mas não estão a sofrer dificuldades tão extremas e inesperadas que nos justifiquem dizer que são vítimas de opressão. Nada menos do que uma clara demonstração do grave erro evocado por condições novas e imprevistas nos levaria a mudar o que foi decretado após anos de litígio com o consentimento de todos os envolvidos.
286 U. S. at 119, 52 s. Ct. aos 464.a entrada da ordem em consequência da presente decisão alivia o Condado de uma carga substancial. Com efeito, concede ao município a injunção sobre a queixa apresentada por terceiros antes da minha nomeação do mestre especial. Além disso, as circunstâncias não se alteraram significativamente desde que o Condado estipulou a liquidação. Como afirmou o juiz Lasker, no distrito sul de Nova Iorque, em um contexto semelhante prisão estadual-Condado de prisão: “além disso , a única circunstância que mudou um aumento da população prisional do Estado foi inteiramente previsível em 1981, e tinha sido por um longo período antes dessa data.”Benjamin v. Malcolm,, 929 (1981).porque acredito que a disposição na ordem de consentimento que exige que o Condado feche as portas da UCJ como uma medida de “último recurso” é desnecessariamente intrusiva e perturbadora, vou dispensar o Condado de cumprir com ela. Em seu lugar, o condado é dirigido para esgotar de boa fé todas as outras vias de alívio estabelecidas nessa ordem e, em seguida, para procurar alívio neste tribunal.
Como o município não apresentou quaisquer objeções ao relatório do Mestre Especial e como eu já concordou em todos os aspectos relevantes, com os resultados e as conclusões do relatório, o município deve ser condenado a implementar um médico de um programa de triagem, para restabelecer a recreação e de programas de visitação para os níveis anteriores, e para cumprir com N. J. A. C. 10A:31-3.13(b) (5) em relação à limpeza de roupas e toalhas. Tomo nota das observações feitas pelo Condado ao mestre especial de que a iluminação nos níveis será melhorada e que o pessoal médico e odontológico adicional será contratado.deve ser estabelecida uma última medida correctiva: a capacidade máxima da população. Embora o segundo circuito tenha preferido um mecanismo mais flexível, veja Lareau, supra, as circunstâncias do UCJ tornam mais apropriado usar um “cap”. Neste caso, todas as partes concordaram ou admitiram que a capacidade da UCJ é 238. Ver carta de William H. Fauver ao juiz DiBuono, datada de 20 de fevereiro de 1981, apêndice SMR em 224. Acho que os factos apoiam um número de capacidade de 259: 218 células da população em geral, 26 no dormitório “trustee / work release” e 15 novas células de admissão. As celas de retenção / isolamento com beliche duplo em cada uma não estão incluídas na capacidade porque estão reservadas para fins administrativos especiais. À luz da minha ordem que instrui o Comissário para remover os presos condenados pelo estado até 1 de julho de 1982, eu acho que o Condado deve ter até 1 de julho de 1982, para implementar o “cap” como uma acomodação razoável de todos os interesses.manter-me-ei competente para controlar o cumprimento da decisão que é objecto da presente decisão. O mestre especial deve apresentar-se na corte a cada sessenta dias até ser dispensado. O réu Colletti deve apresentar-se sobre as acções do Condado de acordo com esta ordem a cada 60 dias até ordem em contrário. O relatório deve ser servido às partes, o mestre especial, o tribunal, o Procurador do Condado, O Conselho de Freeholders escolhidos, e a atribuição e atribuição criminal juízes do Condado.
uma decisão em conformidade com esta opinião foi apresentada pelo Tribunal.
*1012 APPENDIX A UNITED States DISTRICT COURT DISTRICT DISTRICT of NEW JERSEY CIVIL ACTION no. 81-863 presidiários do Condado de UNION, TIMMIE LEE BARLOW, et al.,: Queixosos : vs.: JAMES SCANLON, THOMAS JEFFERSON, etc., et al.,: Réus : ORDER vs. : WILLIAM H. FAUVER, Commissioner,: Department of Corrections: Third-Party argued:
nos termos da alínea b) da regra 53 das Regras Federais de Processo Civil,
é neste 29º dia de janeiro de 1982 ordenado que este caso seja referido pela presente HON. WORRALL F. MOUNTAIN como mestre especial; e
é ORDENOU ainda que o Mestre Especial deve realizar um exame completo para o conjunto das condições que a União Cadeia do Condado de acordo com as diretrizes estabelecidas a seguir e no Parecer do Tribunal de 29 de janeiro, 1982 e submeterá ao Tribunal de justiça a sua proposta de pareceres do facto e as conclusões da lei, como se a condição de superlotação da prisão está infringindo a Oitava Emenda da Constituição dos Estados Unidos com relação aos presos condenados ou da Décima quarta Emenda com relação aos detidos à espera de julgamento; e
é ORDENOU ainda que o Mestre Especial terá o direito adicional para avaliar o cumprimento e fazer recomendações sobre a aplicação da Cláusula de Liquidação e Consentimento Ordem introduzida por este Tribunal em 22 de outubro de 1981; e
é ORDENOU ainda que, a fim de permitir o Mestre Especial para a realização das suas funções, ele deve ter os seguintes poderes e autoridade:
1) O Mestre Especial está autorizado a selecionar e contratar, com a aprovação prévia do Tribunal de justiça, como assistente(s), como pode ser necessário para ajudá-lo no desempenho de suas funções. Com a aprovação prévia deste Tribunal, o mestre especial pode também consultar especialistas adequados e independentes.2) O comandante especial deve ter acesso ilimitado às instalações da prisão do condado da União a qualquer momento e deve notificar os advogados das partes para que possam acompanhá-lo, se assim o desejarem.3) O comandante especial deve ter acesso ilimitado, em tempos razoáveis, a todos os ficheiros, estatísticas, planos e relatórios relativos à prisão do condado da União.4) O comandante especial está autorizado a realizar entrevistas confidenciais em qualquer momento razoável com qualquer membro do pessoal ou recluso, e tem o direito de assistir a qualquer reunião ou processo institucional.1013 incluindo os presos e o pessoal da prisão do condado da União.
6) O Mestre Especial deve ter a autoridade para buscar ordens do Tribunal para mostrar a razão por que os réus ou terceiros réu, ou qualquer de seus agentes, empregados, ou pessoas agindo em concerto com eles, não deve ser desprezado por não cumprir com suas instruções ou ordens, ou as Ordens do Tribunal.além disso, é ordenado aos arguidos que publiquem avisos em toda a prisão do condado da União, indicando que o Tribunal nomeou um mestre especial, que pode visitar a prisão de vez em quando, e falar com os membros do pessoal ou reclusos. O aviso deve enfatizar que a Principal função é apenas para auxiliar o Tribunal na sua determinação da constitucionalidade da sobre-lotado condição e da prisão dos réus ” em conformidade com o despacho Judicial de 22 de outubro de 1981, que seu compromisso não é para ser considerada como o fornecimento de qualquer substituto de, ou além de regular as queixas e os procedimentos disciplinares de prisão; que ele não é para investigar, arbitrar, ou interferir com a disposição das queixas ou reclamações individuais dos presos ou funcionários; que se o Mestre Especial desejos por informações de presos ou funcionários com respeito a tais assuntos, ele vai iniciar o assunto; e que, se qualquer pessoa, preso ou membro da equipe deseja levar a questão à atenção do Mestre Especial, ele ou ela pode fazer isso apenas por fazer a vontade conhecido conselhos para as partes, que decidirá, então, se é para trazer o assunto à atenção do Mestre Especial. As notificações a serem afixadas em toda a cadeia do condado da União devem indicar o nome e o endereço do advogado da classe requerente, do advogado dos réus e do advogado do réu terceiro. Os avisos devem permanecer afixados até ao apuramento do Capitão especial. A forma dos anúncios deve ser redigida por um conselheiro e fixada pelo mestre especial.; e é ainda ordenado que, o mais tardar quarenta e cinco (45) dias após a sua nomeação, O mestre especial deve apresentar as suas conclusões propostas de factos e conclusões de direito sobre se a prisão do condado da União está inconstitucionalmente superlotada. O relatório deve abordar separadamente as seguintes questões específicas:
1) Qual é a capacidade máxima da prisão, tendo em conta as utilizações diurnas e nocturnas e as penas de fim-de-semana?2) se os serviços e instalações de apoio podem acomodar suficientemente essa capacidade; e
Com respeito a cada questão, o Mestre Especial, se for caso disso, estabeleceu uma proposta de calendário para a instituição de quaisquer alterações que ele recomenda, e uma proposta de plano de classificação para quaisquer versões que possam ser necessárias; e
é ORDENOU ainda que não mais do que quarenta e cinco (45) dias depois de sua nomeação, o Mestre Especial deverá apresentar o seu primeiro relatório de avaliação ao réu o cumprimento da presente Ordem do Tribunal de 22 de outubro, 1981. Quanto a cada item da estipulação da ordem de liquidação e Consentimento, o relatório deve mostrar:
1) o estado de Conformidade;3) se acredita ou não que os réus fizeram um esforço de boa fé para cumprir; 4) a base probatória para as conclusões do mestre especial, seja observação, entrevista, levantamento estatístico, audição ou outros meios; 5) recomendações sobre como o cumprimento poderia ser efetuado, quer recomendando especificamente a libertação de uma série de pessoas ou modificando as responsabilidades do Condado sob a ordem de consentimento; e
é ORDENOU ainda que as partes terão dez (10) dias após o Especial de Mestre envia seu relatório para servir objeções por escrito com o Tribunal e a outras partes, se assim o desejarem; e
é ORDENOU ainda que dentro do prazo de quinze (15) dias após a apresentação do relatório, a secretaria do Tribunal deve definir o caso para uma continuação do fim de mostrar a causa *1014 audiência. O Tribunal aceita as constatações de facto do Capitão, salvo se claramente erróneas. O Tribunal, ouvido, pode aprovar o relatório ou modificá-lo ou rejeitá-lo total ou parcialmente, ou pode receber novos elementos de prova ou retomá-lo com instruções; e
é ORDENOU ainda que após a apresentação do relatório inicial dos réus conformidade com a Ordem do Tribunal, o Mestre Especial deverá apresentar relatórios de não frequência inferior a sessenta (60) dias, até que ele descobre que os réus e terceiros réu tem cumprido plenamente com a Ordem do Tribunal de 22 de outubro de 1981, ou qualquer Suplementar Ordens do Tribunal, e que tal cumprimento, tem continuado por um período de tempo suficiente para fazer um lapso na descumprimento improvável. Nessa altura, o mestre especial pode recomendar a sua dispensa.; e
é ORDENOU ainda que nos termos do artigo 53, as Normas Federais de Processo Civil, o Mestre Especial, deve ser permitida a sua despesas necessárias e uma taxa de us $85.00 por hora, para os seus serviços no exercício de suas funções, que serão tributados como parte dos custos da questão e avaliados contra os réus. O Capitão especial deve manter um registo do tempo despendido no exercício das suas funções, que submete aos requeridos de trinta em trinta (30) dias para o tratamento e pagamento.; além disso, é ordenado ao tribunal que continue a ser competente para conhecer das partes e da causa da acção.APPENDIX B UNITED States DISTRICT COURT DISTRICT DISTRICT of NEW JERSEY CIVIL no. 81-863 UNION COUNTY JAIL INMATES,: TIMMIE LEE BARLOW, et al.,: Queixosos : v.: JAMES SCANLON, THOMAS JEFFERSON, etc., et al.,: Réus da ordem : v.: WILLIAM H. FAUVER, Comissário,: Departamento de correções,: réu terceiro:__________________________________endo este assunto sido submetido ao tribunal por proposta do terceiro arguido, William H. Fauver, Comissário, Departamento de correções, para uma audiência de objeções ao relatório do mestre especial arquivado 26 de fevereiro de 1982, nos termos da Fed.R. Civ.P. 53, tendo a audiência sido realizada em 25 de Março de 1982; e
O Tribunal, tendo considerado o Relatório do Mestre Especial, a contestação das partes, suplementar cuecas e depoimentos, e pelos motivos expressos no seu parecer de 27 de abril de 1982,
neste dia 27 de abril, 1982, ORDENOU que as conclusões do fato de o Mestre Especial a ser adotado e que a União Cadeia do Condado de ser declarado inconstitucionalmente superlotadas; e
é ORDENOU ainda que:
*1015 (1) Em ou antes de 1 de julho de 1982, o terceiro réu a remover todos os detentos presos na União Cadeia do Condado que, como de quinze (15) dias antes dessa data têm sido condenados a penas de prisão no estado de instalações;
(2) O terceiro réu a partir dessa data devem cumprir integralmente com o N. J. S. A. 2C:43-10(e) com relação a pessoas que são ou serão presos na União Cadeia do Condado; e
é ORDENOU ainda que o Consentimento Acórdão aprovado por este Tribunal em 22 de outubro de 1981, continuam em pleno vigor e efeito, exceto conforme modificado ou complementado da seguinte forma:
(a) Os réus terão, nos termos do N. J. A. C. 10A:31-3.16(b), (10), fornecer, pelo menos, uma hora de recreação diária para cada detento;
(b) Os réus deve reinstituir um programa de, pelo menos, três de um quarto de hora de visitação períodos por semana;
(c) Os réus devem implementar um médico de um programa de triagem para novos admittees;d) os réus devem fornecer roupas limpas semanalmente e toalhas limpas diariamente a todos os reclusos de acordo com N. J. A. C. 10A:31-3.13 b) (5).e) os arguidos não devem colocar mais de dois (2) reclusos em nenhuma das células de detenção/isolamento.f) A capacidade máxima da prisão do condado da União é, até ser ampliada, substituída ou modificada, duzentos e cinquenta e nove (259), especificamente para incluir uma (1) pessoa em cada célula da população em geral, vinte e seis (26) pessoas no dormitório “administrador/libertação do trabalho”, e uma (1) pessoa em cada célula de admissão;(g) Os réus têm até 1 de julho de 1982, para reduzir a população da prisão Municipal da União à capacidade máxima;
(h), além de outros mecanismos que devem ser utilizados sob o Consentimento do Juízo sempre que a população excedeu a capacidade máxima de mais de setenta e duas (72) horas, os acusados, depois de 1 de julho de 1982, notificar o Departamento de Correções para remover qualquer estado presos que permaneceram na unidade para além legal de quinze (15) dias, desde que a pena foi imposta, e notificará o Conselho de Escolhido Freeholders a necessidade de se fazer outros arranjos para a habitação do excesso de número de condado de presos e detidos à espera de julgamento;
(i) Os réus deverá ainda notificar as partes para esta ação e que este Tribunal se o Departamento de Correções ou o Conselho de Escolhido Freeholders não agir sobre essas notificações no prazo de duas semanas, sobre o qual o Tribunal deve tomar tais ações são coerentes e que irá efetuar o Tribunal pareceres do facto e as conclusões da lei, em sua opinião, apresentado esta data; e
(j) Os réus não devem recusar-se a admitir qualquer pessoa legalmente trouxe-lhes, e qualquer acordo para fazer o Consentimento Acórdão inserido em 22 de outubro de 1981, será nula e sem efeito.
é ORDENOU ainda que nenhuma pessoa que é ou deve ser presos na União Cadeia do Condado ser obrigados a dormir em um colchão colocado no chão de qualquer célula ou em qualquer outra área do estabelecimento, para mais de setenta e duas (72) horas, após o que ele ou ela deve ser atribuída a uma única célula, por pelo menos duas semanas, a menos que liberada ou transferida, mais cedo.
é ORDENOU ainda que o réu Coletti concluir um relatório a cada sessenta (60) dias, estabelecendo semanal números da população, nos últimos sessenta dias, e a extensão e meios de conformidade com esta ordem do Tribunal, e deve servir como relatório sobre este Tribunal, o Mestre Especial, os advogados dos querelantes, Condado de advogado, o Comissário de Correções, o Conselho de Escolhido Freeholders, o Procurador do Condado, a Atribuição de Juiz do Condado de Union, e a Atribuição Criminal Juiz do Condado de Union.além disso, é ordenado ao comandante especial que fiscalize o cumprimento, por parte dos arguidos e do arguido terceiro, das ordens deste Tribunal.a jurisdição é mantida.tal como relatado pelo Federal Bureau of Investigation, Uniform Crime Reports: Crime in the United States, September 10, 1981, at 38:
the volume of Crime Index offens in 1980 increased 18 percent over 1976 figures and 55 percent above those for 1971 …. De 1976 a 1980, os crimes violentos subiram 33% e os crimes de propriedade subiram 16%.
Um porta-voz muito capaz para este ponto de vista é James Q. Wilson, pensando sobre o Crime, 172-73 (1975):
e veria o sistema correcional como tendo uma função muito diferente, a saber, isolar e punir. É uma medida de nossa confusão que tal declaração atingirá muitos leitores iluminados hoje como cruel, até bárbaro. Não é. É apenas um reconhecimento de que a sociedade, no mínimo, deve ser capaz de se proteger de criminosos perigosos e de impor alguns custos (para além do estigma e inconveniência de uma detenção e comparência judicial) em atos criminosos.; é também uma admissão Franca de que a sociedade realmente não sabe fazer muito mais.
a finalidade de isolar ou, mais precisamente, supervisionar de perto os infractores é óbvia: o que quer que eles possam fazer quando são libertados, eles não podem prejudicar a sociedade enquanto confinados ou supervisionados de perto. Os ganhos de meramente incapacitantes criminosos condenados podem ser muito grandes…. Se muitos ou mais crimes graves são cometidos por repetidores, separando repetidores do resto da sociedade, mesmo por períodos relativamente curtos, pode produzir grandes reduções nas taxas de criminalidade.23% mais penas de prisão foram impostas durante os primeiros seis meses de 1981 do que durante o período comparável de 1980. Steelman,” Overcrowding in New Jersey: No Easy Answers to a Crisis in Corrections”, National Council on Crime & Delinquency 16 (1981).o Instituto Nacional da Justiça informa que o número de pessoas confinadas por mais de um ano aumentou quase 50% entre 1972-1978. 2 National Institute of Justice, American Prisons and Jails 11 (1980).as projecções da população para o complexo prisional de Nova Jersey mostram um aumento de 38% entre 1981 e 1982, e um aumento de 150% entre 1981 e 1985. Em janeiro de 1990, 14.400 pessoas poderiam estar populando as instalações do estado.a sociedade passou anos e muitas vezes uma modesta fortuna para colocar apenas uma pessoa atrás das grades, ficamos entediados. A mídia perde o interesse e o indivíduo é esquecido. A nossa preocupação humanitária evapora-se. Em todos os estados, com exceção de uma minoria, confinamos a pessoa em uma instituição superlotada, com pouco ou nenhum equipamento de biblioteca, pouco ou nenhum programa educacional ou formação profissional. Visitei prisões americanas construídas há mais de 100 anos para 800 prisioneiros, mas com dois mil pessoas hoje lotadas dentro das suas antigas muralhas.observações de Warren E. Burger, Relatório Anual para a ordem dos advogados Americana (Fev. 8, 1981).
ver Rhodes v. Chapman, 354 n. 2, 101 s. Ct. 2392, 2395 n. 2, 69 L. Ed. 2d 59 (1981) (Brennan, J. citando 3 National Institute of Justice, American Prisons and Jails 34 (1980).
N. Y. Times, Mar. 25, 1982, § a, at 16, col. 1, citando Frank W. Wood, Warden of Minnesota Correctional Facility in Oak Park Heights.o cargo de advogado de reclusos, advogado dos queixosos, foi estabelecido como parte do cargo de Defensor Público. N. J. S. A. 52: 27E-10. O defensor público tem discrição para decidir quais os clientes que o escritório da Advocacia de reclusos irá representar. N. J. S. A. 52: 27E-12.os queixosos também incluíram como réus vários juízes do Tribunal Superior de Nova Jersey. Em 5 de agosto de 1981, a denúncia foi julgada improcedente em relação a estes réus, com o fundamento de que considerações de cortesia impediam a concessão de medidas contra os juízes que não se alegava terem-se envolvido directa e pessoalmente em comportamentos inconstitucionais. 519 F. Supp. 770 (D. N. J. 1981).a estipulação do acordo fixa a capacidade máxima da prisão em 238 e permite aos réus do Condado 90 dias para implementar o acordo. As medidas a tomar sempre que a capacidade for excedida incluem a notificação ao Judiciário do condado para revisão do estatuto de fiança e sentenças, a notificação às agências municipais de polícia para a retenção de pessoas atualmente confinadas nas instalações locais de lock-up, a notificação ao Departamento de correções para a remoção de presos do estado condenado, e a notificação a este tribunal para uma audiência. Na pendência de uma determinação ou outra ação para reduzir a população, os administradores da prisão foram obrigados a recusar-se a admitir pessoas trazidas a eles.em 20 de janeiro de 1982, o governador Kean, em um de seus primeiros atos no cargo, prorrogou a ação executiva de emergência por mais quatro meses. Ordem Executiva No. 1.
ver Apêndice A. infra.Hon. Worrall F. Mountain é um juiz aposentado do Supremo Tribunal de Nova Jérsei. Ele serviu naquele banco de 1971 até sua aposentadoria em junho de 1979. Justice Mountain participou recentemente como membro da Força-Tarefa do Governador Byrne sobre a superlotação da prisão. Gostaria de expressar o meu profundo apreço pelo seu excelente serviço como mestre especial nesta matéria.
O mestre especial descobriu que 15 novas células de ingestão aumentariam a capacidade máxima para 259 quando se tornassem operacionais, apesar de não terem sido concebidas como células da população em geral. SMR a 29-30.
das partes testemunhou, ou sugeriu de outra forma, que seria viável equipar as 39 metros quadrados de células da população geral da UCJ com duas camas. Não tomo qualquer decisão sobre a viabilidade ou a constitucionalidade de uma tal prática, uma vez que esta questão não foi colocada no registo que me foi apresentado.
RLG aos 28 n. 19.
Esta premissa é razoável quando baseada em uma população no UCJ de, pelo menos, 359, porque, supondo que eu a ordem de eliminação dos temporários dormitórios e restringir as celas de detenção para não mais do que o dobro de ocupação, como recomendado pelo Mestre Especial, 115 fora do 218 população em geral, as células teriam que ser duas vezes unicelular. No dia em que o mestre especial excursionou pela UCJ, três níveis foram totalmente dobrados, restringindo estes presos a menos de 15 metros quadrados de espaço de corredor.para um resumo das recomendações de várias comissões, tribunais e organizações profissionais, ver 3 National Institute of Justice, American Prisons and Jails 2-7 (1980). As recomendações variam de 50 a 80 pés quadrados por recluso. Cerca de 88% das prisões locais, de acordo com o censo nacional da prisão, têm pelo menos 12 metros quadrados de espaço no chão. 1 National Institute of Justice, American Prisons and Jails 83 (1980).Transcript of Proceedings, Fev. 18, 1982, a 61-62:
Mr. Hilton: Numa prisão do Condado, se avaliarmos algumas coisas que eu considero significativas, os Termos de, sabe, deixar de lado comida e medicamentos, e essas coisas que eu acho que o acesso a um telefone é um factor extremamente significativo em termos de manutenção da saúde mental.
O fato de que, você sabe, você não tem não são capazes de ligar. Isso é uma coisa psicológica tremenda. Visitas, recreação e um ato do programa do Defensor Público, onde os advogados estão no lugar, eles são vistos e atendem telefonemas e não deixam os presos de fora com “eu estou no tribunal”, ou algo assim.acho que são as quatro coisas que tornam a prisão do Condado tolerável.o impacto do abate duplo foi maior nos detidos pré-julgamento. Dos 162 presos sujeitos a dupla corte em 24 de fevereiro de 1982, 142 eram detidos pré-julgamento. RLG às 8 n. 6. Este grau de corte duplo ocorreu mesmo que tenha sido estabelecido na UCJ dois dormitórios temporários nos antigos espaços de recreação. Recriação e habitação na UCJ são faces da mesma moeda: transcrição das actas, 18 de fevereiro de 1982, às 57, 60: Mr. Hilton: Visitar é, você sabe muito significativo um aspecto muito significativo.Mitchell: há visitas de contacto no sistema estatal?Hilton: sim, eles têm-nos. Para a maioria dos nossos reclusos, sim.Mitchell … Qual é a sua opinião sobre uma política de visitas que proporciona uma visita de cinco minutos, uma oportunidade para uma visita de cinco minutos através de uma barreira?Sr. Hilton: cinco minutos é um breve período para uma visita. Se alguém tem de se distanciar, acho que uma coisa é perder muito tempo. É tão importante quanto as visitas tão importante é o uso de um telefone por solicitação, quase. Acho que isso reduz a ansiedade e a sensação de estar longe e perdido.para alguns amigos e familiares, a perspectiva de uma visita de cinco minutos não pode justificar a viagem e o tempo de espera. Veja, por exemplo, depoimentos dos reclusos Terrell e Thomas, Apêndice SMR na A91-96.