Melanie Reid, i sin recension av 12 regler för livet för tiderna, säger boken ”riktar sig till tonåringar, årtusenden och unga föräldrar.”Sammanfattar det, säger hon:” om du skalar tillbaka verbiage, den cerebrala preening, sitter du kvar med en hårdhandbok för självhjälp, gott beteende, självförbättring och individualism som förmodligen återspeglar barndomen på landsbygden i Kanada på 1960-talet. ”Bryan Appleyard, som också skriver för The Times, beskriver boken som” en mindre tät och mer praktisk version av kartor över mening.”Han säger att det är ”en baggy, aggressiv, in-your-face, get-real bok som i slutändan är ett försök att leda oss tillbaka till vad Peterson ser som den sanna, den vackra och den goda – dvs Gud.”
Hari Kunzru från The Guardian sa att boken samlar råd från Petersons kliniska praxis med personliga anekdoter, berättelser om hans akademiska arbete som psykolog och ”mycket intellektuell historia om” great books ”- sorten”, men uppsatserna om reglerna förklaras i en överkomplicerad stil. Kunzru kallade Peterson uppriktig, men tyckte att boken var irriterande eftersom han anser att Peterson inte har följt sina egna regler. I en intervju med Peterson för The Guardian kallade Tim Lott boken atypisk för självhjälpsgenren.i en gemensam recension med Steven Pinker ’s Enlightenment Now for The Scotsman berömde Bill Jamieson uppsatserna som” rikt illustrerade och packade med utmärkta råd om hur vi kan återställa mening och en känsla av progression i vår vardag”, som beskriver båda böckerna som ”verbal waterboarding för supporters of big government”. The New York Times David Brooks skrev,”Peterson way är ett hårt sätt, men det är ett idealistiskt sätt – och för miljontals unga män visar det sig vara det perfekta motgiftet mot cocktailen av coddling och anklagelse där de är uppvuxna”.Joe Humphreys från The Irish Times hävdade att människor inte borde stoppas ” från att läsa vad som är ett verkligt kraftverk i en bok: klok, provocerande, humoristisk och också galet motsägelsefull (som alla djupa och sanningsenliga studier av mänsklig natur måste vara)”. Glenn Ellmers i Claremont Review of Books skrev att Peterson ” inte krymper från att berätta läsare att livet betyder smärta och lidande. Hans skickliga utställning klargör emellertid att plikten ofta är befriande och ansvaret kan vara en gåva”.Dorothy Cummings McLean, som skrev för nättidningen The Catholic World Report, kallade boken ”Den mest tankeväckande självhjälpsbok jag har läst på flera år”, med dess regler som påminner henne om dem av Bernard Lonergan, och innehåll ”tjänar som en bro mellan kristna och icke-kristna som är intresserade av människolivets sanningar och att motstå ideologisk totalitarisms lögner”. I en recension för samma tidskrift berömde biskop Robert Barron den arketypiska läsningen av berättelsen om Adam och Eva och Edens trädgård med Jesus som representerade ”trädgårdsmästare” och den psykologiska utforskningen av Aleksandr Solzhenitsyn och Gulag skärgård men stödde inte sin ”gnostiserande tendens att läsa biblisk religion rent psykologiskt och filosofiskt och inte alls historiskt” eller tanken att ”Gud … helt enkelt en princip eller en abstraktion”. Det är ”värdefullt för de belägrade unga männen i vårt samhälle, som behöver en mentor för att berätta för dem att stå upp rakt och agera som hjältar”, skrev Barron. Adam A. J. DeVille tog en helt annan uppfattning och kallade 12 regler för livet ”outhärdligt banala, ytliga och lumska” och sa ”den verkliga faran i denna bok är dess ursäkt för social Darwinism och borgerlig individualism täckt av en teologisk patina” och att ”i en rättvis värld skulle denna bok aldrig ha publicerats”.
Ron Dart, i en recension för Ormsby Review, ansåg boken ” ett försök att formulera en mer meningsfull ordning för frihet som en motgift mot det oregelbundna … kaos i vår ålder”, men även om ”nödvändigt” med exemplariska råd för män och kvinnor är det ”knappast en tillräcklig text för de tuffare frågor som drabbat oss på vår alltför mänskliga resa och bör läsas som sådan.”I en recension för Financial Times skrev Julian Baggini:” i rubrikform är de flesta av hans regler helt enkelt tidlösa sunt förnuft…. Problemet är att när Peterson fleshes dem, de bär mer flab än kött”.
i The Spectator skrev Peter Hitchens att han inte tyckte om bokens ”konversations-och tillgängliga” stil och mängd ”rekapitulation”, men trodde att den hade ”rörliga ögonblick”, ”goda råd” med ett meddelande ”riktat till människor som har vuxit upp i det postkristna väst” med särskild vädjan till unga män. Park MacDougald i New York delade en liknande uppfattning och skrev att på papper Peterson saknar” sammanhållning, känslomässigt djup ”i sina föreläsningar men” fortfarande producerar han nuggets av verklig insikt.”Pankaj Mishras recension i New York Review of Books kallad 12 reglerar en ompaketerad samling av pities och sen 19th century Jungian mysticism som har diskrediterats av modern psykologi. Mishra jämförde boken och Petersons tankar med historiska författare som påverkade Peterson, men vars allvarliga moraliska brister, inklusive rasism och fascism, Peterson misslyckas med att ta itu med. Han kritiserade Petersons bok för att inte erkänna hur traditionalism och myt kan användas till stöd för demagogi och antidemokratiska ideer, och hävdar att Petersons arbete är ett symptom på de problem det försöker bota. Peterson svarade på recensionen på Twitter och tog upp mishras beskrivning av Petersons vänskap med First Nations-konstnären Charles Joseph som ”den senaste i en lång rad ägghuvud pretentiöst men ofarligt romancing the noble savage”; Peterson skrev som svar, ”om du var i mitt rum just nu, jag skulle slå dig lyckligt.”i en recension för Psychology Today kallade filosofen Paul Thagard boken tunn och sa att Petersons åsikter inte klarar av filosofisk granskning. Enligt Thagard, ” om du går för kristen mytologi, trångsynt individualism, Obskyr metafysik, och existentialistisk ångest, då Jordan Peterson är filosofen för dig. Men om du föredrar bevis och skäl, leta någon annanstans.”Psykologen John Grohol, som skrev för PsychCentral, sa att bokens grundläggande råd var sunda, självklara och ofarliga, men han kunde inte rekommendera det eftersom Peterson motiverade sitt råd med vandrande tangentiella anekdoter och religiös dogma istället för vetenskapliga data.i Los Angeles Review of Books skrev Guy Stevenson att Petersons arbete ignoreras allmänt av seriösa akademiker, delvis på grund av hans uppblåsta påståenden som riktar sig mot en konspiration av ”postmoderna neo marxister”, men att hans kändisnivå inte hade setts för en offentlig intellektuell sedan Marshall McLuhan på 1960-talet. enligt Stevenson återspeglar Petersons praktiska råd och Jungianska mysticism en ny motkulturrörelse som liknar 1960-talet. Han kallade 12 Regler aggressiv och overeager att skylla problem på ”bogeymen”, och rekommenderas som ett alternativ arbete John Gray, som har tagit upp några av samma frågor med mer eftertänksamhet.
Kelefa Sanneh från New Yorker noterade:
några av hans kritiker kan bli förvånade över att hitta mycket av de råd han erbjuder unobjectionable, om gammaldags: han vill att unga män ska bli bättre fäder, bättre män, bättre medlemmar i samhället. På detta sätt kan han ses som en arving till äldre guruer av manlighet som Elbert Hubbard, som 1899 publicerade en sträng och väldigt populär predikan som kallas ett meddelande till Garcia …ibland betonar Peterson sitt intresse för empirisk kunskap och vetenskaplig forskning—även om dessa tenderar att vara de minst övertygande delarna av 12 regler för livet.
David A. French of National Review kallade boken En ”fyr av ljus” för den aktuella tiden, med ett enkelt men djupt syfte ”att hjälpa en person att titta i spegeln och respektera den person han eller hon ser.”Vissa kritiker, som National Review’ s Heather Wilhelm och Toronto Star ’ S James Grainger, var kritiska till initiala negativa recensioner som de trodde hade tolkat Peterson felaktigt.i September 2018 hotade Peterson att stämma Cornell University-filosofen Kate Manne för förtal efter att hon kallade sitt arbete misogynistiskt i en intervju med Vox. Manne kallade Petersons Hot ett försök att kyla yttrandefriheten. Vox ansåg hotet grundlöst och ignorerade det. I en kritik som ofta delas av framstående intellektuella Noam Chomsky, Nathan Robinson of Current Affairs kallade Peterson en ” charlatan ”som ger” de mest elementära faderliga livsråd ”medan han lägger till” krökningar för att dölja enkelheten i hans sinne.”en artikel publicerad 2020 i International Journal of Jungian Studies,” Carl Jung, John Layard och Jordan Peterson: bedömning av teorier om mänsklig Social utveckling och deras konsekvenser för analytisk psykologi”, erbjuder en ihållande kritik av Petersons tanke som beskrivs i 12 regler för livet. Artikeln hävdar att Peterson inte tar hänsyn till forskning inom paleoantropologi, evolutionär antropologi och etnografiska studier av jämlika samhällen. Sådana samhällen, som tros representera den forntida forager-anpassningen av H. sapiens, är matrilineala och saknar social hierarki. Författaren hävdar att en stor sociokulturell omvandling inträffade från detta forntida adaptiva komplex med jordbrukets början som gav upphov till moderna patrilineala och hierarkiska kulturer. Denna uppfattning står i kontrast till Petersons, som postulerar moderna sociala och ekonomiska strukturer är en utväxt av de hierarkiska impulserna från våra premammalian, däggdjur och primat förfäder. Detta ledde författaren att dra slutsatsen att Peterson verkar ha ’projiceras sina egna kulturella fördomar tillbaka in i den djupa förflutna.’