kära Dr. Deshmukh,
Jag behöver verkligen din hjälp i en eller två saker.
1. Finns det någon kemisk fysiologisk skillnad mellan carrion och slaktat kött? Om det finns, Vad är det?
2. Känner du till någon medicinsk anledning till den stora motvilja som även köttätare har mot carrion?
3. Om du anser att det inte finns någon skillnad mellan färskt kött och slaktat kött, kan du säga om kött av döda nötkreatur behandlade två eller tre dagar efter döden eller till och med 24 timmar efter döden skulle göra någon skillnad?
4. Du kanske vet att vissa kamrar förgiftar nötkreatur för att ha slaktkropparna och de sägs äta sitt kött. Kommer inte köttet av förgiftat nötkreatur att påverka ätaren på något sätt? Är inte köttet fläckat av giftet, eller finns det några gifter som, medan de dödar boskapen, inte skadar deras kött?
Med vänliga hälsningar,
M. K. Gandhi
II
kära Mahatmaji,
mellan carrion av ett friskt djur och slaktat kött finns det ingen kemisk eller fysiologisk skillnad. Jag vet att detta kommer att komma som en överraskning för många, eftersom den allmänna uppfattningen är att det borde finnas en skillnad, men ur vetenskaplig såväl som medicinsk synvinkel finns det ingen.
vid slakt av djur blöder djuret och nästan allt blod som dräneras bort innehåller det slaktade köttet mindre blod. När det gäller carrion förblir allt blod i djurens vävnader och följaktligen innehåller köttet mer blod.
sönderdelning sätter i varje dött djur, oavsett om det dödas eller dör naturligt. Denna nedbrytning kan komma in tidigare i fuktiga vävnader och vävnader som innehåller mer blod. Carrion kan därför sönderdelas tidigare än slaktat kött.
om köttet, oavsett om det är carrion eller slaktat, äts innan nedbrytningen sätter in, kommer det att ses att denna skillnad mellan de två försvinner i detta skede. Den större mängden blod i carrion kan till och med vara till smaken av en viss typ av människor.
Du kanske tror att kött, när det börjar sönderdelas, avvisas universellt av människor som mat. Det är inte bara de deprimerade klasserna i vårt land som deltar i nedbrytande kött, men denna praxis är inte ovanlig i andra delar av världen. Zigenare i Europa har varit kända för att vara förtjust i denna praxis; de går i den utsträckning att till och med skilja de döda slaktkropparna av begravda djur för livsmedelsändamål. Nedbrytande fisk beräknas vara en artikel av diet av mer än tre hundra miljoner människor i världen. Det handlar inte ens om fattigdom eller okunnighet. Vissa personer med överlägsen smak gör en punkt att sönderdela kött innan de äter, för att pandera till deras epicurean smak.
sjukt kött-men allt detta är fallet med friska djur. Detta kan inte hålla bra när det gäller sjuka djur. Många epidemier av köttförgiftning har inträffat i väst som har visat sig bero på att äta kött från sjuka djur, och de sjukdomar hos djur som leder till förgiftning är inte de framträdande sjukdomarna hos nötkreatur som dödar dem, såsom mjältbrand och rots, men vanliga, pusproducerande sjukdomar som inte lockar så mycket uppmärksamhet i livet. Därför nödvändigheten av köttinspektion i alla civiliserade länder. I indiska byar där denna praxis att äta slaktkroppar är vanligare kommer det att ses hur farligt denna praxis sannolikt kommer att vara, på grund av djur som dör av sjukdomar som ingen betydelse är knuten till men som är särskilt farliga för människor.
Jag tror inte på den ekonomiska orsaken till att äta döda slaktkroppar. När allt kommer omkring, i byar dör inte djur dagligen och carrion utgör en mycket obetydlig del av matförsörjningen – en tillfällig sort eller lyx, om det kan kallas så. Dessutom är de lägre arbetarklasserna i byar inte i något bättre läge ekonomiskt än de deprimerade klasserna, och ändå kan de klara sig utan att äta kadaver.
på grund av överskottet av blod i carrion sönderdelas carrion inte bara tidigare men är också svårt att bevara. Nedbrytning kan komma in tidigare än till och med 24 timmar i ett varmt klimat som vårt. Så, även om det behandlas, är köttkött inte så hälsosamt som slaktat kött som mat.
förgiftat kött – köttet från förgiftat nötkreatur är inte giftigt att äta. Detta är en annan överraskning. Denna anklagelse för förgiftning av nötkreatur har väckts mot de deprimerade klasserna från urminnes tider – från de vediska tiderna. Jag tror att det kan vara sant, och kan delvis förklara fientlighet jordbruks ariska mot Dasyu som förstörde hans jordbruks rikedom. Du vet hur förtjust den vediska befolkningen var av deras kor och cowpens och tjurar och kvigor. Gift används av de röda Indianernaav Amerika, även Akas-stammen nära Brahmaputra, i jakt på mat med förgiftad pil, men köttet från detta förgiftade djur äts av dem utan hälsorisk.
förmodligen är giftet som används i Indien strychnin (Kuchala) för att döda nötkreatur, men köttet från det döda djuret är inte giftigt att äta. Experiment har utförts på djur, såsom hundar, genom att mata dem på förgiftat kött av djuret som dödats av vegetabiliskt gift som stryknin, escerine, pilcarpin, veratrin och mineralförgiftningar som arsenik och antimon; och kött i alla dessa fall har visat sig vara ofarligt. Förklaringen är att även om giftet är tillräckligt starkt för att döda djuret, oxideras giftet ytterligare till en ofarlig produkt och köttet förblir därför ofarligt. När det gäller mineralgift och kaustik absorberas mycket lite i djursystemet och köttet innehåller därför mycket lite av mineralförgiften. Kött av förgiftade djur är därför ofarligt för ätändamål.
frågan om motvilja – jag kommer nu till den svåraste av din fråga, om varför det finns en sådan motvilja mot dem som äter kadaver. Att det finns en sådan känsla av motvilja, inte bara i Indien utan över hela världen, kan inte förnekas. Logiskt om det inte finns någon stor skillnad mellan ett friskt djur och slaktat kött, bör sådan motvilja inte existera; och om motstötningen ska existera, bör den då sträcka sig till alla köttätare. Svaret på denna fråga kan ha varit svårt före tillkomsten av vetenskapen om analytisk psykologi av Freud och Jung. Mot bakgrund av denna vetenskap kan en adekvat förklaring ges. Förklaringen ligger i den grundläggande egenskapen hos det mänskliga sinnet av förskjutning och överföring (Verdraengung och Verschiebung). Allt som inte dödas utan dött, sönderfallande och förruttnelse väcker en känsla av skräck, motvilja eller motvilja i det mänskliga sinnet. Denna instinkt av motvilja är lika nödvändig för Rasbevarande som andra instinkter; annars skulle detta mänskliga djur ha dött av smuts för länge sedan och har utrotats nu. Om den döda slaktkroppen istället används för mat eller alimentation, som är en av de två grundläggande nödvändigheterna i livet, kan man föreställa sig varför så mycket avsky är knuten till denna praxis. Känslan av motvilja blir förskjuten från handlingen till den person som gör det. Ekonomi, logik eller vetenskap verkar inte kunna upphäva denna förmåga att förflytta det mänskliga sinnet. Det är ett psykologiskt faktum, på samma sätt som flödet av vatten eller jordens rotation är ett fysiskt faktum; som sådan, användning av kadaver för mat i normala tider är skyldig att skapa en känsla av avsky i det mänskliga sinnet, och känsla av motvilja för den människa som utövar detta. Förskjutningen är från handling till ämne. Slutsatsen är klar: denna praxis måste försvinna. Våra deprimerade klassbröder måste ge upp det. Universell mänsklig psykologi är emot den och därför måste den gå.
Med vänliga hälsningar,
G. V. Deshmukh
Harijan, 8-4-1933