historien om abort och konstitutionen är delvis ett avsnitt i Sagan om materiell rättsprocess. Under perioden från början av 1900-talet till mitten av 1930—talet använde Högsta domstolen principen om materiell rättsprocess—principen att statliga åtgärder som förkortar en persons liv, frihet eller egendomsintressen måste tjäna en legitim regeringspolitik-för att ogiltigförklara mycket statlig och federal lagstiftning som kränkte domstolens syn på legitim politik, särskilt socioekonomisk politik. I slutet av 1930-talet och början av 1940-talet, domstolen, med en ny majoritet sammansatt i en del av domare som utsetts av President franklin D. roosevelt, reagerade på de upplevda rättsliga överdrifterna från föregående generation genom att vägra att använda materiell rättsprocess för att ogiltigförklara någon statlig eller federal lagstiftning. Under nästa kvartal—perioden mellan nedläggningen av den ”gamla” materiella vederbörlig process och födelsen av den ”nya”—domstolen inte formellt förkasta principen om materiella vederbörlig process; från tid till annan frågade domstolen om ifrågasatt lagstiftning var förenlig med principen. Men domstolens materiella granskning var så avgörande för den aktuella lagstiftningen att den till stor del var obetydlig, som till exempel i williamson mot lee optical co. (1955).
sedan, i mitten av 1960-talet, ändrade domstolen riktning. I griswold mot connecticut (1965) åberopade domstolen en konstitutionell rätt till integritet för att avgöra att en stat inte kunde förbjuda användning av preventivmedel av gifta personer. I Eisenstadt v. Baird (1972), av lika skyddsskäl, fastslog den att en stat inte får förbjuda distribution av preventivmedel till ogifta personer. Trots retoriken i domstolens yttranden, det råder ingen tvekan om att båda var materiella vederbörlig process beslut i metodologisk (om inte den retoriska) mening: i varje fall domstolen ogiltigförklarade lagstiftning som kränkt inte något specifikt förbud mot konstitutionen utan helt enkelt domstolens synpunkter på regeringens politik hävdas i motiveringen av staternas förordningar.
om någon tvivel återstod om domstolen hade återgått till materiell rättsprocess, kunde detta tvivel inte överleva domstolens beslut i roe v.wade (1973), som använde materiell rättsprocess i både retoriska och metodologiska sinnen. Domstolen beslutade i Roe att klausulen om rättsprocess i fjortonde ändringsförslaget förbjöd en stat att förbjuda en kvinna att få abort under graviditeten före fostrets livskraft. I Roe tillämpade domstolen faktiskt en särskilt stark version av kravet på materiell rättsprocess: eftersom det kriminella förbudet mot abort utmanade i Roe förkortade kvinnans ”grundläggande” frihetsintresse-specifikt hennes” integritet ” intresse för att bestämma om hon skulle avsluta sin graviditet—insisterade domstolen på att lagstiftningen inte bara tjänar en legitim regeringspolitik utan att det är nödvändigt att tjäna ett övertygande statligt intresse. Domstolen drog slutsatsen att först efter livskraften var regeringens intresse av att skydda fostrets liv tillräckligt starkt för att tillåta det att förbjuda abort.uppenbarligen säger den skriftliga konstitutionen ingenting om abort, och ingen trolig ”tolkning” eller ”tillämpning” av någon bestämd värderingsbedömning som är ganska hänförlig till det fjortonde ändringsförslaget förbjuder statsregeringen att förbjuda en kvinna att få abort. I den meningen är Högsta domstolens beslut i Roe mot Wade ett exempel på rättslig aktivism. Det var således inte förvånande att beslutet—domstolens konstitutionalisering av abortfrågan—antände en av de periodiska explosionerna om legitimiteten för rättslig aktivism i en demokrati. (Tidigare sådana explosioner deltog i domstolens aktivism under perioden från Lochner mot New York (1905) till slutet av 1930-talet och, mer nyligen, domstolens beslut i Brown mot Board of Education (1954) som förbjuder rasistiskt segregerad Offentlig skolgång.)
många kritiker av domstolens beslut i Roe klagade över den rättsliga aktivism som låg till grund för beslutet. Enligt de flesta sådana kritiker är Roe v. Wade helt enkelt en modern analog av den nästan universellt diskrediterade Lochner v. New York (1905), och ingen som motsätter sig aktivistläget för rättslig granskning som exemplifieras av Lochner kan konsekvent stödja aktivistläget som exemplifieras av Roe. Naturligtvis beror kraften i detta argument på ens uppfattning om vad som är fel med Lochner: det aktivistiska granskningssättet som exemplifieras av det eller helt enkelt domstolens svar i Lochner på frågan om ekonomisk frihet som behandlas där. Det finns ingen inkonsekvens i att motsätta sig Lochners doktrinära slutsatser och stödja aktivistmetoden för granskning exemplifierad av Roe (och av Lochner). Faktum är att man kan stödja aktivistmetoden för granskning som exemplifieras av Roe och samtidigt motsätta sig Roe: s resonemang och resultat.
en andra, distinkt kritik av domstolens beslut i Roe gäller inte legitimiteten för rättslig aktivism utan sundheten i domstolens svar på den politisk-moraliska fråga som den behandlade. Eftersom många personer tror, ofta på religiösa grunder, att domstolen gav fel svar på frågan om delstatsregeringen bör tillåtas att förbjuda abort, Det var, under årtiondet efter Roe, en kraftfull politisk rörelse att upphäva Roe lagstiftande—antingen genom att ta bort domstolens behörighet att granska Statliga abortlagar, eller genom konstitutionell ändring eller ens enkel kongresslagstiftning om att ett foster är en person i den mening som avses i fjortonde ändringen och att därför delstatsregeringen kan förbjuda abort för att skydda fostrets liv. Förslagen att begränsa domstolens behörighet och att upphäva Roe genom enkel kongresslagstiftning, i motsats till konstitutionell ändring, blev föremål för kraftfull politisk och konstitutionell kontrovers.
kraften i den politiska kontroversen om abort kan inte helt förstås—domstolens beslut att konstitutionalisera frågan om abort kan inte helt förstås—utan hänvisning till en viktig utveckling i det amerikanska samhället som fick fart på 1970-och 1980-talet: en grundläggande förändring i attityder till kvinnors roll i samhället. Många av dem som motsatte sig abort och” liberalisering ”av den allmänna politiken när det gäller abort gjorde det som en del av en större agenda baserad på en” traditionell ” vision om kvinnans plats och familjen. Många av dem på andra sidan frågan försökte genomföra en annan vision—en feministisk vision där kvinnor själva kan bestämma vilka former deras liv kommer att ta, och därför fritt att avgöra om och när de kommer att föda barn.inte överraskande har denna grundläggande förändring i attityder gentemot kvinnor—från patriarkal till feminist—varit ett tillfälle för djup uppdelning i det amerikanska samhället. ”Abortpolitik” var bara en manifestation av den uppdelningen (även om den var viktig, för att vara säker). Således en kontrovers som ibland verkade på ytan bestå huvudsakligen av en filosofisk-teologisk tvist om frågan, ”När börjar ”livet”?, ”involverade faktiskt mycket mer. Komplexiteten i abortkontroversen bevisades dramatiskt av det faktum att även inom den Romersk-katolska kyrkan i USA, som var den mest kraftfulla institutionella motståndaren till abort, var attityderna mot abort djupt uppdelade just för att attityderna till kvinnor var djupt uppdelade.
som en följd av sitt beslut i Roe v.Wade har domstolen varit tvungen att lösa många besvärliga, kontroversiella frågor angående abort. Till exempel i planerat föräldraskapav missouri v. danforth (1976) domstolen fastslog att en stat inte får kräva att en kvinna ska få samtycke från sin make innan hon avslutar sin graviditet. Domstolens avgöranden med avseende på föräldra-samtycke och krav på föräldraanmälan har inte varit en modell för tydlighet, delvis på grund av att avgörandena har varit fragmenterade. I Bellotti mot Baird (1979), till exempel, ett 8-1-beslut som slår ner kravet på föräldrarnas samtycke, delade majoriteten 4-4 om rätt motivering. Detta mycket, i alla fall, är tydligt: delstatsregeringen får inte kräva varje minderårig, oavsett hennes nivå av självständighet eller mognad, att få föräldrarnas samtycke innan hon avslutar sin graviditet.
utan tvekan den mest kontroversiella frågan om abort som domstolen har tagit upp sedan Roe v. Wade involverade abortfinansiering. I maher mot roe (1977) beslutade domstolen att en statsregering som spenderar välfärdsfonder för att subventionera sjukvårdsincidenter till graviditet och förlossning kan minska för att subventionera sjukvårdsincidenter till icke-terapeutisk abort, Även om dess enda anledning att göra det är att avskräcka abort. I ett följeslagare, Poelker v. Doe (1977), beslutade domstolen att ett offentligt sjukhus som tillhandahåller medicinska tjänster relaterade till graviditet och förlossning kan vägra att tillhandahålla icke-terapeutiska aborter även om dess enda anledning att göra det är att avskräcka abort. Tre år senare, i harris mot mcrae (1980), upprätthöll domstolen hyde-ändringen (till anslag för Medicaid-programmet), som förbjöd federal finansiering av abort, inklusive terapeutisk abort, Även om det enda syftet med ändringen var att avskräcka abort.
vissa kommentatorer har hävdat att, trots domstolens argument om motsatsen, dessa abortfinansieringsärenden inte kan förenas med Roe mot Wade. De resonerar att domstolens beslut i Roe kan förklaras tillfredsställande endast på grund av att regeringen inte får vidta åtgärder som bygger på uppfattningen att abort (under pre-viability-perioden) är moraliskt anstötligt, men att den statliga politiken som upprätthålls i Maher, Poelker och McRae var alla uppenbart baserade på just den uppfattningen. Det finns förmodligen ingen slutlig förklaring av domstolens beslut i abortfinansieringsärenden utom när det gäller rättslig Realpolitik—det vill säga som ett försök att retrenka inför kraftig, ofta bitter och utbredd kritik av sitt beslut i Roe v.Wade och hot om att upphäva Roe lagstiftande.
dess beslut, i Roe v. Wade, att konstitutionalisera den djupt kontroversiella frågan om abort representerar en av Högsta domstolens mest problematiska satsningar på senare tid. Andra drag från domstolen var lika kontroversiella när de ursprungligen togs—till exempel domstolens val i Brown v.Board of Education (1954) för att börja avveckla rasistiskt segregerad Offentlig skolgång-men få har varit så ihållande kontroversiella. Oavsett deras slutliga öde, Roe och dess avkomma har fungerat som ett tillfälle för några av de mest fruktbara tänkande i detta århundrade på rätt roll Högsta domstolen i den amerikanska regeringen.
Michael J. Perry
(1986)
(Se även: anti-abortrörelse; reproduktiv autonomi.)
bibliografi
Ely, John Hart 1973 löner gråtande varg: en kommentar på Roe v.Wade. Yale Lag Tidskrift 82:920.