artikel II, avsnitt 1, klausul 2
varje stat ska utse, på det sätt som lagstiftaren kan leda, ett antal väljare, lika med hela antalet senatorer och representanter som staten kan ha rätt till i kongressen: men ingen Senator eller representant eller Person som innehar ett förtroende eller vinst under Förenta staterna, ska utses till väljare.
varje stat ska utse . . . ett antal väljare . . . .den 4 November 2008 gick amerikanerna till omröstningarna och uttryckte sina preferenser bland Barack Obama, John McCain eller andra kandidater. Många amerikaner trodde förmodligen att de faktiskt kastade omröstningar för en av dessa män: Vi har vant oss vid att tänka på presidentval som de där vi röstar direkt för kandidaterna. Ändå är det inte riktigt hur amerikanska val fungerar. I verkligheten är de enda personer som väljs på valdagen representanter, kallade väljare, vars enda plikt är att representera sina stater i ett efterföljande val bland stater. Det senare valet—det verkliga presidentvalet-bestämmer identiteten för USA: s President.
artikel II, avsnitt 1, klausul 2 ger gränserna för utnämningen av dessa väljare.
konstitutionen föreskriver att varje stat själv ska bestämma hur dess väljare ska väljas. Under det första presidentvalet förlitade sig staterna på ett brett spektrum av metoder. Flera statliga lagstiftare utsåg väljare direkt på sina medborgares vägnar. Inget presidentval, som vi tänker på det, hölls någonsin i dessa stater. Andra stater förlitade sig på populära röster, men på olika sätt. Till exempel, Maryland riktade att vissa antal väljare skulle väljas från utsedda delar av staten. Virginia skapade 12 distrikt specifikt för val av väljare; dessa distrikt var separata från de tio distrikt som skapades för val av kongressledamöter.
idag är varje stat beroende av ett populärt val bland sina egna medborgare. De flesta stater fördelar sedan sina väljare på ett vinnande sätt baserat på resultatet av dessa val. Så, till exempel, när en majoritet av kalifornierna uttryckte sin preferens för Obama 2008, översattes dessa röster till Röster För en skiffer av 55 demokratiska väljare. Om McCain hade vunnit valet, en alternativ skiffer av 55 republikanska väljare, åtagit sig att McCain, skulle ha utsetts att representera Kalifornien istället.
Statens befogenhet att välja sin egen metod för att utse väljare är inte i tvivel. Några andra frågor kvarstår dock olösta:
först, kan kongressen gå in om det finns kontroverser om vilken av två skiffer av väljare som rättvist representerar en stat? Kongressen har vidtagit sådana åtgärder tidigare, och den hävdade befogenhet att agera i Valräkningslagen från 1887 och efterföljande åtgärder. Vissa forskare hävdar dock att sådana federala lagar påverkar staternas myndighet, som beskrivs i artikel II, avsnitt 1, klausul 2.
För det andra, är en stats diskretion verkligen obegränsad? En Antivalskollegiumrörelse (nationell folkröstning) hoppas det. Denna grupp ber stater att ändra sitt sätt att välja tilldelning: istället för att tilldela väljare till vinnaren av statliga populära röster, deltagande stater skulle tilldela sina väljare till vinnaren av den nationella folkröstningen. Dessa stater skulle underteckna en interstate compact (ett kontrakt) för detta ändamål. Om tillräckligt många stater undertecknar skulle Valhögskolan effektivt elimineras. NPV-supportrar avvisar påståendet att deras kompakta är ett slutkörning runt konstitutionen, men frågan kommer i slutändan att testas i domstol: NPV kan antas med så få som 11 stater, medan 38 stater krävs för en konstitutionell ändring. En sådan process verkar tveksamt, minst sagt. Rättvisa Thomas observerade en gång, ” stater kan upprätta kvalifikationer för sina delegater till valkollegiet, så länge dessa kvalifikationer passerar enligt andra konstitutionella bestämmelser.”NPV kanske inte uppfyller detta test.
på det sätt som lagstiftaren kan styra. . . .
det finns en annan öppen juridisk fråga om betydelsen av ordet ”lagstiftare” i artikel II, avsnitt 1, klausul 2. Hänvisar denna användning av” lagstiftare ” specifikt till lagstiftningsorganet eller hänvisar det till en stats hela lagstiftningsprocessen? I det senare fallet måste lagstiftaren och guvernören agera tillsammans för att bestämma sättet att utse väljare. Också, väljare folkomröstningar skulle kunna trumf lagstiftaren under vissa omständigheter. Högsta domstolen har inte direkt tagit upp frågan, men den har kommit ner på båda sidor av frågan i andra sammanhang.
frågan kan verka rent akademisk, men den har särskild betydelse idag på grund av NPV. I tre stater har NPV: s lagstiftning godkänts av lagstiftaren, bara för att få veto av statens guvernör. Kommer dessa veton att stå eller kommer de att anses vara irrelevanta?
lika med hela antalet senatorer och representanter som staten kan ha rätt till i kongressen . . . .
stater tilldelas en väljare för var och en av sina representanter i kongressen—både senatorer och kongressmän. Varje stat får därför automatiskt minst tre röster, eftersom den har rätt till minst två senatorer och en kongressledamot i kongressen, oavsett befolkning. Puerto Rico och Öområdena får inte väljare, eftersom de inte är stater. District Of Columbia fick ursprungligen inte Röster eftersom det inte är en stat; antagandet av 23: e ändringsförslaget 1961 gav det dock minst tre valröster.
denna fördelningsmetod överensstämmer med resten av konstitutionen och återspeglar staternas representation i kongressen. En del av en stats kongressrepresentation baseras på befolkning (representanthuset; en person, en röst) och en del baseras på en stat, en röstfilosofi (senaten).
men ingen Senator eller representant, eller Person som innehar ett förtroende eller vinst under Förenta staterna, ska utses till väljare.
Vissa forskare tror att väljarna var avsedda att självständigt överväga: grundarna ville ha en kropp av vise män, som anförtrotts makten att välja presidenten vid en tidpunkt då kommunikationen var långsam och opålitlig. Andra forskare hävdar att väljarens Roll skapades bara för att delegaterna till konstitutionell konvention lämnade det till stater för att bestämma hur deras väljare skulle väljas. Hur som helst ansågs skapandet av ett oberoende valorgan ge särskilda fördelar i presidentvalsprocessen.
I Federalist nr 68 skrev Alexander Hamilton att valprocessen skulle minimera möjligheten till” kabal, intriger och korruption ” i valet av presidenten. Artikel II, han trodde, åstadkommit detta. Väljare kunde inte mutas eller skadas eftersom deras identiteter inte skulle vara kända i förväg. Presidenter skulle inte vara skuldsatta till (potentiellt partiska) lagstiftare för deras val, vilket förstärker separationen mellan regeringsgrenarna. Att separera valmötena (en i varje stat) skulle göra dessa individer mindre mottagliga för en mob-mentalitet. Slutligen var valet av väljare knutet till folket i en stat och påminde presidenten om att han var skyldig sitt kontor och sin plikt gentemot folket själva.
en del av Hamiltons logik har kanske blivit mindre tillämplig, med tanke på tillkomsten av masskommunikation och minskande förväntningar på att väljare ska självständigt överväga. Men det statliga presidentvalssystemet som skapats av artikel II fortsätter att ge många fördelar för ett land så stort och mångsidigt som Amerika. Vita huset kan bara vinnas av en kandidat som vinner samtidiga segrar i många stater; således måste kandidater vädja till ett brett spektrum av väljare för att lyckas. Framgångsrika kandidater samlar ett mångsidigt medborgarskap och bygger nationella koalitioner som spänner över regionala och statliga linjer. Ett sådant system är lika hälsosamt nu som det var 1787.
Tara Ross är författaren till upplyst demokrati: fallet för Valhögskolan