den 16 januari 1547 kröntes Ivan ’the Terrible’ till Rysslands första Tsar och den 15 mars 1917 abdikerade Rysslands sista Tsar, Nicholas II.
i år markerar hundraårsdagen av den ryska revolutionen, som såg slutet på tsarerna i Ryssland 1917. Vår nya generationens tänkare och ryska specialist, Dr Victoria Donovan, berättar lite om sin historia: vi frågade henne varför hon började studera Ryssland, vem den första ryska tsaren var och varför de ryska kungligheterna mötte ett så bittert slut.
kan du berätta lite om dig själv?
Jag är en kulturhistoriker i Ryssland baserad vid University of St Andrews, men jag är ursprungligen från södra Wales. Min forskning utforskar lokala identiteter, arvspolitik och det kulturella minnet av det sovjetiska förflutna i det tjugoförsta århundradet Ryssland.
hur länge har du studerat Ryssland?
jag började studera rysk politik och historia som MA-student i Italien. Jag hade just avslutat en praktikplats vid Europeiska kommissionen och hade fått många vänner från De Central-och östeuropeiska länder som anslöt sig till EU 2004. Vid den tiden fascinerades jag verkligen av frågorna om övergångspolitik, och särskilt omvandlingen av politiska system från socialism till marknadsdemokrati. När jag började studera skiftade mina intressen från institutionell politik till kulturpolitik. Jag har studerat hur människor i sovjetiska och post-sovjetiska länder bildar och utför lokala och nationella identiteter sedan dess.
vad inspirerade dig att undersöka Ryssland?
jag kom till min DPhil-forskning som en AHRC-finansierad student på ett stort projektbidrag och tittade på ryska traditioner och identiteter i tiden efter 1961. Som någon som inte hade studerat Ryssland (eller ryska) så länge var detta ett utmärkt tillfälle för mig eftersom jag hade mycket institutionellt stöd och en bra handledare, som jag kunde lita på när jag bildade mina tankar. Min forskning fokuserade på arkitektoniskt bevarande i det historiska nordvästra Ryssland, och hur människors förståelse av detta arv informerar om deras känsla av lokal och nationell tillhörighet.
Jag blev verkligen passionerad om ämnet när jag gick för att utföra fältforskning i regionen under det andra året av min DPhil. Jag bodde i ett år i tre små ryska städer – Novgorod, Pskov och Vologda – där jag arbetade i lokala arkiv och pratade med invånarna om deras platser där de bodde.
vilka är de viktigaste materialen du arbetar med?
Jag använder en rad källor i min forskning. Mitt arbete med lokala identiteter bygger främst på arkivdokument, från korrespondens mellan lokala bevarandeföreningar, till läsarbrev publicerade i sovjetiska tidningar. Jag använder också muntliga vittnesmål inspelade genom semistrukturerade intervjuer med lokalbefolkningen. Detta är underbart material att arbeta med, packat med färgglada detaljer om livets verklighet i det regionala Ryssland, förr och nu. Genom att kombinera dessa källor kan du inte bara få de politiska besluten uppifrån och ner som formade livet i de ryska regionerna utan också de levande upplevelserna av dessa beslut och de sätt som de informerade människors förståelse för sig själva och deras samhällen.
Vad är det mest ovanliga du har hittat?
i mitt arbete med regionala identiteter är jag alltid glad över att hitta bevis på konflikter mellan politiska eliter i centrum och i regionerna. Sovjetunionen och det ryska imperiet före det investerades kraftigt i att skapa en myt om nationell enhet för att effektivt kunna styra det enorma, multinationella, flerspråkiga territoriet. I verkligheten hade emellertid lokala eliter sina egna dagordningar, och dessa var ofta i konflikt med politiken i centrum. Dessa olika dagordningar är uppenbara i vissa debatter om statusen för de arvsobjekt som jag följde i arkiven. Det var en riktigt livlig diskussion jag stötte på, som gällde ett antal kända ikoner som producerades i Novgorod under tolfte århundradet. Ikonerna hade pocherats av Ryska museet, i Leningrad (nu St Petersburg), och ställdes ut där som ’nationella skatter’. Lokala museumsarbetare var mest upprörda över detta och krävde att de skulle återlämnas till Novgorodmuseet där de kunde visas i sitt historiskt korrekta sammanhang. Att informera denna diskussion var intressanta frågor om vem som hade auktoritet över kulturarvet och hur historiska föremål informerar om lokal och nationell identitet.
stiger i januari 1547 och faller 1917: vem var tsarerna?
detta är faktiskt en ganska komplicerad fråga. Det ryska ordet för ’tsar’ kommer det latinska ordet ’Caesar’, som hade betydelsen av ’kejsare’ under medeltiden. ’Kejsare’ passar kanske närmast på engelska, även om det också finns ordet ’Imperator’ på ryska, vilket tydligen var den föredragna titeln Ivan den store. Efter Ivan the Terrible blev termen ’tsar’ den officiella beteckningen för alla framtida ledare fram till 1917.
När vi pratar om tsarerna har de flesta av oss förmodligen Romanovs hus i åtanke – huset som slutade med bolsjevikrevolutionen 1917. Romanovs var faktiskt den andra stora dynastin som styrde Ryssland (1613-1917), efter nedläggningen av Ryurik-dynastin (varav Ivan the Terrible var medlem). Romanovs ser till oss som en modern europeisk monarki, med liten likhet med Ivan the Terrible och hans samtidiga eld-och svavelpolitik. Men ritualerna och symboliken som omringade de två dynastierna var desamma.
Vem var tsaren känd som ”Ivan den förskräcklige”?
Ivan den förskräcklige var den första tsaren i Ryssland. Översättningen av den ryska Ivan Groznii som ’Ivan den förskräcklige’ kan vara lite vilseledande, jag tror. Betydelsen är inte ’ hemsk ’som i’ obehaglig ’eller’ obehaglig ’(även om han verkligen var båda dessa saker), utan snarare’formidabel, fruktansvärd, hotande’. Ivan den skräckinjagande var den första krönt ’tsar hela Ryssland’, känd för sin våldsamma centraliserande politik, som köpte khanater Kazan, Astrakhan, och Sibir under kontroll av Storhertigdömet Muscovy i det sextonde århundradet.
Hur har Tsars fall 1917 blivit ihågkommen?
de faktorer som ingår i den ryska revolutionen är komplicerade och svåra att sammanfatta i ett par meningar. Kanske en sak som är värt att påpeka är dock att Romanovs inte störtades i oktober 1917, som man ibland tror, utan i februarirevolutionen 1917. Februarirevolutionen tog formen av massdemonstrationer mot krig, hunger och fattigdom och resulterade i Nikolai II: s abdikation från tronen. Angreppet på Vinterpalatset, som minnes mest känt i Sergei Eisensteins film oktober (1928), var således en till stor del symbolisk gest. Romanovs hade inte bebott Vinterpalatset i flera månader och var vid den tiden i exil i Tobolsk, Sibirien. Den symboliska kraften i lagen appellerade ändå till artister, varav ett antal återskapade evenemanget för film och scen. För att fira revolutionens tidiga årsdagar koreograferade några avantgardeartister massglasögon där den historiska händelsen återupptogs av dansare, cirkusartister, militära rekryter och studenter. I verkligheten, fastän, stormningen av Vinterpalatset var lite av en fuktig squib.
det är Academic Book Week-som akademiker, vilka ryska böcker skulle du mest rekommendera för oss att läsa?
Jag skulle föreslå att utforska några av de lysande Russophone litteratur från Ukraina och Vitryssland. Börja med Andrey Kurkovs absurdistiska litterära pilgrimsfärd genom Sovjet Ryssland, Bickford Fuse (2016) och arbeta fram till 2015 Nobelpriset i Litteraturvinnare Svetlana Alexievichs Second Hand Time (2016), en rik och tätt detaljerad tapet av minnen som framträder en unik bild av sovjetisk civilisation och dess kollaps.
Jag granskade den senare för AHRC i December 2016 för en funktion på böcker till jul.
Return to features