betydelsen av syntetiska a Priori i Kants första kritik

För Kant är den analytiska / syntetiska skillnaden och a priori/a posteriori-skillnaden grundläggande byggstenar i hans filosofi. I denna uppsats ska jag först ge en kort förklaring av skillnaden mellan A priori och a posteriori kunskap. Jag kommer då att beskriva skillnaden Kant ger i sin ’kritik av ren anledning’ mellan analytiska och syntetiska bedömningar. Därefter kommer jag att beskriva och utvärdera Kants uppfattning om syntetiska a priori-uttalanden och förklara hur detta verkligen är avgörande för hans filosofi som helhet. Efter detta ska jag kritiskt jämföra detta koncept med ideerna från logiska empirister och betona uppsatsen ’Denial of the Synthetic a Priori’ av O. A. Johnson. Och slutligen kommer jag att hävda att tanken på ett syntetiskt a priori-uttalande verkligen är betydelsefullt i Kants arbete och därmed enormt inflytelserikt post-kantiansk filosofi.

Kants mål, när han skrev kritiken, var i huvudsak att tillhandahålla en bro mellan de två motsatta epistemologiska ståndpunkterna för rationalism och empirism. I synnerhet ville han motverka Humes vederläggning av metafysik som baserades på uppdelningen mellan fakta och ideer. Det första steget i denna uppgift är att skilja mellan A priori och a posteriori (empirisk) kunskap. Ett uttalande är a priori när det inte kan bevisas av erfarenhet, även om erfarenhet kan behövas för att vi ska kunna veta det . Å andra sidan är ett uttalande eller en princip kännbar i efterhand när det kan bevisas eller motbevisas av erfarenhet. Kant inser att vår kunskap börjar med erfarenhet men att detta inte är gränsen för vår kunskap, erfarenhet kan göra kända för oss påståenden som inte härrör från erfarenhet. Till exempel behöver ett barn Språk (något som erhållits genom erfarenhet) för att utveckla förståelse för abstrakta eller icke-empiriska begrepp.

den andra skillnaden Kant gör är mellan analytiska och syntetiska bedömningar. För Kant är en analytisk bedömning när predikatet innehåller begreppet ämne inom det. Kant använder exemplet ’alla kroppar förlängs’ (b11-b12) eftersom begreppet förlängning redan finns i en kropps. Ett annat exempel på detta kan vara ’alla ungkarlar är ogifta män’ eftersom det är omöjligt för begreppet ungkarl att inte inkludera i det predikatet att vara en ogift man. Att Kant analytiska bedömningar utvidgar därför inte vår kunskap utan förklarar bara våra begrepp. En syntetisk dom, å andra sidan, är en dom vars predikatbegrepp inte ingår i dess ämnesbegrepp. Med andra ord finns inte predikatet som det ansluter till begreppet ämne. Sambandet mellan subjekt och predikat i analytisk mening är ’tänkt genom identitet’ medan det i syntetisk mening är ’tanke utan identitet’; ämnet och predikatet är kopplade genom en syntes, en anslutning av två element som inte tidigare förenades. Kant använder exemplet alla kroppar är tunga (B12) för att exemplifiera en syntetisk bedömning eftersom begreppet vikt inte finns i en kropps, det här är något vi lägger till det genom det erfarenhet. Kant hävdar att principen om motsägelse därför kan användas för att bestämma sanningen i analytiska bedömningar men inte syntetiska. För syntetiska bedömningar ger denna princip kunskap om att de är motsägelsefulla och därför inte kan vara sanna eller icke-motsägelsefulla och därför potentiellt kan vara sanna.

hur relaterar emellertid denna skillnad till nödvändig a priori och kontingent empirisk (a posteriori) kunskap? För filosofer som Leibniz och Hume måste alla nödvändiga a priori-bedömningar vara analytiska medan villkorade a posteriori-bedömningar måste vara syntetiska. Kant hävdar dock att detta inte nödvändigtvis är sant; även om alla a posteriori domar är verkligen syntetiska inte alla nödvändiga a priori domar är analytiska. Till exempel är lagen om orsakssamband ’varje händelse har en orsak’ nödvändig så därför måste vara a priori, men det är inte analytiskt eftersom begreppet händelse inte innehåller begreppet att vara en effekt. För Kant är metafysiska bedömningar som detta därför a priori och syntetiska; de kan inte härledas enbart från logik eller erfarenhet. Har Kant därför bara lett oss till Humes tidigare slutsats att det är omöjligt för oss att få metafysisk kunskap? För Kant skulle svaret vara ja om det inte vore för de syntetiska a priori-bedömningarna av matematik och geometri; bedömningar som inte ens Hume hade avvisat. Leibniz hade hävdat att matematiska bedömningar är sanna på grund av motsägelsesprincipen och de är därför analytiska, till exempel ’en kvadrat har fyra sidor’ är sant eftersom fyra sidor är i begreppet kvadrat, på samma sätt ’7+5=12’ är sant på samma sätt, dvs det är sanning kan nås via Rent logiska principer. Kant hävdar emellertid ’i alla teoretiska vetenskaper om förnuft finns syntetiska a priori-bedömningar som principer’ (B14), så begreppet ’7+5′ innehåller inte begreppet ’12’, Vi kräver intuition för att visa oss vad 7 läggs till 5 är lika med. Dessutom kan principen om motsägelse bara visa oss att ’7+5 12 12’ är en motsägelse om vi lägger till ytterligare matematiska (inte logiska) premisser till den. Det finns därför en form av syntes som behövs för att koppla ämnet för en viss summa (t. ex. ’7+5′) till dess predikat (’12’) betyder, för Kant, Leibnizs antagande att matematik kan härledas från logik är falskt. Därför både Leibniz och Hume förklaringar misslyckas med att ge en korrekt källa för vår kunskap; de båda misslyckas med att redogöra för möjligheten av syntetiska a priori domar därmed öppna ’dörren till att demonstrera, mot Hume, möjligheten av metafysik’.

vad vi hittills har sett är att den grundläggande uppgiften för Kants kritik av ren förnuft var att visa hur syntetiska a priori-propositioner är möjliga; detta var grunden på vilken Kant byggde hela sin transcendentala filosofi. Vissa har dock hävdat att det finns problem med Kants resonemang. En av dessa kritik handlar om skillnaden mellan analytiska och syntetiska bedömningar. Kant definierar ett analytiskt uttalande som ’tillhör ämnet som något som är hemligt inneslutet, men bara bryter upp det i de beståndsdelar som hela tiden har tänkts i det’ ; de lägger till ’ingenting till predikatet genom subjektets koncept’ (B11). Hur bestäms förhållandet mellan ett begrepp som innehåller ett annat? När Kant hänvisar till’ bryta upp ’ förslaget i begrepp det verkar det finns en viss tvetydighet. Till exempel, att ange ’den svarta katten är svart’ måste vara analytisk eftersom begreppen ’svart’ och ’katt’ tydligt finns i ’svart katt’. Men hur kan begreppet ’7’ eller ’5’ inte innehålla begreppet 12 med samma resonemang? Om något är ’i hemlighet innehöll’ förstås i termer av oss att tänka om predikatet är antingen inom eller utanför begreppet ämnet då skillnaden mellan analytisk och syntetisk blir rent och individuell introspektiv distinktion. Betyder detta Kant skyldig till Psykologi? Betyder denna smala definition ’Dold’ att bedömningar kan vara analytiska eller syntetiska beroende på personen? Kant skulle argumentera inte. För Kant utgör analytiska bedömningar grunden för hur vi konstruerar definitioner snarare än att bara förutsätta dem. Han anser att det måste finnas ’kärnelement i begrepp’ annars skulle vi inte kunna ha kunskap om innehållet i våra begrepp. Därför är Kants uppfattning om begrepp inte skyldig till psykologi.dessutom har Kant anklagats för att ha förvirrat två olika versioner av skillnaden mellan analytiska och syntetiska bedömningar och det är av denna anledning som han har kommit fram till begreppet syntetisk a priori kunskap. Enligt detta argument utvecklar Kants koncept för ’analytisk’ två olika kriterier för samma koncept. Den första är att en dom är analytisk om dess sanning bestäms av de konceptuella betydelserna av de inblandade termerna, dvs ’ungkarl’ och ’ogift man’. Den andra är att dess sanning är självklar men den utvidgar inte vår kunskap. Dessa två uppfattningar om termen skiljer sig på grund av det faktum att en dom kan vara sant konceptuellt utan att vara självklart sant, dvs eftersom de kräver resonemang för att göra dem sanna. Syntetiska a priori-bedömningar skulle således vara analytiska av Kants eget resonemang. Gardner säger att dessa kan beskrivas bättre som ’icke-uppenbara analytiska bedömningar’.

tanken på den syntetiska a priori har också kritiserats hårt av det tjugonde århundradet logiska empiriker som Herbert Feigl och AJ Ayer. I ’logisk empirism’ säger Feigl att’ alla former av empirism är överens om att avvisa existensen av syntetisk a priori-kunskap ’och detta är det EXAKTA som Oliver A. Johnson fokuserar på i sin uppsats’Denial of the Synthetic a priori’. Johnson anser att detta problem att vara ’en av de viktigaste i alla filosofi’ och sätter att undersöka om klassificeringen empiristiska uttalande ’inga syntetiska propositioner är a priori’ är i sig a priori eller a posteriori. Han säger att den logiska empiristen kan hävda att det är en posteriori. Detta skulle innebära att det skulle vara en empirisk hypotes som kan motbevisas av empiriska bevis specifikt ett syntetiskt a priori-uttalande i sig. Men skulle detta verkligen bekräfta uttalandet? Han ger exemplet på den empiriska hypotesen ’alla svanar är vita’, denna hypotes bekräftas så snart en svart (eller någon icke-vit) svan upptäcks (ekande Humes induktionsproblem). Men om uttalandet ’inga syntetiska propositioner är a priori’ är känt a posteriori måste det teoretiskt kunna bekräftas av sinnesdata, precis som med svanexemplet. Kan vi därför fastställa kriterierna, som vi kan med färger, som skulle göra det möjligt att empiriskt upptäcka att ett syntetiskt förslag också är a priori? Johnson hävdar att vi inte kan som begreppet a priori inte kan observeras. Det kan dock hävdas att om det fanns syntetiska a prioris kunde de observeras lika lätt som en svart svan. Allt som skulle vara nödvändigt skulle vara för någon att skriva en syntetisk a priori proposition på ett papper och låt oss titta på det. Således uttalandet ’inga syntetiska propositioner är a priori’ är teoretiskt kan bevisas av a posteriori bevis, och är därför a posteriori. Men han fortsätter med att säga att även om ett förslag måste uttryckas empiriskt för att det ska kommuniceras betyder det inte att de två sakerna är desamma. Observationen av orden på papperet skulle bara bekräfta påståendet ’inga syntetiska uttalanden skrivs på papper’. Men skulle personen som skrev uttalandet på papperet berätta för oss att det är syntetiskt a priori? Om så skulle då bara höra hans röst tillsammans med att läsa tidningen. Vi observerar aldrig att antingen någon syntetisk proposition är a priori eller någon syntetisk a priori proposition, vi observerar inte någon proposition alls. Han säger att anledningen är att propositioner är inneboende Observer således produktionen av en syntetisk a priori proposition kunde inte disconfirm ’inga syntetiska propositioner är a priori’ empiriskt eftersom en nödvändig förutsättning för en a posteriori proposition är att det är teoretiskt kan disconfirmation. Förslaget kan inte vara a posteriori på grund av detta resonemang och måste avslutningsvis vara a priori. Johnson går därför igenom en intressant metod för att ge ett eventuellt motargument till Kants ide, men ändå skäl som i slutändan Kants resonemang är livskraftigt nog för att ge en solid grund för resten av kritiken.

Sammanfattningsvis är Kants uppfattning om syntetisk a priori enormt betydelsefull för hans filosofi som helhet. Det ger den väsentliga bron mellan rationalistisk och empiristisk epistemologi och ger därmed förmodligen den bästa redogörelsen för plausibiliteten hos metafysisk kunskap som skeptiker som Hume hade förkastat. För att citera Nietzsche ’ det är hög tid att ersätta den kantianska frågan, ’Hur är syntetiska bedömningar a priori möjliga? med en annan fråga, Varför är tron på sådana bedömningar nödvändig?”Men i motsats till Nietzsche är det min övertygelse att Kants resonemang inte bara är nödvändigt, Jag håller med Johnson när jag säger att det är ett av de viktigaste problemen i filosofin, en som jag tror att Kant löste.

ursäkta bristen på korrekt referens, jag hade formateringsproblem som konverterade från Word.

bibliografi

Feigl, H., (1947) logisk empirism. Tjugonde Århundradet Filosofi. ed. D. D. Runor.

Gardner, S., (1999) Kant och kritiken av ren anledning. Routledge: London.

Hume, D., (2008) förfrågan om mänsklig förståelse. Oxford University Press: Oxford

Johnson, O. A., (1960) förnekande av det syntetiska a priori. Filosofi. 35 (134)

Kant, I., (1797) kritik av ren anledning. Trans. Norman Kemp Smith 1997. Palgrave Macmillan

kompisar., B (1986) filosofin om Leibniz. Oxford University Press: Oxford

Nietzsche, F., (2003) Bortom gott och ont. Trans. R. J. Hollingdale. Pingvin Klassiker.

Russell, B., (2001) filosofins problem. Oxford pocketböcker: Oxford