Civil Rights Cases (1883)

sammanfattning

Civil Rights fall av 1883 var en grupp av fem fall konsolideras av Högsta domstolen på grund av deras likhet. Varje fall involverade svarta amerikaner nekas inträde till ett offentligt område som var privatägt. Enligt Civil Rights Act från 1875 var det olagligt att diskriminera medborgare baserat på deras ras. I ett 8-1-beslut avgjorde Högsta domstolen denna lag okonstitutionell och rättvisa Bradley proklamerade att privata företagare borde ha rätt att reglera vem som har tillgång till sin verksamhet. Enligt beslutet kan den federala regeringen inte göra privata företagare tjäna svarta beskyddare konstitutionellt. Deras reas oning var att Civil Rights Act från 1875 inte stöddes av de 13: e eller 14: e ändringarna och därför inte kunde verkställas.

Civil Rights Act från 1875 inrättades för att skydda alla medborgares mänskliga och medborgerliga rättigheter. Viktigast, det gav skydd för lika rättigheter till nyligen befriade svarta amerikaner. Det uppgav att alla infödda eller naturaliserade medborgare har lika rättigheter oavsett ras, kön eller etnicitet. Denna handling orsakade uppror för vissa på grund av förordningen om offentliga platser. Många vita företagare ville inte ha närvaro av svarta kunder och ville fortsätta verksamheten som ”endast vit”.

beslutet att härska Civil Rights Act från 1875 grundlagsstridig, banade väg för ”Jim Crow” lagar att existera och år av förtvivlan för svarta amerikaner, tills Civil Rights Act från 1965. Beslutet gjorde det också möjligt för det framtida ”separata men lika” systemet att vara logiskt och konstitutionellt. SCOTUS beslut i dessa fall var väldigt viktigt i historien om amerikanska medborgerliga rättigheter.

första tidslinjen

bakgrund

efter inbördeskriget var svarta representanter upptagna med att passera Civil Rights Bill eftersom Civil Rights Act of 1866 och Ku Klux Klan Acts verkade inte tillräckligt effektiva. Motståndarna till lagförslaget hävdade att lagförslaget var överflödigt och låg utanför kongressens makt.1 svarta kongressrepresentanter kunde ge anekdotiska berättelser om rasism på Hotell, Södra järnvägar och teatrar för att lyfta fram behovet av räkningen.1 Efter 5 år och flera revideringar passerade Civil Rights Bill of 1875 162 till 99. De Civil Rights Act från 1875 mandat att ägare av offentliga anläggningar, såsom värdshus, restauranger, järnvägar och andra transportörer, inte diskriminerar svarta som sökte tillgång till eller service från dem på grundval av deras ras. Den som bryter mot lagen var föremål för straffrättsligt åtal.2 som många motståndare till lagförslaget som profeterade kunde ingen lag tvinga social jämlikhet, särskilt i söder. 1 Fem fall om konstitutionaliteten i civilrättslagen konsoliderades i ett. 2 dessa fall kunde grupperas tillsammans eftersom i varje fall en svart person nekades samma boende som en vit person i strid med Civil Rights Act från 1875.3

PROCEDURHISTORIA

Fallen gick in i domstolssystemet som 5 separata fall från flera stater. Fallen inkluderade USA mot Stanley, USA mot Ryan, USA mot Nichols, USA mot Singleton och Robinson och fru mot Memphis & Charleston Railroad Company. Varje fall inkluderade diskriminering och brist på tillträde till en svart amerikan. Två av händelserna var på teatrar, två på hotell och en vid en transitering. Var och en gick in i domstolssystemen med motiveringen att denna diskriminering var olaglig enligt Civil Rights Act från 1875. När Fallen nådde högsta domstolen konsoliderades de till en på grund av deras likhet i naturen. SCOTUS kombinerade dessa fem fall som namngav dem ” civilrättsliga fall.”Det beslutades snart, i ett 8-1-beslut, att Civil Rights Act från 1875 var okonstitutionell och de svarta amerikanerna hade ingen möjlighet att vända sig mot deras diskriminering. Domstolen slog fast att det är okonstitutionellt att reglera privata företag och att sådana företag har rätt att neka inträde som de vill. SCOTUS meddelade sitt beslut den 15 oktober 1883.

frågor

har kongressen befogenhet, enligt 13: e ändringen, att reglera privata handlingar utanför slaveri?
har kongressen befogenhet, enligt den 14: e ändringen, att reglera privata handlingar för att ge lika skydd?

argument från framställaren

civilrättsliga fall av 1883 väcktes till domstolen uppmärksamhet av flera afroamerikanska medborgare som kände sig som om deras rättigheter kränktes eftersom de nekades service av flera vita företagare. Även om detta granskades som ett högsta domstolsfall kom det inte till Högsta domstolen på nämnda sätt. Detta fall bestod av fem lägre appellationsdomstolar som alla delade gemensamheten att använda Civil Rights Act från 1875 för att stödja deras argument om diskriminerande handlingar som väckts mot dem. Civil Rights Act från 1875 uppgav att alla människor ska beviljas lika rättigheter när de hanterar tjänster som tillhandahålls av ett företag eller en etablering. Efter att inte ha fått samma privilegier som vita amerikaner resan av civilrättsliga fall av 1883 började som svarta amerikaner bestämde sig för att lämna in kostymer.

argument av respondenter

privatägda företag tjänar som svarande i det här fallet. När fallet började hade vita företagare tydligt överhanden när fallet ägde rum under en tid då diskriminering var något som inte var främmande för amerikansk kultur. De tilltalade i detta fall gav ett motargument om att deras konstitutionella rättigheter kränktes eftersom Civil Rights Act från 1875 krävde att de tjänar alla. Eftersom dessa företag var privatägda och inte statliga företag kände de tilltalade som om de inte behövde följa de regler som den federala regeringen innebar; de kände att beslutet om vem de välkomnade eller inte välkomnade var en privat fråga. Domstolen kom överens.

beslut

i ett 8-1-beslut beslutade USA: s högsta domstol att Civil Rights Act från 1875 var okonstitutionell. Med tanke på att var och en av de fall som är inblandade i civilrättsliga fall av 1883 var alla baserade på denna lag Högsta domstolen dömde till förmån för de företag som vägrade att tillhandahålla tjänster till afroamerikaner om att privatägda företag hade rätt att vägra service till dem som de inte ville tjäna. Rättvisa Joseph P. Bradley skrev majoritetsutlåtandet om att Civil Rights Act från 1875 var författningsstridig och att den inte skyddades av varken det 13: e ändringsförslaget eller det 14: e ändringsförslaget. Den 13: e ändringen gäller för privat tjänsts omfattar endast de tjänster som involverar slavar som anger att en person inte får äga en annan. Det säger ingenting om beteende som innebär diskriminerande handlingar. De 14: e ändringsförslagen lika skyddsklausul är en som inte kunde genomföras eftersom den säger att jämlikhet måste fördelas i statliga angelägenheter men säger ingenting direkt om privata angelägenheter. Rättvisa Bradley går vidare för att säga att privata handlingar av rasdiskriminering är de som är privat fel och att den federala regeringen inte har någon kontroll över de företag som väljer att visa sådant beteende. Beslutet drar slutsatsen att genom att tillåta denna handling att passera skulle helt enkelt köra tanken på diskriminering i marken ger svarta särskild behandling.

MAJORITETSUTLÅTANDE

Justice Joseph P. Bradley skrev majoritetsutlåtandet, som förenades av Justice Waite, Justice Miller, Justice Fields, Justice Woods, Justice Matthews, Justice Greyoch Justice Blatchford. Beslutet att förklara Civil Rights Act från 1875 okonstitutionell baserades på anklagelsen att lagen bröt mot Förenta staternas konstitution genom att den försökte tvinga privatägda företag att tjäna alla människor utan att vidta diskriminerande åtgärder baserade på ras. I sitt skrivande skriver Bradley att varken den 13: e eller den 14: e ändringen motiverar lagen. Domstolarna förklarade att klausulen om lika skydd som upprätthölls av den 14: e ändringen var en som inte gällde i detta fall med tanke på att den säger att lika skydd måste utföras av staterna; den 14: e ändringen ger inte kongressen rätt att tvinga individer att utöva konstruktionerna av lika skydd som individ. Medan du skriver Bradley adresserar också den 13: e ändringen om att det skyddar människor mot slaveri, inte diskriminerande handlingar som är emot dem. Domstolen kände sig som om slaveriets argument kördes i marken och att det användes som en krycka för att ta itu med varje diskrimineringshandling som uppstod vid domstolen.

avvikande åsikt

överdomare Harlan skrev en avvikande åsikt om att det 13: e ändringsförslaget infördes för att avskaffa slaveri inklusive handlingar som fick en ras att känna sig underlägsen än en annan. Harlan säger att Civil Rights Act från 1875 infördes för att säkerställa att svarta fick samma rättigheter som alla andra medborgare att inte ge dem särskilda privilegier. Rättvisa Harlan ansåg att den 13: e och 14: e ändringen gav kongressen möjlighet att ge lika skydd för alla medborgare.

fulltext av yttranden

• kursplan
• Majoritetsutlåtande (Bradley)
• Dissent Opinion (Harlan)

betydelse/ inverkan

civilrättsliga fall av 1883 hade stor inverkan på amerikansk kultur eftersom det har hjälpt USA att utvecklas under årtionden. Nyfikenhet uppstod när man diskuterade huruvida Civil Rights Act från 1875 var konstitutionell och huruvida den kränkte amerikanska medborgares konstitutionella rättigheter eller inte. Denna amerikanska federala lag uppgav att afroamerikaner beviljas lika skydd när de involverar offentliga boende, kollektivtrafik och att förbjuda uteslutning från jurytjänst. Efter noggrant övervägande beslutade den 43: e USA: s kongress att Civil Rights Act från 1875 var en som inte strider mot USA: s konstitution. Kongressen antog lagförslaget och President Ulysses S. Grant undertecknade det så att det kunde bli en lag den 1 mars 1875. När civilrättsliga fall 1883 dök upp USA: s högsta domstol beslutade sedan att det fanns vissa komponenter i lagen som bryter mot konstitutionen. Det hävdades att Civil Rights Act från 1875 skyddades av 13: e och 14: e ändringarna; domstolarna var oense om att dessa två ändringar infördes för andra skyddsmedel som inte inkluderade de tjänster där Civil Rights Act från 1875 ville genomdriva. Detta beslut baserades på konsensus om att den federala regeringen inte har makt eller förmåga att tvinga privatägda företag att ge lika rättigheter till alla som vill dra nytta av ett företags tjänster. Den 14: e ändringen innebär rättigheter som hänför sig till stater, inte till individer som agerar på egen merit. Den federala regeringen får endast tvinga förordningar om statliga företag. Samtidigt granska giltigheten av lagen skriftligen majoritets yttrande rättvisa Joseph P. Bradley tar upp det 13: e ändringsförslaget om att i skrivandet av det 13: e ändringsförslaget var tanken på rasdiskriminering på offentliga platser en som inte ingick. Civilrättsliga fall 1883 var resultatet av flera protester som ägde rum i USA. Dessa protester organiserades för att öka medvetenheten om den behandling som afroamerikanska medborgare fick när de kom in i anläggningar som ägdes av vita människor som vägrade att tillhandahålla tjänster till afroamerikanska människor enbart baserat på rasskillnader. Dessa protester som ägde rum påverkade USA: s sociala konstruktion när det amerikanska folkets uppmärksamhet fördes till tanken på jämlikhet i andra aspekter av det amerikanska folks vardag. Genom att få medvetenhet om dessa frågor etablerades också tanken på enhet, eftersom vita amerikaner också talade mot ojämlikheten som domstolarna beslutade att stödja i sitt 8-1-beslut. Detta resulterade i Indignationsmöten. Sydstaterna utnyttjade senare omvälvningen av Civil Rights Act från 1875. Detta påverkade dem att börja skriva lagar som implementerade segregering vilket gjorde det svårare för afroamerikaner. Detta ledde till inflytelserika lagar som Jim Crow lagar som senare skulle orsaka en ännu större tumult bland det amerikanska folket. Som sydstaterna genomfört dessa ansträngningar norra och västra stater i stället gick i motsatt riktning genomföra lagar som kämpade för jämställdhet rikstäckande inte behandla afroamerikaner som andra klassens medborgare utan som människor av lika värde. Som ett resultat av civilrättsliga fall från 1883 som välter konstruktionerna av Civil Rights Act från 1875 kommer de ansträngningar som anges i Civil Rights Act från 1875 senare att behandlas i en ny lag, Civil Rights Act från 1964. Denna handling band diskriminering med offentliga anläggningar över hela USA. Kongressen motiverade genomförandet av denna lag baserad på flera delar av konstitutionen (artikel 1 avsnitt 8, Den 14: e ändringen och den 15: e ändringen).

andra tidslinjen

konstitutionella bestämmelser

kongressen saknade myndigheten enligt verkställighetsbestämmelserna i det 14: e ändringsförslaget om att förbjuda rasdiskriminering av privatpersoner eftersom den makten är reserverad för Staterna. I sin tur undergräver den myndighet som gavs av avsnitt 2 i den 13: e ändringen. 4

stora statyer under översyn

Civil Rights Act of 1875

viktiga prejudikat

• Förenta Staterna mot Stanley
• Förenta Staterna mot Ryan
• Förenta Staterna mot Nichols
• Förenta Staterna mot. Singleton
• Robinson v. Memphis & Charleston Railroad

viktiga efterföljande fall

• Plessy v. Ferguson (1896)
• Shelley v. Kraemer (1948)
• Heart of Atlanta Motel v. Förenta Staterna (1954)
• Brown V. styrelsen för utbildning (1954)
• Burton V. Wilmington Parking Authority (1961)
• Moose Lodge 107 V. irvis (1972)

webbresurser

1. Historia, konst & Arkiv, USA: s representanthus, historikerns Kontor,svarta amerikaner i kongressen, 1870-2007. Washington, D. C.: U. S. Government Printing Office, 2008. ”Lagstiftande intressen”, hämtad 28 April 2016 http://history.house.gov/Exhibitions-and-Publications/BAIC/Historical-Essays/Fifteenth- ändring/lagstiftande intressen/

2. West Encyclopedia of American Law, utgåva 2. S. V. &civilrättsliga fall." hämtad 28 April 2016 frånhttp://legal-dictionary.thefreedictionary.com/Civil+Rights+Cases

3. Chicago-Kent College of Law vid Illinois Tech. ”Civilrättsliga Fall.”Oyez Retvrieved April 28 2016 från https://www.oyez.org/cases/1850-1900/109us3h

4.”Civilrättsliga Fall, 1883.”Amerikanska Epoker. 1997. Encyclopedia.com. (12 April 2016).http://www.encyclopedia.com/doc/1G2-2536601661.html

bidragsgivare

våren 2016: Veronica Macias, Kelly Barber, Olivia Copeland, Anna Kimbrough, Ridge Pierre

uppgifter för framtida bidragsgivare

• beslutsanalys
• när det gäller beslutet var fallet 8-1 det skulle vara fördelaktigt att utarbeta varje rättvisans individuella beslut. (Om några domare var tveksamma till sitt beslut)
• mer utarbetande av de fem fallen innan de konsoliderades till en för SCOTUS
• vetenskaplig kommentar och debatt
• akademiska böcker artiklar och lagrecensioner
• korrekt citera foton