lyssna på den här artikeln
Under ett år som redan har sett impeachment, pest och eld, och med total krigsstrid över att fylla Ruth Bader Ginsburgs högsta Domstolsplats och ett ännu högre insatser och lika osäkert val som fortfarande kommer, är det lätt att känna som om den amerikanska demokratin smuler framför våra ögon.
men här är några potentiellt goda nyheter på ett år utan mycket av det: USA har gått igenom stunder av politisk och ekonomisk kris tidigare, och ur varje kris uppstod en välbehövlig omvandling av landets politik och ekonomi. Det finns anledning att förvänta sig att 2020-talet också är ett decennium av stor politisk utveckling. Och inget för tidigt: USA är försenat för både en översyn av sitt partisystem och en stor förnyelse av sin ständigt utvecklande demokrati.
i stort sett, USA. politiken har haft sex partisystem-det vill säga distinkta epoker där partikonkurrensen var något stabil, både i den relativa maktbalansen mellan parterna och i de typer av frågor som parterna kämpade om, såsom regeringens roll i ekonomin. Dessa epoker grovt täckt 1796-1820, 1832-1856, 1868-1892, 1896-1928, 1932-1968, och 1980 tills nu. Övergångarna mellan varje system leddes i allmänhet uppifrån och ner, genom sprickor och omställningar i elitkoalitioner och ideologier, vanligtvis katalyserade av samhällskriser. De första fem partisystemen varade, med denna räkning, 24, 24, 24, 32 och 36 år—en viss regelbundenhet, med längden expanderande när människor levde längre. Med detta mönster borde det nuvarande partisystemet förmodligen kollapsa om nu.
överlagrat på detta mönster av partisystem och kollaps är fyra stora perioder av demokratisk omvandling från botten upp i USA. Dessa är frihetskriget (från monarki till självstyre), 1830-talet (stor expansion av franchisen till icke-propertierade vita män), den progressiva eran (stora utvidgningar av deltagande demokrati och expansion av franchisen till kvinnor) och 1960-talet (rösträtt och rösträtt för svarta människor, plus några regeringsreformer). Återigen finns det ett regelbundet mönster, med någon form av omvandling som kommer ungefär vart 60 år eller så. Även här beror USA på en våg av demokratisk omvandling från botten upp.
det kan tyckas osannolikt att ett sådant komplext politiskt system verkligen förvandlas med semiregularitet. Och det kan tyckas att detta ögonblick är unikt, med tanke på den ovanliga sammanflödet av faktorer som USA står inför, framför allt hyperpartisanship av sin politik och skarpa ras-och kulturella skillnader som verkar driva klyftan mellan parterna.
visst är tidigare resultat ingen garanti för framtida avkastning. Och utan tvekan finns det delar av den nuvarande amerikanska politiken som gör chanserna för en annan omvandling och förnyelse djupt osäkra. Men historiens lärdomar har värde. De kan berätta för oss vad som ser ut som kartlagt territorium, vad som ser ut som okänt territorium och vilka uppdateringar som behövs för att USA: s knäckiga gamla system för självstyrning ska fungera.
På grund av landets unika valsystem—första-förbi-efter-pluralitetsval och en en-runda, vinnare-ta-alla Valhögskolan—har amerikansk politik alltid haft två dominerande nationella partier för att strukturera politisk konkurrens. I sin tur måste de två parterna vara stora tältkoalitioner, eftersom varje part som försöker bygga en styrande majoritet av nödvändighet måste inkludera många olika intressen över breda geografiska områden. Men koalitioner är svåra att upprätthålla under långa perioder, eftersom allierade i vissa frågor är bundna att vara fiender på andra.
över tiden skapar principerna som förenar en koalition i ett ögonblick-och de styrande ideologierna som löste ett tidigare problem sina egna framtida problem och kräver en ny ideologi. Demografi förändras, för, ändra de relativa maktbalanserna, både mellan och inom partier. Men att rösta lojaliteter är klibbiga. Och särskilt i ett tvåpartisystem kommer brytning från en koalition till en hög kostnad om den motsatta koalitionen inte heller kan tillgodose dina krav. Det är därför det vanligtvis tar en stor händelse, som en ekonomisk depression eller en stor konflikt om ras, för att bryta en koalition ifrån varandra.partisystemet 1832-1856 baserades till exempel på en relativt balanserad konkurrens mellan det populistiska gränsorienterade Demokratiska partiet grundat av Andrew Jackson och Martin Van Buren och det mer kosmopolitiska industrivänliga Whig-partiet som bildades i opposition till ”King Andrew.”Parterna argumenterade sinsemellan över kanaler och tariffer. Internt argumenterade de över slaveri, eftersom båda hade norra och Södra vingar. När expansionen västerut gjorde slaverifrågan oundviklig splittrades båda parter och ett inbördeskrig och ny inriktning uppstod.
nästan ett sekel senare samlades partisystemet 1932-1968 som svar på chocken från den stora depressionen. Demokrater dominerade, hålls samman av en New Deal-koalition av norra och Södra Demokrater, som var relativt förenade i sitt stöd för en social välfärdsstat men var uppdelade på hur mycket det bara borde vara för vita människor. Koalitionen höll så länge medborgerliga rättigheter förblev en lokal fråga och så länge många amerikaner förblev i fattigdom. Men civilrättsrevolutionen på 1960-talet slog södra konservativa från Demokratiska partiet, och framgången med New Deal i att utvidga medelklassen skiftade omfördelningspolitiken.
USA: s nuvarande partisystem samlades runt 1980, med republikanska partiet som förenade en koalition av marknadslibertarianer, väljare av evangeliska värden och utrikespolitiska hökar. Demokrater bestod av en koalition av kosmopolitiska liberaler, personer med lägre inkomst av färg och stödjare av en tvättlista över sociala orsaker. För båda parter blev ”nyliberalism” den dominerande ekonomiska ideologin, en suddig term som definierade marknader och privatisering som de primära verktygen för både inhemsk offentlig politik och internationella relationer. Med en relativ konsensus kring nyliberalism, kulturella och rasfrågor blev den dominerande klyvningen i systemet tillsammans med en alltmer polariserad urban-rural ”density divide.”
det partisystemet verkade på sina sista ben så tidigt som för fyra år sedan. Vid den tiden verkade presidentvalet 2016 augur ankomsten av ett nytt partisystem, med nyvald President Donald Trump som förtrupp för ett nu ekonomiskt populistiskt republikanskt Parti. Men medan kandidat Trump kan ha signalerat lika mycket med sina utlovade åtaganden gentemot socialstaten och inhemsk tillverkning, eftersom president Trump saknade både den politiska infrastrukturen och det interna partiets konsensus för att genomföra det. Istället har hans ordförandeskap definierats av ett anmärkningsvärt underhåll av den befintliga republikanska koalitionen. Tack vare sin egen flexibilitet, hans brist på politisk kunskap, hans häpnadsväckande personlighetskult och hans enastående förmåga att skylla på ”radikala Demokrater” har Trump hållit ihop ett parti som är så besatt av intern oenighet att det offentligt står för ganska mycket ingenting—bara mot det feberade hotet om en våldsam marxistisk revolution av ett rasistiskt militant demokratiskt parti. Demokrater har kunnat en kullersten tillsammans en politisk plattform inför årets val, men även de har elided sina divisioner genom att flytta fokus till den existentiella risken för en andra Trump term—en uppenbar strategi med tanke på både Trumps tydliga misslyckanden och bristen på intern politisk enhet.
att båda parter är brutna innebär inte nödvändigtvis en omjustering. Intern uppdelning är en konstant av USA: s partipolitik. Vad signalerar en potentiell blandning är bristen på några materiella argument om de stora frågorna som har definierat partisankonflikt i hela USA. historia: regeringens roll, regleringen av ekonomin eller USA: s roll i världen. Istället handlar det här valet om varför det andra partiet skulle förstöra demokratin och landet, i berättelser som fylls med ras.
i tidigare tider av ideologiskt vakuum kunde amerikanska politiska partier lättare anta nya tankar eftersom partikoalitionerna var lösare anslutningar av statliga och lokala grupper som var mindre nära knutna till den nationella organisationen. Även om denna struktur hade sina uppenbara problem var den också mer flexibel med större potential för rekombination.
Dagens två parter är mycket mer nationaliserade, och i en hyperpartisan 24/7 mediemiljö blir varje fråga snabbt en pants-on-fire-kris. Det gör det mycket svårare att föreställa sig vilka typer av övergripande problem som genererade omställningar tidigare. Och nu, som om landets hyperpartisanska politik inte kunde bli mer bittert hyperpartisan, har gudarna skrattat åt oss igen genom att ta Ginsburg bara sex veckor före ett val. Vidare, medan dagens partier kan delas internt, på elitnivå är de uppdelade längs en enda partisan dimension, där hotet från den andra parten själv tjänar som en förenande kraft.i teorin kan en stor nationell kris tvinga ett parti att anta en ny styrande ideologi av nödvändighet och sedan stärka en ny koalition kring den. COVID-19 är förmodligen inte en sådan kris eftersom alltför många ser det som tillfälligt. Klimatförändringar kan dock passa räkningen, liksom en stor ekonomisk depression. Men med tanke på landets hyperpolariserade politik är den större risken att krisen i sig istället blir en partisanfråga, på det sätt som COVID-19 och miljön har. I så fall är USA skruvat.
det är då bra att landet kan bero på en demokratisk omvandling från botten upp eftersom det säkert kommer att behöva en för att fixa sin trasiga politik. Liksom partijusteringar har omvandlingar av demokrati en viss cyklisk logik, som statsvetaren Samuel Huntington lade fram i sin klassiska bok American Politics: Löftet om disharmoni. USA: s demokrati bygger på ideal, men de är ideal som den aldrig riktigt lever upp till—att regeringen ska vara ”jämlik, deltagande, öppen, noncoercive och lyhörd för individers och gruppers krav” (per Huntingtons formulering). Men eftersom ingen funktionell regering kan vara alla dessa saker samtidigt, definierar besvikelse ständigt den amerikanska politiska fantasin.
För det mesta accepterar amerikanerna, ignorerar eller förnekar klyftan mellan idealet och verkligheten. Men med jämna mellanrum utvidgas detta gap till en så överväldigande avgrund att reform-och innovationsandan tar över och sociala rörelser kräver omfattande förändringar för att avhjälpa bristerna genom att göra den amerikanska demokratin mer inkluderande och lyhörd. Reformerna fungerar, typ av-åtminstone tillräckligt bra för att återställa en viss förlorad legitimitet till det politiska systemet och dämpa intresset för reformer ett tag. Så småningom uppstår dock problem, och efterfrågan på reformer bygger igen.det nuvarande politiska ögonblicket, med dess utbredda missnöje, klagomål och rastlöshet, bär många av de välkända kännetecknen från tidigare epoker som ledde till demokratisk reform. I en nyligen genomförd undersökning från Pew Research Center kom mer än 6 av 10 amerikaner överens om att ”betydande förändringar behövs i den amerikanska regeringens grundläggande design och struktur.”I varje tidigare era var utmaningen annorlunda. Men i varje era, när reformen kom, var det inte Från Washington. Det var från botten upp, med politiska eliter som så småningom kom ombord.
för reformatorer idag, med tanke på den existentiella demokratin-undergräver risken för hyperpartisan tvåpartipolitik där ingen sida erkänner legitimiteten för den andra, måste den första prioriteringen bryta tvåpartiets ”doom loop.”Min rekommendation skulle vara att ändra hur amerikaner röstar genom att anta rankade val med multimember distrikt, ett proportionellt system som används i Irland och Australien. Ett sådant system skulle stödja fler partier, bryta den binära partisandynamiken som driver gridlock, extremism och uppdelning. Viktigast av allt skulle det tillåta nya, mer flexibla koalitioner—inte beroende av stöd för att ifrågasätta den andras legitimitet—att bildas.
USA: s politik behöver desperat en politisk omställning för att svara på de ekonomiska och klimatkriser som påverkar den. Istället kommer landet att spendera de närmaste månaderna konsumeras med en annan knock-down partisan kamp över Högsta domstolen, vars växande centralitet är ett bevis på kongressens oförmåga att lösa konflikter lagstiftande, och då sannolikt en ännu mer omtvistad kamp om legitimiteten i valet i November. Det enda sättet att bryta demokratiförstörande doom loop är genom att göra det lättare för fler parter att konkurrera. Den amerikanska demokratins framtid är beroende av den.