När amerikaner väntar på den fyrkantiga körningen av presidentens hinderkurs nu känd som Valhögskolan är det värt att komma ihåg varför vi har denna udda politiska kontrast i första hand. När allt kommer omkring väljs Statliga guvernörer i alla 50 stater med folkröstning; varför inte göra detsamma för guvernören i alla stater, aka presidenten? Quirks of the Electoral College system exponerades i 2016 när Donald Trump säkrade ordförandeskapet med en Valhögskolans majoritet, även om Hillary Clinton tog en smal ledning i den populära omröstningen.
Vissa hävdar att grundfäderna valde Valhögskolan framför direktval för att balansera intressen för högbefolkning och lågbefolkningsstater. Men de djupaste politiska uppdelningarna i Amerika har alltid gått inte mellan stora och små stater, utan mellan norr och söder och mellan kusterna och inredningen.
ett grundande argument för Valhögskolan härrörde från det faktum att vanliga amerikaner över en stor kontinent skulle sakna tillräcklig information för att välja direkt och intelligent bland ledande presidentkandidater.
denna invändning var sann på 1780-talet, när livet var mycket mer lokalt. Men den tidiga uppkomsten av nationella presidentpartier gjorde invändningen föråldrad genom att länka presidentkandidater till skiffer av lokala kandidater och nationella plattformar, vilket förklarade för väljare som stod för vad.även om Philadelphia framers inte förutsåg uppkomsten av ett system med nationella presidentpartier, var det 12: e ändringsförslaget—som föreslogs 1803 och ratificerades ett år senare— inramat med ett sådant partisystem i åtanke, i efterdyningarna av valet 1800-01. I det valet tog två rudimentära presidentpartier—federalister ledda av John Adams och Republikaner ledda av Thomas Jefferson—form och kvadrerade. Jefferson segrade slutligen, men först efter en utökad kris som utlöstes av flera fel i Framers valmaskiner. I synnerhet hade republikanska väljare inget formellt sätt att utse att de ville ha Jefferson för president och Aaron Burr för vice president snarare än vice versa. Vissa politiker försökte sedan utnyttja den resulterande förvirringen.
Ange det 12: e ändringsförslaget, vilket gjorde det möjligt för varje part att utse en kandidat till president och en separat kandidat till vice president. Ändringsändringarna av valprocessen förvandlade ramarna, vilket möjliggjorde framtida presidentval att vara öppet populistiska och partisanaffärer med två konkurrerande biljetter. Det är den 12: e ändringsförslaget elektorskollegium systemet, inte Philadelphia Framers’, som förblir på plats i dag. Om den allmänna medborgarens brist på kunskap hade varit den verkliga orsaken till valkollegiet, löstes detta problem till stor del 1800. Så varför skrotades inte hela Valhögskolan vid den tiden?
Standard samhällsklassberättelser för Valhögskolan nämner sällan det verkliga demon som dömer direkt nationellt val 1787 och 1803: slaveri.
vid Philadelphia-konventet föreslog den visionära Pennsylvanian James Wilson direkt nationellt val av presidenten. Men den kunniga Virginian James Madison svarade att ett sådant system skulle visa sig oacceptabelt i söder: ”rösträtten var mycket mer diffusiv I Norra än de södra staterna; och den senare kunde inte ha något inflytande i valet på Negrernas poäng.”Med andra ord, i ett direktvalssystem skulle norr överträffa södern, vars många slavar (mer än en halv miljon totalt) naturligtvis inte kunde rösta. Men elektorskollegiet – en prototyp som Madison föreslog i samma tal—låter istället varje sydstat räkna sina slavar, om än med två femtedelar rabatt, för att beräkna sin andel av det totala antalet.
få din historikfix på ett ställe: Anmäl dig till weekly time History newsletter Virginia framträdde som den stora vinnaren—Kalifornien av grundande eran—med 12 av totalt 91 valröster tilldelade av Philadelphia Constitution, mer än en fjärdedel av de 46 som behövs för att vinna ett val i första omgången. Efter folkräkningen 1800 hade Wilsons fria delstat Pennsylvania 10% fler fria personer än Virginia, men fick 20% färre valröster. Perversely, ju fler slavar Virginia (eller någon annan slavstat) köpte eller uppfödde, desto mer valröster skulle det få. Var en slavstat för att befria alla svarta som sedan flyttade norrut, kunde staten faktiskt förlora valröster.
om systemets pro-slaveri lutning var inte överväldigande uppenbart när konstitutionen ratificerades, blev det snabbt så. Under 32 av konstitutionens första 36 år ockuperade en vit slavinnehav Virginian ordförandeskapet.
Southerner Thomas Jefferson, till exempel, vann valet 1800-01 mot Northerner John Adams i ett lopp där slaveriets skev var den avgörande segermarginalen: utan de extra valkollegiets röster som genererades av slaveri skulle de mest sydliga staterna som stödde Jefferson inte ha räckt för att ge honom majoritet. Som spetsiga observatörer påpekade vid den tiden reste Thomas Jefferson metaforiskt in i den verkställande herrgården på slavarnas rygg.
tävlingen 1796 mellan Adams och Jefferson hade en ännu skarpare uppdelning mellan norra stater och södra stater. Således, vid den tidpunkt då den tolfte ändringen tinkered med Electoral College-systemet snarare än att kasta det, var systemets pro-slaveri bias knappast en hemlighet. I golvdebatten om ändringen i slutet av 1803 klagade Massachusetts kongressledamot Samuel Thatcher att ”representationen av slavar lägger tretton medlemmar till detta hus i den nuvarande kongressen och arton väljare av President och Vice President vid nästa val.”Men Thatchers klagomål gick unredressed. Än en gång föll norr i söder genom att vägra att insistera på direkt nationellt val.
mot bakgrund av detta mer kompletta (om mindre smickrande) redogörelse för valhögskolan i slutet av 18th och början av 19th century, borde amerikanerna fråga sig om vi vill behålla denna udda—vågar jag säga märklig?- institution i det 21: a århundradet.
historiker förklarar hur det förflutna informerar nutiden
Akhil Reed Amar undervisar konstitutionell lag vid Yale University. Denna uppsats lånar från hans nyligen publicerade bok, konstitutionen idag.