(transkriberas från ett föredrag som ges av Karen S. Palmer mph, MS i San Francisco på våren, 1999 pnhp möte)
sena 1800-talet till Medicare
kampanjen för någon form av universell statligt finansierade hälso-och sjukvård har sträckt för nästan ett sekel i USA vid flera tillfällen, förespråkare trodde att de var på gränsen till framgång, men varje gång de inför nederlag. Utvecklingen av dessa ansträngningar och orsakerna till deras misslyckande ger en spännande lektion i amerikansk historia, ideologi och karaktär.
andra utvecklade länder har haft någon form av socialförsäkring (som senare utvecklats till nationell försäkring) nästan lika länge som USA har försökt få det. Vissa europeiska länder började med obligatorisk sjukförsäkring, ett av de första systemen, för arbetare som började i Tyskland 1883; andra länder inklusive Österrike, Ungern, Norge, Storbritannien, Ryssland och Nederländerna följde hela vägen fram till 1912. Andra europeiska länder, inklusive Sverige 1891, Danmark 1892, Frankrike 1910 och Schweiz 1912, subventionerade de ömsesidiga förmånsföreningar som arbetare bildade sinsemellan. Så under mycket lång tid har andra länder haft någon form av universell hälsovård eller åtminstone början på det. Den främsta orsaken till uppkomsten av dessa program i Europa var inkomststabilisering och skydd mot löneförlust av sjukdom snarare än betalning för sjukvårdskostnader, som kom senare. Programmen var inte universella till att börja med och var ursprungligen tänkt som ett sätt att upprätthålla inkomster och köpa arbetarnas politiska trohet.i en skenbar paradox utvecklades de brittiska och tyska systemen av de mer konservativa regeringarna vid makten, särskilt som ett försvar för att motverka utvidgningen av socialist-och labourpartierna. De använde försäkring mot kostnaden för sjukdom som ett sätt att ”vända välvilja till makten”.
USA cirka 1883-1912, inklusive reformatorer och den progressiva eran:
vad gjorde USA under denna period i slutet av 1800 – talet till 1912? Regeringen vidtog inga åtgärder för att subventionera frivilliga medel eller göra sjukförsäkring obligatorisk.i huvudsak lämnade den federala regeringen frågor till staterna och Staterna lämnade dem till privata och frivilliga program. USA hade några frivilliga medel som gav sina medlemmar vid sjukdom eller död, men det fanns inga lagstiftnings-eller offentliga program under slutet av 19th eller början av 20th century.
i den progressiva eran, som inträffade i början av 20-talet, arbetade reformatorerna för att förbättra de sociala förhållandena för arbetarklassen. Men till skillnad från Europeiska länder fanns det inte kraftfullt arbetarklassstöd för bred socialförsäkring i USA Labour-och socialistpartiernas stöd till sjukförsäkring eller sjukfonder och förmånsprogram var mycket mer fragmenterat än i Europa. Därför kom de första förslagen till sjukförsäkring i USA inte in i politisk debatt under antisocialistisk sponsring som de hade i Europa.
Theodore Roosevelt 1901-1909
under den progressiva eran var President Theodore Roosevelt vid makten och även om han stödde sjukförsäkring eftersom han trodde att inget land kunde vara starkt vars folk var sjuka och fattiga, skedde det mesta av reforminitiativet utanför regeringen. Roosevelts efterträdare var mestadels konservativa ledare, som i ungefär tjugo år skjutit upp den typ av presidentledning som kan ha involverat den nationella regeringen i större utsträckning i förvaltningen av social välfärd.
Aall Bill 1915
1906 ledde American Association of Labor Law (Aall) äntligen kampanjen för sjukförsäkring. De var en typisk progressiv grupp vars mandat inte var att avskaffa kapitalismen utan snarare att reformera den. År 1912 skapade de ett utskott för social välfärd som höll sin första nationella konferens 1913. Trots sitt breda mandat beslutade utskottet att koncentrera sig på sjukförsäkring och utarbeta en modellräkning 1915. I ett nötskal begränsade räkningen täckningen till arbetarklassen och alla andra som tjänade mindre än $1200 per år, inklusive anhöriga. Tjänsterna från läkare, sjuksköterskor och sjukhus inkluderades, liksom sjuklön, moderskapsförmåner och en dödsförmån på femtio dollar för att betala för begravningskostnader. Denna dödsförmån blir betydande senare. Kostnaderna skulle delas mellan arbetare, arbetsgivare och staten.
ama stödde Aall-förslaget
1914 försökte reformatorerna involvera läkare i formuleringen av detta lagförslag och American Medical Association (ama) stödde faktiskt Aall-förslaget. De hittade framstående läkare som inte bara var sympatiska, men som också ville stödja och aktivt hjälpa till med att säkra lagstiftning. Faktum är att vissa läkare som var ledare i AMA skrev till Aall-sekreteraren: ”dina planer är så helt i linje med våra egna att vi vill vara till all möjlig hjälp.”År 1916 godkände ama-styrelsen ett utskott för att arbeta med AALL, och vid denna tidpunkt bildade AMA och aall en enad front på uppdrag av sjukförsäkring. Tiderna har definitivt förändrats på vägen.1917, ama House of Delegates gynnade obligatorisk sjukförsäkring som föreslagits av AALL, men många statliga medicinska samhällen motsatte sig det. Det var oenighet om metoden att betala läkare och det dröjde inte länge innan ama-ledningen förnekade att det någonsin hade gynnat åtgärden.
AFL motsatte sig Aall-förslaget
samtidigt fördömde presidenten för American Federation of Labor upprepade gånger obligatorisk sjukförsäkring som en onödig paternalistisk reform som skulle skapa ett system för statlig övervakning av människors hälsa. De oroade sig tydligen för att ett statligt baserat försäkringssystem skulle försvaga fackföreningarna genom att utnyttja sin roll i att tillhandahålla sociala förmåner. Deras centrala oro var att upprätthålla facklig styrka, vilket var förståeligt under en period innan kollektiva förhandlingar var lagligt sanktionerade.
privat försäkringsbranschen motsatte sig Aall förslag
den kommersiella försäkringsbranschen motsatte sig också reformatorernas ansträngningar i början av 20-talet. Det fanns stor rädsla bland arbetarklassen för vad de kallade en ”pauper begravning”, så ryggraden i försäkringsbranschen var politik för arbetarklassfamiljer som betalade dödsförmåner och täckte begravningskostnader. Men eftersom reformatorns sjukförsäkringsplaner också täckte begravningskostnader var det en stor konflikt. Reformatorer ansåg att genom att täcka dödsförmåner kunde de finansiera mycket av sjukförsäkringskostnaderna från de pengar som slösades bort av kommersiella försäkringar som var tvungna att ha en arm av försäkringsagenter att marknadsföra och samla in på dessa policyer. Men eftersom detta skulle ha dragit mattan ut under den kommersiella livförsäkringsbranschen med flera miljoner dollar, motsatte de sig det nationella sjukförsäkringsförslaget.
WWI och anti-tysk feber
1917 gick USA in i WWI och anti-tysk feber steg. De regeringsbeställda artiklarna som fördömde ” tysk socialistisk försäkring ”och motståndare till sjukförsäkring angrep det som en” preussisk hot ” oförenlig med amerikanska värderingar. Andra ansträngningar under denna tid i Kalifornien, nämligen California Social Insurance Commission, rekommenderade sjukförsäkring, föreslog möjliggör lagstiftning i
n 1917, och sedan höll en folkomröstning. New York, Ohio, Pennsylvania och Illinois hade också några ansträngningar som syftar till sjukförsäkring. Men i den röda skräcken, omedelbart efter kriget, när regeringen försökte utrota de sista resterna av radikalism, associerade motståndare till obligatorisk sjukförsäkring den med bolsjevismen och begravde den i en lavin av antikommunistisk retorik. Detta markerade slutet på den obligatoriska nationella hälsodebatten fram till 1930-talet.
varför misslyckades Progressiverna?
motstånd från läkare, arbetskraft, försäkringsbolag och företag bidrog till att progressiva misslyckades med att uppnå obligatorisk nationell sjukförsäkring. Dessutom var införandet av begravningsförmånen ett taktiskt fel eftersom det hotade den gigantiska strukturen i den kommersiella livförsäkringsbranschen. Reformatorernas politiska naivitet i att inte hantera intressegruppens opposition, ideologi, historisk erfarenhet och det övergripande politiska sammanhanget spelade alla en nyckelroll för att forma hur dessa grupper identifierade och uttryckte sina intressen.
1920-talet
det fanns någon aktivitet på 1920-talet som förändrade debattens natur när den vaknade igen på 1930-talet. På 1930-talet skiftade fokus från att stabilisera inkomst till finansiering och utöka tillgången till medicinsk vård. Nu betraktades medicinska kostnader för arbetstagare som ett allvarligare problem än löneförlust från sjukdom. Av flera skäl började sjukvårdskostnaderna också stiga under 1920-talet, främst för att medelklassen började använda sjukhustjänster och sjukhuskostnaderna började öka. Medicinsk, och särskilt sjukhus, vård var nu ett större objekt i familjebudgetar än löneförluster.
CCMC
nästa kom Utskottet för kostnaden för medicinsk vård (CCMC). Oro över kostnaden och distributionen av medicinsk vård ledde till bildandet av denna självskapade, privatfinansierade grupp. Utskottet finansierades av 8 filantropiska organisationer inklusive Rockefeller, Millbank och Rosenwald foundations. De träffades först 1926 och upphörde mötet 1932. CCMC bestod av femtio ekonomer, läkare, folkhälsospecialister och stora intressegrupper. Deras forskning bestämde att det fanns ett behov av mer medicinsk vård för alla, och de publicerade dessa resultat i 26 forskningsvolymer och 15 mindre rapporter under en 5-årsperiod. CCMC rekommenderade att fler nationella resurser går till sjukvården och såg frivillig, inte obligatorisk, sjukförsäkring som ett sätt att täcka dessa kostnader. De flesta CCMC-medlemmar motsatte sig obligatorisk sjukförsäkring, men det fanns ingen enighet om denna punkt inom utskottet. AMA behandlade sin rapport som ett radikalt dokument som förespråkade socialiserad medicin, och den akerbiska och konservativa redaktören för JAMA kallade det ”en uppmaning till revolution.”
FDR: s första försök-underlåtenhet att inkludera i Socialförsäkringsförslaget från 1935
Nästa kom Franklin D. Roosevelt (FDR), vars tjänstgöring (1933-1945) kan kännetecknas av WWI, den stor depressionoch New Deal, inklusive Socialförsäkringsräkningen. Vi kanske trodde att den stora depressionen skulle skapa de perfekta förutsättningarna för att passera obligatorisk sjukförsäkring i USA, men med miljoner utan arbete tog arbetslöshetsförsäkringen prioritet följt av åldersförmåner. FDR: s utskott för ekonomisk säkerhet, CES, fruktade att införandet av sjukförsäkring i sin proposition, som motsattes av AMA, skulle hota genomgången av hela socialförsäkringslagstiftningen. Det uteslöts därför.
FDR: s andra försök-Wagner Bill, National Health Act of 1939
men det fanns ytterligare ett tryck för nationell sjukförsäkring under FDR: s administration: Wagner National Health Act of 1939. Även om det aldrig fick FDR: s fulla stöd, växte förslaget ut ur hans Tactical Committee on Medical Care, som grundades 1937. De väsentliga delarna av tekniska utskottets rapporter införlivades i Senator Wagners proposition, National Health Act of 1939, som gav allmänt stöd för ett nationellt hälsoprogram som skulle finansieras av federala bidrag till stater och administreras av stater och orter. Valet 1938 väckte emellertid en konservativ återuppkomst och ytterligare innovationer inom socialpolitiken var extremt svåra. Merparten av den socialpolitiska lagstiftningen föregår 1938. Precis som Aall-kampanjen sprang in i progressivismens minskande krafter och sedan WWI, sprang rörelsen för nationell sjukförsäkring på 1930-talet in i de sjunkande förmögenheterna i New Deal och sedan WWII.
Henry Sigerist
om den här tiden var Henry Sigerist i USA var han en mycket inflytelserik medicinsk historiker vid Johns Hopkins University som spelade en viktig roll i medicinsk politik under 1930-och 1940-talet. han trodde passionerat på ett nationellt hälsoprogram och obligatorisk sjukförsäkring. Flera av Sigerists mest hängivna studenter blev nyckelpersoner inom områdena folkhälsa, samhälls-och förebyggande medicin och hälsovårdsorganisation. Många av dem, inklusive Milton Romer och Milton Terris, var avgörande för att bilda sjukvårdssektionen i American Public Health Association, som sedan fungerade som en nationell mötesplats för dem som åtagit sig att reformera vården.
Wagner-Murray-Dingell räkningar: 1943 och vidare genom årtiondet
Wagner-räkningen utvecklades och skiftades från ett förslag till federala bidrag till ett förslag till nationell sjukförsäkring. Först introducerades 1943 blev det den mycket berömda Wagner-Murray – Dingell Bill. Lagförslaget krävde obligatorisk nationell sjukförsäkring och en löneskatt. År 1944, Utskottet för nationens hälsa, (som växte fram ur det tidigare Social Security Charter Committee), var en grupp representanter för organiserad arbetskraft, progressiva bönder och liberala läkare som var den främsta lobbygruppen för Wagner-Murray-Dingell Bill. Framstående medlemmar i utskottet inkluderade senatorer Murray och Dingell, chefen för läkarens Forumoch Henry sigerist. Oppositionen mot detta lagförslag var enorm och antagonisterna inledde en svidande röd baiting attack på Utskottet säger att en av dess viktigaste politiska analytiker, I. S. Falk, var en ledning mellan Internationella arbetsorganisationen (ILO) i Schweiz och USA: s regering. ILO var rödbetad som ” en fantastisk politisk maskin böjd på världsherravälde.”De gick till och med så långt var att föreslå att United States Social Security board fungerade som ett ILO-dotterbolag. Även om Wagner-Murray-Dingell-lagförslaget genererade omfattande nationella debatter, med den intensifierade oppositionen, gick räkningen aldrig av kongressen trots att den återinfördes varje session i 14 år! Hade det gått, skulle lagen ha etablerat obligatorisk nationell sjukförsäkring finansierad av löneskatter.
Trumans stöd
Efter att FDR dog blev Truman president (1945-1953), och hans tid kännetecknas av det kalla kriget och kommunismen. Hälso-och sjukvårdsfrågan flyttade äntligen in i centrum för nationell politik och fick det oreserverade stödet från en amerikansk president. Trots att han tjänstgjorde under några av de mest virulenta antikommunistiska attackerna och de första åren av det kalla kriget, stödde Truman fullt ut nationell sjukförsäkring. Men oppositionen hade fått ny styrka. Obligatorisk sjukförsäkring blev intrasslad i det kalla kriget och dess motståndare kunde göra ”socialiserade medicin” en symbolisk är
sue i det växande korståget mot kommunistiskt inflytande i Amerika.
Trumans plan för nationell sjukförsäkring 1945 var annorlunda än FDR: s plan 1938 eftersom Truman var starkt engagerad i en enda universell omfattande sjukförsäkringsplan. Medan FDR: s 1938-program hade ett separat förslag till sjukvård för de behövande, var det Truman som föreslog ett enda jämlikt system som inkluderade alla samhällsklasser, inte bara arbetarklassen. Han betonade att detta inte var ”socialiserad medicin.”Han tappade också begravningsförmånen som bidrog till nederlaget för national insurance i den progressiva eran. Kongressen hade blandade reaktioner på Trumans förslag. Ordföranden för House Committee var en anti-union konservativ och vägrade att hålla utfrågningar. Senior republikansk Senator Taft förklarade, ” jag anser det vara socialism. Det är enligt min mening den mest socialistiska åtgärd som denna kongress någonsin har haft före den.”Taft föreslog att obligatorisk sjukförsäkring, som den fullständiga Arbetslöshetslagen, kom direkt ur den sovjetiska konstitutionen och gick ut ur utfrågningarna. AMA, American Hospital Association, American Bar Association, och de flesta av landets press hade inga blandade känslor; de hatade Planen. AMA hävdade att det skulle göra läkare slavar, även om Truman betonade att läkare skulle kunna välja sin betalningsmetod.1946 tog republikanerna kontroll över kongressen och hade inget intresse av att anta nationell sjukförsäkring. De anklagade att det var en del av ett stort socialistiskt system. Truman svarade genom att fokusera ännu mer uppmärksamhet på en nationell hälsoproposition i valet 1948. Efter Trumans överraskningsseger 1948 trodde Ama att Armageddon hade kommit. De bedömde sina medlemmar en extra $25 vardera för att motstå nationell sjukförsäkring, och 1945 spenderade de $1,5 miljoner på lobbyinsatser som vid den tiden var den dyraste lobbyinsatsen i amerikansk historia. De hade en broschyr som sa, ” skulle socialiserad medicin leda till socialisering av andra livsfaser? Lenin tänkte så. Han förklarade socialiserad medicin är nyckelstenen till den socialistiska Statens båge.”AMA och dess anhängare var återigen mycket framgångsrika i att koppla socialismen med nationell sjukförsäkring, och när antikommunistiska känslor steg i slutet av 1940-talet och koreakriget började blev nationell sjukförsäkring försvinnande osannolik. Trumans plan dog i en kongressutskott. Kompromisser föreslogs men ingen lyckades. I stället för ett enda sjukförsäkringssystem för hela befolkningen skulle Amerika ha ett system med privat försäkring för dem som hade råd med det och offentliga välfärdstjänster för de fattiga. Avskräckt av ännu ett nederlag vände sig förespråkarna för sjukförsäkring nu mot ett mer blygsamt förslag som de hoppades att landet skulle anta: sjukhusförsäkring för äldre och början av Medicare.
Efter andra världskriget utvidgades andra privata försäkringssystem och gav tillräckligt med skydd för grupper som hade inflytande i Amerika för att förhindra någon stor agitation för nationell sjukförsäkring i 1950 och början av 1960-talet. Unionsförhandlade hälsovårdsförmåner tjänade också till att dämpa arbetare från effekterna av sjukvårdskostnader och undergrävde rörelsen för ett regeringsprogram.
varför misslyckades dessa ansträngningar för universell nationell sjukförsäkring igen?
för maj av samma skäl som de misslyckades tidigare: intressegruppsinflytande (kodord för klass), ideologiska skillnader, antikommunism, antisocialism, fragmentering av den allmänna politiken, den amerikanska medicinens entreprenörskaraktär, en tradition av amerikansk voluntarism, avlägsnande av medelklassen från koalitionen av förespråkare för förändring genom alternativet till Blue Cross privata försäkringsplaner och föreningen av offentliga program med välgörenhet, beroende, personligt misslyckande och fattighus av år som gått.
under de kommande åren hände inte mycket när det gäller nationella sjukförsäkringsinitiativ. Nationen fokuserade mer på fackföreningar som ett medel för sjukförsäkring, Hill-Burton Act från 1946 relaterade till sjukhusutvidgning, medicinsk forskning och vacciner, skapandet av national institutes of health och framsteg inom psykiatrin.
Johnson och Medicare / caid
slutligen införde Rhode Island kongressledamot Aime Forand ett nytt förslag 1958 för att täcka sjukhuskostnader för äldre på social trygghet. Förutsägbart, AMA genomförde en massiv kampanj för att skildra en statlig försäkringsplan som ett hot mot förhållandet mellan patient och läkare. Men genom att koncentrera sig på de åldrade började debattens villkor förändras för första gången. Det fanns stort gräsrotsstöd från seniorer och trycket antog proportionerna av ett korståg. I hela historien om den nationella sjukförsäkringskampanjen var det första gången som en marksvullnad av gräsrotsstöd tvingade en fråga på den nationella agendan. AMA motverkade genom att införa en” äldreomsorgsplan”, som var frivillig försäkring med bredare förmåner och läkartjänster. Som svar utvidgade regeringen sin föreslagna lagstiftning för att täcka läkartjänster, och vad som kom av det var Medicare och Medicaid. De nödvändiga politiska kompromisserna och privata medgivanden till läkarna (ersättningar av deras sedvanliga, rimliga och rådande avgifter), till sjukhusen (kostnad plus ersättning) och till republikanerna skapade en 3-delsplan, inklusive det demokratiska förslaget till omfattande sjukförsäkring (”Del A”), det reviderade republikanska programmet för statligt subventionerad frivillig läkarförsäkring (”del B”) och Medicaid. Slutligen, 1965, undertecknade Johnson det i lag som en del av sin stora Samhällslagstiftning och begränsade 20 års kongressdebatt.
Vad lär historien oss? Vad reagerar rörelsen på?
- Henry Sigerist återspeglade i sin egen dagbok 1943 att han ”ville använda historien för att lösa problemen med modern medicin.”Jag tror att det här kanske är en viktig lektion. Fördömde sin egen naivitet, Hillary Clinton erkände 1994 att ” jag uppskattade inte hur sofistikerad oppositionen skulle vara i att förmedla meddelanden som var effektivt politiska trots att de var väsentliga fel.”Kanske Hillary borde ha haft den här historielektionen först.
- de institutionella företrädarna för samhället representerar inte alltid de som de hävdar att representera, precis som AMA inte representerar alla läkare. Denna brist på representation ger en möjlighet att locka fler människor till orsaken. AMA har alltid spelat en oppositionell roll och det skulle vara klokt att bygga ett alternativ till AMA för 60% av läkare som inte är medlemmar.bara för att president Bill Clinton misslyckades betyder inte att det är över. Det har varit perioder av samtycke i denna debatt tidigare. De som motsätter sig det kan inte döda denna rörelse. Öppningar kommer att inträffa igen. Vi måste alla vara på utkik efter dessa öppningar och måste också skapa öppningar där vi ser möjligheter. Till exempel presenterade fokus på sjukvårdskostnader på 1980-talet en uppdelning i den härskande klassen och debatten flyttade in i centrum igen. Som hockey great Wayne Gretzky sa, ” framgång handlar inte om att åka skridskor dit pucken är, det handlar om att åka skridskor dit pucken kommer att vara.”oavsett om vi gillar det eller inte, måste vi ta itu med uthålligheten i den smala visionen om medelklasspolitiken. Vincente Navarro säger att majoritetsutlåtandet från national health insurance har allt att göra med förtryck och tvång av den kapitalistiska företagsdominerande klassen. Han hävdar att konflikten och kamperna som kontinuerligt äger rum kring frågan om hälso-och sjukvård utvecklas inom klassens parametrar och att tvång och
förtryck är krafter som bestämmer politiken. Jag tror att när vi talar om intressegrupper i detta land, det är verkligen en kod för klass. - Red-baiting är en röd sill och har använts genom historien för att framkalla rädsla och kan fortsätta att användas i dessa efter kalla krigstider av dem som vill inflame denna debatt.
- gräsrotsinitiativ bidrog delvis till passagen av Medicare, och de kan arbeta igen. Ted Marmor säger att ” tryckgrupper som kan råda i tyst politik är mycket svagare i sammanhang av massuppmärksamhet — som AMA beklagligt lärde sig under Medicare-striden.”Marmor erbjuder dessa lärdomar från det förflutna:” obligatorisk sjukförsäkring, oavsett detaljer, är en ideologisk kontroversiell fråga som innebär enorma ekonomiska och professionella insatser. Sådan lagstiftning uppstår inte tyst eller med brett partisanstöd. Lagstiftningsframgång kräver aktivt presidentledarskap, engagemang från en administrations politiska kapital och utövande av all slags övertalning och armvridning.”
- en kanadensisk lektion — rörelsen mot universell hälsovård i Kanada startade 1916 (beroende på när du börjar räkna) och tog fram till 1962 för passage av både sjukhus och läkarvård i en enda provins. Det tog ytterligare ett decennium för resten av landet att fånga på. Det är ungefär 50 år tillsammans. Det var inte som att vi satte oss ner över eftermiddagste och tekakor och sa vänligen skicka hälsovårdsräkningen så att vi kan underteckna den och fortsätta med dagen. Vi kämpade, vi hotade, läkarna gick i strejk, vägrade patienter, folk höll möten och undertecknade framställningar för och emot det, brände avbildningar av regeringsledare, väste, hånade och Buade på läkarna eller premiären beroende på vems sida de var på. I ett nötskal var vi inte de sterotypiska trevliga artiga kanadensarna. Även om det fanns gott om motstånd, nu kan du lättare ta bort Jul än hälsovård, trots retoriken som du kanske hör tvärtom.
- slutligen finns det alltid hopp om flexibilitet och förändring. När jag undersökte detta föredrag gick jag igenom ett antal historiska dokument och ett av mina favoritcitat som talar till hopp och förändring kommer från ett 1939-nummer av Times Magazine med Henry sigerist på omslaget. Artikeln sa om Sigerist: ”Eleverna njuter av hans livliga klasser, för Sigerist har inget emot att förklara sin dynamiska uppfattning om medicinsk historia i hand-till-hand-argument. En student tog en gång problem med honom och när Dr. Sigerist bad honom att citera sin auktoritet, ropade studenten: ”du sa Det Själv!””När?”frågade Dr. Sigerist. ”För tre år sedan”, svarade studenten. ”Ah,” sade Dr. Sigerist, ” tre år är en lång tid. Jag har ändrat mig sedan dess.”Jag antar att detta för mig talar om de förändrade tidvatten av åsikt och att allt är i flöde och öppet för omförhandling.
bekräftelser:
speciellt tack till medicinska historiker och pnhp-kollegor Corinne Sutter-Brown och Ted Brown för bakgrundsinformation, kritisk analys och redigering.
mycket av detta tal omformulerades/kommenterades direkt från källorna nedan, särskilt Paul Starrs arbete:
- Bauman, Harold, ”Verging on National Health Insurance since 1910” i byte till Nationell Hälsovård: etiska och politiska frågor (Vol. 4, etik i en föränderlig värld) redigerad av Heufner, Robert P. och Margaret # P. Battin, University of Utah Press, 1992.
- ”öka presidentens Plan”, Washington Post, s. A23, 7 februari 1992.
brun, Ted. ”Isaac Max Rubinow”, (en biografisk skiss), American Journal of Public Health, Vol. 87, nr 11, s.1863-1864, 1997 - Danielson, David A. och Arthur Mazer. ”Massachusetts folkomröstning för ett nationellt hälsoprogram”, Journal of Public Health Policy, sommaren 1986.
- Derickson, Alan. ”Falks hus: den paranoida stilen i amerikansk Huspolitik”, American Journal of Public Health”, Vol. 87, nr 11, s.1836 – 1843, 1997.
- Falk, I. S. ”Förslag till nationell sjukförsäkring i USA: ursprung och utveckling och några perspektiv för framtiden”, Milbank Memorial Fund Quarterly, Health and Society, s.161-191, våren 1977.han är en av de mest kända. ”Varför ingen nationell sjukförsäkring i USA? Gränserna för Social försörjning i krig och fred, 1941-1948”, Journal of Policy History, Vol. 9, Nr 3, s.277-310, 1997.
- ” historia i en Tevagn”, Time Magazine, nr 5, s.51-53, 30 januari 1939.
- Marmor, Ted. ”Historien om hälsovårdsreformen”, namnupprop, s.21,40, 19 juli 1993.
- Navarro, Vicente. ”Medicinsk historia som en motivering snarare än förklaring: kritik av Starrs den sociala omvandlingen av amerikansk medicin” International Journal of Health Services, Vol. 14, nr 4, s. 511-528, 1984.
- Navarro, Vicente. ”Varför vissa länder har nationell sjukförsäkring, andra har Nationell hälsovård, och USA har varken”, International Journal of Health Services, Vol. 19, nr 3, s.383-404, 1989.
- Rothman, David J. ” ett århundrade av misslyckande: Hälsovårdsreformen i Amerika”, Journal of Health Politics, Policy and Law”, Vol. 18, Nr 2, Sommaren 1993.
- Rubinow, Isaac Max. ”Arbetsförsäkring”, American Journal of Public Health, Vol. 87, nr 11, s.1862 – 1863, 1997 (ursprungligen publicerad i Journal of Political Economy, Vol. 12, s. 362-281, 1904).
- Starr, Paul. Den sociala omvandlingen av amerikansk medicin: uppkomsten av ett suveränt yrke och skapandet av en stor industri. Grundläggande Böcker, 1982.
- Starr, Paul. ”Transformation i nederlag: De förändrade målen för National Health Insurance, 1915-1980”, American Journal of Public Health, Vol. 72, nr 1, s. 78-88, 1982.
- Terris, Milton. ”Kris och förändring i Amerikas Hälsosystem”, American Journal of Public Health, Vol. 63, Nr 4, April 1973.
- ”mot ett nationellt sjukvårdssystem: II. den historiska bakgrunden”, redaktionell, Journal of Public Health Policy, hösten 1986.
- Trafford, Abigail och Christine Russel, ”Öppningskväll för Clintons Plan”, Washington Post Health Magazine, s.12, 13, 15, 21 September 1993.