En mild introduktion till strukturalism, Postmodernism och allt det

artiklar

John Mann förklarar vad kontinenterna är upp till dessa dagar.

på 1980-talet var det mycket spänning om postmodernism, dekonstruktion, strukturalism och poststrukturalism. Denna flod av teori tycktes erbjuda ett radikalt nytt perspektiv för att förstå och uppleva världen. Det var en upplysning som lämnade alla dem som förkastade det förbannade med fortfarande fastnat i skumma myr av de gamla tankesätt som hade dominerat västerländska tanke för 2000 år och som vi äntligen kunde fly. En sådan religiös glöd med sitt fördömande av kättare och etablering av nya messias har mjuknat, och det är nu möjligt att titta tyst och lugnt på vad som pågick.

strukturalism

strukturalism uppstod på kontinenten, särskilt i Frankrike, i början av 60-talet. Det första’ stora namnet ’ var Claude l Jacobvi-Strauss, en antropolog, som tog på sig Jean-Paul Sartre, den ledande franska intellektuella och filosofen av tiden, och vann inte så mycket, som gick obesvarat (vilket från Sartres synvinkel var värre). Här var Frankrikes huvudfilosof, Sartre, som vanligtvis hade något att säga om allt, attackerades i L Jacobvi-Strauss’ The Savage Mind, och ändå inte svara! Implikationen var att han inte kunde svara, och den intellektuella stämningen började röra sig mot L.

en enkel förklaring av strukturalism är att den förstår fenomen med hjälp av metaforen för språk. Det vill säga vi kan förstå språk som ett system eller en struktur som definierar sig själv i termer av sig själv. Det finns inget språk ’bakom’ språk som vi förstår det, inget metallspråk för att förklara vad språk betyder. Istället är det ett självreferenssystem. Ord förklara ord förklara ord (som i en ordbok), och mening är närvarande som en uppsättning strukturer.ett sådant tillvägagångssätt var ett angrepp på andra typer av filosofi som hävdar att det finns en ’kärna’ av sanning som är ’verklighet’, något bakom världen av ’utseende’. Till exempel kan marxister hävda att vi kan förstå världen (’utseende’) genom att undersöka produktionsförhållandena (’verkligheten’), eller vissa fundamentalistiska kristna kan hävda att vi borde förstå världen som en Guds kamp mot Satan, så denna ’sanning’ är dold, men i själva verket förklarar den världen.

en annan strukturalist var Roland Barthes, som hävdade termen ett tag, som var litteraturkritiker och skrev om ’författarens död’. Han hävdade att författaren inte kunde hävda att veta vad hans / hennes bok handlade om mer än läsaren. Återigen ifrågasattes tanken att det fanns en dold verklighet (dold för läsaren men känd för författaren) och istället en syn på den ’text’ som presenterades som var tillgänglig för alla lika.Michel Foucault, en filosof och historiker, hävdade att vetenskapen måste förstås Socialt innan den kan förstås intellektuellt-till exempel visade han hur ’galenskap’ främst är en social uppfinning snarare än en medicinsk upptäckt. Han hävdade att analysen av tankesystem krävde analys av detaljerna för att visa hur varje del interagerade med andra delar. Det var inte tillräckligt att helt enkelt identifiera en ’kärna’ (som utvecklingen av vetenskaplig kunskap) och att ignorera alla andra aspekter av vetenskapen.Jacques Lacan, en psykoanalytiker som hävdade att det omedvetna är strukturerat som ett språk, ses allmänt som en stor strukturalistisk tänkare. Han hävdade att han återvände till Freud och arbetade mot amerikaniseringen av psykoanalysen med betoning på egopsykologi. Han betonade rollen av det omedvetna genom att visa att’ jag ’är inte en centraliserad kärna’ ego ’ men en dispergerad, fragmenterad, sammanhängande okända (det omedvetna).

så vi kan se att en primär egenskap hos strukturisterna är deras attack mot ’foundationalism’, som attackerar alla tankar som påstår sig ha hittat en fast grund på vilken vi kan konstruera övertygelser. Istället betonar de sanningens ’släktskap’, hur sanning inte är något vi’ upptäcker’, eller kan’ äga ’eller kan’ utgå från’, utan en struktur som samhället uppfinner.

dekonstruktion

gå vidare från strukturisterna vi kommer till Derrida och dekonstruktion. Jag kommer till Jacques Derrida nästa sedan hans första tre viktiga böcker publicerades 1967, som ligger före den huvudsakliga poststrukturalistiska boken Anti-Oedipus som kom ut i början av 1970-talet.

Derrida kan kallas en poststrukturalist på ett sätt, eftersom han går vidare från strukturalism, tar en del av det för givet och utmanar andra delar av det. Där strukturisterna konstruerade ett system, en struktur, dekonstruerar Derrida det, det vill säga han tar det ifrån varandra. Men det oroande är att han gör det från insidan. Hans dekonstruktionsteknik visar hur strukturer eller tankesystem innehåller frön från sin egen undergång.

Derrida har inte ett tankesystem som sådant, istället läser han helt enkelt en författare, till exempel Rousseau eller L Jacobvi-Strauss eller Hegel, och visar hur deras tanke innehåller motsägelser. Och vidare är dessa motsägelser inte något som kan korrigeras, som om författaren hade fel i ett argument som, när det korrigerats, kunde ge ett bättre argument, nej – snarare var motsägelserna villkor för det tankesystem som fanns i första hand!

Derrida visar att varje tankesystem nödvändigtvis är motsägelsefullt. Hur han gör detta är ganska tekniskt, men tanken är att visa hur systemet (1) skapar binära par – till exempel bra och dåligt, manligt och kvinnligt, svartvitt, skrivande och talande, galen och förnuftig etc, (2) prioriterar en term över en annan och definierar faktiskt en i termer av den andra – till exempel man över kvinna (vad Derrida kallar ’Fallocentrism’), förnuftig över galen, bra över dålig etc. (3) visa sedan att du faktiskt också kan prioritera den andra termen framför den första – visa hur den första termen är beroende av den andra, (4) slutligen visa hur systemet är beroende av denna marginalisering av den andra termen, när det i själva verket är beroende av den andra termen (marginalen) också, på något sätt, att vara i centrum.Jacques Derrida har fått en stark grupp anhängare i USA, särskilt bland litterära kritiker, som bokstavligen tar sin fras ”Det finns inget utanför texten” för att behandla någonting som en ”text” och så föremål för litterär Tolkning.

poststrukturalism

Poststrukturalismens huvudbok, Anti-Oedipus av Deleuze och Guattari, är i själva verket ett försök att kombinera Marx och Freud (undertexten är ’kapitalism och schizofreni’) genom befrielse genom fri önskan. Poststrukturalism är verkligen en kulturell rörelse mer än en intellektuell rörelse. Strukturalismen på 60-talet var åtminstone delvis ett intellektuellt program, och det var möjligt att analysera fenomen genom att behandla dem som delar av ett system. Poststrukturalism rörde sig bortom detta och ifrågasatte själva begreppen sanning, verklighet, mening, uppriktighet, bra etc. Det betraktade alla absolutter som konstruktioner, sanning skapades, det var en effekt, det var inte närvarande ’i’ något. På samma sätt fanns det ingen auktoritet, ingen verklig, allt definierades i termer av allt annat, och själva processen var relativ och konstruerad.huvudfilosofen för poststrukturalisterna var nittonde århundradets filosof Friedrich Nietzsche, vars huvudtanke började med insikten att om Gud är död är allt möjligt – allt är tillåtet, allt är relativt. Det finns inga absolutter längre. Nietzsche skrev också i en stil som liknar en profet i Gamla Testamentet (se till exempel Hans så talade Zarathustra) – hans stil är full av sådana fraser som ”vi lever bland Guds ruiner” – och poststrukturalister tenderar att följa denna poetiska stil.

postmodernismens Ursprung

När denna rörelse växte i popularitet på 70-talet hände några andra viktiga saker. De radikala politiska grupperna från 60-talet (till exempel maoisterna) kom till en ideologisk återvändsgränd. Solzhenitsyn översattes och avslöjade i detalj Östeuropas fasor. Mediernas betydelse som agent för social förändring förverkligades och mediemättnad av livet blev ett viktigt kulturellt fenomen. Dessa trender blandas nu med de filosofiska strömmar som just beskrivits med följande effekter.

För det första var det en stor motreaktion mot marxismen och socialismen. Det hävdades att marxismen var ett ’totaliserande’ system, vars intellektuella totalitarism flyttade nödvändigtvis till Gulag, och istället omfamnades liberalism och kapitalism som mer öppna och relativa. För det andra var det ett drag av intellektuella bort från politiskt engagemang (Sartre hade till exempel alltid varit ute och marscherade med eleverna, och Foucault var ofta i demonstrationer för fängelse rättigheter, bland annat), och tillbaka till ’intellektuellt’ arbete. Slutligen fanns det stort intresse för medias roll för att definiera verkligheten för oss och en analys av samhället som fragmentariskt, fullt av bilder, mättat av media, vilket gjorde allt relativt, efemärt och kortlivat: med andra ord postmodern.

kritik och utvärdering

människor kritiserar nu poststrukturalism och dekonstruktion för att ge filosofisk rättfärdigande för konservatism, reaktion, depolitiserande samhälle och uppmuntra en oansvarig, hedonistisk livsstil (till exempel hade Foucault fortfarande osäker sex när han visste att han hade AIDS? Skulle Derrida ha försökt försvara sin medfilosof Paul de Mans nazistiska rekord? Vad är Heideggers nazistiska förflutna? Vad av Baudrillards påstående att Gulfkriget aldrig hände?)

som ett resultat av denna kritik är några av överdrifterna av poststrukturalism och dekonstruktion nu över. För närvarande verkar det finnas en mer nykter stämning bland kontinentala filosofer när de försöker ompositionera dessa intellektuella rörelser i kampen för mänskliga rättigheter och skapa bättre mänskliga värderingar.

rekommenderas läser:

structuralism och sedan John Sturrock (Red.)
(publicerad av Oxford University Press) introduktion till olika tänkare som Derrida, Foucault, Barthes etc.

Brasilien mot Postmodernism Alex Callinicos
(Polity Press) marxistisk kritik av strukturalism, dekonstruktion och poststrukturalism-tydligt skriven och väl argumenterad.

Brasilien insynen i Onda Jean Baudrillard
(Verso) Baudrillard är den postmoderna författaren, skriver om hur media har tagit över.

Jacobs dekonstruktion Christopher Norris (Methuen, 1982) Norris är en kritisk anhängare av dekonstruktion, i allmänhet till förmån för den – eller åtminstone till förmån för vad den kan – men hans bok om Baudrillard och Gulfkriget, okritisk teori visar att han verkligen är emot dess överdrifter.Richard Rorty(Cambridge University Press) Rorty är en amerikansk liberal som tar argument från Derrida och andra och använder dem för att försvara sina relativistiska åsikter – mycket läsbara och roliga.