som nämnts ovan är equity theory en teori om rättvisa. Dess tillämpning på nära relationer har främst utvecklats av Elaine Hatfield (tidigare känd som Elaine Walster) och hennes kollegor i boken Equity: Theory and Research (Walster, Walster och Berscheid 1978). Boken beskriver fyra sammankopplade propositioner om aktieteori och diskuterar tillämpningen av aktieteori på olika typer av relationer, inklusive intima. Förslagen är:
Proposition 1: individer kommer att försöka maximera sina resultat (där resultat lika belöningar minus kostnader).
Proposition 2a: grupper kan maximera kollektiv belöning genom att utveckla accepterade system för rättvis fördelning av resurser bland medlemmarna. Således kommer grupper att utveckla sådana system för eget kapital och försöka få medlemmar att acceptera och följa dessa system.
Proposition 2b: grupper kommer i allmänhet att belöna medlemmar som behandlar andra rättvist och i allmänhet straffa (öka kostnaderna för) medlemmar som behandlar andra orättvist.
Proposition 3: När individer befinner sig i ojämlika relationer blir de oroliga. Ju mer ojämlik förhållandet är, desto mer bekymrad känner individerna.
Proposition 4: individer som upptäcker att de befinner sig i ett orättvist förhållande försöker eliminera sin nöd genom att återställa eget kapital. Ju större ojämlikhet som finns, desto mer nöd de känner, och desto svårare försöker de återställa eget kapital.
som noterats i Proposition 1 vilar kapitalteorin på antagandet att människor är egenintresserade och kommer att försöka maximera sina personliga vinster. Detta förslag har ibland ifrågasatts av forskare som tror att arten av nära relationer skiljer sig från andra typer av relationer. De hävdar att nära relationer inte bör baseras på individuella beräkningar av kostnader och belöningar och ett egenintresserat fokus på att upprätthålla relationer enbart för den personliga vinsten de kan ge. Istället hävdar de att relationer bör baseras på en ömsesidig oro för varandras välfärd eller behov (Clark and Chrisman 1994; Clark and Mills 1979).
tre primära sätt att hantera utmaningar för detta antagande finns. En är att överväga att individer kan variera i ”utbytesorientering” eller den betydelse de ger för att övervaka eget kapital i sina relationer (Murstein, Cerreto och Mac-Donald 1977). Till exempel, vissa individer kan vara hög i utbyte orientering, ständigt hålla reda på hur mycket de och deras partners sätta in eller få ut av en relation. Andra individer kan vara låga i utbytesorientering, inte uppmärksamma ingångar, utgångar, kostnader, och belöningar för deras relationer alls.
mätning av utbytesorientering kan vara ett sätt att mäta egenintresse i relationer. Forskning av Susan Sprecher (1998) har stött denna uppfattning. Hennes resultat tyder på att olika motiv för att ”hålla poäng” av kostnader och fördelar i ett förhållande har olika effekter på relationskvaliteten. Människor som håller reda på In-och utgångar för att se till att de inte är underbenefited av relationen verkar vara mindre nöjda med sin relation medan människor som håller reda på In-och utgångar för att se till att de inte är över gynnas av relationen verkar vara mer nöjda med det.
ett andra sätt att redogöra för skillnader i filosofier om egenintresse i relationer är att inkludera relationella resultat som ömsesidighet, delning och respekt som typer av fördelar som individer kan få från relationer. Relationella partners kan se sig själva som en enhet, med båda maximalt dra nytta av förhållandet. I denna typ av relation, där identiteterna hos de enskilda partnerna har gått samman, vilka fördelar en partner också kommer att gynna den andra. Relationella resultat har inte regelbundet beaktats i aktieanalys, även om liknande begrepp uppstår under diskussioner om rättighetsprocesser (Desmarais och Lerner 1994) och rättvisa regler (Clark och Chrisman 1994) i nära relationer.
slutligen kan Eget kapital i ett förhållande ses som sin egen belöning. Den här tanken föreslås av Proposition 2 som försöker redogöra för utvecklingen av regler eller normer som begränsar egenintressebeteende. Om individer skulle ständigt sträva efter de flesta resurser, anarki och våld skulle dominera samhället som varje medlem försökte få mer. I alla fall, Proposition 2 hävdar att samhällen, grupper, och par kommer att utveckla regler som främjar rättvisa för varje medlem för att förhindra ett sådant tillstånd. Människor som följer rättvisa regler kommer att belönas, och människor som inte gör det kommer att straffas. Att bete sig rättvist blir således ett sätt att maximera sina resultat, och rättvisa, mer än egenintresse, blir normen.
att förstå begreppet rättvisa är viktigt för att förstå aktieteori. Elaine Hatfield (Walster) och hennes kollegor (Walster, Walster och Berscheid 1978) hävdar att rättvisa regler är kulturellt bundna, vilket indikerar att en av tre rättvisa regler i allmänhet kan gälla: proportionalitet, jämlikhet eller behov. Regler baserade på proportionalitet innebär att individer får” lika relativa vinster från förhållandet ” (s. 10, betoning i original). Med andra ord, varje person bör komma ur relationsvinsterna som står i proportion till vad de har lagt i förhållandet. Jämställdhetsregeln, å andra sidan, betyder att oavsett hur mycket varje person har lagt i förhållandet, de borde skörda lika belöningar. Slutligen indikerar den behovsbaserade regeln att behovet bör vara den avgörande faktorn för vad partners får från ett förhållande, oavsett deras individuella bidrag till det (Deutsch 1985).att förstå rättvisa regler är mycket viktigt för studenter, forskare och utövare som är intresserade av aktieteori eftersom olika forskningsorgan har utvecklats baserat på de olika rättvisa reglerna. Dessutom, betydande vetenskaplig debatt kretsar kring vilken rättvisa regel bäst tillämpas på nära relationer. Slutligen har termen eget kapital blivit synonymt med användningen av proportionalitetsregeln (t. ex. Clark och Chrisman 1994), och teoretiker verkar falla i två kategorier: proportionalitetsforskare som identifieras som aktieteoretiker och jämställdhetsforskare som identifieras som sociala (eller distributiva) rättvisa forskare. Arbete från forskare som undersöker andra rättvisa regler, såsom behovsbaserad regel, finns i båda arbetsorganen. Eftersom aktieteori som beskrivs i de fyra principerna ovan främst handlar om upplevd rättvisa i relationer, termen eget kapital som används här kommer att gälla rättvisa. Proportionalitet och jämlikhet kommer att användas för att hänvisa till forskning och resultat baserat på deras respektive regler. Man bör dock notera att i majoriteten av litteraturen är termen eget kapital synonymt med termen proportionalitet, och rättvisa och jämlikhet är de två termer som man kommer att finna mest fruktbara när man söker databaser och bibliotek för information.
Aktieteoretiker har insett vikten av rättvisa regler och har diskuterat deras tillämpning på studien av nära relationer. Även om Elaine Hatfield (Walster) och hennes kollegor (1978) föreslår proportionalitet som lämplig rättvisa regel, Margaret Clark och K. Chrisman (1994) noterar ”vi kunde inte hitta arbete som tydligt dokumenterar att människor faktiskt tenderar att följa en kapitalnorm oftare än andra möjliga normer i sina intima relationer” (s. 67). Efter att ha granskat relevant forskning om alla tre rättvisa regler, de hävdar att behovsbaserad rättvisa regel är den mest lämpliga för intima relationer. De föreslår också att vissa faktorer, såsom utvecklingsstadiet av förhållandet, kan påverka tillämpningen av rättvisa regler. Tanken att människor kan åberopa olika regler under olika omständigheter har också fått stöd av andra teoretiker. Till exempel, Linda Keil och Charles McClintock (1983) granskar litteratur som indikerar situationsfaktorer kan interagera med agerelaterad kognitiv och social process för att göra vissa rättvisa regler framträdande. Serge Desmarais och Melvin Lerner (1994) föreslår att situationella och kontextuella signaler, såsom starka känslor av ”weness” i ett förhållande, bestämmer vilka rättvisa regler som är lämpliga, och Morton Deutsch (1975) hävdar att människor väljer den rättvisa regel som de tror kommer att vara mest effektiva för dem när de når sina speciella relationsmål.
en situationsvariabel som har fått mycket uppmärksamhet vid att undersöka rättvisa i nära relationer är makt. Hatfield (Walster) och hennes kollegor (1978) tar upp maktens roll i aktieteori genom att postulera att på grund av sin egenintresserade natur kommer människor att försöka övertyga andra om att deras bidrag är mer värdefulla än de andras bidrag. De som lyckas med detta kommer att få fler förmåner, kommer att kunna övertyga andra om att de har rätt till fler förmåner och kommer att utveckla ideologier som förstärker deras rätt att få fler förmåner. Med tiden kommer människor att se denna skeva fördelning av förmåner som normalt och acceptabelt. Men som Hatfield (Walster) och hennes kollegor noterar skulle en markant förändring av social makt göra det möjligt för underbenägen individer att känna sig berättigade till mer och uppmuntra dem att börja försöka ändra fördelningen av förmåner. Det är intressant att notera att paralleller kan dras mellan detta scenario, könsrelationer i USA under de senaste decennierna, och forskning om äktenskapliga relationer.
forskare över discipliner har noterat förändringar i äktenskapliga relationer under de senaste decennierna. Detta är inte förvånande eftersom äktenskapliga relationer över tid och kulturer skiljer sig från de sociala omständigheter där de existerar. Bland annat har den feministiska rörelsen på 1960-och 1970-talet påverkat förändringar på arbetsmarknaden, med fler och fler kvinnor som kommer in i arbetskraften. Forskning om intima relationer har visat att högre inkomst för en partner kan associeras med ökad relationsmakt (Blumstein och Schwartz 1983), och forskare citerar ofta det ökade antalet kvinnor i arbetskraften som påverkat förändringar i kvinnors makt, i sexrollförväntningar och i äktenskapliga ideal (VanYperen och Buunk 1994). En särskild förändring är att äktenskapliga partners strävar efter mer jämlikhet i fördelningen av inhemska, ekonomiska och emotionella bidrag till sina relationer (Scanzoni och Scanzoni 1988).även med förändringar i social och relationell makt mellan män och kvinnor föreslår många forskare att bedömningar av rättvisa i heteroseksuella relationer inte bör baseras på proportionalitetsregeln utan bör baseras på jämställdhetsregeln. Skälen till detta påstående finns i två former. Först, det hävdas att eftersom vi lever i ett socialt system som värderar Mäns bidrag mer än kvinnors, proportionalitetsbaserade utvärderingar av bidrag till en relation kan aldrig vara rättvist; för även om män och kvinnor kan bidra lika till ett förhållande, kommer mäns bidrag att värderas mer som därför skulle berättiga dem till mer (Steil 1997). Forskning som undersöker det upplevda värdet av olika relationella bidrag har varit gles, och blandade resultat har hittats. Till exempel fann Janice Steil och Karen Weltman (1991) stöd för könsbaserad värdering av karriärer när deras forskning visade att kvinnors karriärer ofta inte uppfattas lika viktiga som män. Pamela Regan och Susan Sprecher (1995) fann emellertid att män och kvinnor värderade sina egna och deras partners bidrag på samma sätt på sexton av tjugotvå egenskaper som att ha en prestigefylld och viktig karriär, vara lätt att komma överens med, vara passionerad och ta hand om inre sysslor.
den andra anledningen till jämställdhetsbaserade regler för rättvisa är förankrad i forskning relaterad till aktieteori Proposition 3 som fokuserar på resultaten av orättvisa relationer genom att hävda att individer i orättvisa relationer kommer att bli oroliga. Forskare som utforskar området för rättvisa resultat i äktenskapliga relationer mäter ofta resultat genom rapporter eller observationer av beteenden snarare än uppfattningar. Detta beror på att individers uppfattningar om deras relationer kan bli snedställda genom könsförspänd värdering av relationella insatser, eftersom det ofta finns en inkongruens mellan uppfattningen av ens beteende och det faktiska beteendet i sig, och eftersom människor i lågmaktspositioner ofta känner sig berättigade till mindre som leder dem att uppfatta en orättvis situation som rättvis. Med tanke på denna varning rapporterar människor fortfarande upplevd ojämlikhet i sina relationer, och det har associerats med negativa resultat, inklusive mindre sexuell intimitet, mindre sexuell tillfredsställelse, mindre engagemang för förhållandet, minskad lycka och tillfredsställelse med förhållandet och förhållandet breakup (Sprecher 1995).1972 publicerade Jesse Bernard sin bok The Future of Marriage och hävdade att resultatet av äktenskapet är ojämlikt för män och kvinnor när det gäller psykiskt välbefinnande eller nöd. Välbefinnande skillnader har rapporterats mellan gifta män och kvinnor i många studier, med kvinnor som rapporterar fler fall av psykosomatiska sjukdomar, såsom depression, nöd och huvudvärk (Gove, Hughes och Style 1983), även när de rapporterar tillfredsställelse inom sina äktenskap (Steil och Turetsky 1987). Enligt Proposition 3 kan närvaron av nöd i ett förhållande indikera närvaron av ojämlikhet.
på baksidan av myntet är ojämlikhet kostsamt för män också, men på olika sätt. Män blir alienerade från sina familjer och deltar inte i den inhemska sfären eller med sina barn. De har en minskad kapacitet för intimitet (Kaufman 1994). Dessutom ångrar fruar ofta sina mans frånvaro från familjen (Schwartz 1994) och barn blir missnöjda med sina fäders brist på känslomässigt och fysiskt deltagande i sina liv (Kaufman 1994; Schwartz 1994; Silberstein 1992). Frånkoppling från familjen resulterar ofta i relationell tristess och ökar potentialen för skilsmässa (Schwartz 1994).
stöd för jämställdhetsregeln om rättvisa kommer från forskare som är intresserade av nära relationer och jämlikhet. Pepper Schwartz (1994; Blumstein och Schwartz 1983) och andra forskare har funnit kvalitativa skillnader mellan par som kan skapa jämlikhet i sina relationer och par som inte är eller som kommer nära men inte riktigt gör det (Blaisure och Allen 1995; Hochschild och Machung 1989; Knudson-Martin och Mahoney 1998). Deras resultat visar att jämlikhet är den väsentliga ingrediensen för att förebygga dessa negativa resultat. När äktenskaplig jämlikhet är närvarande, är män befriade från trycket i samband med leverantörsrollen och de har mer intima, mer meningsfulla och mer tillfredsställande relationer med sina familjer (Steil 1997). Högre nivåer av äktenskaplig tillfredsställelse är relaterade till jämlikhet i delat beslutsfattande och delad uppgiftskontroll (Gray-Little and Burks 1983), och högre nivåer av kvinnors välbefinnande har associerats med mäns deltagande i hushållsarbete (Steil 1997). Dessutom lider män inte av att bära inhemska uppgifter. I äktenskapliga relationer där ekonomiskt och inhemskt ansvar delas lika, drar både män och Barn nytta av ökad familjetid (Schwartz 1994); manlig empati, förståelse och uppmärksamhet (Coltrane 1996); mer intima och stabila föräldra-barnobligationer; och mer intima och stabila äktenskapliga band (Schwartz 1994).
Med tanke på alla kostnader för ojämlikhet i förhållandet är det inte förvånande att Proposition 4 säger att personer som är involverade i orättvisa relationer kommer att försöka återställa eget kapital. Hatfield (Walster) och hennes kollegor (1978) ger två sätt att en person kan återställa eget kapital till ett förhållande: genom att återställa verkligt eget kapital eller genom att återställa psykologiskt eget kapital (uppfattningen att eget kapital faktiskt existerar när det inte gör det). Som tidigare nämnts kan forskare som använder beteende för att mäta relationellt eget kapital istället för uppfattningar göra det eftersom de tror att partners i ett orättvist förhållande inte ser ojämlikheten. Detta antagande är kongruent med begreppet återställa psykologisk rättvisa.
forskning som undersöker aktieåterställande beteenden är knappt men stöder förslaget. I en studie som bad deltagarna att föreställa sig att de var i ett ojämlikt förhållande fann Sprecher (1992) att deltagarna förväntade sig att de skulle engagera sig i aktieåterställande beteenden, inklusive att öka sin partners belöningar, be sina partners att bidra mer till förhållandet eller ändra deras uppfattningar om förhållandet så att det verkade rättvist. Hon fann också att kvinnor var mer benägna att förvänta sig att delta i kapitalåterställande aktiviteter än män. Kvinnor i ojämlika relationer har också rapporterat att delta i eller vill engagera sig i utomäktenskapligt sexuellt beteende. Att engagera sig i sex utanför sitt äktenskap kan vara ett sätt att återställa upplevd ojämlikhet (Sprecher 1995).
Proposition 4 i aktieteori kan ge en intressant ram för att undersöka negativt familjebeteende, såsom utomäktenskapliga relationer. Även om det kan vara obehagligt att tänka på, kan återställandet av eget kapital hjälpa till att förklara övergrepp mot föräldrar och barn. I denna ram kan missbruk uppfattas som ett sätt att återställa rättvisa till ett ojämlikt förhållande mellan förälder och barn. Föräldrar som känner sig utnyttjade av sina barn kan försöka återställa rättvisa genom att hämnas mot sina barn med verbalt eller fysiskt missbruk eller genom att psykiskt eller fysiskt överge sina barn (Walster, Walster och Berscheid 1978). Vidare har forskning om familjevåld undersökt och stött ett samband mellan våld i hemmet och ojämlika könsuppfattningar (Bryant 2001). Slutligen kan den rättvisa eller orättvisa uppdelningen av arvsfastigheter vara ett annat sätt för familjer att återupprätta eget kapital bland sina medlemmar (Stum 1999).