rättsliga begränsningar för photographyEdit
i Storbritannien finns det inga lagar som förbjuder fotografering av privat egendom från en offentlig plats. Fotografering är inte begränsad på land om markägaren har gett tillstånd att vara på marken eller fotografen har laglig rätt till tillgång, till exempel vägar som är öppna för all trafik eller en allmän vägrätt eller ett område med öppen mark. Metropolitan Police state i sina egna råd ”allmänheten och media behöver inte tillstånd att filma eller fotografera på offentliga platser och polisen har ingen makt att stoppa dem att filma eller fotografera incidenter eller polispersonal”. IAC, Film and Video Institute rekommenderar att man följer instruktioner från polisen eftersom det kan finnas en anledning/skäl för att inte filma, okunnighet om nämnda lag(er) trots det. Ett undantag är ett område som har förbud som beskrivs i antiterroristlagstiftningen. Civilprocess kan vidtas om en person filmas utan samtycke, och sekretesslagar finns för att skydda en person där de kan förvänta sig integritet. Två offentliga platser i Storbritannien, Trafalgar Square och Parliament Square, har en särskild bestämmelse mot fotografering för kommersiella ändamål utan skriftligt tillstånd från borgmästaren eller Squares ledningsgrupp och betalar en avgift, och tillstånd behövs för att fotografera eller filma för kommersiella ändamål i Royal Parks eller på någon National Trust Mark.
ihållande och aggressiv fotografering av en enskild individ kan komma under den juridiska definitionen av trakasserier.
det är förakt för domstolen, ett brott, att ta ett fotografi i någon domstol av någon person, att vara en domare i domstolen eller en jurymedlem eller ett vittne i eller en part i något förfarande vid domstolen, vare sig civil eller straffrättslig, eller att publicera ett sådant fotografi. Detta inkluderar fotografier tagna i en domstolsbyggnad eller domstolens distrikt.Att fotografera i en domstol kan ses som ett allvarligt brott, vilket leder till fängelsestraff. Förbudet mot att ta fotografier i distrikten är vagt. Det var utformat för att förhindra att domstolens värdighet undergrävs genom utnyttjande av bilder i ”bildpapper”med låg panna.
fotografering av vissa ämnen är begränsad i Storbritannien. I synnerhet begränsar Protection of Children Act 1978 att göra eller inneha pornografi av barn under 18 år, eller vad som ser ut som pornografi under 18 år. Det finns ingen lag som förbjuder fotografering av barn i offentliga utrymmen.
anti-terrorism lawEdit
det är ett brott enligt Counter-Terrorism Act 2008 att publicera eller kommunicera ett fotografi av en Konstapel (exklusive PCSO), en medlem av de väpnade styrkorna, eller en medlem av säkerhetstjänsten, som är av ett slag som kan vara till nytta för en person som begår eller förbereder en terroristhandling. Det finns ett försvar för att agera med en rimlig ursäkt; bevisbördan ligger dock på försvaret, enligt avsnitt 58A i Terrorlagen 2000. En PCSO 2009 citerade avsnitt 44 i Terrorlagen 2000 för att förhindra att en medlem av allmänheten fotograferar honom. Avsnitt 44 gäller faktiskt stopp-och sökkrafter. I januari 2010 dömdes dock stop-and-search-befogenheterna enligt avsnitt 44 olagliga av Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna.
medan lagen inte förbjuder fotografering har kritiker påstått att befogenheter som beviljats polisen enligt avsnitt 44 har missbrukats för att förhindra laglig Offentlig fotografering. Anmärkningsvärda fall har inkluderat utredningen av en skolpojke, en parlamentsledamot och en BBC-fotograf. Omfattningen av dessa befogenheter har sedan dess minskat och vägledning kring dem utfärdats för att motverka deras användning i samband med fotografering, efter tvister i Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna.efter en långvarig kampanj, inklusive en serie demonstrationer av fotografer som behandlats av poliser och PCSO, var Metropolitan Police tvungen att utfärda uppdaterad juridisk rådgivning som bekräftar att ”allmänheten och media inte behöver tillstånd att filma eller fotografera på offentliga platser och polisen har ingen makt att stoppa dem filma eller fotografera incidenter eller polispersonal” och att ”makten att stoppa och söka någon enligt avsnitt 44 i Terrorlagen 2000 inte längre existerar.”
det är ett brott enligt avsnitt 58 i Terrorlagen 2000 att ta ett fotografi av ett slag som kan vara användbart för en person som begår eller förbereder en terroristhandling eller har ett sådant fotografi. Det finns ett identiskt försvar av rimlig ursäkt. Detta brott(och eventuellt, men inte nödvändigtvis, s. 58(a) brottet) täcker endast ett fotografi som beskrivs i s. 2(3) (B) i Terrorlagen 2006. Som sådan måste det vara av ett slag som kan ge praktisk hjälp till en person som begår eller förbereder en terroristhandling. Huruvida fotografiet i fråga är sådant är en fråga för en jury, som inte är skyldig att titta på de omgivande omständigheterna. Fotografiet måste innehålla information av sådan art att det ger upphov till en rimlig misstanke om att det var avsett att användas för att hjälpa till att förbereda eller utföra en terroristhandling. Det måste kräva en förklaring. Ett fotografi som är oskyldigt i ansiktet kommer inte att misslyckas med bestämmelsen om åklagaren lägger fram bevis för att det var avsett att användas för att begå eller förbereda en terroristhandling. Försvaret kan visa sig vara en rimlig ursäkt helt enkelt genom att visa att fotografiet är besatt för ett annat syfte än att hjälpa till med att utföra eller förbereda en terroristhandling, även om syftet med innehav annars är olagligt.
CopyrightEdit
upphovsrätt kan finnas i ett originalfoto, dvs. en inspelning av ljus eller annan strålning på vilket medium som helst där en bild produceras eller från vilken en bild på något sätt produceras, och som inte ingår i en film. Medan fotografier klassificeras som konstnärliga verk beror inte upphovsrättens uppehälle på konstnärlig förtjänst. Ägaren till upphovsrätten på fotografiet är fotografen – den person som skapar den som standard. Men om ett fotografi tas av en anställd under anställningen är den första ägaren av upphovsrätten arbetsgivaren, såvida det inte finns en överenskommelse om motsatsen.
upphovsrätten som finns i ett fotografi skyddar inte bara fotografen från direkt kopiering av hans/hennes arbete, utan också från indirekt kopiering för att reproducera hans/hennes arbete, där en väsentlig del av hans / hennes arbete har kopierats.
upphovsrätten till ett fotografi varar i 70 år från slutet av året då fotografen dör. En konsekvens av denna långa period av upphovsrätten är att många familjefotografier som inte har något marknadsvärde, men betydande känslomässigt värde, förblir föremål för upphovsrätt, även när den ursprungliga fotografen inte kan spåras (ett problem som kallas upphovsrättslös), har gett upp fotografering eller dött. I avsaknad av en licens kommer det att vara ett intrång i upphovsrätten på fotografierna att kopiera dem. När någon dör kommer rättigheterna att ha överförts till någon annan, kanske genom testamentär deponering (en testamente) eller genom arv. Om det inte fanns någon vilja, eller om fotografen inte har angett var rättigheterna i materialet ska gå, kommer de normala reglerna för arv att gälla (även om dessa regler inte är specifika för upphovsrätt och juridisk rådgivning bör sökas). Skanna gamla familjefotografier, utan tillstånd, till en digital fil för personligt bruk är prima facie ett intrång i upphovsrätten.
vissa fotografier kanske inte skyddas av upphovsrätten. Avsnitt 171 (3) i Copyright, Designs and Patents Act 1988 ger domstolar behörighet att avstå från att verkställa upphovsrätten som finns i verk av allmänt intresse. Till exempel anses patentdiagram vara offentliga och är således inte föremål för upphovsrätt.
Överträdelseredigera
intrång i upphovsrätten som finns i ett fotografi kan utföras genom att kopiera fotografiet. Detta beror på att ägaren av upphovsrätten till fotografiet har ensamrätt att kopiera fotografiet. För att upphovsrätten ska kunna kränkas på ett fotografi måste en väsentlig del av fotografiet kopieras.Ett fotografi kan också vara en mekanism för intrång i upphovsrätten som finns i ett annat verk. Till exempel skulle ett fotografi som kopierar en väsentlig del av ett konstnärligt verk, såsom en skulptur, målning eller ett annat fotografi (utan tillstånd) kränka upphovsrätten som finns i dessa verk.
emellertid är föremålet för ett fotografi inte nödvändigtvis föremål för en oberoende upphovsrätt. Till exempel, i Creation Records-fallet, skapade en fotograf, som försökte skapa ett fotografi för ett albumomslag, en utarbetad och konstgjord scen. En fotograf från en tidning fotograferade i hemlighet scenen och publicerade den i tidningen. Domstolen ansåg att tidningsfotografen inte kränkte den officiella fotografens upphovsrätt. Upphovsrätten fanns inte i själva scenen – det var för tillfälligt att vara ett collage och kunde inte kategoriseras som någon annan form av konstnärligt arbete.
Richard Arnold har kritiserat skyddet av fotografier på detta sätt av två skäl. För det första hävdas det att fotografier inte ska skyddas som konstnärliga verk utan istället ska skyddas på ett sätt som liknar ljudinspelningar och filmer. Med andra ord bör upphovsrätten inte skydda föremålet för ett fotografi som en självklarhet till följd av att ett fotografi tas. Det hävdas att skyddet av fotografier som konstnärliga verk är avvikande, eftersom fotografi i slutändan är ett reproduktionsmedium snarare än skapande. Som sådan liknar det mer en film, eller ljud, inspelning än en målning eller skulptur. Vissa fotografer delar denna uppfattning. Till exempel beskrev Michael Reichmann fotografi som en upplysningskonst, i motsats till en inkluderingskonst. För det andra hävdas att skyddet av fotografier som konstnärliga verk leder till bisarra resultat. Ämnet skyddas oberoende av fotografiets konstnärliga förtjänst. Föremålet för ett fotografi skyddas även när det inte förtjänar skydd. För att upphovsrätten ska kunna existera i fotografier som konstnärliga verk måste fotografierna vara originella, eftersom det engelska testet för originalitet bygger på skicklighet, arbete och omdöme. Som sagt är det möjligt att originalitetsgränsen är mycket låg. I huvudsak hävdar Arnold att även om föremålet för vissa fotografier kan förtjäna skydd, är det olämpligt för lagen att anta att föremålet för alla fotografier förtjänar skydd.
det är möjligt att med hög grad av förtroende säga att fotografier av tredimensionella föremål, inklusive konstnärliga verk, kommer att behandlas av en domstol som sig själva ursprungliga konstnärliga verk och som sådana kommer att vara föremål för upphovsrätt. Det är troligt att ett fotografi (inklusive en skanning – digital skanning räknas som fotografi i enlighet med Copyright Designs and Patents Act 1988) av ett tvådimensionellt konstnärligt verk, såsom ett annat fotografi eller en målning, också kommer att omfattas av upphovsrätt om en betydande mängd skicklighet, arbete och dom gick in i skapandet.
Photography and privacyEdit
en rätt till privatliv uppstod i brittisk lag som en följd av införlivandet av Europakonventionen om mänskliga rättigheter i nationell lag genom Human Rights Act 1998. Detta kan leda till begränsningar för publicering av fotografering.
huruvida denna rättighet orsakas av horisontell effekt av Human Rights Act 1998 eller är rättsligt skapad är en fråga om viss kontrovers. Rätten till privatliv skyddas av artikel 8 i konventionen. I samband med fotografering står det i strid med artikel 10 yttrandefrihet. Som sådan kommer domstolarna att överväga allmänhetens intresse av att balansera rättigheterna genom det rättsliga testet av proportionalitet.
en mycket begränsad lagstadgad rätt till integritet finns i Copyright, Designs and Patents Act 1988. Denna rätt hålls till exempel av någon som anställer en fotograf för att fotografera sitt bröllop. Kommissionären har, oberoende av vilken upphovsrätt han har eller inte har på fotografiet, av ett fotografi som beställts för privata och inhemska ändamål, där upphovsrätten finns på fotografiet, rätt att inte få kopior av verket utfärdat till allmänheten, verket utställt offentligt eller verket kommunicerat till allmänheten. Denna rätt kommer emellertid inte att kränkas om rättighetshavaren ger tillstånd. Det kommer inte att kränkas om fotografiet för övrigt ingår i ett konstnärligt arbete, film eller sändning.