Negro utvisning från järnvägsvagn,1856. (3)
Plessy v. Ferguson Supreme Court Transcript (4)
innan det faktiska rättsfallet införs är det viktigt att erkänna American Citizens Equal Rights Association och deras engagemang för att protestera mot den separata Billagen. Som svar på Louisianas antagande av lagen 1890 var American Citizens Equal Rights Association intresserad av att testa konstitutionaliteten i den nya statliga lagstiftningen.
det första försöket att utmana lagen var med 21-årige Daniel Desdunes. Planen var enkel, har en afroamerikansk passagerare köpa en förstklassig biljett för att sitta i den utsedda vita järnvägsbilen, och sedan argumentera för att gripandet av den svarta passageraren var ett brott mot den 14: e ändringen (1).eftersom desdunes i rättegången reste mellan statliga linjer, köpte en biljett från New Orleans till Mobile, kunde Louisiana State legislature inte verkställas inom en annan stat. Därför avslogs ärendet.intressant nog var domen för Desdunes-fallet baserat på ett prejudikat av ett nyligen Louisiana Supreme Court-fall, Abbott v. Hicks, där en tågledare arresterades och prövades för att ha satt en afroamerikansk i den utsedda vita personbilen, reser från Texas till Louisiana. Abbott v. Hicks-beslutet beslutade att den separata Bilakten kunde verkställas utöver statliga linjer.
uppsägningen av ärendet ledde American Citizens Equal Rights Association att göra ett annat test, den här gången med den vita passande Homer Plessy. Homer Plessy var en åttondel svart, klassificerad som en octoroon under den tidsperioden. Med tillräckligt ljus hud hy att passera som en vit man, Plessy var det perfekta ämnet för American Citizens Equal Rights Association nästa passagerare rättegång.
den 7 juni 1892 satt Plessy i den utsedda vita passagerarjärnvägsbilen, som han tidigare köpte en biljett till och väntade på sin avgång, den här gången reser inom staten Louisiana. Avsiktligt som en del av rättegången för att testa konstitutionaliteten i lagen om separat bil, tågledaren varnade för att en ljus, vitpassande, svart passagerare satt i den vita bilen. Ledaren närmade sig Plessy före avgång och frågade om Plessy faktiskt var svart. Plessy svarade och medgav att han faktiskt var svart. Dirigenten instruerade Plessy att flytta till den färgade sektionen järnvägsbil, men Plessy vägrade att argumentera för att han köpte en förstklassig biljett och att få honom att flytta var ett brott mot hans rättigheter som amerikansk medborgare. Som ett resultat av hans vägran arresterades Plessy, fängslades och anklagades för att ha brutit mot Louisianas separata Bilakt. (1)
Plessys juridiska team, som tillhandahålls av American Citizens Equal Rights Association, hävdade vid tingsrätten att den separata Billagen som Plessy anklagades för att bryta mot var författningsstridig och lämnade in en grund för att domstolen inte hade behörighet att avgöra detta fall. Även Plessy förlorade sitt fall, han ansökte om ett överklagande i Louisiana State Supreme Court förlora igen. Ett annat överklagande lämnades in, och ärendet hördes inför USA: s högsta domstol.
” att det inte strider mot det trettonde ändringsförslaget, som avskaffade slaveri och ofrivillig slaveri, förutom som straff för brott, är för tydligt för argument.”
– Justice Brown om varför det inte strider mot 13: e ändringen (2)
Högsta domstolen hänvisar till Slakterifallen från 1873 som ett prejudikat, som slog fast att statliga rättigheter är annorlunda än federala rättigheter, och konstitutionen kan endast lagligt upprätthålla federala medborgerliga rättigheter. Intressant nog Louisiana var också föremål för detta fall.
” lagstiftningen är oförmögen att utrota rasinstinkter eller att avskaffa skillnader baserade på fysiska skillnader, och försöket att göra det kan bara leda till att svårigheterna i den nuvarande situationen accentueras. Om de båda rasernas medborgerliga och politiska rättigheter är lika, kan man inte vara sämre än den andra civilt eller politiskt. Om en ras är sämre än den andra socialt, kan Förenta staternas konstitution inte sätta dem på samma plan.”
– Justice Brown om varför det inte strider mot 14: e ändringen (2)
trots ett solidt försvar att den separata Billagen var ett brott mot 13: e eller 14: e ändringen, dömde alla utom en högsta domstolsdomare mot Plessy och resonerade att det fjortonde ändringsförslaget inte begränsar ”skillnader baserade på färg” (2).