översikt
Criminal procedure handlar om uppsättningen regler för den serie förfaranden genom vilka regeringen verkställer materiell straffrätt. Kommuner, stater och den federala regeringen har var och en sina egna strafflagar och definierar typer av beteenden som utgör brott. Avdelning 18 i den amerikanska koden beskriver alla federala brott. Vanligtvis handlar federala brott om aktiviteter som antingen sträcker sig utanför statsgränserna eller direkt påverkar federala intressen.
federala åtal följer de federala reglerna för straffrättsligt förfarande, citerat som Fed. R. Crim. P., som USA: s högsta domstol utfärdade och Kongressen passerade. De federala reglerna beskriver förfarandet för att genomföra federala brottmål. De federala reglerna införliva och förklara på alla garantier som ingår i USA. Konstitutionens Bill of Rights, såsom garanti för vederbörlig process och lika skydd, rätten till juridiskt biträde, rätten att konfrontera vittnen, rätten till en juryrättegång och rätten att inte vittna mot sig själv.
Statliga åtal följer straffprocesslagen för den enskilda staten. Även om varje stat har sin egen straffprocesslag, väljer många stater att efterlikna de federala reglerna. Statliga procedurregler kan erbjuda ett större skydd för en svarande i en straffrättslig rättegång än USA. Federala regler, men får inte erbjuda mindre skydd än vad som garanteras av den amerikanska konstitutionen.
utrednings-och anklagande Polisförfarande
den amerikanska konstitutionen, federala regler, statliga och lokala regler och domstolstolkning av dessa dokument anger inte bara hur rättegångar körs utan föreskriver också de förfaranden som brottsbekämpande organ måste följa. Om en tjänsteman inte följer det korrekta förfarandet kan rättegångsdomstolen undertrycka bevis som erhållits i strid med det korrekta förfarandet, vilket till och med kan leda till den misstänktes frikännande.
brottsbekämpande organ är begränsade i sin förmåga långt innan ett gripande görs. En del av det straffrättsliga förfarandet behandlar en officers förmåga att stoppa individer, söka dem eller deras egenskaper, och gripa alla komprometterande bevis officer finner. Denna utredning före arresteringen begränsas av den fjärde, femte, sjätte och fjortonde ändringen.
fjärde ändringen
fjärde ändringen skyddar individer från orimliga sökningar och anfall. Som Högsta domstolen förklarade i Mapp mot Ohio, 367 USA. 643 (1961), bevis som erhållits genom sökningar och beslag i strid med den amerikanska konstitutionen är otillåtet i en straffrättslig rättegång. För att undvika att olagligt söka eller beslagta en misstänkt egendom, får brottsbekämpande personal vanligtvis sökningsoptioner. För att få en husrannsakan, brottsbekämpning måste visa sannolika skäl, måste stödja visning av ED eller bekräftelse, och måste beskriva i synnerhet den plats de kommer att söka och de objekt som de kommer att beslagta. precis som straffrättsliga förfaranden begränsar vad som är en rimlig sökning, så straffrättsliga förfaranden anger vad som utgör en rimlig förhör. I Miranda mot Arizona, 384 U. S. 436 (1966), Högsta domstolen ansåg att polisen måste göra tilltalade medvetna om sina rättigheter innan svaranden gör några uttalanden, förutsatt att regeringen avser att använda dessa uttalanden som bevis mot svaranden. Det femte ändringsförslaget och det sjätte ändringsförslaget kräver brottsbekämpning för att säkerställa att de tilltalade förstår deras rätt att vara tyst och deras rätt att ha en advokat närvarande under förhöret.
det fjortonde ändringsförslaget gäller alla ovannämnda materiella rättigheter till statliga brottsliga svarande.
Pre-Trial Procedure
rätt till en snabb rättegång
den sjätte ändringen av den amerikanska konstitutionen garanterar brottsliga svarande rätten till en snabb rättegång. Följaktligen, åklagare kan inte vänta en orimlig tid innan arkiveringsavgifter eller fortsätta med åtalet efter arkiveringsavgifter. Enligt Speedy Trial Act, som Kongressen passerade för att klargöra speedy trial garanti, en rättegång måste inledas inom 70 dagar efter åklagaren lämna in åtalet.
Voir Dire
det sjätte ändringsförslaget garanterar också rätten till en offentlig rättegång av en opartisk jury av sina kamrater. Det straffrättsliga systemet ger en opartisk jury genom att tillåta båda sidor att använda tvingande utmaningar under juryns val. Om ett parti utövar en tvingande utmaning mot en blivande jurymedlem, då domstolen måste ursäkta just jurymedlem från panelen. Dessa utmaningar uppstår under juryn voir dire, och är avsedda att utrota partiskhet. Medan varken åtalet eller svaranden behöver förklara sina skäl för en utmaning, är inte alla utmaningar tillåtna. Som Högsta domstolen förklarade i Batson mot Kentucky, 476 U. S. 79 (1986) och J. E. B. V. Alabama, 511 U. S. 127 (1994), kan ett parti inte ta bort en jurymedlem enbart för juryns ras eller kön.
garanti för en rättvis rättegång
femte ändringsförslagen garanti för korrekt process kräver att kriminella svarande får en rättvis rättegång. I rättegångar med hög publicitet har rättegångsdomare ansvaret för att minimera effekterna av publicitet på jurymedlemmarnas beslut, kanske genom att genomföra en gag-order på parterna. I Carey mot Musladin, 549 U. S. 70 (2006), Högsta domstolen ansåg att en jury inte påverkades otillbörligt av offrets familj som hade knappar med bilden av offret på sig.
andra Diverse garantier
Due process vidare befaller att tilltalade har rätt att kalla sina egna vittnen, montera sina egna bevis och presentera sina egna teorier om fakta. För att korrekt montera ett försvar, åtalet måste lämna över alla bevis som kommer att presenteras mot svaranden och ge svaranden tillgång före rättegången att ifrågasätta åklagarens vittnen.
Pre-trial skulle också vara den punkt där försvaret kan höja ett försvar av dubbel fara, om ett sådant försvar fanns i det enskilda fallet. Det femte ändringsförslaget, genom klausulen om Dubbel fara, förbjuder stater att anklaga samma svarande med väsentligen samma brott på samma fakta.
rättegångsförfarande
När en rättegång börjar, ger den amerikanska konstitutionen ytterligare rättigheter till kriminella svarande. Att försöka undvika att döma en oskyldig svarande till varje pris tillåter lagen endast åtalet att övervinna svarandens presumtion om oskuld om de kan visa svarandens skuld bortom rimligt tvivel. Denna mycket höga börda skiljer sig drastiskt från en civilrättslig rättegångs mycket lägre standard där käranden endast måste bevisa ett krav genom en övervägande av bevisen.
en rättighet som garanteras av det sjätte ändringsförslaget är en individs rätt att konfrontera vittnen. Svårigheten att upprätthålla denna rätt uppstår när ett vittne vittnar för polisen och går bort strax efter. I ett sådant fall skulle åtalet inte kunna tillåta svaranden att korsförhör vittnet.
rätt till effektiv advokat
det sjätte ändringsförslaget garanterar också en svarande rätten till biträde under rättegången. Om en svarande inte har råd med en advokat, regeringen är skyldig att ge svaranden en advokat. Sådana svarande får juridisk representation från den offentliga försvararens Kontor. De federala straffrättsliga reglerna föreskriver att en anklagad ska ha tillgång till Advokat i varje skede av förfarandet, som börjar med svarandens första utseende. Om en svarande kräver närvaro av advokat under polisförhör, polisen måste stoppa förhöret tills svarandens advokat är närvarande. I Gideon mot Wainwright, 372 U. S. 335 (1963), Högsta domstolen ansåg att sjätte ändringsförslaget garanti för advokat gäller även statliga straffrättsliga förfaranden.en svarande kan dock välja att frivilligt och intelligent avstå från hjälp av råd och självrepresentant. Detta kallas ”pro se” representation.
den mottagna juridiska rådgivningen måste också utgöra ” effektiv rådgivning.”Ineffektiv hjälp av advokat kan tjäna som grund för en ny rättegång. Att etablera ineffektiv hjälp av advokat kräver att de rådande professionella normerna vid rättegången gör det faktiska biståndet otillräckligt och att det ineffektiva biståndet orsakade ett grundläggande orättvist resultat.
rätt att inte Självinkriminera
enligt den femte ändringen av den amerikanska konstitutionen föreskrivs att svaranden har rätt att inte behöva lämna självinkriminerande vittnesbörd. I det skede av en rättegång när juryn bestämmer skuld eller oskuld, kan en jury inte dra slutsatsen att svaranden inte uppträder eller svarar som ett erkännande av skuld.
stadier av en rättegång
borgen
Efter brottsbekämpande gripanden en misstänkt, en domare kommer att ställa den misstänktes ursprungliga borgen, vilket är en viss mängd kontanter som gör det möjligt för svaranden att komma ur fängelse efter den första gripandet. Om svaranden dyker upp för rätt domstolsdatum, domstolen återbetalar borgen, men om svaranden hoppar över datumet, då håller domstolen borgen och utfärdar en arresteringsorder för individens arrestering.
Arraignment
arraignment kommer nästa. Under en arraignment, en domare kallar en person som anklagats för att begå ett brott, läser för individen de straffrättsliga anklagelserna mot honom eller henne, frågar den anklagade om den anklagade har tillgång till en advokat eller behöver hjälp av en domstolsutnämnd advokat, ber den anklagade att åberopa, beslutar om att ändra det ursprungliga borgensbeloppet, och fastställer datum för framtida förfaranden.
preliminär utfrågning
den preliminära utfrågningen följer arraignment. Vid den preliminära förhandlingen avgör domaren om det finns tillräckligt med bevis för att åtalet ska kunna möta sin övertalningsbörda. Övertalningsbördan hänvisar till om åtalet till och med har tillräckligt med bevis för att få svaranden att ställas inför rätta. Försvaret har rätt att korsa regeringen vittnen under detta förfarande. Under det femte ändringsförslaget, en storjury, snarare än en domare, gör denna bestämning när svaranden anklagas för ett ”kapital eller ökänt brott.”
Förhandshörning
en förhandshörning är nästa steg i processen. Åklagaren och försvarsteamet använder förundersökningen för att lämna in motioner inför en domare. Dessa förslag gäller vanligtvis om domstolen ska undertrycka vissa bevis, om vissa individer kan vittna eller om domaren ska avvisa alla anklagelser för brist på bevis.
Trial
Efter alla dessa preliminära steg står svaranden rättegång. Båda sidor erbjuder inledande uttalanden först, även om försvaret kan reservera sitt inledande uttalande tills åtalet ”vilar” – slutar presentera sitt fall. Åklagaren presenterar sina vittnen och bevis först. Sedan presenterar försvaret sina vittnen och bevis. Efter att försvaret vilar, erbjuder försvaret ett slutargument, och sedan erbjuder åtalet sitt slutliga slutargument. Efter att ha avslutat argument överväger juryn och returnerar en dom.
dömande
allmänt
dömande sker vanligtvis omedelbart för överträdelser och förseelser. För sådana mindre överträdelser påföljder kan omfatta skyddstillsyn; böter; korttids fängelse; långsiktig fängelse; villkorlig dom, som endast träder i kraft om den dömde inte uppfyller vissa villkor; betalning av återbetalning till offret; samhällstjänst; eller drog-och alkoholrehabilitering.
mer allvarliga brott resulterar i att trier av faktum hör bevis och argument från både åtalet och försvaret angående lämplig mening. Vissa jurisdiktioner tillåter domaren ensam att bestämma meningen; andra kommer att ha en separat dömningsfas rättegång, komplett med en ny jury, för att bestämma meningen för vissa brott.
under en dömande rättegång presenterar åtalet bevis på försvårande faktorer, och försvaret presenterar bevis på förmildrande faktorer. USA: s högsta domstol har tolkat den amerikanska konstitutionen för att skydda rätten till en jury dömande rättegång för alla tilltalade inför dödsstraffet.
Allocution
innan domaren meddelar domen har en svarande rätt till allocution. Allokering är svarandens rätt att direkt vända sig till domaren utan hjälp av råd. Under denna direkta adress kan svaranden erbjuda en personlig förklaring av okända fakta, be om barmhärtighet eller be om ursäkt för det kriminella beteendet. Detta är en möjlighet för svarande att visa ånger eller att erbjuda motivationen bakom sina kriminella handlingar för att påverka domaren att vara mild.
dömande riktlinjer
den federala regeringen och statliga regeringar har skapat olika dömande riktlinjer. Federala domstolar använder de federala Dömningsriktlinjerna, medan statliga domstolar kommer att titta på statsspecifika dömningsriktlinjer.
Vidare läsning
För mer information om straffrättsliga förfaranden, se Denna Columbia Law Review artikel, Denna Fordham Law Review artikel, och detta University of Nevada Law Journal Forum artikel.