hur propaganda fungerar i den digitala tidsåldern

vad är propaganda?

frågan är inte så enkel som det verkar. När det ställs, kommer bilder av gamla sovjetiska affischer av Lenin att tänka på, eller kanske du tänker på ”Big Brother” från Orwells 1984. Grundtanken är ett informationsekosystem som styrs av en central myndighet som dikterar vad befolkningen ser och hör. Men i det 21: a århundradet har propaganda utvecklats bortom den bilden till något mer halt.

i en fragmenterad mediemiljö ger en Orwellisk topp-down-modell av propaganda bara inte mycket mening. Tanken att staten — eller någon institution — kunde få alla att tro på samma sak var bara livskraftig i en värld där människor fick sin information från en handfull källor. I den digitala tidsåldern, där nyhetskonsumtion är som att shoppa, ser manipulering av den allmänna opinionen mycket annorlunda ut.

uppfattningen att propaganda är en teknik för att sprida en sammanhängande ideologi känns också lite anakronistisk. Det mesta av vad vi skulle kalla propaganda idag, som mycket av innehållet på Fox News, handlar mer om att driva konspirationsteorier eller vilseledande snurr än någonting annat. Huvudmålet är att undergräva själva tanken på sanning och distrahera publiken.

och det är inte bara Fox News eller partisan webbplatser. Eftersom så mycket propaganda idag handlar om att utforma konversationen på falska villkor eller överväldiga allmänheten med disinformation, kan även vanliga försäljningsställen som New York Times eller Washington Post bidra till problemet. Ett försök att debunkera en konspirationsteori kan sluta ge det mer liv; en etos av journalistisk rättvisa kan leda till tolerans av felinformation av dåliga trosaktörer.

och ändå, om vi tänker på propaganda bredare som ett verktyg för att kväva fri tanke, kanske dessa nya former av propaganda inte är så annorlunda än deras historiska föregångare. Kanske det enda som har förändrats är formen av propaganda, inte naturen eller målet.

För att reda ut detta talade jag med Jason Stanley, en Yale-filosof och författare till 2015-boken How Propaganda Works. Vi diskuterade propagandans logik i den digitala tidsåldern, hur den utvecklats från sina pre-digitala former och varför målet med propaganda inte längre är att få människor att tro lögner — det är att göra information irrelevant helt och hållet.

ett lätt redigerat transkript av vårt samtal följer.

Sean Illing

som bakgrund till denna konversation, låt oss börja med att du lägger ut den enklaste definitionen av propaganda du kan.

Jason Stanley

Propaganda är användningen av bilder eller språk för att manipulera människor. Det är nästan alltid en manipulation av det politiska rummet, och det kan göras för alla slags ändamål.

Sean Illing

och hur skiljer sig propaganda från marknadsföring eller PR?

Jason Stanley

pr och propaganda är intimt kopplade. På många språk är det faktiskt samma ord. I min bok från 2015 gör jag en åtskillnad mellan politisk propaganda och vad jag kallar enbart reklam. Politisk propaganda har en struktur. Det tar ett politiskt ideal och använder det i manipulerande stöd av något annat politiskt ideal.

Sean Illing

kan du klargöra vad du menar där?

Jason Stanley

så i reklam kan du se en vacker kvinna eller man bredvid en bil och meddelandet är att du kan locka den vackra kvinnan eller mannen om du äger den bilen. Med andra ord har det estetiska värdet ingen koppling till målet.

med politisk propaganda är all manipulation i tjänst för något bredare politiskt mål, oavsett vad det råkar vara. Och språket som används för att driva det målet är oupplösligt kopplat till själva målet. Det handlar om att manipulera dig, men det handlar också om att fastställa sanningen i de politiska idealen bakom den.

Sean Illing

Jag ville ha det här samtalet för att tänka på hur propaganda utvecklas i realtid. Vi är i denna konstiga post-ideologiska ålder, eller åtminstone en ålder där de traditionella ideologiska identiteterna inte betyder så mycket som de brukade, där makten skyddar sig med en kombination av att trycka på ett tydligt budskap och översvämma informationsutrymmet så att människor inte kan skilja signalen från bruset.

det här känns som en ny form av propaganda – men är det faktiskt nytt?

Jason Stanley

Tja, ja och nej. Vad vi ser nu är förstörelsen av verkligheten under sken av verkligheten.

så tänk på RT, Rysslands propagandanyhetsnätverk. Deras slogan är, ” fråga mer.”Vad försöker de säga här? På framsidan av det säger de bara: ”vi kommer att ge dig alla möjligheter och det kommer att göra dig mer fri.”Men de ryska spinndoktorerna och mediestrategerna upptäckte för länge sedan att när du öppnar informationsutrymmet för alla typer av konspirationsteori, förstör du Verkligheten.

så” fråga mer ” verkar vara i tjänst för mer objektivitet och kunskap men i själva verket förstör den den. Och det är den särpräglade karaktären av den nya propagandan.

Sean Illing

rätt, och det är därför denna nya form av propaganda verkar så smygande — det handlar om att sudda ut gränsen mellan verklighet och orealitet snarare än att införa någon sammanhängande ”sanning.”

Jason Stanley

absolut. Och propagandans leverantörer vill att du ska tro att för att vara verklig måste vi balansera allt. Vi måste alltid ha den” andra ” sidan, det andra perspektivet, den andra sanningen. Och många medier spelar direkt in i denna modell.

det är därför CNN eller Fox News eller den som kommer att ha Rudy Giuliani på luft om och om igen, så att vi kan få hans perspektiv, för det är bara rättvist och det är mer verklighet. Men allt det gör är lerigt vattnet och undergräver verkligheten och reducerar allt till skådespel och show. Det har denna förevändning av rättvisa, men det är i slutändan destruktivt.

Sean Illing

Jag hörde dig säga nyligen att Donald Trump har ” förstört informationsutrymmet så att alla tycker att det bara är vi mot dem.”Det verkar fånga det ultimata målet för denna 21-talets digitala propaganda, och det påminner om mig hur den tidigare Trump-kampanjchefen Steve Bannon en gång beskrev Trumps mediestrategi som ”översvämmer zonen med skit.”

Jason Stanley

Bannon följer egentligen bara den ritning som ryssarna lagt ut. Han översvämmer mediezonen med alla slags bisarra nonsens, och nätverken spelar gärna in i den. Och vad detta gör är att skapa en komplett kakofoni. Det är bara för mycket för någon att reda ut. Och resultatet är att folk bara säger, ” Tja, vem är på min sida?”Och då blir det precis som att titta på sport. Det handlar inte om ideer eller fakta utan om min sida och din sida, mitt team och ditt team.

det är viktigt att förstå detta: att omvandla politik till en post-sanningstävling av tribal identitet är ett uttryckligt mål för modern propaganda.

Sean Illing

Jag har tänkt mycket på den Bannon-frasen och vad det betyder för journalistik och politik. Om den mest effektiva formen av propaganda i den digitala tidsåldern är att överväldiga allmänheten med så mycket bullshit att de slutar tro på någonting, så sätter det människor som jag i en nästan omöjlig position eftersom vi inte längre diskuterar vad som är sant och falskt; istället är frågan om sanning utanför bordet, och politik handlar bara om estetik och kulturell identitet.

Jason Stanley

Tja, politik handlar alltid åtminstone delvis om dessa saker, men jag vet vad du menar. Jag började skriva om propaganda för ungefär 10 år sedan, och även då var det ett så annorlunda informationsutrymme. Jag trodde att totalitära regimer uppförde sig som ingen tror någonting och det är bara sidor och att demokrati var ett alternativt utrymme där propaganda spelade en annan och kanske mindre roll.

men allt detta har vänts upp och ner, och linjerna är suddiga.

Sean Illing

problemet med” flood The zone ” — strategin är att när du svarar genom att debunking bullshit — berättelserna-som påståendet att Hillary Clinton sålde uran till Ryssland-allt du gör är att förstärka det och därmed hjälpa till att rama konversationen på falska grunder. Jag ser bara ingen väg runt det här.

Jason Stanley

det skulle hjälpa om nätverk skulle sluta insistera på att ha varje representant för varje syn på TV, eller om försäljningsställen skulle vara mer selektiva om vad de värdigt med deras uppmärksamhet.

den ryska modellen är perfekt utformad för ett medielandskap som vårt, och om vi fortsätter att göra vad vi gör kommer vi att förlora informationsutrymmet helt och hållet. Det är inte lätt, men vi måste uppmärksamma saker som för oss närmare sanningen och inte oroa oss för att jaga varje berättelse eller flyga så många perspektiv som möjligt.

Sean Illing

Du har nämnt Rysslands RT-nätverk några gånger, men vi har inte diskuterat elefanterna i rummet — Trump och Fox News. Som du vet, John Dean, tidigare White House counsel för Richard Nixon, sa berömt att Nixon kan ha ”överlevt” impeachment om han hade Fox News. Vi båda håller förmodligen med om det, men tycker du att det är rättvist att kalla Fox en propagandaoperation? Och hur tycker du om Fox i förhållande till sina konkurrenter — MSNBC och CNN?

Jason Stanley

Jag tror att Fox är i propagandabranschen, men problemet med CNN, och i något mindre utsträckning, MSNBC, är hur de hanterar informationsutrymmet verkligen gör saker värre. Så när Trump körde 2016 gav CNN honom miljarder dollar till ett värde av fri sändningstid eftersom det var bra för betyg, för det var ett sådant spektakel. Även när dessa möten blev kusligt fascistiska och våldsamma, det var bara spännande TV. Så CNN föll verkligen i en fälla, och de är verkligen inte ensamma — alla var inblandade i det.

men Fox är ondartad på ett sätt som CNN och MSNBC inte är. Fox representerar bokstavligen en auktoritär presidentens världsutsikt, hänsynslöst peddling de mycket konspirationsteorier som förstör informationsutrymmet, och de har varit i lås med ett uppenbart korrupt vitt hus. CNN gör inte det. Jag tror inte att CNN skulle göra det. Och så måste vi behålla dessa skillnader.

de andra nätverken är komplicerade i propagandaproblemet i den mån de faller i infotainment och ”båda sidor” – fällan, men jag tycker verkligen att Fox är annorlunda. Fox förstår att främlingsfientlighet lönar sig, och så kommer de att främja farliga berättelser och konspirationsteorier långt efter Trump.

Sean Illing

en stor del av vårt propagandaproblem ligger i medias struktur, det faktum att det styrs av kommersiella incitament — och ingen är verkligen immun från det och det är därför dåliga trosaktörer, som Bannon och Trump, har kunnat beväpna pressen.

Jason Stanley

detta är Noam Chomskys punkt i Tillverkningssamtycke. Propaganda uppstår även om ingen avser det. Och det beror på att det är en företagsmedia. Det finns en relation mellan media och regeringen. Regeringen kommer inte att dela hemligheter med media om de inte följer, som vi såg i upptakten till Irak-kriget.

idag har vi en annan situation. Vi har en president som avsiktligt ljuger och ljuger inte bara för att maskera sitt eget egenintresse eller att lura allmänheten utan att representera hela jävla systemet som en korrupt röra.

det är annorlunda, och det är utmaningen vi måste möta idag.

Sean Illing

jag avslutar det här samtalet med citatet som öppnar din bok från Joseph Goebbels, Hitlers propagandaminister. Han sa: ”detta kommer alltid att förbli ett av demokratins bästa skämt, att det gav sina dödliga fiender det sätt på vilket det förstördes.”Jag tar det för att betyda att öppenheten i det demokratiska samhället lämnar det ständigt sårbart för propagandister och bullshit-artister och alla antidemokratiska skådespelare du kan tänka dig.

vad betyder det citatet för dig?

Jason Stanley

vad jag försökte säga i min bok är att den centrala frågan om demokrati, som går hela vägen tillbaka till Platon, är hur är det möjligt med yttrandefrihet? Att Goebbels citat innebär att det inte är, att antidemokratiska krafter kommer att utnyttja yttrandefrihet för att få ner systemet.den stora 20-talets amerikanska politiska teoretiker John Rawls gjorde den centrala frågan om demokrati om rättvisa. Men jag tycker att det är väldigt svårt att skapa och upprätthålla ett rättvist samhälle i ljuset av alla dessa fällor som öppnas av vårt fria och öppna samhälle.

demokrati är bara möjligt när människor inte är rädda, när systemet kan absorbera alla hot mot sin egen stabilitet. Som du sa, öppenheten i samhället gör det extremt svårt. Och den ständiga kampen mot propaganda, i alla dess former, vittnar om detta faktum.