yttrande från WATKINS, J., November 16, 1972:
detta är ett överklagande från Order of the Court of Common Pleas, Family Court Division, vilket minskar en order of alimony pendente lite från $15.00 varje vecka till $10.00 varje vecka.
den 31 augusti 1971, domare EISEMAN av domstolen nedan in en order av underhåll Pendente lite i summan av $15.00 per vecka. Den 1 November 1971 utfärdades en Fasthållningsregel för underlåtenhet att betala ordern. Den appellee-make, Marvin R. Jeffery, motverkas med en Petition för att utrymma Order för underhåll Pendente lite. Båda listades för utfrågning inför domare MONTEMURO av domstolen nedan den 17 December 1971. Mannen betalade summan av $150,00 i domstolens Bar och bifogningsansökan fortsatte i allmänhet. Framställningen att lämna fortsatte till 7 januari 1972.
Efter en bevishörning inför domare SCHWARTZ av domstolen nedan infördes följande order: ”framställning om att lämna Order avvisas. Domstolen på eget initiativ minskar underhållsbidrag pendente lite till $10.00 per vecka. Schwartz, J.”Detta överklagande följde.
den ursprungliga Ordern gjordes baserat på följande fakta: en order av stöd till fruen är enastående i beloppet $25.00 per vecka; mannen arbetade sedan på två jobb som tjänade som lastbilschaufför $135.00 varje vecka och som bartender, $50.00 varje vecka. Mannen följde troget stödordern men föll i efterskott på alimentet pendente lite.
Alimony pendente lite tilldelas så att hustrun kan upprätthålla sin handling för skilsmässa. Brady v. Brady, 168 Pa. Super. 538, 79 A. 2D 803 (1951); avsnitt 46, lagen om äktenskapsskillnad av den 19 oktober 1967, P. L. 451, 1, i dess ändrade lydelse, 23 P. S. 46. Priset ligger inom domstolens Sunda bedömning. Hammond v. Hammond, 210 Pa. Super. 386, 233 A. 2d 628 (1967). Och är baserad på hustruens behov. Kammare v. kammare, 188 Pa. Super. 506, 149 A. 2D 532 (1959) och makens inkomst tillsammans med alla bakgrundsomgivningar. Kordich v. Kordich, 182 Pa. Super. 132, 125 A. 2D 471 (1956).
det finns en skillnad mellan” underhåll och support ”och”underhåll pendente lite”. Belsky v. Belsky, 196 Pa. Super. 374, 175 A. 2d 348 (1961). Utdelningen av priset är att behålla sin handling och baseras på hustruens behov och makeens inkomst tillsammans med parternas karaktär, situation och omgivning. McCormick v. McCormick, 202 Pa. Super. 250, 195 A. 2D 851 (1963). Det verkar dock rimligt och logiskt att ”underhåll pendente lite” precis som ”underhåll och support” kan ändras eller utrymmas av förändrade omständigheter. Priset är alltid inom domstolens kontroll. Freedman, lag om äktenskap och skilsmässa i Pennsylvania, avsnitt 450 (1957).
vid förhandlingen inför domare SCHWARTZ vittnade mannen om att han inte längre arbetade som bartender men hade blivit avfyrade så att hans inkomst minskades med $50.00 varje vecka. Även om detta förnekas av hustrun, trovärdighet var för domstolen nedan och som han fastställt att makens inkomster var väsentligt minskas, vi kan inte hitta en uppenbar missbruk av diskretion av domstolen nedan.
domstolens beslut nedan bekräftas.