”landets högsta lagar (Amerika) är inte bara konstitutionen och konstitutionella lagar utan också kontrakt.”
-Hannah Arendt, Denktagebuch, s. 131
Efter att ha publicerat Totalitarismens Ursprung riktade Arendt sin uppmärksamhet mot landet runt henne. I en sekvens av poster i hennes Denktagebuch för September 1951 börjar hon med att hänvisa till Amerika som” det politiskt Nya ” – det här är tankar som så småningom kommer att resultera i hennes argument om Revolution . Hennes analys har ofta kritiserats ur historisk synvinkel, särskilt när hon hänvisar till konstitutionen som den första som etablerades ”utan våld, utan att härska (archein) och styras (archesthai). ”Oavsett giltigheten av denna kritik, de slår mig som saknar en viktig punkt i hennes oro. Arendt försöker ta reda på vad hon några sidor senare kallar ”den centrala frågan om den kommande (k aukubernftigen) politik”, ett problem som hon ser som inlagd i ”problemet med att ge lagar.”(ibid, 141). Hennes mål är att beskriva ett politiskt (dvs. mänskligt lämpligt) system som inte skulle vila på vilja och i synnerhet på suveränens vilja. ”Att jag måste ha makt (Macht) för att kunna vilja, gör maktproblemet till det centrala politiska faktumet för all politik som är grundad på suveränitet – allt, det vill säga med undantag för Amerikanen.”(idem)
hennes oro på dessa sidor (130-143) centrerar kring vad ett mänskligt samhälle skulle vara som verkligen var politiskt. Hennes version av Amerika är hennes inträde i denna fråga. Det som är slående med hennes diskussion på de mellanliggande (och andra) sidorna är att hon närmar sig denna fråga uttryckligen genom linsen i den europeiska filosofin. Således försöker hon ett svar på frågan om ”kan vi bestämma den amerikanska politens speciella excellens genom att titta på den genom linserna av europeisk tanke?”Poängen är inte att europeisera Amerika: det är att se om Amerika inte på något sätt utgör en potentiell instans av vad som har tänkts i Europa under nittonde och tjugonde århundradet.
sekvensen av europeiska tänkare som hon åberopar är viktig. Hon nämner först Marx och sedan Nietzsche, var och en av dem hon ser som en del av och som skapare av ”slutet på västerländsk filosofi.”Marx anses ha inverterat Hegel, Nietzsche samma för Platon. Poängen med hennes analys av Marx och Nietzsche är att hävda att de släppte tanken från dess band till det ”absoluta.” Verkligen: att hålla fast vid tanken på ett absolut är att ” möjliggöra i det nuvarande orättvisa och bestiala beteendet.”(ibid, 133). Som vi vet kommer detta att bli ett ständigt återkommande tema i hennes arbete. Hon förväntar sig att hitta i Amerika de delar av den politiska som inte vilar på en ”absolut.”
på vad kan man se för att hitta denna vision av en icke-absolut politisk? Nietzsche ger öppningen till ett svar. Vi ska inte se till hans lära om omvärdering av värden utan till hans diskussion om lovande i den andra uppsatsen om moralens släktforskning. Hon citerar: ”Att föda upp ett djur med rätt att ge löften – är det inte … det verkliga problemet med människor?”För Arendt ligger grunden för en ny ”moral” i rätten att göra ett löfte; löftet möjliggör mänskliga relationer baserade på kontrakt. Och grunden på kontrakt, som hon skriver i Denktagebuch, var för henne den amerikanska politets speciella excellens.
vad är implikationen av Arendts påstående att kontraktet är den ”högsta lagen” och särskild excellens i Amerika? Ett svar avslöjas i slutet av utökad citat av Nietzsches släktforskning om moral där han indikerar att den person som har rätt att göra löften kan ” f auctulr sich als Zukunft gut sagen zu k auctubnnen,”en fras som kan göras som ”kunna ge sig själv som svar för framtiden.”I Arendts glans betyder det att om man gör ett kontrakt (vilket är vad ett löfte är) lovar man att var och en kommer att förbli trogen mot sig själv som den som gör kontraktet, då har var och en gjort sitt eget som grunden för ett politiskt utrymme.
en sådan grund eller grund är inte baserad på vilja eller på något externt absolut. Det är en fråga, som undertecknarna av förklaringen klargjorde, att vi ”ömsesidigt lovar varandra våra liv, våra förmögenheter och vår heliga ära.”Temporärt sett betyder det att det man gjorde i det förflutna förblir levande som nutiden. Vår politiska nutid kommer därmed att knytas till det historiska, men inte, konstaterar hon, på ett” weltgeschichtliche ” sätt.för att göra konsekvenserna av detta tydligare vänder hon sig omedelbart till en övervägande av Max Webers skillnad mellan ”ansvarsetiken” (som hon anser vara grunden för den amerikanska politikens pragmatism och geni) i motsats till ”övertygelsens etik”, som hon säger tillåter allt som vi inte kan veta ”fram till sista domens dag” om vår övertygelse är korrekt. Implikationen här är att om vi baserar vår politik på övertygelsen om den förmodade riktigheten i våra moraliska bedömningar (i motsats till vår förmåga att vara ansvarig för oss själva) kommer vi att kunna rättfärdiga någonting, eftersom valideringen för vårt påstående kan oändligt skjutas upp. (Man måste bara titta på de påståenden som gjorts om att föra demokrati till Irak). Faktum är att Arendt ser ”central fråga om vår tid” som en förändring i vår förmåga att göra giltiga moraliska bedömningar, det vill säga de vars korrekthet inte skjuts upp på obestämd tid. (ibid 138). Hon vänder sig nu till en undersökning av hur olika tänkare har hanterat problemet med moralisk bedömning. Efter att hon arbetat sig igenom ett partiellt avslag på de sätt på vilka Hegel, Nietzsche och Kant av kritiken av det praktiska förnuftet svarar på denna huvudfråga, vänder hon sig till kritiken av domens kraft. Dessa tankar utvecklas inte just nu i Denktagebuch-men de kommer att beröra henne för resten av sitt liv.det som är slående här är hur tillvägagångssättet från Europeisk filosofi tar fram vikten av det som är nytt i det amerikanska experimentet. Som Hamilton skrev i den första federalisten:
det har ofta påpekats att det verkar ha varit reserverat för folket i detta land, genom deras beteende och exempel, att bestämma den viktiga frågan, huruvida samhällen av män verkligen kan eller inte upprätta god regering från reflektion och val, eller om de för alltid är avsedda att bero för sina politiska konstitutioner på olycka och våld. Om det finns någon sanning i anmärkningen, den kris som vi har kommit kan med anständighet betraktas som den tid då detta beslut skall fattas, och ett felaktigt val av den del vi ska agera kan, enligt denna uppfattning, förtjänar att betraktas som den allmänna olycka för mänskligheten.
till vilken, i vår nutid, kan man bara undra om någon gång ett” fel val ” inte har gjorts.
-Tracy B. stark (UCSD)