Schemata / living handbook of narratology

Definition

Schemata är kognitiva strukturer som representerar Generisk kunskap, dvs strukturer som inte innehåller information om vissa enheter, instanser eller händelser, utan snarare om deras allmänna form. Läsarna använder scheman för att förstå händelser och beskrivningar genom att tillhandahålla standardbakgrundsinformation för förståelse, eftersom det är sällsynt och ofta onödigt att texter innehåller alla detaljer som krävs för att de ska förstås fullt ut. Vanligtvis utelämnas många eller till och med de flesta detaljerna, och läsarnas scheman kompenserar för eventuella luckor i texten. Eftersom scheman representerar individernas kunskapsbas är de ofta kulturellt och temporärt specifika och diskuteras vanligtvis som kollektiva kunskapslager som delas av prototypiska medlemmar i en given eller antagen gemenskap. Termen användes på 1930-talet i både Psykologi och litteraturteori, men gick in i bredare valuta på 1970-talet i artificiell intelligensforskning, senare införlivas i psykologi och därifrån i lingvistik, inom det allmänna området kognitiv vetenskap.

Explication

termerna som används i detta område har historiskt varit mycket varierande och skiljer sig åt mellan discipliner. Termen” schema ” används ofta som en överordnad etikett för ett brett spektrum av kunskapsstrukturer, inklusive ramar, scenarier, skript och planer, som beskrivs nedan. ”Schema ”används också som en synonym för” RAM ” (Minsky 1975) för att hänvisa till mentala representationer av objekt, inställningar eller situationer. Ett restaurangschema/ram skulle till exempel innehålla information om typer av restauranger, vilka föremål som finns i en restaurang och så vidare. Termen ”scenario” används också ibland för situationskunskap (Sanford & Garrod 1981). Ett ”script” (Schank & Abelson 1977) är ett temporärt ordnat schema; den beskriver en läsares kunskap om stereotypa målorienterade händelsesekvenser” som definierar en välkänd situation ” (422), så att ett restaurangskript skulle innehålla kunskap om åtgärderna och sekvensen för att beställa mat, betala räkningar och så vidare. Förutom en sekvens av händelser, de flesta skript har ytterligare ”slots” för att beskriva ”Roller” (kunder, servitörer, kockar, etc.), ”rekvisita” (meny, bord, mat, pengar, räkning, etc.), ”inträdesvillkor” (kunden är hungrig, restaurangen har mat, etc.) och” resultat ” (kunden är inte längre hungrig, restaurangen har mindre mat etc.) inom manuset. En ”plan”(Schank & Abelson 1977) består av kunskap om uppsättningar åtgärder som behövs för att uppnå mål och används i icke-stereotypa situationer där det inte finns något adekvat skript tillgängligt.

lingvister, psykologer och berättande forskare använder schemateori för att redogöra för tolkningen av en text där diskursen i sig inte ger all information som behövs för att diskursen ska behandlas. Tänk på följande exempel: ”John gick till en restaurang för lunch. Han beställde en sallad, tog en kaffe och gick sedan till parken för en promenad.”Denna korta text kan inte beskriva alla handlingar, aktiviteter och situationsinformation som en läsare behöver för att förstå den. Scheman och skript ger luckorna i läsarkunskapen (att till exempel en restaurang är en plats som serverar mat, att maten en gång beställd levereras och att man måste betala innan man lämnar). Den allmänna uppfattningen om gap-fyllning har länge erkänts i litterära studier. Ingarden ( 1973) hänvisar till ”obestämdhet”, en ide som senare antogs av Iser (1978), och Sternberg (1978, 1985) diskuterar ”expositional gaps.”Forskning inom artificiell intelligens på scheman lägger till en detaljerad förklaring av hur slutsatser görs genom att använda Generisk kunskap vid bearbetning av specifika delar av en text. Eftersom scheman är situationella och sociokulturellt beroende kan vissa läsare ge mer information från sina scheman än andra.

scheman är därför nödvändiga för att fastställa samstämmigheten i en text (Toolanubbi-samstämmighet). Dessutom är scheman dynamiska (Schank 1982) i den utsträckning de samlar detaljer och förändras under erfarenhetens gång. Om förändrade omständigheter och nya händelser strider mot befintliga scheman eller gör att de verkar otillräckliga på ett relativt litet sätt, kan de ”ställas in” (Rumelhart 1980: 52) för att rymma nya generaliseringar. Förhållandet mellan texter och scheman är tvåvägs: medan scheman tenderar att lägga grundreglerna för hur en diskurs ska tolkas, kan diskurser själva uppmana läsarna att ”ställa in” befintliga scheman och skapa nya (Rumelhart & Norman 1978; Cook 1994: 182-84).

konceptets historia och dess studie

vissa schemaforskare (t.ex. Cook 1994; Semino 1997) spårar det filosofiska begreppet schemata tillbaka till Immanuel Kant. En annan antecedent är Gestaltteori i psykologi (Wertheimer 1938, 1938; K Urabyler 1930; Koffka 1935). Även i psykologi, Bartlett (1932) använde termen (som han krediterar till neurologens tidigare arbete Sir Henry Head) för att förklara högtalarnas ovetande förändring av folktale detaljer under återställningar, med sådana förändringar som görs i linje med högtalarnas schema. I litteraturteori på 1930-talet hävdade Ingarden ( 1973) att det fanns ett stratum av ”schematiserade aspekter” i uppfattningen av litterära konstverk. Efter en lugn på många år återuppstod schemateori på 1970-och 1980-talet, när scheman förfinades inom artificiell intelligens som mentala konstruktioner av kunskap som härrör från en individs erfarenhet och lärande (i den meningen kallas ofta ”ramar”, t.ex. Minsky 1975). Medan skript först identifierades av Schank & Abelson (1977) var fokus för deras arbete främst på beräkningsaspekter av förståelse. Bower et al. (1979) gav sedan bevis inom kognitiv psykologi att läsarna använde skript under sin behandling av en diskurs. Senare använde Schank (1982) skript mer detaljerat som dynamiska verktyg för diskursbehandling, bryta skript ner i komponentdelar (Minnesorganisationspaket, Moppar) som kunde kombineras till större strukturer vid behov.

i narrativa studier har schemateori varit viktigt inte bara för sin roll för att förklara gap-fyllning i läsning, som diskuterats ovan, men också i förhållande till en läsares kunskap om berättelsens övergripande struktur, benämnd” story schemata ”(t. ex. Rumelhart 1975; Mandler & Johnson 1977; Mandler 1984), den kognitiva motsvarigheten till textbaserade berättelser. Enligt deras förespråkare innehåller berättelsescheman uppsättningar förväntningar om hur berättelser kommer att fortsätta, även om vissa psykologer (t.ex. Svart & Wilensky 1979; Johnson-Laird 1983) har ifrågasatt om speciella kognitiva strukturer krävs utöver allmän resonemang. Kunskap om formen av texter har också studerats i analysen av ”super-koherens”, de Beaugrandes (1987) term för tematisk medvetenhet, i postuleringsscheman för specifika genrer (Fludernik 1996; Herman 2002) och i undersökningen av kunskap om intertextuella länkar (Eco 1984; Genette 1997).

Schemateori har också använts för att konstruera nya teorier om berättelsens natur. Fludernik (1996) använder den för att omdefiniera narrativity (Abbott Bisexuell Narrativity), vilket tyder på att kognitiva parametrar som är ”konstitutiva för prototypisk mänsklig erfarenhet” (12) är de viktigaste kriterierna för vad som gör en berättelse till en historia, inte actionsekvenser som traditionellt trodde. I hennes modell, ”det kan därför finnas berättelser utan tomt, men det kan inte finnas några berättelser utan en mänsklig (antropomorf) erfarenhetsperson” (13). Herman (2002: 85-6) definierar ”narrativehood”, hans term för skillnaden mellan berättelser och icke-berättelser, med hjälp av skript. Eftersom skript endast representerar stereotyp och förväntad information, är luckorna i en text som ett manus kan leverera inte unika och producerar därför inte berättelser i sig. Däremot, där ett gap inte kan fyllas av stereotyp information, ”fokuserar det på det ovanliga och det anmärkningsvärda” (90) och kräver en berättande förklaring. För Herman är narrativehood en binär skillnad i motsats till narrativitetens skalära natur, egenskapen att vara mer eller mindre prototypiskt en berättelse. Han hävdar (91) att maximal narrativitet uppnås genom att balansera lämplig mängd ”kanonicitet och brott” med Bruners (1991) termer. Om majoriteten av händelserna i en berättelse är för stereotypa kommer de att vara otellbara och/eller ointressanta, men om händelserna är för ovanliga kan texten inte lätt tolkas som en berättelse. H 2005: ”1187161579” > Kiefer (2005) använder termen ”eventfulness” för avvikelser från skript och ser dessa avvikelser som både oväntade händelser och instanser när en förväntad händelse inte inträffar (h 2005). För dem måste avvikelser bedömas genom att titta på sekvenser i samband med kulturella och historiska faktorer, med hjälp av scheman för att bedöma graden av avvikelse (se även h 2010).

ett annat viktigt teoretiskt bidrag från schemateorin ligger i diskussioner om litterärhet. Cook (1994) har definierat ”literariness” som ”diskursavvikelse”, som säger att en berättelse förvärvar litterär status när den ”medför en förändring i en läsares schema” (182). Cook ser litterär diskurs som” schemauppfriskande”, vilket betyder att gamla scheman kan förstöras, nya konstrueras och att nya kopplingar kan göras mellan befintliga scheman (191), i motsats till” schemabevarande ”eller” schemaförstärkande ” former av diskurs. Hans teori ekar den ryska formalistiska ideen om defamiliarisering som en väsentlig aspekt av litterärt skrivande och förståelse. Cooks definition är kontroversiell eftersom texter som inte är litterära ändå kan störa befintliga scheman, som Cook själv medger (47, 192) i förhållande till journalistik, vetenskapsskrivning och konversation. Dessutom hävdar Semino (1997: 175) att litterära texter både kan utmana och bekräfta befintliga övertygelser, vilket tyder på en skala av schemaförfriskning för dem som är utmanande. Detta beror dock på den historiska perioden: under medeltiden verkar bekräftelsen ha dominerat, medan avvikelsen i modern tid i allmänhet är mer framträdande (se Lotmans (1977: 288-96) begreppen ”estetik identitet och opposition”). Jeffries (2001) belyser dock i vilken utsträckning vissa subkulturer idag fortfarande kan njuta av ”schemabekräftelse”, hennes term för en läsares ”spännande erkännande” av bekant erfarenhet av litterära texter. Ett annat perspektiv på schemats Roll tillhandahålls av Miall (1989), som hävdar att det är en läsares känslor som främst hjälper läsaren att förstå en defamiliariserande litterär text, vilket tyder på att påverkan är primär i läsning och att känslor driver konstruktionen av nya scheman snarare än att vara en efterverkan av kognitiv bearbetning.

en stor användning av schemateori har varit i beskrivningen av ”mind style” (Fowler 1996) av stylistiker, som använder språklig analys för att studera tankerepresentationer av karaktärer som har svårt att förstå världen runt dem, såsom primitiva människor, psykiskt nedsatta och de som är främmande för en kultur (se Semino 2006 för en sammanfattning). Ofta är tekniken som används av författare att underspecificera (Emmott 2006) hänvisningarna till viktiga aspekter av den fokuserande karaktärens sammanhang så att karaktärens brist på förståelse förmedlas, men ändå måste författare fortfarande ge läsarna tillräckligt med ledtrådar för att tolka situationen genom att använda välbekanta scheman. Palmer (2004) går utöver fokus på speciella typer av sinnesstil genom att föreslå att alla fiktiva sinnen måste kognitivt konstrueras med hjälp av ”fortsatta medvetenhetsramar” för att sammanföra olika omnämnanden av tankarna hos enskilda karaktärer och grupper av karaktärer genom en berättelse.

förutom ovanstående teoretiska och beskrivande användningar har begreppet schemata ett extremt brett spektrum av tillämpningar i berättande studier. I feministisk stilistik, Mills (1995: 187-94), har använt den för att utmana de sexistiska scheman som hon hävdar behövs för att läsa några litterära texter skrivna av män. Semino 1997; Hidalgo-Downing 2000; Simpson 2003; Ermida 2008). I detektiv-och mysteriehistorier kan ledtrådar begravas genom att göra beskrivningar kraftigt schema konsekvent, sedan markeras därefter genom att lägga till information utöver schemat (Alexander 2006; Emmott et al. 2010). I analysen av science fiction (Stockwell 2003) och absurdistiska texter (Semino 1997; Hidalgo-Downing 2000), schemateori kan förklara hur alternativa och bisarra världar skapas. I pedagogisk psykologi förklarar scheman och skript hur barn utvecklar sina berättande och förståelsefärdigheter (t.ex. McCabe & Peterson eds. 1991). I filmstudier (Kuhn & Schmidt Jacobsberättelse i Film) har schemateori använts i diskussioner om textsammanhang, genre och karaktärskonstruktion (Bordwell 1989: 129-95; Branigan 1992: 1-32). Denna lista är inte avsedd att vara omfattande, men ger en indikation på vikten av schemateori inom ett antal områden.

under de senaste åren har tyngdpunkten inom den kognitiva studien av berättelsen skiftat något (Herman Bisexual Cognitive Narratology). Schemateori ses fortfarande som viktig, men det har blivit ett växande intresse för hur en läsare behöver komplettera allmän kunskap med den kunskap som samlats in från själva texten. Så läsarna samlar normalt en stor mängd information om karaktärer och sammanhang när de läser en text. Emmott (1997) kallar denna ”textspecifika kunskap” och hävdar att läsare inte bara måste bygga mentala representationer (benämnda ”kontextuella ramar”) med hjälp av denna kunskap, men uppdatera dessa representationer vid behov och utnyttja informationen i senare skeden i en text. Liknande tankar finns i Gerrig ’ s (1993) examination of narrative worlds, Werths (1999) text world theory och Hermans (2002) studie av storyworlds.

ämnen för vidare utredning

(a) förhållandet mellan schemakunskap och annan kunskap (t. ex. expert, självbiografisk och textvärldskunskap) behöver undersökas ytterligare och byggas in i en övergripande modell med empirisk testning av texter som är mer komplexa än traditionella psykologiska och artificiella Intelligensmaterial. (b) mer psykologisk forskning behövs för att fastställa hur Generisk kunskap som härrör från den verkliga världen används för att bygga kontrafaktiska världar, eftersom resultaten från nuvarande empiriska arbete inte är konsekventa (Nieuwland & van Berkum 2006; Ferguson & Sanford 2008; Sanford & Emmott 2012). c) det måste göras ytterligare undersökningar av hur läsarna använder scheman på samma sätt eller annorlunda när de läser faktiska och fiktiva texter. (D) ramar baserade på ”intertextuell kunskap” (Eco 1984; Genette 1997) behöver ytterligare empirisk studie.

bibliografi

citerade verk

Alexander, Marc (2006). Kognitiv-språklig Manipulation och övertalning i Agatha Christie, M. Phil. avhandling. Glasgow: U av Glasgow.
Bartlett, Frederick C. (1932). Kom ihåg: en studie i experimentell och socialpsykologi. Cambridge: Cambridge upp.
Svart, John B. & Robert Wilensky (1979). ”En utvärdering av historia grammatiker.”Kognitiv Vetenskap 3, 213-30.
Bordwell, David (1989). Göra mening: inferens och retorik i tolkningen av bio. Cambridge: Harvard upp.
Bower, Gordon, John B. Svart & Terrence J. Turner (1979). ”Skript i minnet för Text.”Kognitiv Psykologi 11, 177-220.
Branigan, David (1992). Berättande förståelse och Film. London: Routledge.
Bruner, Jerome (1991). ”Den berättande konstruktionen av verkligheten.”Kritisk Förfrågan 18, 1-21.
Cook, kille (1994). Diskurs och litteratur: samspelet mellan Form och sinne. Oxford: Oxford upp.
de Beaugrande, Robert (1987). ”Scheman för litterär kommunikation.”L. Halaubberisz (Red.). Litterär diskurs: aspekter av kognitiva och socialpsykologiska tillvägagångssätt. Berlin: de Gruyter, 49-99.
Eco, Umberto (1984). Läsarens Roll: utforskningar i textens semiotik. Bloomington: Indiana upp.
Emmott, Catherine (1997). Narrativ Förståelse: Ett Diskursperspektiv. Oxford: Oxford upp.
Emmott, Catherine (2006). ”Referens: Stilistiska Aspekter.”K. Brown (Red.). Encyclopedia of språk och lingvistik, 2: a upplagan. Oxford: Elsevier, vol. 10, 441–50.
Emmott, Catherine, Anthony J. Sanford & Marc Alexander (2010). ”Scenarier, karaktärers roller och Plotstatus. Läsarnas antaganden och författares manipulationer av antaganden i berättande texter.”J. Eder, F. Jannidis & R. Schneider (Red.). Karaktärer i fiktiva världar. Förstå imaginära varelser i litteratur, Film och andra medier. Berlin: de Gruyter, 377-99.
Ermida, Isabel (2008). Språket i komiska berättelser: Humorkonstruktion i noveller. Berlin: de Gruyter.
Ferguson, Heather J. & Anthony J. Sanford (2008). ”Anomalier i verkliga och kontrafaktiska världar: en Ögonrörelseundersökning.”Journal of Memory och språk 58, 609-26.
Fludernik, Monika (1996). Mot en ’naturlig’ narratologi. London: Routledge.
Fowler, Roger ( 1996). Språklig Kritik. Oxford: Oxford upp.
Genette, G. O. R. R. ( 1997). Palimpsests: Litteratur i andra graden. Lincoln: U av Nebraska P.
Gerrig, Richard J. (1993). Uppleva berättande världar: om de psykologiska aktiviteterna i läsning. New Haven: Yale upp.
Herman, David (2002). Story Logic: problem och möjligheter till berättelse. Lincoln: U av Nebraska P.
Hidalgo-Downing, Laura (2000). Negation, textvärldar och diskurs: fiktionens pragmatik. Stamford: Ablex.
h Brasilihn, Peter (2010). Eventfulness i brittisk Fiktion. Berlin: de Gruyter.
H. O. O., Peter & Jens Kiefer (2005). Den Narratologiska analysen av lyrisk poesi: studier i engelsk poesi från 16 till 20-talet. Berlin: de Gruyter.
Ingarden, Roman ( 1973). Det litterära konstverket: en undersökning om gränserna för ontologi, logik och litteraturteori. Evanston: nordväst upp.
Iser, Wolfgang ( 1978). Handlingen att läsa: en teori om estetiskt svar. London: Routledge & Kegan Paul.
Jeffries, Lesley (2001). ”Schemateori och vit sparris: kulturell flerspråkighet bland läsare av texter.”Språk och litteratur 10, 325-43.
Johnson-Laird, Philip (1983). Mentala Modeller. Cambridge: Cambridge upp.
Koffka, Kurt (1935). Principer för Gestaltpsykologi. London: Kegan Paul, Trench, Trubner.
K. O. R., Wolfgang (1930). Gestaltpsykologi. London: Bell.
Lotman, Jurij (1977). Strukturen för den konstnärliga texten. Ann Arbor: U av Michigan P.
Mandler, Jean M. (1984). Skript, berättelser och scener: aspekter av Schemateori. Hillsdale: Lawrence Erlbaum.
Mandler, Jean M. & Nancy S. Johnson (1977). ”Minnet av saker som analyseras: Story struktur och minns.”Kognitiv Psykologi 9, 111-51.
McCabe, Allyssa & Carole Peterson, Red. (1991). Utveckla Berättande Struktur. Hillsdale: Lawrence Erlbaum.
Miall, David S. (1989). ”Utöver det givna schemat: affektiv förståelse av litterära berättelser.”Kognition och känslor 3, 55-78.
Mills, Sara (1995). Feministisk Stilistik. London: Routledge.
Minsky, Marvin (1975). ”En ram för att representera kunskap.”P. H. Winston (Red.). Psykologin för datorsyn. New York: McGraw-Hill, 211-77.
Nieuwland, Mante S. & Jos J. A. van Berkum (2006). ”När jordnötter blir kär: N400 bevis för diskursens kraft.”Journal of Cognitive Neuroscience 19, 1098-111.
Palmer, Alan (2004). Fiktiva Sinnen. Lincoln: U av Nebraska P.
Rumelhart, David E. (1975). ”Anteckningar om ett Schema för berättelser.”D. G. Bobrow & A. Collins (Red.). Representation och förståelse: studier i kognitiv vetenskap. New York: Akademisk P, 211-35.
Rumelhart, David E. (1980). ”Schemata: byggstenarna i kognition.”R. Spiro, B. Bruce & W. Brewer (Red.). Teoretiska frågor i läsförståelse. Hillsdale: Lawrence Erlbaum, 33-58.
Rumelhart, David E. & Donald A. Norman (1978). ”Accretion, Tuning och omstrukturering: tre sätt att lära sig.”J. W. Bomull & R. Klatzky (Red.). Semantiska faktorer i kognition. Hillsdale: Lawrence Erlbaum, 37-53.
Sanford, Anthony J. & Catherine Emmott (2012). Sinne, hjärna och berättelse. Cambridge: Cambridge upp.
Sanford, Anthony J. & Simon C. Garrod (1981). Förstå skriftspråk: utforskningar i förståelse bortom meningen. Wiley.
Schank, Roger C. (1982). Dynamiskt minne: en teori om påminnelse och lärande. Cambridge: Cambridge upp.
Schank, Roger C. & Robert P. Abelson (1977). Skript, planer, mål och förståelse. Hillsdale: Lawrence Erlbaum.
Semino, Elena (1997). Språk och Världsskapande i dikter och andra texter. London: Longman.
Semino, Elena (2006). ”Sinne Stil.”K. Brown (Red.). Encyclopedia of språk och lingvistik, 2: a upplagan. Oxford: Elsevier, vol. 8, 142–8.
Simpson, Paul (2003). På satirens diskurs: mot en stilistisk modell av satirisk humor. Amsterdam: Benjamins.
Sternberg, Meir (1978). Expositional lägen och tidsmässig beställning i fiktion. Johns Hopkins upp.
Sternberg, Meir (1985). Poetiken i biblisk berättelse: ideologisk litteratur och läsdrama. Bloomington: Indiana upp.
Stockwell, Peter (2003). ”Schema poetik och spekulativ kosmologi.”Språk och litteratur 12.3, 252-71.
Werth, Paul (1999). Textvärldar: representerar konceptuellt utrymme i diskurs. London: Longman.
Wertheimer, Max (1938). ”Lagar om organisation i perceptuella former.”W. D. Ellis (Red.). En Källbok om Gestaltpsykologi. London: Routledge & Kegan Paul, 71-88.
Wertheimer, Max (1938). ”Gestalt Teori.”W. D. Ellis (Red.). En Källbok om Gestaltpsykologi. London: Routledge & Kegan Paul, 1-11.

Vidare läsning

Emmott, Catherine, Marc Alexander & Agnes Marszalek (2014). ”Schema teori i stilistik.”M. Burke (Red.). Routledge Handbook of Stylistics. London: Routledge, 268-83.
Ryan, Marie-Laure (1991). Möjliga världar, artificiell intelligens och berättande teori. Bloomington: Indiana upp.
Semino, Elena (2001). ”Om avläsningar, litteratur och Schemateori: ett svar på Jeffries.”Språk och litteratur 10, 345-55.
Stockwell, Peter (2006). ”Schema Teori: Stilistiska Tillämpningar.”K. Brown (red.). Encyclopedia of språk och lingvistik, 2: a upplagan. Oxford: Elsevier, vol. 11, 8–73.

bekräftelse
författarna är tacksamma för Arts and Humanities Research Council för finansiering för detta arbete, som genomfördes som en del av STACS-projektet (Stylistics, Text Analysis and Cognitive Science: Interdisciplinary Perspectives on the Nature of Reading).

Maybaygiare.org