beslutet
överdomaren erkände det dilemma som ärendet ställde till domstolen. Om domstolen utfärdade mandamus, kunde Jefferson helt enkelt ignorera det, eftersom domstolen inte hade någon makt att genomdriva det. Om, å andra sidan, domstolen vägrade att utfärda stämningen, det verkar som om den rättsliga grenen av regeringen hade backat inför verkställande, och att Marshall inte skulle tillåta. Den lösning han valde har korrekt kallats en tour de force. I ett slag lyckades Marshall fastställa domstolens makt som konstitutionens ultimata skiljedomare, att straffa Jefferson-administrationen för dess underlåtenhet att lyda lagen och för att undvika att domstolens auktoritet utmanas av administrationen.Marshall, som antog en stil som skulle markera alla sina stora åsikter, reducerade fallet till några grundläggande frågor. Han ställde tre frågor: (1) hade Marbury rätt till kommissionen? (2) om han gjorde, och hans rätt hade kränkts, gav lagen honom ett botemedel? (3) om det gjorde, skulle det rätta botemedlet vara en mandamus från Högsta domstolen? Den sista frågan, den avgörande, handlade om domstolens behörighet, och under normala omständigheter skulle den ha besvarats först, eftersom ett negativt svar skulle ha undanröjt behovet av att avgöra de andra frågorna. Men det skulle ha förnekat Marshall möjligheten att kritisera Jefferson för vad överdomaren såg som presidentens flouting av lagen.efter argumenten från Marburys råd om de två första frågorna ansåg Marshall att giltigheten av en kommission existerade när en president undertecknade den och överförde den till statssekreteraren för att fästa förseglingen. Presidentens diskretion slutade där, för det politiska beslutet hade fattats, och statssekreteraren hade bara en ministeruppgift att utföra—leverera kommissionen. Genom att lagen band honom, som alla andra, att lyda. Marshall gjorde en noggrann och lång åtskillnad mellan presidentens och sekreterarens politiska handlingar, där domstolarna inte hade något att störa, och det enkla administrativa utförandet som rättsväsendet, enligt lag, kunde granska.efter att ha beslutat att Marbury hade rätt till kommissionen, vände sig Marshall därefter till frågan om rättsmedel och fann återigen i kärandens fördel och ansåg att ”att ha denna juridiska titel till kontoret har en följd rätt till kommissionen, ett vägran att leverera vilket är en vanlig kränkning av denna rätt, för vilken lagarna i hans land ger honom ett botemedel.”Efter att ha kastat Jefferson och Madison för” sport bort andras rättigheter”, tog Marshall upp den avgörande tredje frågan. Även om han kunde ha slagit fast att det rätta botemedlet var en stämning av mandamus från Högsta domstolen—eftersom lagen som hade beviljat domstolen mandamus makt i original (snarare än överklagande) jurisdiktion, rättsväsendet Act of 1789, var fortfarande i kraft—förklarade han istället att domstolen inte hade någon befogenhet att utfärda en sådan stämning, eftersom den relevanta bestämmelsen i lagen var författningsstridig. Avsnitt 13 i lagen, hävdade han, var oförenlig med artikel III, avsnitt 2 i konstitutionen, som delvis säger att ”Högsta domstolen ska ha ursprunglig behörighet” i ”alla fall som rör ambassadörer, andra offentliga ministrar och konsuler, och de där en stat ska vara part,” och att ”i alla andra fall som tidigare nämnts, Högsta domstolen ska ha överklagandebehörighet.”Genom att således överlämna makten som härrör från 1789-stadgan (och ge Jefferson en teknisk seger i ärendet), fick Marshall för domstolen en mycket mer betydande makt, den för domstolsprövning.