beroende på hur en filosof uppfattar fri vilja, kommer de att ha olika åsikter om moraliskt ansvar.
metafysisk libertarianismEdit
metafysiska libertarianer tror att handlingar inte alltid är kausalt bestämda, vilket möjliggör möjligheten till fri vilja och därmed moraliskt ansvar. Alla libertarianer är också inkompatibilister; för tror att om kausal determinism var sant för mänsklig handling, skulle människor inte ha fri vilja. Följaktligen prenumererar vissa libertarianer på principen om alternativa möjligheter, vilket innebär att moraliskt ansvar kräver att människor kunde ha agerat annorlunda.fenomenologiska överväganden åberopas ibland av inkompatibilister för att försvara en libertarian position. I det dagliga livet känner vi oss som om att välja annars är ett genomförbart alternativ. Även om denna känsla inte fast fastställer existensen av fri vilja, hävdar vissa inkompatibilister att den fenomenologiska känslan av alternativa möjligheter är en förutsättning för fri vilja.Jean-Paul Sartre föreslog att människor ibland undviker anklagelse och ansvar genom att gömma sig bakom determinism: ”vi är alltid redo att ta tillflykt till en tro på determinism om denna frihet väger på oss eller om vi behöver en ursäkt”.
en liknande uppfattning är att individuell moralisk skuld ligger i individuell karaktär. Det vill säga en person med en mördares karaktär har inget annat val än att mörda, men kan fortfarande straffas eftersom det är rätt att straffa de med dålig karaktär. Hur ens karaktär bestämdes är irrelevant ur detta perspektiv. Robert Cummins, till exempel, hävdar att människor inte ska bedömas för sina individuella handlingar, utan snarare för hur dessa handlingar ”reflekterar över deras karaktär”. Om karaktär (dock definierad) är den dominerande orsaksfaktorn för att bestämma sina val, och ens val är moraliskt fel, bör man hållas ansvarig för dessa val, oavsett gener och andra sådana faktorer.
i lag finns det ett känt undantag från antagandet att moralisk skuld ligger i antingen individuell karaktär eller fritt villiga handlingar. Vansinneförsvaret – eller dess följd, minskat ansvar (ett slags överklagande till den enda orsaken)—kan användas för att hävda att den skyldiga gärningen inte var en produkt av ett skyldigt sinne. I sådana fall antar rättssystemen i de flesta västerländska samhällen att personen på något sätt inte har fel, eftersom hans handlingar var en följd av onormal hjärnfunktion (vilket innebär att hjärnfunktionen är ett deterministiskt orsakssamband för sinne och motiv).
argumentet från luckEdit
argumentet från luck är en kritik mot den libertarianska uppfattningen om moraliskt ansvar. Det antyder att varje given handling, och till och med en persons karaktär, är resultatet av olika krafter utanför en persons kontroll. Det kanske inte är lämpligt att hålla den personen enbart moraliskt ansvarig. Thomas Nagel föreslår att fyra olika typer av lycka (inklusive genetiska influenser och andra yttre faktorer) slutar påverka hur en persons handlingar utvärderas moraliskt. Till exempel kan en person som kör Berusad göra det hemma utan incident, och ändå kan denna handling av full körning tyckas mer moraliskt anstötlig om någon händer med jaywalk längs sin väg (blir träffad av bilen).
detta argument kan spåras tillbaka till David Hume. Om fysisk indeterminism är sant, beskrivs de händelser som inte bestäms vetenskapligt som probabilistiska eller slumpmässiga. Det hävdas därför att det är tveksamt att man kan berömma eller skylla någon för att utföra en åtgärd som genereras slumpmässigt av hans nervsystem (utan att det finns någon icke-fysisk byrå som ansvarar för det observerade probabilistiska resultatet).
hård determinismEdit
hårda determinister (inte att förväxla med fatalister) använder ofta frihet i praktiska moraliska överväganden snarare än en uppfattning om en fri vilja. Inför möjligheten att determinism kräver ett helt annat moraliskt system, säger vissa förespråkare ” så mycket värre för fri vilja!”. Clarence Darrow, den berömda försvarsadvokaten, vädjade oskuld hos sina klienter, Leopold och Loeb, genom att åberopa en sådan uppfattning om hård determinism. Under sin summering förklarade han:
vad har den här pojken att göra med det? Han var inte sin egen far; han var inte sin egen mor; han var inte hans egna morföräldrar. Allt detta överlämnades till honom. Han omringade sig inte med guvernörer och rikedom. Han gjorde inte sig själv. Och ändå är han tvungen att betala.
aposteln Paulus, i sitt brev till romarna behandlar frågan om moraliskt ansvar enligt följande: ”har inte krukmakaren makt över leran, av samma klump för att göra ett kärl till ära, och en annan till vanära?”Enligt denna uppfattning kan individer fortfarande vanäras för sina handlingar trots att dessa handlingar i slutändan var helt bestämda av Gud.Joshua Greene och Jonathan Cohen, forskare inom det framväxande området neuroetik, hävdar på grundval av sådana fall att vår nuvarande uppfattning om moraliskt ansvar bygger på libertarianska (och dualistiska) intuitioner. De hävdar att kognitiv neurovetenskaplig forskning (t. ex. neurovetenskap av fri vilja) undergräver dessa intuitioner genom att visa att hjärnan är ansvarig för våra handlingar, inte bara i fall av florid psykos, men också i mindre uppenbara situationer. Till exempel minskar skador på frontalloben förmågan att väga osäkra risker och fatta försiktiga beslut och leder därför till ökad sannolikhet för att någon kommer att begå ett våldsbrott. Detta gäller inte bara för patienter med skador på frontalloben på grund av olycka eller stroke, utan också för ungdomar, som visar minskad frontallobaktivitet jämfört med vuxna, och även för barn som är kroniskt försummade eller misshandlade. I varje fall kan den skyldiga parten, de argumenterar, sägas ha mindre ansvar för sina handlingar. Greene och Cohen förutspår att, som sådana exempel blir vanligare och välkända, kommer jurymedlemmarnas tolkningar av fri vilja och moraliskt ansvar att röra sig bort från den intuitiva libertariska uppfattningen som för närvarande ligger till grund för dem.
Greene och Cohen hävdar också att rättssystemet inte kräver denna libertariska Tolkning. Snarare föreslår de att endast retributiva begrepp om rättvisa, där målet med rättssystemet är att straffa människor för missgärningar, kräver den libertariska intuitionen. Många former av etiskt realistiska och konsekventialistiska tillvägagångssätt för rättvisa, som syftar till att främja framtida välfärd snarare än vedergällning, kan överleva till och med en hård deterministisk tolkning av fri vilja. Följaktligen kan rättssystemet och uppfattningarna om rättvisa således upprätthållas även inför framväxande neurovetenskapliga bevis som undergräver libertariska intuitioner av fri vilja.
Neurovetenskapsmannen David Eagleman har liknande tankar. Eagleman säger att det rättsliga rättssystemet borde bli mer framåtblickande. Han säger att det är fel att ställa frågor om smal skuld, snarare än att fokusera på vad som är viktigt: vad som behöver förändras i brottslingens beteende och hjärna. Eagleman säger inte att ingen är ansvarig för sina brott, utan snarare att ”dömningsfasen” ska motsvara moderna neurovetenskapliga bevis. För Eagleman är det skadligt att underhålla illusionen att en person kan fatta ett enda beslut som på något sätt plötsligt är oberoende av deras fysiologi och historia. Han beskriver vad forskare har lärt sig av hjärnskadade patienter och erbjuder fallet med en skollärare som uppvisade eskalerande pedofila tendenser vid två tillfällen—varje gång som resultat av växande tumörer. Eagleman varnar också för att mindre attraktiva människor och minoriteter tenderar att få längre dömande—allt som han ser som symptom på att mer vetenskap behövs i rättssystemet.
hård inkompatibilismedit
Derk Pereboom försvarar en skeptisk ståndpunkt om fri vilja som han kallar hård inkompatibilism. Enligt hans uppfattning kan vi inte ha fri vilja om våra handlingar bestäms kausalt av faktorer utanför vår kontroll, eller om våra handlingar är obestämda händelser—om de händer av en slump. Pereboom uppfattar fri vilja som kontrollen i handling som krävs för moraliskt ansvar i den meningen att det innebär förtjänt skuld och beröm, straff och belöning. Medan han erkänner att libertarian agent causation, förmågan hos agenter som ämnen att orsaka handlingar utan att orsakssamband bestäms av faktorer utanför deras kontroll, är fortfarande en möjlighet, anser han det som osannolikt mot bakgrund av de mest försvarbara fysiska teorierna. Utan libertarian agent causation tror Pereboom att den fria vilja som krävs för moraliskt ansvar i öknen-involverande mening inte är i gång. Men han hävdar också att i motsats till den bakåtblickande, öken-involverar känsla av moraliskt ansvar, framåtblickande sinnen är förenliga med kausal beslutsamhet. Till exempel, kausalt bestämda agenter som agerar dåligt kan med rätta skyllas i syfte att bilda felaktig karaktär, förena försämrade relationer, och skydda andra från skada de är benägna att orsaka.
Pereboom föreslår att en livskraftig straffrättspraxis är förenlig med förnekandet av förtjänt skuld och straff. Hans åsikt utesluter retributivistiska motiveringar för straff, men det möjliggör oförmåga av farliga brottslingar på analogi med karantän av bärare av farliga sjukdomar. Isolering av bärare av Ebolaviruset kan motiveras på grund av rätten att försvara sig mot hot, en motivering som inte hänvisar till öken. Pereboom hävdar att analogin gäller för oförmåga av farliga brottslingar. Han hävdar också att ju mindre allvarligt hotet är, desto mer måttligt är den motiverade metoden för oförmåga; för vissa brott kan endast övervakning behövas. Dessutom, precis som vi bör göra vad vi kan, inom rimliga gränser, för att bota bärarna av Ebolaviruset som vi karantän, så bör vi sträva efter att rehabilitera och återintegrera de brottslingar vi oförmögna. Pereboom föreslår också att med tanke på hård oförenlighet kan straff som motiveras som allmän avskräckning vara legitimt när påföljderna inte innebär att undergräva en agents förmåga att leva ett meningsfullt och blomstrande liv, eftersom rättfärdigande av sådana måttliga påföljder inte behöver åberopa öken.
CompatibilismEdit
Kompatibilister hävdar att även om determinism var sant, skulle det fortfarande vara möjligt för oss att ha fri vilja. Den hinduiska texten Bhagavad Gita erbjuder ett mycket tidigt kompatibilistkonto. Mot bakgrund av utsikterna att gå i strid mot släktingar till vilka han har band, förtvivlar Arjuna. Krishna försöker dämpa Arjunas oro. Han hävdar att naturens krafter samlas för att producera handlingar, och det är bara fåfänga som får oss att betrakta oss själva som den agent som ansvarar för dessa handlingar. Krishna lägger dock till denna varning:”… mannen som känner till förhållandet mellan naturens krafter och handlingar, bevittnar hur vissa naturkrafter arbetar på andra naturkrafter och blir deras slav…”När vi är okunniga om förhållandet mellan naturkrafter blir vi passiva offer för nomologiska fakta. Krishnas uppmaning är avsedd att få Arjuna att utföra sin plikt (dvs., slåss i striden), men han hävdar också att det att vara en framgångsrik moralisk agent kräver att man är medveten om de bredare omständigheterna där man befinner sig. Paramahansa Yogananda sa också, ” frihet betyder kraften att agera genom själsvägledning, inte genom tvång av önskningar och vanor. Att lyda egot leder till träldom; att lyda själen ger befrielse.”i den västerländska traditionen upprepar Baruch Spinoza Bhagavad Gitas punkt om agenter och naturkrafter och skriver ”män tänker sig fria eftersom de är medvetna om sina viljor och deras aptit och inte ens i sina drömmar tänker på orsakerna till att de är benägna att vilja och vilja, eftersom de är okunniga .”Krishna är fientlig mot passionernas inflytande på våra rationella förmågor och talar istället för värdet av att följa den egna naturens diktat: ”även en vis man agerar under sin naturs impuls. Av vilken användning är återhållsamhet?”Spinoza identifierar på samma sätt att tämja sina passioner som ett sätt att befria sig från att bara vara passiv inför yttre krafter och ett sätt att följa vår egen natur.
P. F. Strawson är ett stort exempel på en samtida kompatibilist. Hans papper ”frihet och vrede”, som leder till reaktiva attityder, har citerats allmänt som ett viktigt svar på inkompatibilistiska konton om fri vilja. Andra kompatibilister, som har inspirerats av Strawsons papper, är följande: Gary Watson, Susan Wolf, R. Jay Wallace, Paul Russelloch David Shoemaker.
Other viewsEdit
Daniel Dennett frågar varför någon skulle bry sig om huruvida någon hade ansvaret och spekulerar i att tanken på moraliskt ansvar kan vara ”en rent metafysisk hankering”.Bruce Waller har hävdat, i Against Moral Responsibility (MIT Press), att moraliskt ansvar ”tillhör spöken och gudar och att det inte kan överleva i en naturalistisk miljö utan mirakel”. Vi kan inte straffa en annan för felaktiga handlingar som begåtts, hävdar Waller, eftersom de orsakskrafter som föregår och har åstadkommit handlingarna i slutändan kan reduceras till tur, nämligen faktorer som individen inte har någon kontroll över. Man får inte klandras ens för sina karaktärsdrag, hävdar han, eftersom de också påverkas starkt av evolutionära, miljömässiga och genetiska faktorer (bland annat). Även om hans åsikt skulle falla i samma kategori som synpunkterna från filosofer som Dennett som argumenterar mot moraliskt ansvar, skiljer sig Wallers syn på ett viktigt sätt: Han försöker, som han uttrycker det, ”rädda” fri vilja från moraliskt ansvar (se kapitel 3). Detta drag går emot det vanliga antagandet att hur man känner för fri vilja är ipso facto ett påstående om moraliskt ansvar.
Epistemiskt villkor för moraliskt Ansvarredigera
i filosofiska diskussioner om moraliskt ansvar Citeras vanligtvis två nödvändiga villkor: kontroll (eller frihet) villkor (som svarar på frågan ’har individen som gör åtgärden i fråga fri vilja?’) och det epistemiska tillståndet, vars tidigare utforskas i ovanstående diskussion. Det epistemiska tillståndet, i motsats till kontrolltillståndet, fokuserar på frågan ’var individen medveten om till exempel de moraliska konsekvenserna av vad hon gjorde? Inte alla filosofer anser att detta tillstånd är ett distinkt tillstånd, skilt från kontrolltillståndet: till exempel tror Alfred Mele att det epistemiska tillståndet är en del av kontrolltillståndet. Ändå verkar det finnas filosofisk konsensus om att det är både distinkt och förklarande relevant. Ett viktigt begrepp i samband med villkoret är ”medvetenhet. Enligt de filosofer som bekräftar detta villkor måste man ”vara medveten” om fyra saker för att vara moraliskt ansvarig: handlingen (vilken man gör), dess moraliska betydelse, konsekvenser och alternativ.