sammanfattning
en av de största kritikerna av den nyligen föreslagna regeringsplanen är att den bryter mot den politiska tron att de lagstiftande, verkställande och rättsliga och rättsliga grenarna ska vara separata och distinkta. Att det finns för mycket blandning av befogenheter i den amerikanska konstitutionen och detta hotar att utvecklas till ett enda organ som håller alla befogenheter och trampar på individernas rättigheter.
den stora myndigheten för maktfördelning är Montesquieu som höll högsta hänsyn till den brittiska konstitutionen där grenarna hade många sammankopplingar. Hotet, som formuleras av Montesquieu, existerar när hela kraften i en gren utövas av samma kropp som utövar hela kraften i en annan gren. Detta skedde inte i den brittiska konstitutionen och har inte placerats i den amerikanska konstitutionen.
var och en av de statliga konstitutionerna etablerar också en maktfördelning som inte är helt distinkt och separat. Det finns inte en enda instans där varje gren har hållits helt separat. New Hampshires konstitution stöder tanken att för mycket blandning inte är bra, men att viss blandning är nödvändig. Därför bryter inte den maktfördelning som beskrivs av den amerikanska konstitutionen mot principen om fri regering som den någonsin har förstått i Amerika.
men i en regering med blandade makter är det viktigt att varje gren har en viss kontroll över de andra. De flesta amerikanska konstitutioner har tänkt det tillräckligt skydd för att helt enkelt dela upp uppgifterna mellan de olika grenarna, men erfarenheterna från både Virginia och Pennsylvania ger bevis för att uppdelning av uppgifter mellan grenar inte skyddar varje gren från de andras makt. Den skriftliga avgränsningen av befogenheter räcker inte för att förhindra koncentrationen av befogenheter i händerna på en kropp.
Vissa har hävdat att folket borde vara den slutliga domaren när en gren försöker tillskansa sig makten hos en annan, men det finns många anledningar till varför detta skulle vara farligt för regeringen själv. Varje vädjan till folket att rätta till regeringens fel innebär en defekt i den regeringen och minskar respekten som folket ger till den regeringen. Det finns stor fara att störa den allmänna freden genom att ofta vädja till den allmänna opinionen. Slutligen skulle en vädjan till folket förmodligen inte justera obalansen som inträffade i första hand.
i en representativ republik är den mest kraftfulla grenen lagstiftande. De grenar som mest sannolikt vädjar till folket för att utöva sina befogenheter skulle därför vara verkställande eller rättsliga. Supporterna till de verkställande och rättsliga grenarna överträffas av anhängare av den lagstiftande grenen, som till sin natur är närmare i närhet och tillgivenhet med folket. Teoretiskt representerar lagstiftningsgrenen folkets åsikter. Det är som att be den lagstiftande grenen att avgöra om den lagstiftande grenen har utnyttjat för mycket makt.