igcaption Photos.com/Jupiterimages
förtal och förtal är former av förtal, vilket är ett osant uttalande som presenteras som faktum och syftar till att skada en persons karaktär eller rykte. Förtal är ett ärekränkande uttalande skriftligt, medan förtal är ett ärekränkande uttalande som talas.
för att vara ärekränkande måste ett uttalande, oavsett om det är skrivet eller talat, göras med vetskapen om att det är falskt eller med hänsynslöst förakt för sanningen, vilket innebär att personen som gör uttalandet inte gick tillräckligt långt för att avgöra om det är sant. När det görs mot en privat medborgare, i motsats till en offentlig person som en kändis eller politiker, kan förtal också bevisas om personen som gör uttalandet borde ha vetat att det var falskt eller borde ha mer grundligt ifrågasatt dess sanningsenlighet.
de typer av falska uttalanden som domstolarna kan se som ärekränkande är breda, inklusive uttalanden om att en person begått ett allvarligt brott, har en viss sjukdom eller är inkompetent i sitt jobb.
det är viktigt att notera skillnaden mellan åsikt och förtal. Uttalanden som inte objektivt kan bevisas sanna eller falska, till exempel ”Jag tror att Bill är en ryck”, anses vara åsikt och är därför inte ärekränkande. Men för att säga, ”Jag tror att Bill förskingrar pengar från jobbet”, medan en åsikt innebär ett faktum som kan vara skadligt för Bills rykte även om det är falskt. Det är därför som nyhetskanaler ofta använder ordet påstås när de rapporterar om brott som ännu inte har prövats i domstol.
ett av de viktigaste ärekränkningsfallen i den senaste historien är New York Times Co. v. Sullivan, ett fall från 1964 som etablerade begreppet ”verklig ondska” för att åtala förtal. Det härrörde från en helsidesannons, publicerad 1960, som beskrev de förtryckande förhållandena som afroamerikaner upplevde i Montgomery, Alabama—en flampunkt under era medborgerliga rättigheter rörelse. Annonsen innehöll mindre falska uttalanden, och Montgomery poliskommissionär L. B. Sullivan stämde tidningen för förtal på grund av att annonsen skadade hans rykte. USA. Högsta domstolen beslutade enhälligt i tidningens fördel och resonerade att för att ett uttalande ska vara lagligt kränkande måste det göras med ”verklig ondska”, vilket betyder med kunskap att uttalandet är falskt eller med hänsynslöst bortse från om det är falskt eller inte.
huruvida ett ärekränkande uttalande via Internet utgör ärekränkning eller förtal förblir olöst. En handfull domar som är specifika för förtal via Internet hittades för klagandena men utesluter inte om förtalet var förtal eller förtal.