Vad gör en oberoende Film ”oberoende”?

”det är en period av uppror…”

här på Lights Film School pratar vi och undervisar mycket om”oberoende film”.

men när jag samlade mina tankar och forskning som förberedelse för ett inlägg om oberoende filmfinansiering insåg jag att ”oberoende” är en maddeningly elusiv term – den används av olika människor för att beteckna olika saker; en Google-sökning returnerar dussintals respektabla resultat som erbjuder en myriad av definitioner.

det är dags, tänkte jag, att syntetisera dessa definitioner för våra studenter och läsare, om så bara så att vi kan diskutera betydelsen av ”oberoende film” på en istället för hundra och en plats.

din upproriska låg budget kort är en oberoende, eller” indie”, produktion. Med en budget på cirka 20 miljoner dollar svepte Steve McQueens 12 Years a Slave Independent Spirit Awards och fortsatte att vinna bästa film på Oscars 2014. Hur kan båda göra anspråk på indie crown?

vad är en oberoende film, hur som helst?

i början fanns det ett förtroende

Låt oss gå tillbaka till början av branschen i Amerika.1908 bildade Motion Picture Patents Company (MPPC) ett förtroende bestående av de stora amerikanska filmbolagen, den ledande filmdistributören, och Eastman Kodak, den primära leverantören av råfilmlager vid den tiden. På så sätt centraliserade och standardiserade mppc filmproduktion, distribution och utställning, som förbjuder konkurrens. Icke-medlemmar märktes ”oberoende” och förvisades från riket.

en stor kontingent av dessa utstötta packade sina väskor och gick västerut och sökte frihet från MPPC: s jurisdiktion. Så småningom hittade de sig till byn Hollywood, Kalifornien.

gränsen passade dessa oberoende bra: Ninth Circuit Court of Appeals i San Francisco var motvillig att verkställa patentkrav, vilket effektivt gjorde det möjligt för dem att bygga sin egen utrustning och producera sina egna filmer.

1913 var de oberoende före spelet med dussintals spelfilmer till deras namn, medan MPPC höll fast vid ett föråldrat kortare format. Trustens patentroyalties slutade i September 1913, utbrottet av första världskriget kvävde sin europeiska verksamhet och den 1 oktober 1915 beslutade den federala domstolen att MPCC hade gått ”långt utöver vad som var nödvändigt för att skydda användningen av patent” och proklamerade det en olaglig begränsning av handeln.

tre år senare avslutades MPPC officiellt.

ökningen av studiosystemet & Hollywoods guldålder

medan MPPC floundered var de oberoende i Hollywood upptagna med att etablera ett nytt system för filmproduktion, distribution och utställning. Produktionsföretag växte till vertikalt integrerade konglomerat som ägde studior, distributionsavdelningar, teatrar och personalkontrakt, vilket skapade ”studiosystemet”.

20th Century Fox, Metro-Goldwyn-Mayer, Paramount Pictures, RKO Pictures och Warner Bros.ledde branschen. Under dessa ” Big Five ”majors var” The Little Three ” majors: Columbia Pictures, United Artists och Universal Pictures. Alla andra var en del av” Poverty Row”, mindre studior som kämpade för överlevnad och pumpade ofta sina resurser till B-filminnehåll.

och så var det att studiosystemet kom att likna det mycket förtroende som det hade ousted. Kreativa team ansågs studioanställda, inte frilansartister, och för många starstruck-hoppfulla var baren till inträde oöverkomligt hög.

även om det var starkt regimenterat underlättade systemet produktionen av innehåll med sådan regelbundenhet att studior kunde spela på medelbudgetfunktioner och okända aktörer, vilket resulterade i klassiker som Citizen Kane (1941).

denna guldålder i Hollywood, som sträcker sig från slutet av 1920-talet till början av 1960-talet, förde oss Trollkarlen från Oz (1939), borta med vinden (1939), Stagecoach (1939), Casablanca (1942), North by Northwest (1959) och många andra. Trots affärspraxis var studiosystemet en väloljad maskin som fick jobbet gjort.

slutet på en Era

endast United Artists stod mot tidvattnet.studion bildades av fyra pionjärer inom tyst film och försökte återvända till Hollywoods oberoende rötter. Det fungerade främst som finansiär och distributör av projekt som producerats utanför de andra majors integrerade system.

ua kämpade, men 1941 stödde många av dess grundande medlemmar – tillsammans med Walt Disney, Orson Welles och andra-inrättandet av Society of Independent Motion Picture Producers, en grupp som åtagit sig att bekämpa Hollywoods oligopolistiska praxis.

1942 lämnade SIMPP in en antitrustdräkt och 1948: s landmärke USA vs. Paramount Pictures fall, Högsta domstolen beordrade majors att skiljas från sina teaterkedjor, effektivt krossa studios affärsmodell. SIMPP stängdes 1958, efter att ha realiserat majoriteten av sina mål. Hollywoods guldålder var över.

man trodde att strippning av studiorna i deras teaterkedjor skulle producera filmer mer kostnadseffektivt och öka deras tillgänglighet. Istället, 1955, ”hade antalet producerade filmer minskat med 25 procent. Mer än 4200 teatrar (eller 23 procent av det totala) hade stängt sina dörrar. Mer än hälften av de återstående kunde inte tjäna vinst”. Tillkomsten av TV skadade ytterligare silverskärmen i Amerika och tävlade om publikens uppmärksamhet.

ökningen av de oberoende

men en övergångstid är en tid av potential såväl som fara. SIMPPS förtroendebrytande ansträngningar, i kombination med tillkomsten av billiga bärbara kameror under andra världskriget, satte makten i folkets händer. Studiornas järngrepp fanns inte längre; handelsverktygen var tillgängliga för alla som vågade använda dem.

att arbeta utanför studiosystemet tog en ny gröda filmskapare kreativa risker med låga budgetfunktioner och kanaliserade andan i den franska New Wave ’ s art cinema. 1953 nominerades Ray Abrashkins Little Fugitive till en Oscar för Bästa originalmanus, den första ”oberoende filmen” som fick en sådan sanktion från branschen.

men vissa oberoende brydde sig inte alls om” branschen”.

”officiell biograf är andfådd”, proklamerade grundarna av filmskaparnas kollektiv, en ideell organisation som är engagerad i bevarande och distribution av experimentella filmer. De trodde att industrin hade blivit ” moraliskt korrupt, estetiskt föråldrad, tematiskt ytlig, temperamentellt tråkig.”Inte överraskande blev kollektivet en viktig resurs för Andy Warhol och avantgarde.

”moralisk korruption” var inte högt på andra oberoende lista över problem. De använde sin frihet för att vinna ungdomsmarknaden med löften om sex, droger, och våld, växande skräck och science fiction genrer.

1968 chockade George Romero publiken med sin uttryckliga Night of the Living Dead, rörande kontroverser som löstes med introduktionen av MPAA-Filmklassificeringen systemet senare samma år.

”barnen i publiken blev bedövade”, rapporterade Roger Ebert i sin recension för Chicago Sun-Times. ”Det var en liten flicka över gången från mig, kanske nio år gammal, som satt väldigt stilla i sitt säte och grät.”Variety gick så långt som att betrakta filmen som en ”unrelieved orgie av sadism”.

under tiden, tillbaka på ranchen …

medan de oberoende innoverade på shoestring budgetar och skrapade botten av B-filmfat, krypterade studiosystemet för att återhämta sig från Paramount-fallet och locka publiken bort från sina TV-apparater.

istället för att trycka på innehållskuvertet hällde majorsna sina resurser i filmer med skådespel. Widescreen-presentationer, 3D-presentationer, stereoljud, även ”Smell-o-Vision” – där lukter släpptes för att matcha händelser på skärmen-sålde biljetter under större delen av 1950-talet.

filmer som de tio budorden (1956) och Lawrence of Arabia (1962) bländade, medan andra – inklusive den episkt dyra Cleopatra (1963) – floppade.

en rad sådana misslyckanden inspirerade studiorna, alltmer desperata, att vända sig till ny talang. 1967 anställde Warner Brothers tjugonio år gamla Warren Beatty för att producera Bonnie och Clyde, som spärrade upp våldet förbi traditionella studionivåer och fortsatte med att brutto mer än 70 miljoner dollar.som ett resultat öppnade studiorna dörren till” The Film School Generation”, unga författare, regissörer och skådespelare – ”auteurs” – som de litade på med tyglarna.

födelsen av en” New Hollywood”& dotterbolag Studios

dubbade” New Hollywood ” av pressen, denna tid drev Hollywood in i nytt territorium, lånar från Amerikas oberoende och Europas växande konstbio. På uppdrag av deras skapare, filmer som The Graduate (1967, finansierad och släppt av en liten studio); Easy Rider (1969, finansierad av en liten studio); och Midnight Cowboy (1969, den första x-rankade filmen som finansierades och släpptes av en stor studio) utmanade berättande konventioner och sociala sedvänjor.

denna amerikanska nya våg svepte in i 1970-talet, vilket gav oss stora studiobackade sensationer som The Godfather (1972), American Graffiti (1973) och Taxi Driver (1976).

det var under denna tid som ”oberoende film” blev särskilt svår att definiera.

stora studior finansierade och släppte kuvertdrivande bilder, tidigare de oberoende. Under hela 1990 – talet och in i början av 2000 – talet-inspirerad av framgången för New Hollywood och dess andliga efterträdare, inklusive auteurs som Steven Soderbergh och Quentin Tarantino-konglomerat Hollywood etablerat dotterbolag studios att producera maverick sinnade, ”oberoende innehåll”. Så Fox Searchlight Pictures, Paramount Vantage, Sony Pictures Classics och andra kom till världen.

med majors som stöder ” oberoende innehåll ”kan man inte låta bli att fråga: är” oberoende ” oberoende om det har konglomeratpengar bakom sig? Är en oberoende film definierad av sin backer och budget, eller definieras den av något mer abstrakt, säg, av en viss ”ande”?

Ouroboros av oberoende Film

för att närma sig denna fråga, låt oss sammanfatta historien hittills:

Indie vänder mainstream vänder indie igen, med ett anslag av indie tillbaka till mainstream. Och så vänder hjulet… för att spåra historien om ”oberoende film” är att spåra en Ouroboros; en cykel av imperium och uppror, vars stadier är svåra att skilja. Var börjar man och den andra änden?

kanske historiska och finansiella analyser försöker dela upp det odelbara. Kanske är ”oberoende”immateriell, filmskapningens eviga återkomst, en ström av kvalitet och karaktär som en film antingen har eller inte.

författaren John August säger det bäst:

Jag skulle hävda att termen ”oberoende film” bör reserveras för att prata om själva filmen, snarare än hur den finansierades. Det finns en anledning ordet ’oberoende’ så ofta dyker upp i närheten av ’revolution’ – en gemensam anda av frustration, anarki, och apple-cart-upprörande. Från deras uppfattning görs oberoende filmer inte bara utanför studiosystemet. De är gjorda i motsats till studiosystemet, med sitt obevekliga behov av att runda av hörnen och mjuka slag. Och när man står emot status quo hjälper oberoende filmer att förändra det.

Kulturantropologen Sherry Ortner belyser” independent film ”i sin insiktsfulla uppsats”Against Hollywood: American Independent Film as a Critical Cultural Movement”. Hon hävdar att de kan läsas ”som förkroppsligar vad George Marcus och Michael Fischer (1986) har kallat”kulturell kritik”:

’löfte om antropologi har varit att fungera som en form av kulturell kritik för oss själva. Genom att använda porträtt av andra kulturella mönster för att reflektera självkritiskt på våra egna sätt, antropologi stör sunt förnuft och får oss att ompröva våra taken-för-givet antaganden’… det är inte en sträcka att införliva denna uppfattning till en värld av oberoende film, som ofta använder många av samma de-bekanta strategier antropologi och etnografi att ’störa sunt förnuft och få oss att ompröva våra taken-för-givet antaganden. Specifikt omfamnar många oberoende filmer en slags hård realism, gör filmer som visar de mörka realiteterna i det samtida livet och som ställer krav på betraktaren att visceralt uppleva och ta tag i dessa realiteter.

Independent är i en film, eller det är det inte. det är mer en definierande livskraft, en ”ande”, än en materiell uppsättning ursprungsförhållanden.

inramning av oberoende på detta sätt rensar upp mycket förvirring. Andan i din upproriska låg budget kort skjuter kuvertet; så gör andan i 12 år en slav, med sin orubbliga $20 miljoner skildring av ”de mörka realiteterna” av en ond institution.

som sagt, det finns naturligtvis en korrelation mellan självständighetsandan och dess ursprungsvillkor – eftersom självständigt innehåll i sig är riskabelt, är det ofta gjort för mindre pengar. Faktum är att” det bästa sättet att få självständighet är att sänka din budget”, rekommenderar direktören för andras liv (2006).

självständighet i Hollywood: Budgetar & Box Office

med risk för att förenkla branschen gör Hollywood idag tre nivåer av filmer:

1. Blockbusters producerade av de nuvarande majorsna – 20th Century Fox, Columbia Pictures, Paramount Pictures, Universal Pictures, Walt Disney Pictures och Warner Bros.Pictures – med budgetar i hundratals miljoner. Box office-framgången för Jaws (1975) och Star Wars (1977, producerad av regissören George Lucas studio) födde en ny blockbuster-mentalitet och återuppfann de glasögondrivna bilderna på 1950-talet; höga koncept lokaler, tie-in merchandising, och uppföljare driva detta modus operandi. ”Något som ser ut som en blockbuster är mycket mer sannolikt att finansieras och stödjas”, förklarar professor Joseph Lampel från Cass Business School i London. ”Alla köper in denna formel, och om det misslyckas ingen får skulden.”
2. oberoende innehåll producerat av dotterbolagsstudior, sällan för mer än 20 miljoner dollar, särskilt behörighetsavbrottet för Independent Spirit Awards 2014.
3. oberoende innehåll producerat av små studior och frilansproducenter, sällan för mer än 10 miljoner dollar, köpt på festivaler och på andra håll.

för att ge oss en känsla av vilka budgetar på 20 miljoner dollar och mindre kan åstadkomma, låt oss undersöka de tio senaste bästa Funktionsvinnarna på Sundance Film Festival och Independent Spirit Awards, två ledande amerikanska oberoende filmtävlingar:

enligt film financial consultant Louise Levison, 2013, ”the domestic indie box office… is 37.4 procent av det uppskattade totala kassakontoret på 10, 9 miljarder dollar”. Sagt annorlunda, ungefär 60% av förra årets brutto genererades av (1), Hollywoods stora studior, medan resterande 40% – det vill säga., mer än $4 miljarder – genererades av (2) och (3), Hollywoods dotterbolag studios och inköp.

av större intresse är det faktum att mer än 80% av 2013: s inhemska indie box office – det vill säga., mer än 3 miljarder dollar – genererades av filmer med budgetar på mindre än 9 miljoner dollar. Det här är goda nyheter för Hollywood-sinnade små studior och frilansproducenter; de kan vara säkra på att det faktiskt finns kassakontor efterfrågan på sina filmer.

oberoende från Hollywood: sanning & kontroll

naturligtvis sätter inte alla indiefilmskapare sina synpunkter på Hollywood. Det finns de som starkt motsätter sig varje spår av Hollywoods Studiosystem; som uppfattar att det är handeln som dödar konstens sanning.

Hollywood, vissa säger, peddles formel eskapism. ”Jag kan inte stå tomter, ”Indie filmskapare Harmony Korine aktier,” eftersom jag inte känner livet har tomter. Det finns ingen början, mitten eller slutet, och det stör mig när saker är bundna så perfekt.”

Maverick Charlie Kaufman Driver Korines reflektioner vidare: ”Jag hatar filmer som ljuger för mig. Ska jag sitta där och tänka att mitt liv suger för att det inte är som de på skärmen, och jag får inte dessa livslektioner? Mitt liv, någons liv, är mer som en muddle, och dessa filmer är bara farliga sopor.”

För många leder prioriteringen av handel också till brist på kreativ kontroll. Indie legend Kevin Smith påminner om sin erfarenhet av att göra Jersey Girl (2004) inom studiosystemet:

jag var tvungen att faktiskt lyssna på studioanteckningar… så det gjordes ändringar i filmen… Jag vill aldrig gå igenom den här skiten igen… det fick mig till en punkt där jag var som, ” jag vill inte jävla arbeta med mycket pengar, för det betyder att studion kommer att få dig att göra vad du kan för att göra det mer tilltalande för massor.’

idag, om du inte bryr dig om att nå” massorna ” på Hollywoods silverskärm, har du tur. Det finns en uppsjö av alternativa metoder för att få en film ses och säljs, som vi diskuterar i vår artikel, En introduktion till indiefilm Distribution i den digitala tidsåldern.

faktum är att ”varje film är annorlunda”, som Marc Schiller, grundare och VD för distributören BOND360, betonar i sin Lights intervju. ”Det finns verkligen inte en” one size fits all ” – strategi .”När den digitala tidsåldern utvecklas måste Hollywood kämpa med tillgängligheten av nischinnehåll på VOD-plattformar och på andra håll.

pengar växer inte på träd

Vi har kommit fram till att en ”oberoende film” definieras av dess anda. Eftersom de i sig är riskabla, har de flesta oberoende filmer – oavsett om de är gjorda inom eller utanför Hollywoods Studiosystem – budgetar på mindre än 20 miljoner dollar.

För Lights läsare kan $20 miljoner verka långt borta. Hur höjer man tjugo tusen dollar, än mindre 1000 gånger det? Kolla in vår independent film financing primer, där vi diskuterar grunderna för att samla in pengar till din produktion!

Michael Koehler, med

Vill du lära dig hur du gör din egen oberoende film?